Estoy creando tu página de discusión. ¡Me alegro de tenerte por aquí! Jami (Wiki Ed) ( discusión ) 18:11 10 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Por si no lo viste, dejé algunos comentarios en User talk:Eryk (Wiki Ed)/Sociology Handout . -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 09:53, 8 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Eryk, gracias por tu respuesta. (No quería responder en esa página porque ya estaba archivada; me tomé un descanso de Wiki durante las vacaciones, así que no vi tu respuesta hasta hoy). En cuanto a las indicaciones para que los estudiantes evalúen la fiabilidad de los artículos, en el mundo de las bibliotecas mucha gente utiliza la prueba CRAAP. Creo que esta es una de las formulaciones originales, y aquí hay una actualización. Esas preguntas no son perfectamente adecuadas para un artículo de Wikipedia, pero creo que las áreas generales se aplican bien. E incluso podrían usarse en un ejercicio en el que los estudiantes evalúen no el artículo sino primero las fuentes utilizadas en un artículo de Wikipedia. Nuevamente, ¡gracias por tu respuesta! AmandaRR123 ( discusión ) 17:50, 5 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
He realizado algunos cambios en sus materiales de capacitación. La ubicación del interruptor de preferencias era incorrecta (para la Wikipedia en inglés; es correcta, por ejemplo, para la Wikipedia en francés) y agregué enlaces. No dude en eliminarlos si los enlaces no funcionan en su contexto. Whatamidoing (WMF) ( discusión ) 19:03, 9 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Experiencia en edición de Wikipedia con GIS3614 Teoría feminista
Gracias por comunicarte conmigo para compartir mi experiencia con la edición de "Humanidades digitales feministas" como parte del curso del profesor Koh de este año. ¡Me encantaría compartirla con tu blog y agradezco la oportunidad! Te acabo de enviar un correo electrónico con una respuesta. Gracias, Alicia Pileggi ( discusión )
Hola. Me sorprendieron un poco estas dos ediciones. Tal vez deberías hablar con Tryptofish , en particular, ya que ha pasado mucho tiempo en la página que llamas "obsoleta". Si realmente está obsoleta, te sugiero que la actualices o que agregues una plantilla adecuada. -- jbmurray ( discusión • contribuciones ) 06:01, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Agradezco a jbmurray por notar estas modificaciones y preguntar sobre ellas. No considero que ASSIGN esté literalmente desactualizado, pero si hay algo que actualizar, hagámoslo. Creo que ASSIGN realmente refleja las opiniones de la comunidad de edición de Wikipedia en su conjunto un poco mejor que, al menos históricamente, las páginas y módulos de capacitación de WikiEd. Por lo tanto, me gustaría ver más enlaces a él, no menos. Sin embargo, probablemente podría haber mejores formas de vincularlo. En particular, el de Course pages me parece un poco engañoso . Si no estamos de acuerdo, tal vez esto debería discutirse con más editores, en WP:ENB . -- Tryptofish ( discusión ) 16:08, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- @Jbmurray y Tryptofish : tienen razón. Eliminé esos enlaces por error y ahora volví para revertir mis propias modificaciones. Lamento que hayan tenido que hacerlo por mí. Eryk ( Wiki Ed) (discusión) 18:20 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Eryk, solo quería informarte que actualicé el folleto con estas modificaciones, en gran parte porque creo que faltan algunas de las soluciones más orientadas a las "humanidades" para que los estudiantes se involucren. Temas como novelas individuales, piezas de arte escénico o libros de teoría crítica o académica importante son muy fáciles de escribir como editores nuevos, e incluyen más las artes y los estudios literarios: algo hacia lo que creo que todos ustedes se han estado moviendo estratégicamente. ¡Espero que ayude! Sadads ( discusión ) 16:50 9 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Sadads : ¡Muchas gracias! Y a tiempo para que lleguen a imprenta. :) Eryk (Wiki Ed) (discusión) 16:15 10 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Muchas gracias por contactarme para contarme mis experiencias como estudiante que edita artículos de Wikipedia. Estaré encantado de responder algunas preguntas. ¡Solo avísame qué debo hacer a continuación! Rgalts ( discusión ) 03:47 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! ¡Muchas gracias por tus amables palabras! ¡Estaré encantada de responder cualquier pregunta para el blog! ¡Cuéntame qué es lo que mejor te funciona! También te envié un correo electrónico. Gilliark ( discusión ) 02:19 21 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Hola Gilliark , gracias por tu respuesta. También recibí tu correo electrónico. ¡Esperamos tu respuesta pronto! Eryk (Wiki Ed) (discusión) 18:28 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
- REDIRECCIONAR [[]]== comentarios iniciales ==
He publicado algunos comentarios sobre la "primera página" del folleto. Mi objetivo es sugerir que utilicemos un lenguaje claro y sencillo y, a toda costa, que evitemos que los estudiantes lo vean como una "forma de clase" o como una "forma de Dr. Seuss". Collect ( discusión ) 18:59 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Muchas gracias! Eryk (Wiki Ed) (discusión) 19:42 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]
- ¿Ahora puedes deshacerte de los anuncios de "novatos" y "desalentadores"? <g> Pregúntale a cualquier jugador adolescente qué significa "novato" o "novato" para los demás. Gracias. Collect ( discusión ) 12:19 1 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Eryk, acabo de encontrarme con User:Eryk (Wiki Ed)/Biographies en un enlace en Wikipedia talk:WikiProject Biography#Wiki Education Foundation busca aportes para una guía de capacitación en Biografías para estudiantes . ¿Asistirás a WikiCon en un par de semanas? Si es así, me gustaría hablar contigo sobre el trabajo que estás haciendo y ver si puedo incorporarlo al trabajo que algunas de nosotras estamos haciendo en WP:Women in Red . -- Rosiestep ( talk ) 14:23 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Rosiestep, estaré allí! ¡No dudes en enviarme un correo electrónico con antelación! Eryk (Wiki Ed) (discusión) 16:41 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- PS: Rosiestep , ¿no estoy segura de haber visto esto? Eryk (Wiki Ed) (discusión) 16:49 28 sep 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Eso es genial! ¡Ping! -- Rosiestep ( discusión ) 05:23 1 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota sobre el proyecto de química. Solo tengo curiosidad: ¿cuánto contenido has contribuido a la química? -- Smokefoot ( discusión ) 20:37 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Smokefoot : Tuve una participación importante en la redacción de este artículo; si es comprensible, la culpa es de Eryk, pero las quejas sobre el contenido probablemente deberían dirigirse a mí. Ian (Wiki Ed) ( discusión ) 21:07 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Me temo que no tengo experiencia en edición de química! Precisamente por eso estoy buscando activamente (o he buscado) editores más experimentados y profesores de química experimentados que hayan enseñado con Wikipedia para que revisen este manual. No quiero que la gente reinvente la rueda, así que redacté el borrador actual junto con nuestro experto en contenido en ciencias , el usuario Ian (Wiki Ed) , que ya ha intervenido. Gran parte de este contenido ha sido seleccionado o extraído de las muchas guías de proyectos disponibles en WikiProject Chemistry; MOS:CHEM y WP:CHEMBOX , por ejemplo. Si hay recursos adicionales que le gustaría que revisemos o comentarios específicos sobre el contenido del folleto, ¡compártalos! Es especialmente útil en la página de discusión del manual, donde pueden ser de utilidad para otras personas que puedan venir y ofrecer sugerencias similares. Eryk (Wiki Ed) (discusión) 21:22, 9 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- El proyecto Chem ha llegado a un nivel tan alto, que estos estudiantes universitarios se ven atraídos a contribuir y su material es rechazado casi uniformemente. Es decir: matadero. El requisito número uno para contribuir al proyecto es un alto nivel de conocimiento de química, algo que ningún estudiante universitario tiene. Para empeorar las cosas, los estudiantes creen que están acercándose al aprobar algún tipo de capacitación sobre wiki-etiqueta y marcado y "ser audaz" y todo eso, pero luego los editores de Chem los devoran vivos. Muy ocasionalmente, sus instructores se meten y luego ELLOS son devorados vivos porque no conocen lo suficiente su material o no quieren tomarse el tiempo para aprender la amplitud y el contexto de la información que buscamos en este proyecto. Y luego tenemos una gran cantidad de editores que no tienen paciencia para hacer de nodriza o de asistente de tareas.
- En cualquier caso, son comentarios sinceros, ciertamente arrogantes y ligeramente exagerados. Lo que estás haciendo es muy admirable, mi punto es que podría haber lugares donde los estudiantes podrían tener una experiencia más satisfactoria. Espero no parecer un completo imbécil. -- Smokefoot ( discusión ) 23:58 9 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Smokefoot : Pregunta: ¿Hay algún artículo en el universo de química de Wikipedia que creas que sea factible para los estudiantes? Si hay muchos, tal vez podríamos sugerírselos a algunos instructores. Por ejemplo, estoy pensando en biografías de químicos, artículos sobre los programas/departamentos/asociaciones académicas más destacados, la historia de la química, tal vez incluso temas históricos de química, incluso alquimia, etc. -- Ryan (Wiki Ed) ( discusión ) 13:48 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- Esas son buenas ideas, las que me gustan son las biografías de químicos y los temas de química histórica. Una manera de abordar el tema sería revisar las listas de miembros de las academias nacionales: Reino Unido, Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia y Canadá las tienen. ¿Tenemos biografías de todos los miembros? A menudo, las biografías no citan contribuciones reales (un lugar en el que sería deseable contar con fuentes primarias).
- En la página del proyecto de Química se sugirió otra dirección importante: que los estudiantes contribuyan con la química en estos lugares: Wikiversity , Wikisource , Wikipedia en inglés simple . -- Smokefoot ( discusión ) 14:07 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Smokefoot : Gracias por las ideas. Como puedes imaginar, muchas veces los instructores tienen resultados específicos que desean lograr y que requerirían que los estudiantes trabajen en temas más complejos, pero tratamos de hablar con los instructores sobre las expectativas, por lo que es bueno tener estos proyectos más fáciles listos. Además, probablemente valga la pena mencionar que en 2016 haremos un gran esfuerzo para mejorar los artículos sobre mujeres científicas como parte de nuestra campaña del Año de la Ciencia.
- Quiero replantear la propuesta de Eryk de solicitar comentarios sobre este folleto de dos maneras. También quiero agregar que, si bien no todos los comentarios se incorporarán al folleto, todos serán escuchados y considerados cuando realmente brindemos apoyo para las clases.
- La química es un área difícil de editar. Las clases lo intentarán de todos modos, incluso si tratamos de dirigirlas hacia las oportunidades más fáciles. Cuando las clases editan, hay una variedad/espectro de resultados buenos/malos, y entiendo que su experiencia ha sido que el espectro está fuertemente sesgado hacia el lado no tan bueno. Entonces, la pregunta de este folleto es, dado que sucederá con o sin nosotros, ¿qué podemos hacer en un rol de apoyo para maximizar las probabilidades de que hagan contribuciones positivas y minimizar los impactos negativos en el resto de la comunidad (por ejemplo, el tiempo de limpieza)?
- ¿Qué sucedería si supusiéramos que el consejo está dirigido a académicos y no a estudiantes? ¿Qué consejo les daría (o, tal vez, qué páginas de ayuda les indicaría)? Tal vez la forma más eficaz de ayudar a los estudiantes sea, en realidad, darle al instructor información sobre ese nivel superior que luego es su responsabilidad comunicar/interpretar para fines de clase (o, de lo contrario, decidir que los estándares son demasiado altos).
- En cuanto a los demás proyectos de Wikimedia: desde el punto de vista organizativo, estamos comprometidos con Wikipedia. No creo que tengamos la experiencia o la capacidad para apoyar proyectos de Wikiversidad o Wikisource en este momento, aunque creo que Simplewiki es algo que deberíamos, en algún momento, estudiar más (esta idea también fue propuesta por un par de personas de WikiProject Medicine). Sin embargo, el mayor problema con estos es que un gran atractivo de trabajar en Wikipedia para los instructores y los estudiantes es su impacto y reputación (y, por supuesto, es por eso que los estándares son altos). -- Ryan (Wiki Ed) ( discusión ) 16:14 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, gracias por ser tan abierto y consultivo. Las mujeres científicas en las academias son un territorio privilegiado. Y no es solo una tontería: a los químicos nos gusta ver los aspectos técnicos de las contribuciones (de mujeres y de otros) explicados en la biografía. Una sugerencia repetida es que sus pautas enfatizan que los estudiantes/instructores de Wiki-Ed deben tener en cuenta la notoriedad y WP:SECONDARY . Mi preocupación es que no hay frutos al alcance de la mano. Y también me preocupa que muchos de los editores de química activos hayan perdido totalmente la paciencia con estas tareas. A menudo simplemente revertimos muchas de sus contribuciones al por mayor. -- Smokefoot ( discusión ) 16:54, 10 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Eryk. Me encantaría responder algunas preguntas sobre mi experiencia en Wikipedia Education. Cuéntame cuáles son los próximos pasos. Mcraab123 ( discusión ) 18:58 24 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Eryk, Gracias nuevamente por tus esfuerzos con la guía mencionada anteriormente. Si es posible, para mantener la coherencia con las otras personas a las que consultaste, cambia mi listado en la sección de Agradecimientos a "David A. Sonnenfeld, SUNY Environmental Science and Forestry". Saludos cordiales, DA Sonnenfeld ( discusión ) 10:52 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Hola DA Sonnenfeld , ¡será un placer hacerlo en las próximas ediciones! -- Eryk (Wiki Ed) (discusión) 15:35 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Eryk. Un cordial saludo, DA Sonnenfeld ( discusión ) 16:39 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
