Por favor recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Este bot NO ha propuesto que se elimine ninguna de tus contribuciones; consulta el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:00, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
¡Hola Emdosis! He visto tus contribuciones y quiero darte la bienvenida a la comunidad de Wikipedia. Espero que te guste y decidas quedarte.
He notado que has expresado interés en el conflicto árabe-israelí . Lamentablemente, debido a un historial de conflictos y a una edición disruptiva, se lo ha designado como un tema polémico y está sujeto a algunas reglas estrictas .
Esta prohibición se interpreta de manera amplia, por lo que incluye ediciones como agregar a su artículo la reacción de una figura pública sobre el conflicto o señalar la posición de una empresa u organización en relación con el conflicto.
Es probable que cualquier edición que realices en contra de estas reglas se revierta, y las violaciones reiteradas pueden dar lugar a que se te bloquee la edición .
A medida que comience, puede que le resulte útil este breve tutorial:
Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí, un tema clasificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
Una discusión sobre la fiabilidad de las fuentes va mucho más allá de una solicitud de edición. No infrinja más la WP:ECR o será sancionado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:21 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estaba discutiendo nada. Ya se había establecido hace un tiempo (en la página de discusión) que el informe de The Lancet no era confiable (cuando se trata de determinar si Israel está (o no) cometiendo un genocidio). Emdosis (discusión) 23:28 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estás intentando discutir contenido relacionado con el conflicto árabe-israelí, que está prohibido hasta que recibas una confirmación extendida. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:30 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@Emdosis : ¿ por qué sigues discutiendo asuntos cubiertos por el ECR a pesar de que te han dicho que si lo haces serás sancionado? Esto sugiere que no crees que las reglas de Wikipedia que rigen el contenido y el comportamiento se apliquen a ti. Sean.hoyland ( discusión ) 13:22 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No conozco ninguna regla que me prohíba hablar sobre nada en la página de discusión de un usuario. Si Joe Roe tiene un problema, que lo discuta conmigo. El hecho de que hayas venido a mi página de discusión, en lugar de abordar mis argumentos (sobre el tema en cuestión) en el lugar donde (supuestamente) violé las leyes de Wikipedia, me dice bastante sobre tu punto de vista personal/político en todo esto. Emdosis (discusión) 14:56 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mira hacia arriba. "La excepción a esta regla es que puedes solicitar un cambio específico en un artículo en la página de discusión de ese artículo o en esta página ". Lo sabes. No proporciona información sobre mi "punto de vista personal/político" ni tiene ninguna dependencia de ellos. Te dice que hay reglas, que te informaron de las reglas, que las violaste repetidamente y que te dijeron que las violaste. Sean.hoyland ( discusión ) 15:08 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No importa cuántas veces digas "eres consciente" , lo único que ... Creo (espero) que admitirás en este punto que lo único de lo que me habías hecho consciente en ese momento era tu interpretación de la regla. (Y que yo realmente no estaba de acuerdo). Emdosis (discusión) 01:15 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado tu infracción de la ECR aquí. Eres consciente de que es una infracción, por lo que no tienes ninguna razón válida para oponerte a su eliminación. Sean.hoyland ( discusión ) 15:13 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien. Tengo curiosidad por saber qué piensan los demás sobre esto. En cualquier caso, el hecho de que hayas administrado de la forma en que lo hiciste todavía me dice algo sobre tu punto de vista. Emdosis (discusión) 15:33 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes comportarte como tal sin serlo. Emdosis (discusión) 17:51 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Sean.hoyland tiene razón. No puedes discutir ni hacer ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí en ningún lado hasta que seas miembro del Comité Ejecutivo. Lo único que puedes hacer es realizar solicitudes de edición en las páginas de discusión de los artículos afectados. S0091 ( discusión ) 15:20 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes discutirlo en la página de discusión de alguien? ¿Puedes discutirlo en tu propia página de discusión? ¿Este comentario en sí mismo infringe la regla? AndyBloch ( discusión ) 04:06 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violaciones de WP:ECR , se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 1 semana . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Recurso de apelación de la acción de ejecución arbitral interpuesto por Emdosis
Notas de procedimiento: Las reglas que rigen los recursos de ejecución de arbitraje se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro y sustancial de los administradores no involucrados" para revocar una acción de ejecución de arbitraje.
Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer breves declaraciones en secciones separadas , pero no deben editar la sección para su discusión entre editores no involucrados. Normalmente, se considera que los editores están involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionado o que sanciona, o si han participado en disputas (si las hubiera) relacionadas con la medida de cumplimiento impugnada. Los administradores que hayan tomado medidas administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (ver WP:UNINVOLVED ).
"La restricción se aplica a todas las ediciones y páginas relacionadas con el área temática, en sentido amplio"
Supongo que es tan amplio que incluye las páginas de discusión de los usuarios, e incluso más allá, que permitiría a un usuario no administrador eliminar una edición en la página de discusión de otro usuario (aunque eso entraría en conflicto con WP:UP#OOUP ). (Para ser muy claro, no agregué ese comentario en la página de Joe Roe violando conscientemente las reglas de ECR). Emdosis (discusión) 19:51 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Declaración de Emdosis2
Acabo de descubrir que el bloqueo original ni siquiera era aplicable según la decisión de ARBPIA:
4) A los efectos de las restricciones de edición en el área temática de ARBPIA , el "área de conflicto" se definirá como la que abarca
el conjunto de artículos cuyo tema se relaciona con el conflicto árabe-israelí, interpretado en sentido amplio ("artículos primarios"), y
ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, a páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario ("contenido relacionado")
Aprobado 6 a 0 a las 05:06, 20 de diciembre de 2019 (UTC)
Solo quiero señalar que también los he baneado de forma indefinida por editar WP:BATTLEGROUND y poner en duda su veracidad.[1][2][3] ScottishFinnishRadish ( discusión ) 14:02 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Declaración de (editor involucrado 1)
Declaración de (editor involucrado 2)
Discusión entre editores no implicados sobre la apelación de Emdosis
Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 comparaciones, excepto con el permiso de un administrador revisor. Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones que no cumplan con los requisitos. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de BilledMammal
Emdosis hizo un comentario que violaba el ECR, lo revirtieron y lo restablecieron a pesar de que en su página de discusión se decía que no debían hacerlo. Bloqueo razonable.
Emdosis, si puedo darte un consejo, esta sanción es el equivalente a un tirón de orejas. Te sugiero que retires esta apelación y la aceptes. En una semana, cuando expire, puedes volver, hacer 200 ediciones productivas y ediciones no triviales en otras áreas temáticas y unirte a esta área temática si aún estás interesado en hacerlo. No te ganes una sanción más permanente por intentar contribuir al área temática un par de semanas antes.
Me doy cuenta de que solo tienes 100 ediciones de ECR, pero te sugiero 200 solo para evitar cualquier controversia en el futuro sobre las ediciones que realizaste dentro del área temática que contribuyeron a que ganaras ECR.
Además, veo que has citado WP:IAR ; para los editores inexpertos, IAR es una trampa que solo te traerá problemas. Con el tiempo te darás cuenta de cuándo es apropiado aplicar, pero por ahora, especialmente en áreas temáticas polémicas, te sugiero que te mantengas alejado de ello. BilledMammal ( discusión ) 20:31 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
También cité WP:UP#OOUP, que fue mi principal "excusa", por así decirlo, para revertir. Dijiste que lo restablecí a pesar de que en mi página de discusión se decía que no debía hacerlo. ¿Por qué debería estar de acuerdo con la interpretación de una regla (tan poco clara como la que mencioné) por parte de dos personas que no son administradores en mi página, a quienes claramente les molesta más lo que tenía que decir que el hecho de que lo dijera? Emdosis (discusión) 20:48 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser franco, porque no tienes otra opción. Entiendo por qué no estás de acuerdo y entiendo por qué te parece injusto, pero así es como funciona esa regla y no podrás cambiarla.
Todo lo que puedes hacer es decidir cómo quieres proceder a continuación; puedes evitar cuidadosamente el área temática hasta que obtengas la confirmación extendida, o puedes continuar impulsando tu interpretación y recibir sanciones adicionales, que casi con certeza incluirán la prohibición del área temática.
El primero te permitirá hacer comentarios como ese en un par de semanas; el segundo significará que no podrás hacer comentarios como ese durante meses, tal vez años. BilledMammal ( discusión ) 21:12 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Para ser franco, porque no tienes elección"
En ese momento, tuve la opción 😛.
...puedes evitar cuidadosamente el área temática...
Ya lo estaba haciendo, amigo. ¿Puedo seguir evitando el tema mientras me desbanean, por favor? Emdosis (discusión) 21:28 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo tomar esa decisión y, para ser honesto, al publicar esta apelación formal (en lugar de decir "mea culpa, evitaré el tema hasta que me confirmen la extensión"), creo que has perdido la oportunidad de que eso suceda. BilledMammal ( discusión ) 21:34 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Haces que parezca que he perjudicado personalmente a SFRadish al hacer esta apelación :/ Emdosis (discusión) 22:01 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un tema difícil en el que trabajar como administrador y apelar sus acciones, si bien a veces es necesario, lo hace aún más difícil. En este caso no demasiado, porque esta acción del administrador es fácil de defender y nadie la va a cuestionar, pero al presentar la apelación, le ha resultado más difícil justificar (para sí mismo y para los demás) el desbloquearlo antes de tiempo. BilledMammal ( discusión ) 22:11 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente diga que desea retirar la apelación y alguien podrá enviarla a AE. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:10 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Retiraré la apelación si me quitas un día de la sentencia. ¿Te parece razonable? Emdosis (discusión) 01:20 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es así como funciona esto. WP:GAB explica en detalle cómo armar una solicitud de desbloqueo decente. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:26 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo que escribir un ensayo apologético completo explicando por qué me equivoqué y cómo no lo volveré a hacer para demostrar que actué de buena fe y que no sabía sobre el nivel de rigurosidad con respecto al tema (o cómo (ciertos) editores guerreros de Wikipedia se toman la responsabilidad de hacer cumplir esta regla general donde sea, al estilo orwelliano). Pero el hecho de que pienses/sugieras que lo hago me dice un poco sobre tus intenciones aquí... Emdosis (discusión) 02:05 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Duplicar la apuesta y banearme por esto fue ridículo y demuestra una vez más que hay un problema con la comunicación. (O que eres demasiado estricto (o ambas cosas :).) Emdosis (discusión) 01:15 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Declaración de Selfstudier
Sé que, en teoría, todos los bloqueos son apelables, pero lo diré de nuevo: los editores que no pertenecen a la CE y que discuten sobre restricciones de la CE no deberían tener ningún derecho a participar en este foro. Cuando terminemos aquí, el bloqueo habrá seguido su curso. Selfstudier ( discusión ) 21:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento ☹️. ¿Habría sido mejor la junta de administradores en vista de una posible aceleración de la resolución? Emdosis (discusión) 22:09 21 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente hubiera tardado más y hay más posibilidades de que se descontrole. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:08 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm, interesante... Aunque parece ser la primera opción en el Wikiverso. Emdosis (discusión) 01:15 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Resultado del recurso de apelación interpuesto por Emdosis
Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
Dada la posterior prohibición del tema, esta apelación sobre el alcance de la ECR parecería irrelevante. ¿Hay alguna objeción a cerrar el tema sobre esa base? Newyorkbrad ( discusión ) 14:59 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mmm. Buena pregunta, NYB. Creo que al final no tengo objeciones. Sin embargo, señalaré que existe una contradicción entre el "área temática" tal como se define y las áreas que ECR no permite. Por lo tanto, en un escenario diferente, diría que este usuario no debería tener que aceptar un bloqueo que luego podría escalarse si hay transgresiones futuras. Sin embargo, dado que hubo otra conducta que condujo a una prohibición de tema, ese factor no parece aplicarse aquí. Barkeep49 ( discusión ) 15:03, 24 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, tengo una objeción. Me provocaron a lanzar esas calumnias haciendo esas especulaciones: 1 especial:Diff/1235371438/1235853518 (vea también mi explicación de cómo esto provocó mi calumnia especulando), 2 especial:Diff/1236494689/1236497924 (además, no se lo dije directamente al acusado sino a un tercero), 3 [4]; y tampoco me advirtieron en absoluto. Emdosis (discusión) 02:10 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 13:59, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
"Si bien las políticas y pautas escritas de Wikipedia deben tomarse en serio, pueden usarse de manera incorrecta". [ WP:BURO ]. Emdosis (discusión) 14:45 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Cuando se plantea en una discusión la mala conducta previa de un editor, se debe considerar si los problemas de conducta actuales son una desescalada de la conducta anterior y no considerar el mero acto de repetición como una escalada. Mejorar la conducta de uno es una señal de que un editor está respondiendo de buena fe a las preocupaciones de la comunidad y las sanciones más duras por una mala conducta menor solo desalientan a ese editor a seguir mejorando". Emdosis (discusión) 15:40 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Te han sancionado por editar WP:BATTLEGROUND y por poner en duda cosas.[9][10][11]"
He estado posponiendo escribir esto porque nadie lee mi página de discusión excepto tú (lo cual, de alguna manera extraña, aprecio, pero bueno ...)
Bien, hay mucho que analizar aquí, así que iré directo al tema:
En primer lugar, no me advertiste sobre el peligro de "lanzar calumnias", ni una sola vez. Esto va en contra de la política y práctica estándar de Wikipedia (algo inusual para ti también).
Vayamos al meollo del asunto, ¿vale?: no he lanzado calumnias ni he hecho especulaciones basadas en nada. En el primer enlace, he lanzado calumnias ni he hecho especulaciones basadas en un comportamiento de motivación cuestionable (es decir, una edición que no cumple con los requisitos de NPOV) por parte de un no administrador (es decir, que no es su deber hacer cumplir los recursos arbitrales) que eliminó un comentario legítimo y, obviamente, de buena fe en una página de discusión (la "calumnia" "especulación" también era extremadamente inocua). Además, lo que realmente me hizo lanzar calumnias y especulaciones fue el tono agresivo de voz de Sean (eres consciente) y su declaración provocadora: "Esto sugiere que no crees que las reglas de Wikipedia, etc., se apliquen a ti". (ahí tienes una "calumnia" :)). 01:15, 25 de julio de 2024 (UTC)
En el segundo enlace, dije: ..."a quienes claramente les molesta más lo que tenía que decir, que el hecho de que lo dije...": Esto, una vez más, es una especulación de insinuación racionalizable para hacer considerando que la política oficial de Wikipedia es dejar que los usuarios se ocupen de su propia página de discusión según WP:UP#OOUP . Claro, podría argumentar que a ambos les importa mucho la aplicación de ARBPIA y que han establecido sistemas de señalización para supuestas violaciones (lo que sería bastante extraño considerando que las páginas de discusión no caen bajo la restricción de temas como he demostrado en mi segunda declaración). Otra razón por la que la especulación de insinuación estaba justificada es porque el primer usuario no hizo ningún intento de negar que tenía un punto de vista. El tercer enlace ni siquiera es una insinuación . No sé en qué estabas pensando con eso. Aunque más tarde edité una "injuria" (en tu contra) que también está completamente fundada, ya que te hice una oferta extremadamente razonable (quitarte un día de la sentencia a cambio de retirar la apelación) pero la rechazaste de plano. Ya te he demostrado que tu bloqueo original no estaba justificado (vi que lo viste).
Sin duda, el aviso de AR es incómodo tanto para ti como para ArbCom. El hecho de que no me hayas desbloqueado para terminar con esto de una vez es... (Aún puedes arreglar esto (no para mí, sino para ti).) De corazón. Emdosis (discusión) 09:43 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay lecciones útiles.
Si quieres saber el punto de vista de alguien, pregúntale. Puedes utilizar un enfoque que no dé nada por sentado.
Es un error inferir motivos para explicar acciones sin una base probatoria para hacerlo. En este caso, debería haber asignado una credibilidad cercana a cero al resultado de su inferencia. La política de AGF es un buen recordatorio de que no somos tan inteligentes y cometemos muchos errores.
Es un error suponer que existe una relación causal entre los puntos de vista personales y las ediciones sin una base de pruebas para hacerlo (lo que normalmente requiere algún tipo de análisis de patrones, a menos que sea evidente). Muy a menudo habrá explicaciones alternativas.
En mi caso, es fácil entender mis acciones una vez que sabes que a) apoyo la aplicación del cumplimiento de la ECR en el área temática de PIA b) no me importa por qué alguien está violando la ECR. La prueba es simplemente "¿Es esto una solicitud de edición o algo que se parece mucho a una solicitud de edición?" Hay una pista en mi página de usuario, y podrías haber revisado mis contribuciones y haber encontrado muchos casos que no son consistentes con tu teoría del caso. Sean.hoyland ( discusión ) 11:46, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
"The AGF policy is a good reminder that we are not that smart and make a lot of mistakes."Empezaste de inmediato con este comentario, no AGF. Emdosis (discusión) 03:06 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"If you want to know someone's POV just ask them. You can use an assume nothing approach."
Entiendo que mis suposiciones no son hechos. Nunca afirmé que lo fueran. Tienes que mirarlo desde mi perspectiva por un segundo. No noté (ni me concentré) tanto en la parte "en términos generales" de la regla. En cambio, usé el sentido común y asumí que las páginas de usuario estarían bien. (ScottishFinnishRadish insiste en que estoy equivocado incluso después de citar la regla original, pero no importa). Sentí que era injusto que un comentario de buena fe simplemente se eliminara de una página de usuario, especialmente cuando no es tu propia página de usuario. Tiene que haber otra razón por la que te importa tanto además de: "así son las reglas, muchacho". De ahí la especulación (inocua) de una calumnia .
"If you want to know someone's POV just ask them. Este es un consejo terrible. No deberías expresar tu punto de vista innecesariamente, o corres el riesgo de que te acusen de no ser capaz de mantener el punto de vista neutral. Emdosis (discusión) 14:38 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"There will very often be alternative explanations."
Estoy de acuerdo, por eso considero que las especulaciones sobre las insinuaciones son más difíciles de plantear que las otras explicaciones. No has proporcionado ninguna, lo que ha dado lugar a más especulaciones...
"There is a clue on my user page, and you could have looked through my contributions and found many instances inconsistent with your theory of the case."
Lo siento, pero tengo muy poca experiencia probando las diferentes herramientas de búsqueda en Wikipedia (no me di cuenta hasta ayer, por ejemplo, de que la función de búsqueda predeterminada en las contribuciones solo puede buscar etiquetas. Siempre pensé que buscaba contenidos). Emdosis (discusión) 13:21 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
WP:ECR se aplica en todas partes, en todos los espacios de nombres. Estás equivocado sobre cómo se aplica, lo cual es una de las razones por las que no estoy dispuesto a desbloquearlo.
No es necesario que recibas una advertencia para que te sancionen. Además, ya te hemos informado de que el comportamiento que infrinja las políticas y directrices o que no respete las mejores prácticas puede ser sancionado.
Los editores no tienen por qué negar que tienen un punto de vista, y no es apropiado acusar a un editor de editar para apoyar su punto de vista sin pruebas que usted no proporcionó.
El hecho de que atacaras a los guerreros incluso mientras hacías el comentario demuestra que sabías que era una calumnia inapropiada.
No voy a negociar un bloqueo cuando no has demostrado que entiendes las sanciones vigentes en el área temática y continúas poniendo en duda a otros editores.
En realidad no es incómodo. No es raro que haya múltiples apelaciones y revisiones de mis acciones abiertas en cualquier momento. Esas son las dificultades cuando eres un administrador activo y estás cerca.
Incluso si tienes razón, dije claramente que no sabía que la prohibición abarcaba los espacios de usuario en mi primera declaración. Depende de ti asumir de buena fe que no estoy mintiendo... Emdosis (discusión)
"You don't need a warning to be sanctioned. Additionally you've already been made aware that behavior that violates policies and guidelines, or does not follow best practices, can be sanctioned."
Sí, tienes una cita cortada (de: WP:BEFOREBLOCK ): "En general, los administradores deben asegurarse de que los usuarios que actúan de buena fe conozcan las políticas y tengan una oportunidad razonable de ajustar su comportamiento antes de bloquearlos, y puede ser particularmente deseable comunicarse primero con dichos usuarios antes de bloquearlos".
Sé que se trata de civilidad , pero creo que hubiera sido un enfoque mucho más amable y fructífero que el que usted utilizó.
Lo mismo ocurre con este . Un enfoque muy sensato para el bloqueo de uso general.
"Editors don't have to deny they have a POV, and it is inappropriate to accuse an editor of editing to support their POV without evidence, which you did not provide."
Los editores tampoco necesitan ser innecesariamente autoritarios y exigentes.
"The fact that you struck warriors even as you made the comment demonstrates that you knew it was an inappropriate aspersion."
No, lo puse en la lista porque sé que eres sensible a ciertos tipos de discurso. Personalmente, no considero que esa etiqueta sea (necesariamente) descortés, pero bueno.
"I'm not going to plea bargain over a block when you haven't demonstrated that you understand the sanctions in place in the topic area and you continue to cast aspersions against other editors."
El acuerdo de culpabilidad fue antes de que me banearas por las 'injurias'...
It's really not uncomfortable. It isn't uncommon for there to be multiple appeals and reviews of my actions open at any time. Thems the breaks when you're an active administrator and closer."
Eh, no sé si a muchos administradores les preocupa tanto como a ti. Emdosis (discusión) 13:58 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Editors don't have to deny they have a POV, and it is inappropriate to accuse an editor of editing to support their POV without evidence, which you did not provide.
Tal vez, pero considero que la segunda insinuación es simplemente una continuación de la primera, no una segunda violación. Como no me advirtieron ni me informaron de que la primera insinuación era incorrecta, no tenía forma de evitar repetir la misma insinuación . Emdosis (discusión) 01:52 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No se menciona el espacio de usuario, tal vez uno o dos editores (como el no neutral Levivich) sugirieron que la prohibición debería aplicarse en todas partes, pero la moción final no menciona la palabra espacio de usuario. Esta es la decisión que está actualmente en vigor en lo que respecta a ARBPIA (hasta donde sé). Emdosis (discusión) 14:29 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Los editores que no sean elegibles para una confirmación extendida pueden usar el espacio de nombres Talk: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática, siempre que no sean disruptivos".
Así es, se permiten solicitudes de edición en las páginas de discusión, todo lo demás no. Selfstudier ( discusión ) 15:41 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"...puede usar el espacio de nombres Discusión: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática..."
WP:ARBECR Léelo (que es todo lo que tenías que hacer durante todo este tiempo). Selfstudier ( discusión ) 15:54 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces, ¿volvemos a eso otra vez? ¿Por qué WP:ARBECR tendría precedencia con respecto a PIA sobre ARBPIA ? Emdosis (discusión) 16:25 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, no, eso no tiene ningún sentido. En uno, los espacios de nombres están explícitamente exentos de la regla, en el otro, los espacios de nombres no se mencionan en absoluto. Emdosis (discusión) 16:38 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la diferencia en cuestión? Ya no soy un arb, pero obviamente puedo aclarar lo que quise decir como arb (y también vincular a otras aclaraciones sobre esto si es relevante). Barkeep49 ( discusión ) 16:03 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Shalom y bienvenidos a mi página. Lo que estamos (¿estábamos?) discutiendo es el primer y cuarto punto de esta sección. Emdosis (discusión) 16:21 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Alekhem Shalom. Entiendo que eso es lo que estás discutiendo. Pero no es por eso por lo que te bloquearon. ¿Cuál es la diferencia por la que te bloquearon? No me interesa discutir cosas en abstracto. Barkeep49 ( discusión ) 16:23 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La clave -y creo que esto se hace más claro si lees la discusión donde se adoptó la redacción- es que solo se refiere a las únicas formas en que se puede usar el espacio de nombres de Talk. No se trata de solicitudes de edición en Talk ni de comentarios constructivos en ningún lado. No eres el único confundido por esto, pero cuando se propusieron alternativas crearon otros tipos de confusión. Barkeep49 ( discusión ) 16:39, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Dios mío, ustedes me siguen haciendo saltar de una moción a otra cada vez que explico por qué la que discutimos anteriormente no es aplicable. Esta moción es la resolución global en lo que respecta a WP:ECR . La resolución de ARBPIA (a la que ya he vinculado profusamente probablemente como 15 veces) tiene una segunda cláusula clara que exime a los " espacios de usuario" de la resolución. Emdosis (discusión) 16:53 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me citaste y lo hiciste de una manera que me hizo sonar. Así que aquí te estoy diciendo lo que quise decir y lo que quiero decir. Entiendo que te resulte frustrante y entiendo que la respuesta no es la que te gusta. Pero es una respuesta consistente de una variedad de personas, tanto administradores como editores que participan activamente en el área temática. Está bien sentirse frustrado y está bien pensar que la regla debería ser diferente, pero espero que al menos puedas aceptar que es la regla y la expectativa. Barkeep49 ( discusión ) 16:59, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca negué que sea la regla... globalmente hablando . Lamento si mi ping te causó un inconveniente y lamento que no entiendas mi argumento. Mi argumento es que, cuando una persona quiere editar artículos de PIA, es razonable que siga las decisiones de arbitraje que se asignan específicamente para los artículos de PIA . De hecho, es muy apropiado ya que el propio Joe Roe fue uno de los redactores de la enmienda de PIA de 2019 y votó sobre la moción (para permitir que los usuarios que no sean de ECR discutan en espacios de usuario). Emdosis (discusión) 17:13 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ahh. Quizás aquí es donde entra en juego parte de la confusión. Lo que sucedió en 2019 quedó superado. Por lo tanto, PIA ya no tiene reglas a medida sobre la confirmación extendida. Creo que Wikipedia:Temas contenciosos/Conflicto árabe-israelí está actualizado con todas las reglas en el área temática. Barkeep49 ( discusión ) 17:21 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En el área de conflicto todavía se mencionan ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, en páginas y discusiones en todos los espacios de nombres con excepción del espacio de usuario ("contenido relacionado") , pero la siguiente sección tiene un enlace a ECR que tiene el lenguaje "solo solicitudes de edición". Es un buen ejemplo de por qué los editores deberían escuchar las aportaciones de editores y administradores experimentados. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:28 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces no tienen ningún impacto en las políticas establecidas en la página misma (a menos que se estipule lo contrario). Emdosis (discusión) 18:14 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La restricción confirmada extendida se impone en la zona de conflicto. : "zona de conflicto" definida en la sección anterior. Emdosis (discusión) 18:14 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Eso debería haberse modificado con el cambio al ECR estandarizado, pero también debería quedar claro cuál de las dos afirmaciones se aplica realmente. Barkeep49 ( discusión ) 18:34 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser justos con la oposición, sé que las normas no necesariamente coinciden con la regla escrita. Estoy revisando muchos ensayos y también algunas páginas oficiales relacionadas con las pautas, y resulta que la que acabo de encontrar habla exactamente de eso: las políticas y las pautas reflejan (y son descripciones escritas de) puntos de vista comunitarios. Pueden volverse casi obligatorios cuando reflejan una norma con la que la comunidad ha demostrado que está de acuerdo y acepta, y pueden dejarse de lado en casos excepcionales en los que la comunidad siente que es apropiado hacerlo. Pueden cambiar siempre que se proponga un cambio y la comunidad demuestre que el cambio está de acuerdo y es aceptado. Las redacciones de las políticas están en desarrollo continuo, por lo que la redacción en la wiki puede no reflejar siempre o completamente las normas de la comunidad en un momento dado . fuente: Expectativas y normas de la comunidad de Wikipedia . Resulta que la regla escrita es conveniente para mí, pero obviamente ese no es un argumento para dejar que sustituya a las normas aceptadas. Emdosis (discusión) 19:04 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es relevante, créeme.
@ScottishFinnishRadish ¿Soy un usuario de buena fe? Emdosis ( discusión) 18:45 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me doy por vencido. Selfstudier ( discusión ) 18:54 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sospechar que la acción de alguien podría estar motivada por un posible sesgo o punto de vista personal no es un "comentario perjudicial" en sí. La mayoría de las personas tienen un punto de vista incluso cuando creen que no lo tienen .
Google: un ataque a la reputación o integridad de alguien o algo
Esto está llegando a alguna parte. Podrías afirmar que estoy atacando la integridad de alguien al acusarlo de actuar desde un punto de vista personal. Sin embargo, mi contraargumento sería que necesitarías "pruebas" suficientes de que mis sospechas tenían la intención de dañar la reputación de esa persona, en lugar de cuestionar sus motivaciones.
Wikipedia : lanzar acusaciones es una situación en la que un editor acusa a otro editor o a un grupo de editores de mala conducta sin pruebas, especialmente cuando las acusaciones son repetidas o particularmente graves (en negrita para enfatizar) (y ese también es mi argumento (eran inocuas en el peor de los casos))
Wikcionario: un ataque a la reputación o el buen nombre de alguien
Una vez más, tendrías que demostrar que efectivamente se trató de un "ataque" a la reputación de la persona, en lugar de un "desafío" para que se explicara mejor. Emdosis (discusión) 10:32 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Diccionario Oxford para estudiantes avanzados: comentarios o juicios críticos o desagradables
No puedo decir que mis comentarios siempre hayan sido los más agradables, pero como mencioné anteriormente, me sentí provocado a lanzar calumnias cuando primero lanzaron calumnias contra mí. Emdosis (discusión) 23:41 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Emdosis Creo que deberías considerar apelar la prohibición de tema indef. En la primera diferencia proporcionada por SFR solo acusaste a otro editor de POV, una acusación que los editores suelen lanzar sin consecuencias cada vez que citan WP:CPOV . Con respecto a las otras diferencias: en una de ellas solo dijiste que los editores de Wikipedia estaban siendo estrictos en hacer cumplir las reglas sin siquiera acusarlos de hacerlo de mala fe, sin lanzar calumnias en ningún libro. En la otra diferencia acusaste a los editores de estar más molestos por lo que dijiste que por el hecho de que lo dijiste, lo cual es una forma leve de lanzar calumnias. Nada de esto parece justificar una prohibición de tema indef. Las acusaciones de violar WP:BATTLEGROUND también necesitarán ser defendidas, ya que no se proporcionan diferencias en este momento. En mi opinión, se requiere una apelación, aunque te animo a que busques la opinión de un editor más experimentado y no involucrado. Jo e J Sh mo💌07:51 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Jo y J Sh mo💌Gracias, mi compañero WikiBadger, por defenderme. Planeo apelar la prohibición del tema eventualmente, y definitivamente sentí que la prohibición del tema fue una reacción instintiva y no siguió el proceso estándar. Pero ArbCom es conocido por rechazar el 95% de las apelaciones, así que no tiene sentido que apele esto ahora, tenga razón o no. Sé que tú y al menos 2 o 3 personas más han estado bajo escrutinio (o incluso han recibido sanciones) por parte del mismo administrador por intentar traer algo de equilibrio a los artículos relacionados con el IPC. No investigué en profundidad las circunstancias específicas de ninguno de ustedes, así que no puedo hacer ningún juicio concluyente, pero una cosa que es segura es que todos estamos juntos en esto. Así que una vez más, gracias por comunicarte conmigo y ser el primero en hacerlo. Estoy bastante seguro de que al principio, cuando recibí mi primer bloqueo, quise ayudar a algunos de ustedes, pero no pude (ya que estaba bloqueado 👉). Pronto me desbloquearán, pero si no quiero volver a meterme en problemas, tendré que tener mucho cuidado, así que probablemente evitaré involucrarme en dramas o disputas... por ahora. Emdosis (discusión) 15:16 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Respeto tu paciencia. Es todo un administrador, sí. Es interesante notar que apenas aprobó la RfA. Jo e J Sh mo💌16:38 28 julio 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish : probablemente deberías ver esto. Doug Weller talk 07:27, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las únicas excepciones a la prohibición de un tema son aclarar y apelar la prohibición del tema y revertir el vandalismo evidente . Debe evitar discutir el tema del que está prohibido con otro editor que también esté prohibido en ese tema en su página de discusión. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 21:36 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación de la categoría:Wikipedianos geniales
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 08:58, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Usuario Cabal , una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Plantilla:Usuario Cabal y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Plantilla:Usuario Cabal durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Robert McClenon ( discusión ) 18:06, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2024
Recuerde que debe asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hizo en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Emdosis/Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Template:User_Cabal]. Gracias. Doug Weller talk 09:39, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller : Creo que en la jerga actual, "based" es un término de aprobación. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 13:45 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es correcto: basado. Emdosis (discusión) 13:51 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Newyorkbrad Ok, si eso es lo que quería decir, estoy desactualizado y equivocado. Disculpas... ¿Y "Jesse" significa? Doug Weller talk 13:56, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una cita falsa del programa de televisión Breaking Bad . Es bastante común en Internet. Emdosis (discusión) 14:02 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que Jesse era un personaje de Breaking Bad. Es difícil seguir el argot de una cultura de la que no formas parte. Doug Weller talk 14:34, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
"White se vuelca a una vida delictiva y se asocia con un exalumno, Jesse Pinkman" Doug Weller talk 14:57, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que es un personaje, pero te pregunto por qué dijiste "creí". Lo único que dije es que la cita es falsa, no el personaje. Emdosis (discusión) 15:39 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mantenerse al día con la jerga de una cultura de la que no formas parte es difícil.
Knowyourmeme + urbandictionary es tu amigo :) Emdosis (discusión) 15:41 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Emdosis Buena idea, gracias. No estoy seguro de por qué. Doug Weller habla 16:02, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Gracias por tu atento correo electrónico. Estoy un poco ocupado en este momento, pero aquí tienes algunas ideas.
Por lo que puedo decir a partir de la observación a lo largo de los años, una forma eficaz de poner fin a una prohibición de un tema es presentar pruebas de una cantidad sustancial de edición productiva fuera del área temática durante un período prolongado mientras la prohibición del tema esté vigente. Wikipedia tiene esta noción de cuenta de propósito único y parecerse a una cuenta de propósito único es una señal de alerta para muchos. De hecho, mi cuenta es esencialmente una cuenta de propósito único, al igual que todos los bots, pero la noción de SPA presumiblemente está pensada como una contramedida contra la promoción, un problema importante en el área temática de PIA. Por lo tanto, poder demostrar que no eres un SPA es un buen objetivo.
Por si fuera poco, no soy partidario de las prohibiciones de temas en PIA porque se basan en la idea de que su eficacia es uniforme en toda la población. Pero no es así. Solo son eficaces si un editor no está dispuesto a usar el engaño. Si está dispuesto a usar el engaño simplemente creando un títere, la prohibición de temas no tiene ningún efecto. Y como Wikipedia no tiene un sistema que pueda detectar títeres en la escala necesaria, las prohibiciones de temas y las sanciones en general básicamente filtran a los editores honestos y aumentan la concentración de editores deshonestos. Esta no parece una buena manera de hacer las cosas, pero nadie ha encontrado un enfoque mejor. Yo destinaría recursos a detectar el engaño para que haya igualdad de condiciones.
Si yo fuera tú, me preguntaría por qué me preocupa tanto que me baneen un tema durante un tiempo. Piensa en las estadísticas. Hay casi 7 millones de artículos para editar, y la prohibición de temas solo cubre un pequeño subconjunto. Preocuparte tanto por eso probablemente te diga algo útil. Algunas personas llaman a esto apego y lo ven como algo negativo. Pero tal vez se trate de injusticia, falta de equidad, inconsistencia, cosas que no tienen sentido, etc. En este caso, no puedo ayudar porque no espero justicia, equidad, consistencia o que las cosas tengan sentido en Wikipedia o en general. Hay mucha aleatoriedad y subjetividad incorporadas en el sistema aquí. Recuerdo vagamente que me sancionaron hace años por poner en duda al referirse a alguien como un títere. Ellos sabían que eran un títere, yo sabía que eran un títere y resultó que lo eran. C'est la vie. Creo que sancionar cosas como esta y otras infracciones aparentemente poco dramáticas tiene más sentido si lo consideramos como la versión imperfecta de la homeostasis de Wikipedia.
En lo que a mí respecta, personalmente, a los efectos de la edición de Wikipedia, no tengo sentimientos, así que cualquiera puede hacer las calumnias que quiera, cuanto más graciosas, mejor. No me importa, pero entiendo por qué los administradores quieren mantener en secreto ese tipo de interacción. Lo que esto hace en PIA, hasta donde sé, es entrenar a la gente para que se vuelva bastante buena en el uso de declaraciones pasivo-agresivas para la comunicación. Sean.hoyland ( discusión ) 11:41, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Preocupación porBorrador: Lista de términos y conceptos judíos
Hola, Emdosis. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador:Lista de términos y conceptos judíos , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 22:08 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Usuario CabalRes , una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Plantilla:Usuario CabalRes y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Plantilla:Usuario CabalRes durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. The Squirrel Conspiracy ( discusión ) 03:05, 1 de agosto de 2024 (UTC) 
Recuerde que debe asumir la buena fe al tratar con otros editores, lo cual no hizo en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Emdosis/Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Template:User_Cabal]. Gracias. Doug Weller talk 09:39, 4 de agosto de 2024 (UTC) 
La plantilla:Caution2 ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 10:36 3 sep 2024 (UTC) 
Hola, Emdosis. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador:Lista de términos y conceptos judíos , una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.