stringtranslate.com

Usuario discusión:Egrabczewski

¡Bienvenido!

Hola, Egrabczewski, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:

También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda. ¿Necesitas algunas ideas sobre qué tipo de cosas hay que hacer? Prueba el Centro de tareas .

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! Laterthanyouthink ( discusión ) 03:39, 6 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de abril

Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.

Constructivistas británicos
Se agregó un enlace que apunta a AIA
David Saunders (artista)
Se agregó un enlace que apunta a la Universidad de Stamford.

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 18:02, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Editar resúmenes

Icono de informaciónHola. Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . He observado que una o más ediciones recientes que has realizado no tenían un resumen de edición . Puedes utilizar el campo de resumen de edición para explicar el motivo de una edición o para proporcionar una descripción de lo que cambia la edición. Los resúmenes ahorran tiempo a otros editores y reducen las posibilidades de que tu edición se malinterprete. Para algunas ediciones, un resumen adecuado puede ser bastante breve .

El campo de resumen de edición se ve así:

Resumen de la edición (describe brevemente tus cambios)

Proporciona un resumen de cada edición que realices. Con una cuenta de Wikipedia, puedes darte un recordatorio para agregar un resumen de edición configurando Preferencias  → Edición  →Garrapata Avísame cuando ingreses un resumen de edición en blanco y luego haz clic en el botón "Guardar". ¡Gracias! 𝕁𝕄𝔽(discusión) 11:39 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Neoplasticismo

Todas tus adiciones parecen creíbles, pero no son suficientes para cumplir con la política de Wikipedia WP: verificabilidad . Debes citar una fuente WP: confiable que respalde lo que escribes.

Espero que esto tenga sentido, pero pregunta en WP:Teahouse si necesitas una mejor explicación. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:44 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia y derechos de autor

Icono de control de derechos de autor¡Hola Egrabczewski! Tus contribuciones a Rubinstein–Taybi syndrome han sido eliminadas total o parcialmente, ya que parecen haber agregado contenido protegido por derechos de autor sin evidencia de que el material original sea de dominio público o haya sido publicado por su propietario o agente legal bajo una licencia de derechos de autor adecuada, libre y compatible . ( Para solicitar dicha publicación, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). Si bien apreciamos tus contribuciones a Wikipedia, es importante comprender y cumplir con las pautas sobre el uso de la información de las fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio . Estos son los puntos clave:

Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas. Si no las cumplen de forma persistente, se les puede bloquear la edición. Si tiene alguna pregunta o necesita más aclaraciones, hágalas aquí en esta página o deje un mensaje en mi página de discusión. Gracias. — Diannaa ( discusión ) 20:56 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Comparaste mi aporte con las fuentes originales? Egrabczewski (discusión) 23:32 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, con la ayuda de una herramienta automatizada proporcionada por Turnitin . — Diannaa ( discusión ) 00:11 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con el uso que haces de Turnitin, ¿esta herramienta está disponible para todos los usuarios de Wikipedia, de modo que podamos comprobar tu criterio?
En segundo lugar, parece que nunca has consultado las fuentes ni has contrastado mi contribución a Wikipedia con ellas. Yo diría que no están tan estrechamente relacionadas con los artículos originales como para causar un problema de derechos de autor. El uso de datos de un artículo de investigación normalmente es aceptable en otra publicación y el texto de mi artículo no era una copia de los artículos, que procedían de varias fuentes.
Creo que has cometido una grave injusticia con este artículo al eliminar los cambios, que contenían información importante para los padres y cuidadores que tienen hijos con esta enfermedad. Habría sido mejor que hubieras hablado de tus problemas conmigo de antemano en lugar de simplemente eliminar el contenido sin más diálogo. Te pediría que no utilices estas herramientas a ciegas, sino que pienses y hagas la investigación por ti mismo.
Si después de hacerlo aún sientes que de alguna manera he cruzado la línea en lo que respecta a los derechos de autor, entonces por favor dame algunos detalles sobre exactamente cómo, para que cuando continúe escribiendo artículos para Wikipedia, lo que he estado haciendo durante los últimos veinte años, pueda incluir estas consideraciones en mis propias contribuciones. Egrabczewski (discusión) 07:25 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes consultar los resultados de Turnitin visitando los informes de CopyPatrol que mencioné en mis resúmenes de edición (https://copypatrol.wmcloud.org/en?id=1aebcddd-3249-4c77-889f-2415ac0fef03, https://copypatrol.wmcloud.org/en?id=fd49b3e1-20be-4cfd-8734-fd63fd7548e0). Para revisar los informes de iThenticate, primero tendrás que iniciar sesión en el sistema CopyPatrol y aceptar los términos de uso de la gente de Turnitin, que amablemente ha donado el uso de esta herramienta a Wikipedia. Luego, se te solicitará que proporciones autorización en Meta para acceder a tu cuenta. Ahora has iniciado sesión en el sistema CopyPatrol.
Haga clic en el enlace al informe de iThenticate que desea ver para ver lo que encontró el servicio de detección (los informes de iThenticate pueden tardar un tiempo en cargarse). Dado que el artículo fuente https://doi.org/10.1002/ajmg.a.34058 está detrás de un muro de pago, no puedo verlo en su totalidad, pero tomo una decisión sobre qué eliminar en función del material superpuesto resaltado en los informes de iThenticate.
En este caso, agregaste una nueva sección, sobre cuestiones médicas. Puedes ver que hay bastante superposición con el documento original y quedaría muy poco si solo eliminara los segmentos superpuestos. Por eso, eliminé toda la sección, ya que los fragmentos restantes no tendrían mucho sentido como una sección independiente.
Este informe muestra la superposición en la nueva sección que agregó sobre adultos con síndrome de Tourette. Aquí la superposición era bastante completa, por lo que eliminé toda la sección.
Hay solo un puñado de personas trabajando en la limpieza de derechos de autor y un gran volumen de casos para evaluar cada día (actualmente, alrededor de 100 informes por día para evaluar), por lo que discutir cada violación individual no es práctico, y tampoco lo es reescribir el contenido agregado o hacer nuestra propia investigación. — Diannaa ( discusión ) 14:09, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
He logrado seguir tus instrucciones y he podido ver los informes de iThenticate en las secciones de Problemas médicos y Adultos con RTS, así que gracias por eso :-)
En mi sección "Adultos con síndrome de Turner", muchos de los términos en cuestión son palabras que se usan de manera genérica para describir afecciones médicas, por lo que presumiblemente no están sujetas a reclamos de derechos de autor. Palabras como: queloides, hipohidrosis, infecciones del tracto urinario, apnea del sueño, problemas cardíacos, cáncer, hipotiroidismo, cúspides en garra, caries, problemas dentales, etc. Si elimina estos términos del informe, presumiblemente habrá una marcada disminución en la puntuación porcentual. A menos que sea posible argumentar que escribir estos términos médicos genéricos en el mismo orden infringe los derechos de autor, todo lo que queda es el uso de frases particulares en el propio documento.
Curiosamente, donde escribí "32 hombres, 29 mujeres", que es semánticamente lo mismo que "32 hombres y 29 mujeres" en el artículo, el informe no muestra ninguna superposición. Esto revela el grado de "inteligencia" de esta herramienta. Se preocupa más por el orden léxico de las palabras que por el significado.
Ahora que entiendo el problema, reescribiré estas secciones, pero evitaré frases similares en los artículos originales. Esto no elimina el problema relacionado con el uso de la terminología médica, por lo que debo asumir que usará su criterio al respecto y no solo se fijará en el puntaje porcentual que brinda esta herramienta. Egrabczewski (discusión) 20:05 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Un patrullero experimentado notará que el contenido solo ha sido parafraseado superficialmente y tomará una decisión en función de cuán fielmente se haya seguido la fuente. Simplemente cambiar algunas palabras en una oración o hacer un poco de reordenamiento sigue siendo un problema de derechos de autor si se conserva la estructura de la oración. Dicho esto, por supuesto que se pueden usar listas, especialmente si están ordenadas alfabéticamente o organizadas de alguna manera que no sea idéntica al documento fuente. — Diannaa ( discusión ) 23:59 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lo tendré en cuenta. Gracias por tu ayuda. Egrabczewski (discusión) 06:29 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.

Hola Egrabczewski. Gracias por tu trabajo en British Constructivists . Otro editor, SunDawn , lo revisó como parte de la patrulla de páginas nuevas y dejó el siguiente comentario:

¡Buen día! Gracias por contribuir a Wikipedia escribiendo este artículo. He marcado el artículo como revisado. ¡Que tengas un día maravilloso y bendecido para ti y tu familia!

Para responder, deja un comentario aquí y comienza con {{Re|SunDawn}}. (Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).

✠ SunDawn ✠ (contacto) 08:48 15 may 2024 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de mayo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Neoplasticismo , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Letra , Sonoridad y Cuarta dimensión .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 17:55, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Damas

Tenga en cuenta que las páginas del espacio de borradores, como Borrador:Nueva visualización, no pueden archivarse en las categorías del espacio principal como si fueran artículos ya terminados. Las categorías deben permanecer fuera de la página mientras está en borrador y pueden agregarse solo si y cuando la página esté realmente aprobada para pasar al espacio principal. Dado que ya tuve que eliminar la página de las categorías tres veces solo hoy, no la vuelva a agregar a las categorías. Gracias. Bearcat ( discusión ) 19:56, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas por las molestias. Abandono el artículo y solicito que se elimine, así que espero que no cause más problemas. No me di cuenta de que incluir las categorías le causaría problemas a alguien, así que lo tendré en cuenta para el futuro. Supongo que estamos hablando solo de las categorías al final del artículo. Egrabczewski (discusión) 22:20 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

Un par de puntos MOS menores...

...que noté al editar Neoplasticismo.

Por si fuera necesario decirlo, es totalmente válido utilizar el método de citación <ref>...</ref>. Prefiero la técnica {{ sfnp }} porque produce un "acabado" más profesional, pero lo mejor de todo es que hace que la "fuente" sea mucho más fácil de escanear. El contenido de una "etiqueta de referencia" puede ser muy largo y, si hay muchas, puede resultar difícil encontrar rápidamente el material visible para el lector. Si quieres saber más sobre la técnica sfnp, te recomiendo User:SMcCandlish/How to use the sfnp family of templates . Suelo empezar con ref/ref, pero paso a sfnp para artículos complejos de GA potenciales. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 14:31, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo con respecto a la técnica {{ sfnp }} . Intentaré utilizarla en el futuro. Gracias por los útiles consejos. Egrabczewski (discusión) 14:45 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es justo que observe que la mayoría de los editores solo usan el método ref/ref, pero la mayoría de los GA más recientes y casi todos los FA recientes usan el método de referencia de Harvard (sfnp). Así que no dejes que esto te impida encontrar y contribuir con fuentes: esa es la parte difícil, cualquiera puede hacer que se vean bonitas. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 18:09 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

Tu nombre de usuario

Por supuesto, puedes usar tu nombre real. Quizá quieras leer los consejos en WP:REALNAME . 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:44 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Vale la pena considerar los pros y los contras. El anonimato saca lo peor de algunas personas. Egrabczewski (discusión) 20:11 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
WP es bastante bueno en el manejo de usuarios registrados que abusan de este privilegio. No es tan bueno con los usuarios no registrados y existe una diferencia de opinión desde hace mucho tiempo sobre si esa facilidad debería terminar. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:35 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Neoplasticismo 2

Editar conflicto

Ups, perdón, pensé que ya habías terminado. ¿Puedes comprobar si hay algo que deba restablecerse?

Intenté resolver una confusión entre "medios visuales" y "medios visuales", que parecías estar usando indistintamente. Necesitamos elegir uno y "medios visuales" me parece el mejor término, aunque siempre tendrá que estar entre comillas simples para que no nos confundamos sobre lo que significa "medios". 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 23:16 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Buena nominación de artículo

He enviado el artículo para que GA lo revise. Es bastante habitual esperar tres meses hasta que alguien lo acepte, pero no es raro que haya que esperar seis meses.

Por cierto, dije que te daría el primer crédito: recordé mal el proceso. Después de que se otorga GA, tenemos la opción de enviar un "hecho sorprendente" a WP:Did you know que, si se acepta, aparecerá en la página principal durante un día. Es en ese momento que el proponente enumera a los editores contribuyentes y es en ese momento que los editores se enumeran de la forma que elijan (en mi opinión, en orden de mayor contribución): vea por ejemplo Talk:Calendar (New Style) Act 1750#Did you know nomination . Entonces, su próxima tarea es identificar el "hecho sorprendente" (también llamado "gancho", ya que su propósito es atraer a las personas para que lean el artículo). Tenemos tres "intentos" para una nominación. NB que no hay obligación de proponer un DYK, es independiente del proceso de GA. En el caso de mi último GA ( Robert Hooke ) fue el revisor de GA quien lo sugirió cuando dije que estaba perplejo por una idea. Como digo, tienes unos tres meses para pensarlo. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:19 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

Como sabéis, el artículo original ha sido sustituido y el nuevo artículo se basaba íntegramente en la versión holandesa, de la que Victor Steenberg parece haber sido uno de los principales colaboradores (aunque no he comprobado si es él ) . Aunque ha supuesto mucho trabajo para ambos, básicamente hemos estado remendando ese artículo y comprobando la traducción y las referencias de un artículo traducido por Google. No creo que pueda atribuirme el mérito de gran parte de lo que hay allí, pero ambos hemos aprendido bastante en el proceso, así que, hablando personalmente, merece la pena el esfuerzo.
Para mí lo más sorprendente, después de todas estas décadas, es que nadie parece entender esa palabra “plástico”; todavía me confunde el término. Me sorprendió el hecho de que la Teosofía haya tenido una influencia tan importante en los neoplasticistas. He tenido los libros de Blavatsky “La Doctrina Secreta” e “Isis sin Velo” en mis estanterías durante décadas, completamente sin leer, por supuesto. Sin embargo, me sorprendió descubrir que Mondrian estaba leyendo teosofía y a Krishnamurti, alguien a quien he estado siguiendo desde 1970, cuando todavía estaba vivo y daba conferencias en Brockwood Park en el Reino Unido, y por toda Europa y la India. De hecho, tuvo una influencia en mi educación religiosa, ya que dijo muchas cosas intrigantes que todavía no entiendo. Los libros que Mondrian tenía eran de cuando Krishnamurti era todavía un niño/hombre joven, y todavía estaba bajo el control del movimiento teosófico. La historia cuenta que Annie Besant y Charles Leadbeater buscaban un nuevo gurú en la India para el movimiento teosófico. Encontraron a un muchacho joven, Krishnamurti, y lo utilizaron durante un tiempo; sin embargo, este muchacho era sabio y disolvió el movimiento que habían construido a su alrededor. Después de eso, recorrió el mundo diciéndoles a todos que no necesitaban un gurú. Su consejo más memorable fue dejar de pensar, por razones que se explican mejor en sus libros; la más importante es "La primera y la última libertad". ¡Pero nada de esto tiene nada que ver con el neoplasticismo! ¿Qué tal el titular "Reciclando 'plástico'"? Egrabczewski (discusión) 15:51 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero me temo que me resulta muy difícil tomar en serio estas ideas. Soy un " ateo militante ".
El concepto de artes plásticas tiene una larga historia; creo que lo que confunde a la gente es el uso moderno limitado. A pesar de la observación maliciosa de Overy, para mí lo clave aquí es que fue Mondrian quien eligió la palabra "plástico", no Boltzman y James (ni Motherwell (1945)). En este momento, hemos puesto En 1936, escribiendo en inglés para el libro Circle, An International survey of Constructive Art de Nicholson , Gabo y Martin , Mondrian afirmó la intencionalidad de la palabra "plástico" en un ensayo que llamó "Arte plástico y arte plástico puro". al final de la sección: Estoy empezando a preguntarme seriamente si deberíamos comprar eso antes o darle más importancia. Lo único que me hace dudar es que es importante reconocer primero las ideas preconcebidas del lector, y solo después revocarlas. Aunque me pregunto si Overy quiso decir que deberían haber escrito "el nuevo arte plástico ". Dejémoslo por ahora, sin embargo.
Sí, Vincent Steenberg hizo una limpieza importante de la versión holandesa, por lo que ciertamente deberíamos incluirlo como un importante contribuyente a esta versión.
"Plasticidad" parece ser la palabra del año, aparece en todas partes: Google News, "Plasticidad". -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:48 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Había notado que había cierta resistencia a aceptar la Teosofía como una influencia, ¡a pesar de la evidencia abrumadora! :-) Con respecto al ensayo, el título en realidad dice "Arte plástico y arte plástico puro ( arte figurativo y arte no figurativo )". Si Mondrian incluyó los paréntesis, entonces tal vez haya una pista sobre lo que realmente quiso decir. Hoy estaba comparando traducciones de los mismos artículos en el libro de Jaffé "De Stijl" y Holtzman & James; son traducciones notablemente similares, aunque son de diferentes traductores (esperaba ver alguna variación en el lenguaje utilizado). Hasta ahora, cuando leo estos artículos, me ha resultado útil sustituir la palabra "plástico" por una de las siguientes: visual; creativo; estético; y figurativo. No estoy seguro de cuál es la mejor. Egrabczewski (discusión) 22:32 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Ese bloqueo del archivo de Internet...

... fue un ataque DDoS. Ver Tormenta DDoS de varios días azota Internet Archive. Gente triste. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 16:25 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la información. No tenía ni idea. Eso me recuerda. La Biblioteca Británica fue atacada por ransomware hace unos meses y no pude conseguir que respondieran a mi consulta. Será mejor que compruebe cuál es la situación actual. Egrabczewski (discusión) 16:53 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

URL en la página sfnp=

Solo para que lo sepas, la práctica de dar un número de página con hipervínculo a través de page=[https://example.com/example-book/example-page 123]es simplemente una cortesía hacia los lectores: la norma es page=123. La razón para hacerlo es que algunas fuentes (en particular Google Books, ¿a veces OpenLibrary?) devolverán una página específica en respuesta a una URL específica, pero no te darán el libro completo para que puedas leerlo gratis hasta que llegues a la página 123. De lo contrario, ruega, pide prestado o compra el libro.

Si la fuente es una página web, se page=debe omitir a menos que esté claramente paginada. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:11 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo tendré en cuenta. Egrabczewski (discusión) 20:31 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]

archivo.log?

Escribiste BTW La función de búsqueda en archive.log es muy útil . ¿Quisiste decir "archive.org"? Si es así, ¿cómo lo has logrado? Solo puedo hacer que busque palabras sueltas. Si pongo por ejemplo, me da todas las oraciones que tienen alguna de esas palabras, no todas esas palabras, y mucho menos esa frase exacta. Ponerlo entre comillas no ayuda. ¿Qué me he perdido? (Estoy usando el icono de la lupa). 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:25 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]subjectivism over objectivism

Sí, me refería a archive.org. Usar comillas dobles, por ejemplo, "subjetivismo sobre objetivismo", funcionará. Sin embargo, yo usaría la técnica de mirar solo una palabra a la vez y ver cómo se relaciona con la otra, ya que es poco probable que se encuentre la frase exacta en esa forma. Originalmente, se trataba de una traducción de Google del artículo en holandés, por lo que la redacción puede haber cambiado (aunque el artículo holandés original no contiene el pasaje que estamos investigando, por lo que supongo que lo puse allí originalmente yo y posiblemente lo cambié después). Egrabczewski (discusión) 06:28 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es extraño, estaba convencido de que había probado las comillas dobles en el pasado, "no funcionó", así que nunca lo volví a intentar. <censurado eliminado> Gracias. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:36 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
He consultado la lista de artículos de H&J y no puedo encontrar "universal - nominal" (el nominalismo me suena familiar, pero no recuerdo qué libro estaba leyendo en ese momento). Puedo hacer referencia a "universal - individual", "universal - particular" y "abstracto - natural". He consultado otras fuentes y sospecho que obtuve la idea de una lista de opuestos del libro de Overy (ver la mitad de la página 42) aquí: [1]De Stijl. Egrabczewski (discusión) 12:53 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
He actualizado el párrafo con las referencias correctas. Déjame saber lo que piensas. Egrabczewski (discusión) 17:10 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero me temo que tu texto va demasiado lejos de la fuente. Overy escribe:

Tanto Mondrian como Van Doesburg conocieron a Hegel en gran medida a través de fuentes secundarias como los libros de Bolland. Sin embargo, Mondrian es más discursivo en sus escritos que Van Doesburg y se basa en gran medida en la Teosofía y la Antroposofía de Steiner. Sus oposiciones de universal/individual, horizontal/vertical, naturaleza/espíritu, masculino/femenino, abstracto/real, determinado/indeterminado son una amalgama de Hegel, Teosofía, Steiner y Schoenmaekers.

Tendrás que reformularlo. Podríamos hacer algo peor que citar a Overy textualmente (en línea, no como cita en bloque). A menos, por supuesto, que podamos rastrear dónde fue que Overy encontró ese discurso de Mondrian (pero, a diferencia de Overy, no debemos interpretar según WP:PRIMARY ). -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 20:16 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes que confiar en que la fuente secundaria haya hecho ese trabajo, por eso son las preferidas. En mi opinión, está bien y he justificado cada parte del párrafo, ya sea haciendo referencias o en la página de discusión. Así que si crees que es necesario cambiarlo, hazlo. Creo que mi trabajo está hecho aquí y necesito hacer otras cosas. Te dejaré que arregles la redacción si te parece bien. Egrabczewski (discusión) 20:54 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ok. También encontré un pasaje relevante en Holtzman & James (p. 16). -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 21:58 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]

En situaciones extremas

Los editores de Wikipedia reaccionan de forma instintiva ante palabras como "extremo", porque son demasiado subjetivas y, por lo tanto, editorializantes. Véase también WP:PEACOCK . Por lo tanto, su reflexión sobre las dualidades extremas de no va a funcionar (a menos que se trate de una cita con una referencia de apoyo muy sólida). ¿Qué tal si contrasta las perspectivas de ? Todavía obtendría un {{ según quién }} ? a menos que se citen las siguientes frases. Que es donde todavía estamos tratando de resolver. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 19:54, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Si los editores quieren una referencia sólida de la palabra "extremo", no tienen más que mirar el primer artículo de Mondrian. Véase la página 46 de "La nueva plástica en la pintura" (1917): "Al pasar de la pintura naturalista a la pintura abstracta-real, el arte ha realizado la ley de los opuestos. Toda la pintura naturalista sirvió a esta evolución de una expresión de lo natural a una expresión de lo abstracto y, por lo tanto, a una plástica equilibrada de opuestos extremos". Eso no es lo mismo que contrastar las perspectivas de estos opuestos. Se trata de encontrar una armonía entre ellos. Egrabczewski (discusión) 20:28 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Cómo hacer citas cuando hay dos del mismo autor en el mismo año

Espero que estés satisfecho con mi modificación a tu artículo, pero seguramente surgirá la ocasión en que realmente necesites citar dos artículos diferentes del mismo autor en el mismo año. El truco es agregar una a, b, c, etc. al número del año. De esta manera:

𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 13:03 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Gracias por eso. :-) Egrabczewski (discusión) 20:52 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha iniciado la revisión de GA sobre Neoplasticismo

Para su información, usuario discusión:JMF#Su nominación de GA de Neoplasticismo . 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:23 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

:Gracias. He notificado al usuario:Egrabczewski , quien, para ser justos, ha hecho la mayor parte del trabajo para que el artículo esté a la altura del estándar de GA. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:26, 30 de julio de 2024 (UTC) (lo siento, mensaje correcto, artículo incorrecto. Rehecho. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 18:59, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme. ¡Cruzo los dedos! Egrabczewski (discusión) 16:56 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que has leído Talk:Neoplasticism#GA Review

No, no recibo notificaciones. No estoy seguro de por qué.
Esta es una lista larga de puntos y no estoy seguro de cómo abordarla sin generar un conjunto confuso de respuestas. Cada pregunta requiere una investigación detallada. ¿Alguna sugerencia sobre cómo abordarlas? ¿Y en qué período de tiempo?
¿Quieres que te responda directamente? Egrabczewski (discusión) 20:58 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes el artículo bajo vigilancia? ¿Y revisas tu lista de seguimiento? (No recibirás ninguna notificación a menos que alguien se dirija a ti directamente). Por supuesto, es posible que no lo hayas notado porque coincidió con que estabas trabajando en las citas en ese momento.
El tiempo no es un factor esencial, pero normalmente se puede esperar en un plazo de dos semanas. Por supuesto, en esta época del año no es fácil, por lo que puede ser mejor decir de antemano que estará inactivo hasta finales de agosto debido a otros compromisos y solicitar una suspensión de la ejecución.
¿ Te parecería útil la forma en que respondí en Talk:Neoplasticism#Prose and content ? Las consultas del revisor en Talk:Neoplasticism#Sources están numeradas y puedes usar esos números.
Pero lo más común es responder punto por punto, así:
  • Desafío 1
    • Respuesta 1
  • Desafío 2
    • Respuesta 2
  • Desafío 3
    • Respuesta 3
No tengo idea de qué hice después de cuatro desafíos.
Esté preparado para
  • Desafío 2
    • Respuesta 2
      • Desafío 2a
        • Respuesta 2a
etc.
Puede resultarnos útil acordar una respuesta a las preguntas más incómodas aquí en tu página de discusión. Pero mi punto de partida siempre es que el revisor viene con un par de ojos nuevos y está en la mejor posición para emular a un lector ingenuo. Por eso le doy mucho crédito a lo que dice. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 23:05 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Necesito ayuda con el último comentario de los revisores de GA que dice que "si se hace referencia a "la idea del artista", será necesario explicarla. Me gusta "La "idea" del artista es el "espíritu humano" del artista que necesita expresarse", pero cualquier cosa que puedas agregar con referencias en línea apropiadas que lo expliquen adecuadamente será buena. Esto es necesario. Si este concepto no se puede explicar en el artículo con referencias, no podré aprobarlo como GA". No tengo claro exactamente qué quiere que haga. Egrabczewski (discusión) 09:58, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@JMF : ¿ Viste mi último mensaje? Egrabczewski (discusión) 13:12 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora no, la vida real debe continuar. Aquí también es agosto.
¡Y tú pensabas que yo era exigente!
Creo que el problema aquí es la "editorialización". Lo que quiere es que cites, tal vez cites, una fuente wp:secondary que exprese este concepto. No podemos simplemente hacer una afirmación, ya que eso violaría WP:OR y, por lo tanto, sería un error obligatorio de GA.
Tenemos el mismo problema con “imbuido de calvinismo”: no es la palabra “imbuido” en sí lo que es problemático, sino que provoca la respuesta “¿quién lo dice?”. Nuestra inferencia no es lo suficientemente buena.
¿La tesis doctoral trata algo de esto? ¿Alguno de los libros de Overy? Pensando de manera ortogonal, echaré un vistazo a mi "Historia del arte" (Gombrich). 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 16:34 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Es bueno saber que tienes una vida fuera de Wikipedia!
1. Respecto al primer punto sobre “La “idea” del artista es el “espíritu humano” del artista que necesita expresarse”, ¿qué tal:
"El arte, como producto de una nueva dualidad en el hombre, se expresa cada vez más como el producto de una exterioridad cultivada y de una interioridad consciente, más profunda y seria. Como pura creación del espíritu humano , el arte se expresa como la pura creación estética manifestada en forma abstracta."
(Mondrian, 1917)
Hay varios párrafos más sobre el espíritu humano en el arte en ese mismo ensayo de 1917. Eche un vistazo a la página 5-6 de su tesis: Tesis de Threlfall sobre Mondrian (1978)
2. En cuanto al calvinismo, tenemos la tesis doctoral de T. Threlfall de 1978 sobre Piet Mondrian, en la que afirma en la página 7-8:
"... no es sorprendente, ya que Mondrian creció como un calvinista estricto bajo el paternalismo autoritario de su padre. Más tarde rechazó la iglesia de su padre, pero la pregunta, planteada por las ideas esbozadas anteriormente, es obviamente: ¿rechazó las ideas y los conceptos deterministas del calvinismo?"
(T. Threlfall, 1978)
Hay muchas referencias al calvinismo en esta tesis, a su influencia en la cultura holandesa y al pensamiento de Mondrian.
"Aunque Mondrian reaccionó contra la influencia dominante del calvinismo al que se adhirió su padre, la influencia del calvinismo se convirtió en parte de la filosofía de De Stijl a través del proceso dialéctico de la evolución". (Threlfall, 1978)
Seuphor (que conocía personalmente a Mondrian) dice sobre Mondrian en 1903:
"... y el calvinismo todavía era fuerte en Mondrian..." (Michel Seuphor, 1956)
¿Es esto lo que está buscando? Egrabczewski (discusión) 00:16 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
1. Sería cauteloso al utilizar las propias palabras de Mondrian, según WP:Primary . No estoy seguro de que lo acepte, aunque, en esencia, el artículo trata sobre el neoplasticismo, no sobre Mondrian, así que ¿por qué no?
2. La cita de Seupher parece mejor, ya que es una fuente secundaria, aunque Threfell es ideal si nuestro texto trata sobre De Stijl en general.
Si no podemos resolver los desafíos pronto, creo que deberíamos aceptar su oferta de ser un guardabosques convertido en cazador furtivo. No creo que sea exigente por el mero hecho de serlo y creo que el artículo será mejor gracias a sus contribuciones explícitas. Seguirá siendo en gran medida su trabajo. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 07:52 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No considero que traducir el trabajo de otra persona sea mío, ¡especialmente cuando la traducción se hizo mediante software! Sin embargo, disfruté trabajando en colaboración, así como investigando este tema :-) He publicado dos selecciones del libro de Jaffé de 1956 "De Stijl: 1917-1931" y una del libro de Tomassoni sobre Mondrian (1968). Veamos qué sucede. Egrabczewski (discusión) 12:10 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

GA fallido

Bueno, supongo que no fue una sorpresa del todo, aunque pensé que podríamos llegar allí al final. Nunca pensé que iba a ser fácil, pero ha sido más difícil de lo que esperaba. Fue mucho más parecido a una reseña de un artículo destacado .

Sugiero que lo dejemos ahora hasta septiembre como muy pronto antes de considerar qué más podemos, debemos o queremos hacer, si es que hay algo más. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 15:27 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No me di cuenta de que se nos acabó el tiempo tan rápido. ¡Todavía estaba editando el artículo! Egrabczewski (discusión) 19:58 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No lo cerré por cuestiones de tiempo, sino porque me quedó claro que para que se publicara en GA el contenido tendría que cambiar mucho. No estoy seguro de cómo explicarlo, solo hay que compararlo con otras revisiones para ver cuán inusualmente grande se estaba volviendo la revisión y cuánto cambio conceptual se requería en comparación con otros artículos. La revisión más grande que puedo ver ahora mismo es la historia humana y será varias veces más grande. Según las reglas, debería haber cerrado esta revisión antes, pero estaba tratando de no hacerlo para que pudiéramos publicarla en GA. Egrabczewski, lo siento. Rollinginhisgrave ( discusión ) 21:12, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la importancia de GA? Egrabczewski (discusión) 19:59 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también me quedé desconcertado. Comprendí que había aceptado una prórroga hasta finales de agosto. De hecho, pensé que lo último que había escrito fue (en resumen) "no perdamos más tiempo discutiendo esto en la página de discusión, seamos valientes y hagamos las actualizaciones, luego veremos el efecto". ¿Quizás solo quería dejar de revisar y comenzar a contribuir? Ya veremos.
GA no tiene ningún significado especial más allá de ser una marca de calidad y supongo que es un reconocimiento al trabajo duro que se necesitó para llegar a ese estándar. Que es lo que está detrás de mi "o quiero hacer". En mi opinión, hemos cumplido con el estándar, pero para ser honestos, los artículos que ayudé a llegar a GA se basan en una buena variedad de fuentes e involucran hechos concretos con poca o ninguna necesidad de intentar comprender las mentes de los protagonistas.
No entendí su referencia a la "traducción automática". Wikipedia:Traducción dice que no deberíamos dejar que Google Translate importe ciegamente textos de wikipedias de otros idiomas, pero no recuerdo que lo hayamos hecho. Consultamos al editor principal de nl:Nieuw Bielding sobre un aspecto. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 21:07 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente puedo explicar el motivo por el que cerré el trato a pesar de haber dicho que lo dejaría hasta septiembre si así lo desea, pero también me parece bien que piense peor de mí. Depende de usted.
Traducción automática: esto se refiere al plástico. Según la cita de Overy, este material es muy difícil de traducir. Esto significa que las traducciones automáticas son insuficientes; no pueden captar los matices. A menos que haya una parte que sea particularmente incontrovertible, las fuentes en inglés tendrán que ser la base de las discusiones sobre los medios y conceptos plásticos en torno a él; no podemos ser nosotros los que hagamos la traducción, con máquinas o de otra manera, como en esta circunstancia inusual sería OR.
Si crees que no he cumplido con los criterios que van más allá del alcance de GA, puedes volver a nominarlo. La cola en Arts ya no es tan larga y otro revisor lo enviaría a GA. Enviar un artículo directamente a GA nuevamente si no estás seguro de la conclusión de los revisores es una práctica estándar. Rollinginhisgrave ( discusión ) 22:04, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Rollinginhisgrave, por tus comentarios anteriores. Sin duda, los tendremos en cuenta ahora que tenemos más tiempo para volver a analizar las cuestiones que planteaste.
Sin embargo, después de reflexionar, si usted dijo que iba a hacer algo y lo aceptamos de buena fe, entonces usted está obligado, en cualquier mundo civilizado, a hacer lo que dice. Egrabczewski (discusión) 07:30 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la traducción automática: ninguna de nuestras referencias se realizó con ella, aunque yo personalmente la he utilizado para comprobar el significado de los documentos. Dicho esto, la traducción automática es algo a lo que vamos a tener que acostumbrarnos. ChatGPT es mucho mejor de lo que esperaba, incluso sorprendente. Compara la traducción de "Neo-Plasticism" de 1917 de Holtzman & James con la realizada por ChatGPT y dime si hay una diferencia significativa en la calidad [2]Neo-Plasticism. Egrabczewski (discusión) 07:47 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un tema difícil, en parte por las dificultades del idioma y en segundo lugar porque los artistas son muy buenos escribiendo explicaciones densas e impenetrables de su trabajo. He estado leyendo varios textos de otros artistas abstractos modernos en inglés, lo cual es bastante malo. Intentar hacer esto en otro idioma es otra historia.
Es posible que vuelva a este artículo cuando haya leído más. He resuelto el problema de no tener traducciones al inglés de varios artículos y libros holandeses traduciéndolos yo mismo con ChatGPT. Los resultados están en mi página de Internet Archive. Entre ellos se incluyen los siguientes:
"La nueva cosmovisión" - Schoenmaekers (1915)
"Principios de las matemáticas visuales" - Schoenmaekers (1916)
"El Evangelio de la Tierra" - Schoenmaekers (1906)
"Tres presentaciones sobre las nuevas artes visuales" - Van Doesburg (1919)
"El nuevo movimiento en la pintura" - Van Doesburg (1916)
"Neoplasticismo" - Mondrian (1920)
Es genial tener estos textos, de los cuales los primeros cinco nunca han sido traducidos al inglés. Traduje "Neoplasticismo" de Mondrian para compararlo con la traducción de Holtzman & James. Pueden comprobarlo ustedes mismos. Mientras tanto, dedicaré mi tiempo a leer estas traducciones, comprenderlas y mejorarlas. Egrabczewski (discusión) 22:44 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Rollinginhisgrave : No dudo ni por un momento de tu buena fe y en varios puntos de la reseña ambos te hemos agradecido la perspectiva que aportaste. Te agradecí la edición que cerró la reseña. Permíteme agradecerte nuevamente, sin reservas, por el tiempo y el esfuerzo significativos que dedicaste a hacer el GAR. Como dije anteriormente, nunca pensé que iba a ser fácil. El único problema es que no avisaste de antemano que habías llegado a la conclusión de que era hora de terminar, de hecho, todo lo contrario. Así que sí, fue un shock.
Sí, estamos decepcionados. ¿Quién no lo estaría, dado el gran trabajo que hemos hecho [especialmente Egrabczewski] para llegar hasta aquí? Si no es suficiente, entonces es un juicio que debemos aceptar. Su decisión no fue frívola ni perentoria. No esperaría que otro revisor tuviera una opinión diferente y ni se me ocurriría preguntar antes de que hayamos cumplido con los desafíos que ha planteado.
En algún momento comentaste que te interesa el tema y que podrías haber contribuido si no fueras el revisor, o al menos haber asumido un papel más activo en la orientación hacia GA. Ahora que estás libre de la restricción ética, espero que vuelvas a considerar esa posibilidad. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:50 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por no haber comentado antes, me he estado tomando un descanso de GA. Estoy 100% dispuesto a asumir un rol activo, lo retomaré en septiembre con ustedes dos. Rollinginhisgrave ( discusión ) 11:21 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Egrabczewski, ¡eres un héroe de la revolución! Pero, por si acaso te lo perdiste, lee WP:PRIMARY : no podrás usar tus análisis de su trabajo, al menos no en Wikipedia. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 22:59 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Sabía que ibas a decir eso! Egrabczewski (discusión) 23:49 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]