¿Por qué insistes en suprimir sistemáticamente toda discusión de puntos de vista alternativos en el artículo sobre la crianza de los hijos de personas LGBT? Tu eliminación de la cita de Stacey-Biblarz, según la cual "los investigadores con frecuencia restan importancia a los hallazgos que indican diferencias en cuanto al género y las preferencias y conductas sexuales de los niños" es particularmente desconcertante, ya que este artículo se cita en todas las versiones recientes de la página. Justificas la eliminación de los comentarios de Stephen Nock con el argumento de que "carece de experiencia en psicología del desarrollo", pero esto pasa por alto completamente el objetivo de su objeción, que se plantea sobre bases estadísticas y metodológicas. Por favor, considera que los lectores de Wikipedia están mejor atendidos si tienen acceso a una gama completa de puntos de vista. Vigilius4 ( discusión ) 20:46, 8 de julio de 2010 (UTC)Vigilius4 [ responder ]
¿Qué es una enciclopedia?
¿Alguna idea? ¿Es un depósito de conocimientos contemporáneos? ¿Es un púlpito para exhibir tus ideas? Cuando introduces una hipérbole, no estás ayudando a Wikipedia ni, en consecuencia, a tu propio caso. Tenemos una sana diferencia en cuanto a la comprensión del tema. Sin embargo, creo que podemos llegar a un consenso y hacer un artículo mucho mejor. Ah, y si te preguntas si soy algún ideólogo en contra de la crianza de los hijos por parte de personas LGBT... no. No te preocupes. Me limito a ceñirme a los hechos. Tobit2 ( discusión ) 21:33 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy aportando datos basados en las fuentes más fiables y reputadas disponibles en la Tierra. Y ésta es la diferencia entre tú y yo. -- Destinero (discusión) 21:39 30 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Editar en guerraCrianza de hijos LGBT
Tus ediciones se están discutiendo en el tablón de anuncios de guerra de ediciones . Puedes responder en esa discusión si lo deseas. Aquí está mal visto tomar posesión de un artículo e ignorar las opiniones de otros editores. Si continúas impulsando tu propio punto de vista sin seguir el consenso de otros editores, puedes ser bloqueado por violar la política de guerra de ediciones . EdJohnston ( discusión ) 03:17 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Destinero. Tu respuesta en la discusión de AN3 no es satisfactoria. Mi advertencia sigue en pie: debes prestar atención a las opiniones de otros editores. Creo que tienes más que aprender sobre la política de Wikipedia. Te recomiendo que leas WP:Edit warring y WP:OWN . La opinión de User:MishMich debe ser escuchada, y él todavía está disponible para discutir este artículo contigo. EdJohnston ( discusión ) 12:28 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
En respuesta a tu respuesta en el foro, WP:CON es relevante aquí. Mi único interés en este artículo es que lo hayas planteado en el tablón de anuncios LGBT , no es un tema en el que esté involucrado directamente, ni un artículo que haya editado antes de que lo plantearas, pero he dado una opinión según tu solicitud. No has logrado trabajar de manera efectiva con otras personas involucradas en el artículo y has ignorado los comentarios hechos por otros, tanto en este artículo como en Homosexualidad en la sección sobre paternidad. Esto parece ser una cruzada personal, y aunque los artículos no están fuera del alcance de las personas con un interés o sin interés, dicha edición debe realizarse de acuerdo con el NPOV. No hay una razón clara por la que una sola fuente relacionada con una audiencia de la Corte Suprema deba ser incluida en varios artículos en lugar de fuentes legítimas por organismos nacionales de EE. UU. (como las APA y otros) simplemente porque ese documento involucró a estas organizaciones en la redacción. Lo que me preocupa es que esto se hace de una manera que descarta las preocupaciones de otros editores (yo mismo, User:Benjiboi y otros) como irrelevantes. No soy indiferente al tema que se está tratando, pero me preocupa la forma en que lo estás abordando, porque así no es como se hacen las cosas. Estoy de acuerdo en que puede ser frustrante, pero si trabajas con otros, esto se puede abordar de manera más efectiva de manera que mejore los artículos en cuestión. No existe ninguna política que diga que tienes que eliminar múltiples fuentes a favor de una fuente que sea de importancia local, ni que debes sustituir el texto escrito por editores a favor de texto escrito en otro lugar reproducido como tu edición en violación de WP:COPYVIO , y luego, cuando se recupera para esto, reemplazar el texto escrito por otros editores con citas extensas que posiblemente aún estén sujetas a WP:COPYVIO . Cuando hagas esto, los demás editores involucrados simplemente dejarán de trabajar contigo y el artículo permanecerá como lo dejaste hasta que alguien más llegue y busque solucionar el problema de manera que se asegure que el material que viola las pautas de la política sea eliminado, lo que deja al artículo más pobre, porque el material original que estaba allí antes de que lo eliminaras, y que era perfectamente aceptable, ya no estará allí, ni lo estará a menos que alguien se moleste en volver a revisar el historial y reconstruirlo y restaurarlo. Mish ( discusión ) 13:03 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
No entiendes que una fuente confiable debe brindar un contexto muy importante sobre el tema, no solo citar cuerpo tras cuerpo con una declaración. ¿Por qué crees que 3 citas sin contexto son mejores que 1 conclusión escrita por todas estas fuentes? ¿En qué sentido es mejor tu versión del artículo? Edito en Wikipedia:Fuentes confiables#Consenso académico y . Usted promueve una versión del artículo que no afirmaría cosas tan importantes como "La investigación científica que ha comparado directamente los resultados de los niños con padres gays y lesbianas con los resultados de los niños con padres heterosexuales ha sido notablemente consistente en demostrar que los padres gays y lesbianas son tan aptos y capaces como los padres heterosexuales, y sus hijos son tan psicológicamente saludables y bien adaptados como los niños criados por padres heterosexuales. La investigación empírica de las últimas dos décadas no ha logrado encontrar ninguna diferencia significativa en la capacidad de los padres gays y lesbianas para criar hijos en comparación con los padres heterosexuales. Los amici enfatizan que las habilidades de las personas gays y lesbianas como padres y los resultados positivos para sus hijos no son áreas en las que los investigadores científicos creíbles discrepen. Las declaraciones de las principales asociaciones de expertos en esta área reflejan el consenso profesional de que los niños criados por padres gays y lesbianas no difieren en ningún aspecto importante de los criados por padres heterosexuales. Ninguna investigación empírica creíble sugiere lo contrario. Es la calidad de la crianza lo que predice el ajuste psicológico y social de los niños, no la orientación sexual o el género de los padres. "Permitir que las parejas del mismo sexo se casen legalmente no tendrá ningún efecto perjudicial sobre los niños criados en hogares heterosexuales, pero sí beneficiará a los niños criados por parejas del mismo sexo". ¿Por qué haces esto? Puedes sugerir una reformulación. Me gustaría mucho. -- Destinero (discusión) 13:24 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
He explicado esto en más de una ocasión y he intentado trabajar en reformularlo, pero tú lo has revertido. Para ser honesto, estoy cansado de este tipo de cosas. Tengo suficientes problemas trabajando con editores que "parecen" tener una agenda homofóbica, sin involucrarme en batallas con editores que no la tienen. Echaré un vistazo al artículo de nuevo, pero como ha cambiado tanto, puede que pase un tiempo antes de que pueda enfrentarlo de nuevo. Una cosa que he aprendido aquí es que no hay prisa, Wikipedia no va a desaparecer y no tenemos que hacerlo "bien" de inmediato. Mish ( discusión ) 17:20 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
PD: ¿Puedo ofrecer un consejo? Cuando se trabaja con temas controvertidos, puede funcionar mejor si se lleva una copia de la sección que se desea editar a un sandbox y se trabaja en ella por cuenta propia, luego se lleva el resultado a la página de discusión y se propone el reemplazo, luego los editores involucrados pueden hacer sugerencias y modificaciones en un ambiente menos acalorado, mientras que el original todavía está disponible para comparar, hasta que se alcance un consenso; luego, la sección revisada puede insertarse como un todo. Esto alivia un poco el calor y evita interrupciones; recuerde que puede haber personas leyendo este artículo y será confuso leer un artículo que cambia varias veces en uno o dos días. Cuando se trata de una palabra o frase extraña, no es un gran problema, pero cuando se trata de una sección o artículo completo, no es bueno para los lectores. Mish ( discusión ) 17:27, 11 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
fuente en mayúsculas en las referencias
Caso N.º S147999 EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE CALIFORNIA, In re Marriage Cases Judicial Council Coordination Proceeding N.º 4365, SOLICITUD DE PERMISO PARA PRESENTAR UN BREVE AMICI CURIAE EN APOYO DE LAS PARTES QUE IMPUGNAN LA EXCLUSIÓN DEL MATRIMONIO, Y UN BREVE AMICI CURIAE DE LA ASOCIACIÓN PSICOLÓGICA AMERICANA, ASOCIACIÓN PSICOLÓGICA DE CALIFORNIA, ASOCIACIÓN PSIQUIÁTRICA AMERICANA, ASOCIACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES SOCIALES Y ASOCIACIÓN NACIONAL DE TRABAJADORES SOCIALES, CAPÍTULO DE CALIFORNIA EN APOYO DE LAS PARTES QUE IMPUGNAN LA EXCLUSIÓN DEL MATRIMONIO
Por favor, convierta esto a mayúsculas y minúsculas y reemplácelo donde lo haya insertado como fuente utilizando la versión sin mayúsculas. Mish ( discusión ) 10:11 11 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso, no hay necesidad de gritar :-)
Página de emparejamiento para matrimonios del mismo sexo
Mis revisiones reflejaban lo que dice el artículo citado. De hecho, lo que cualquier investigación imparcial debe decir para ser considerada como tal. La ciencia, por definición, funciona demostrando que algo no es; es imposible en la ciencia demostrar que algo es. El hecho de que no se haya demostrado que algo sea no prueba que lo sea. En lógica, esto es un argumento basado en la ignorancia . Por favor, si desea informar a los lectores sobre la investigación científica, sea sincero y no parcial. Ser parcial e irracional solo perjudica lo que ambos estamos tratando de hacer aquí, que es informar que la orientación sexual no tiene ninguna correlación con la mala crianza. Los hechos sugieren eso, pero cuando dice "la investigación científica muestra que los padres homosexuales son aptos", pierde a personas que de otro modo estarían convencidas de esta posición. La investigación científica investigó el tema y no encontró una correlación. La investigación buscó ver si había alguna indicación de que los padres homosexuales no fueran aptos y, al no encontrar una correlación, el estudio informó sus hallazgos. Ahora bien, como cuestión de opinión, uno, incluido yo, puede estar muy convencido de que los padres homosexuales son tan aptos como cualquier otro padre, pero esa es una conclusión que una persona razonable saca de los hallazgos, no es que los hallazgos en sí mismos lo prueben. Así que si te gusta escribir, es decir, que es razonable sacar esas conclusiones de la investigación, hazlo, pero recuerda que una enciclopedia realmente presenta hechos, no saca conclusiones. En cualquier caso, por favor no desacredites la investigación presentándola en efecto como tendenciosa. Recuerda que no estás tratando de convencer a gente como yo que ya mantiene esta posición. Sólo presentando la ciencia de una manera neutral, tal como realmente funciona, ayudarás a otros lectores a entender tu posición y no a ser simplemente descartada como imparcial y tendenciosa. Este no es un foro de ideas y preferencias personales, es una enciclopedia de código abierto. De todos modos, la línea en cuestión será cambiada (revertida) para reflejar la fuente fielmente de acuerdo con los estándares y prácticas de Wikipedia poco después de que tengas la oportunidad de leer esto. Muchas gracias gorillasapiens sapiens ( discusión ) 01:02 14 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Tus revisiones no reflejan lo que dice el artículo citado, ya que dice lo mismo que yo escribí en el artículo. Está prohibido cambiarlo y cité las políticas pertinentes de Wikipedia en la página de discusión de LGBT Parenting. Por favor, deja de malinterpretar las fuentes. -- Destinero (discusión) 06:02 14 jul 2009 (UTC) [ responder ]
"A pesar de la considerable variación en la calidad de sus muestras, diseño de investigación, métodos de medición y técnicas de análisis de datos, los hallazgos hasta la fecha han sido notablemente consistentes. Los estudios empíricos que comparan a niños criados por padres de minorías sexuales con aquellos criados por padres heterosexuales comparables en otros aspectos no han encontrado disparidades confiables en salud mental o adaptación social (Patterson, 1992, 2000; Perrin, 2002; Stacey y Biblarz, 2001; ver también Wainright et al., 2004). ... Los estudios citados anteriormente demuestran que los padres de minorías sexuales no son inherentemente menos capaces de criar niños bien adaptados que los padres heterosexuales. ... Un estudio reciente utilizó una muestra de probabilidad y, por lo tanto, proporciona una base válida para la generalización a la población. Wainright et al. (2004) analizaron datos del Estudio Longitudinal Nacional de Salud Adolescente, que extrajo a sus participantes de una muestra aleatoria estratificada de todas las escuelas secundarias de EE. UU. con al menos 30 estudiantes (AddHealth, 2004). Los investigadores compararon a 44 adolescentes con padres de minorías sexuales y padres heterosexuales. En un estudio de parejas de mujeres y 44 adolescentes con padres heterosexuales, se compararon las características demográficas de cada uno y no se encontraron diferencias significativas en el bienestar psicológico o en los procesos familiares y de relación (por ejemplo, la calidez de los padres, la integración en el vecindario). ... La investigación empírica hasta la fecha ha fracasado sistemáticamente en la búsqueda de vínculos entre el bienestar de los niños y la orientación sexual de sus padres. Si los padres homosexuales, lesbianas o bisexuales fueran inherentemente menos capaces que los padres heterosexuales comparables en otros aspectos, sus hijos mostrarían problemas independientemente del tipo de muestra. Es evidente que este patrón no se ha observado. Dados los fracasos constantes en esta literatura de investigación para refutar la hipótesis nula, la carga de la prueba empírica recae sobre aquellos que sostienen que los hijos de padres de minorías sexuales tienen peores resultados que los hijos de padres heterosexuales. " http://wedding.thejons.net/homework/optional_readings.pdf
Wikipedia:Punto de vista neutral#Una formulación sencilla : Afirmar hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirmar las opiniones en sí mismas . Por " hecho " entendemos "una pieza de información sobre la cual no existe una disputa seria". Por ejemplo, que una encuesta produjo un determinado resultado publicado sería un hecho . Que existe un planeta llamado Marte es un hecho. Que Platón era un filósofo es un hecho. Nadie discute seriamente ninguna de estas cosas, por lo que afirmamos tantas como sea posible. -- Destinero (discusión) 20:12 16 jul 2009 (UTC) [ responder ]
___________________________________________________________________________________________________________________ Mis inquietudes: No voy a discutir, he leído casi todo el artículo, y usted ha citado incorrectamente las afirmaciones de los autores sobre sus conclusiones u opiniones como si los propios autores las hubieran mencionado como hechos.
En segundo lugar, las acusaciones de vandalismo cuando uno no está de acuerdo con otro editor no están justificadas. Tampoco lo está pedirle a un administrador su valioso tiempo sin contactar primero a otros. Soy nuevo en Wikipedia, pero sé que los administradores son voluntarios muy ocupados. Francamente, no necesitan esto. Acusaciones falsas, no seguir el proceso de resolución de disputas directamente, etc.
Permítame abordar cada una de sus inquietudes. Primero, usted escribió: "A pesar de la considerable variación en la calidad de sus muestras, diseño de investigación, métodos de medición y técnicas de análisis de datos, los hallazgos hasta la fecha han sido notablemente consistentes ... " No se ha planteado ninguna disputa sobre los hallazgos. Lo que se está discutiendo es la redacción de las conclusiones de los hallazgos, la redacción de la opinión de los expertos.
A continuación, "La investigación empírica hasta la fecha ha fracasado sistemáticamente en encontrar vínculos entre el bienestar de los niños y la orientación sexual de sus padres". "Eso es un hecho, que no se discute. Y añade que la página no plantea ningún problema. Esto demuestra cómo se llevó a cabo la investigación, sin prejuicios, sin sesgos, sin parcialidad. Es decir, analizaron con una mente abierta si había alguna diferencia. Por diseño, se podría haber encontrado un vínculo. Esto es neutral, pero guía a la audiencia a la conclusión más razonable: si no se encontró ningún vínculo, bueno, uno cree que no existe ninguno y es razonable que así sea.
Afirmando la opinión en sí, la investigación científica ha demostrado consistentemente que no existe ningún vínculo, no es científica y cualquier persona capacitada en ciencia, en lugar de aprender de ella, la descarta por considerarla tendenciosa.
A continuación, "los estudios citados anteriormente demuestran que los padres de minorías sexuales no son inherentemente menos capaces de criar hijos bien adaptados que los padres heterosexuales". "No, no lo demuestra, sólo demuestra que no se encontró ninguna relación, ninguna diferencia. Ahora bien, como cuestión de opinión, de opinión de expertos si se quiere, concluimos, deducimos que es así. Aquí es donde radica el desacuerdo.
"A continuación, si los padres homosexuales, lesbianas o bisexuales fueran inherentemente menos capaces que los padres heterosexuales comparables, sus hijos mostrarían problemas independientemente del tipo de muestra " . "Aquí. Genial, buen trabajo. Esto es correcto, pero mire cómo suena en el artículo. Si no se encuentran pruebas, los padres son capaces. No, era correcto la primera vez, si los padres son capaces, no se encuentran pruebas, ni se encontrarán nunca. Pero el investigador no considera capaces a los padres y luego concluye que no hay pruebas. Uno busca pruebas y, al no encontrar ninguna, concluye que los padres son capaces.
El segundo punto dice: "Es evidente que no se ha observado este patrón. Dados los constantes fracasos en esta literatura de investigación para refutar la hipótesis nula, la carga de la prueba empírica recae sobre aquellos que sostienen que los hijos de padres de minorías sexuales tienen peores resultados que los hijos de padres heterosexuales ". Sí, evidentemente, si uno estuviera tratando de afirmar que los padres no eran aptos, pero no hay nada que se haya dicho, todo lo contrario, lo que se dijo fue que nunca se encontró evidencia de que no fueran aptos. Además, en esta disputa, la carga de la prueba no recae sobre ninguna de las partes porque decir que no se encontró ningún vínculo no muestra, prueba, demuestra, implica, documenta o deduce que existe tal vínculo; de hecho, en realidad implica que es irrazonable mantener esa posición.
Tercer punto: Afirme hechos, incluidos hechos sobre opiniones, pero no afirme las opiniones mismas. Por " hecho " entendemos "una pieza de información sobre la cual no existe una disputa seria". Por ejemplo, que una encuesta produjo un cierto resultado publicado sería un hecho . Que existe un planeta llamado Marte es un hecho. Que Platón era un filósofo es un hecho. Nadie discute seriamente ninguna de estas cosas, por lo que afirmamos tantas de ellas como sea posible. "Es común, natural y comprensible considerar una opinión como un hecho cuando se relacionan personalmente con nosotros, el hecho aquí es que no se encontró ningún vínculo, la opinión es que si ese es el caso, entonces no existe ningún vínculo. Los propios autores no afirmaron nada, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? ¿Por qué cambiar eso? Yo creo que lo hiciste solo para hacer tu punto de vista más convincente. Para mí, lo hace más débil por las razones mencionadas, creo que un punto de vista neutral es más enciclopédico, así que lo volveré al original. Siéntete libre de deshacerlo. Pero avísame, para que puedas discutirlo más a fondo. Gracias. gorillasapiens sapiens ( discusión ) 12:43 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
De hecho, estoy dispuesto a discutir esto más a fondo. Realmente puedo entender tus puntos y comprenderlos. ¿Tienes Jabber, MSN, ICQ o algo más para poder discutir esto en línea y ver qué podemos hacer con todo esto? Escríbeme por correo electrónico. Gracias por tu interés. -- Destinero (discusión) 13:13 17 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, primero me disculpo por no haberme expresado con claridad, si tan solo hubiera abordado tus inquietudes antes. Diría que la redacción de los hechos, las conclusiones, como lo hiciste en tu edición anterior de la página de discusión, es suficiente. Pero creo que lo mejor que podemos hacer es esperar una tercera opinión cuando llegue, podemos trabajar a partir de ahí. gorillasapiens sapiens ( discusión ) 03:09 18 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Alguien ha respondido que hay que intentar la resolución de disputas. Tiendo a estar de acuerdo, porque veo mérito en ambos argumentos, por lo que soy reacio a decir más. Me preocupa que ahora se hayan insertado prácticamente las mismas entradas en al menos tres artículos diferentes, y la forma en que esto debería manejarse es, en lugar de tener disputas sobre tres artículos diferentes (reconociendo que esto se relaciona con dos de ellos, pero tres han resultado en conflicto), tener el material en el artículo principal donde sea relevante, y un resumen del artículo principal en su conjunto cuando se lo menciona desde dentro de una sección de otro artículo. Esto ha mejorado el hecho de que el artículo no sea objeto de disputa aquí, pero tal vez esto debería tenerse en cuenta en este caso. Lo siento, pero simplemente no tengo tiempo para ver hasta qué punto esto se aplica al artículo sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que yo mismo pasé algún tiempo en el artículo sobre las parejas de hecho y finalmente decidí retirarme. Mish ( discusión ) 09:21, 18 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor leaEsta discusión y resultadocon cuidado
He explicado por qué he protegido completamente la crianza de los hijos LGBT en el enlace de ANEW que aparece más arriba. Tenga en cuenta que los editores pueden ser bloqueados por guerra de ediciones incluso si no han revertido su comentario 3 veces en 24 horas. Tenga en cuenta que está peligrosamente cerca de ser bloqueado por tales acciones. ¿Reconsideraría ahora su postura y volvería a la edición basada en el consenso en la página en cuestión (y en otros artículos) cuando esa página se vuelva a abrir? VirtualSteve ¿Necesita ayuda de administrador? 14:17, 30 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
{{unblock|Mi reversión fue la única y estaba completamente y claramente justificada en su estado e incluso ahora está en el espacio de nombres de Wikipedia sin cambios. Por lo tanto, no se la puede considerar disruptiva. Solicito que se detenga el bloqueo de mi cuenta (7 días) inmediatamente ya que no está justificado y espero una disculpa de VirtualSteve.}} -- Destinero (discusión) 17:46 2 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Discutiendo con el administrador bloqueador. -- Smashville talk 18:23, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
También he dejado un comentario en mi página de discusión. Destinero, te niegas a alcanzar cualquier tipo de consenso con otros editores en esta página. Simplemente pasas por allí y devuelves el material y lo haces cada pocos días/semanas. La página de discusión del artículo se publicó con una discusión para que pudieras agregar algo y te dieron 5 días o más para considerar ese contenido; para ajustar la versión propuesta, etc. Esto ocurrió después de que asististe a una discusión en ANEW y se te pidió que no simplemente continuaras agregando tu versión del texto palabra por palabra. Fue solo después de que no hiciste ningún comentario en la página de discusión, que se realizó el ajuste propuesto con referencia en el resumen de edición Discusión de la página de discusión; reparación de plagio (sic) . Es una guerra de ediciones que continúes agregando tu propia versión de lo que crees que es correcto cada pocas semanas.-- VirtualSteve ¿necesitas ayuda de administrador? 21:48, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
También debo añadir que, en referencia a tu comentario, el contenido sigue en el artículo sin cambios; esto se debe a que el editor que lo modificó en primer lugar vino a mi página de discusión para plantear sus inquietudes sobre tus acciones continuas, en lugar de simplemente revertir tu edición. Eso no significa que se acepte tu edición, sino que es otro intento de llegar a un consenso.-- VirtualSteve ¿Necesitas ayuda de administrador? 22:23, 2 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mi reversión fue la única y estaba completamente justificada y clara en su estado e incluso ahora está en el espacio de nombres de Wikipedia sin cambios. Por lo tanto, no se puede considerar perjudicial. Solicito que se detenga el bloqueo de mi cuenta (7 días) de inmediato ya que no está justificado y espero una disculpa de VirtualSteve.
Motivo del rechazo :
El argumento de bloqueo al bloquear al administrador era válido. Hubo un patrón de interrupción sin discusión. Cirt ( discusión ) 05:26 3 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Destinero, me alegra ver que quieres discutir el asunto, que hasta ahora ha sido bastante deficiente en tu enfoque. Sin embargo, me preocupa que acuses a Tobit2 de tergiversar la fuente: veo un matiz diferente de significado entre "no ha encontrado evidencia de" y "documentado que no hay", pero es una exageración llamar a eso una tergiversación. Por eso tampoco me gusta mucho la versión de Tobit2, pero WP:AGF : es claramente un intento de Tobit2 de parafrasear el hallazgo importante sin copiar el texto. Es bastante exagerado que sugieras que se *bloquee* a Tobit2 por esto, especialmente cuando aún no te has molestado en discutir el asunto. Dicho esto, creo que este bloqueo fue un error, porque en cierto modo la edición de Destinero fue un intento de compromiso: las dos oraciones utilizadas no eran exactamente las mismas, y dado que la objeción era que se copiara el texto, la nueva parece sustancialmente más una paráfrasis. Charla sobre jugo de mango 14:47 4 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Es un problema, ya que esto viene sucediendo desde hace un tiempo y Tobit parece utilizar esta táctica para bloquear la inserción de cierto material a menos que esté redactado de una manera que le parezca satisfactoria. He explicado con más detalle cómo funciona esta maniobra. Es injusto acusar a Destinero de "reversiones espontáneas". Mish ( discusión ) 16:57 4 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Me alegraré cuando el material no sea plagiado y me sentiré sumamente complacido si los intentos de reparar el plagio se discutieran en la página de discusión. Destinero continúa plagiando material; yo sigo intentando arreglarlo, pero es difícil porque Destinero ignora los intentos de discutir los cambios en la página de discusión y, en cambio, revierte las reparaciones al plagio sin discusión. Estos son los hechos y es por eso que lo han bloqueado. Dicho esto, me gustaría arrojar algo de luz adicional sobre el asunto. El quid del problema es que Destinero está usando los términos "La investigación ha documentado", mientras que yo he usado los términos "La investigación no ha mostrado evidencia de"; estos pueden parecer términos semánticos para los administradores, pero para Destinero y Mish representan una diferencia importante en la interpretación, y los molesta. Sin embargo, dado que fui yo quien reparó el plagio, usé las palabras como las interpreté de las cuatro fuentes citadas. Si Destinero hubiera trabajado junto conmigo para reparar el plagio, tal vez hubiéramos llegado a una redacción diferente, pero no lo hizo. Creo que es importante señalar que no he intentado revisar el texto desde el bloqueo de Destinero, a pesar de que el plagio que está ahí me carcome como un ejemplo flagrante de abuso de la autoría. Pero lo he hecho porque tengo la esperanza de que alguien, ojalá Destinero cuando se levante su bloqueo, trabaje de manera constructiva para reparar el plagio de una manera que sea aceptable para todos. Tobit2 ( discusión ) 00:44 5 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Me parece que la pregunta es sencilla: Destinero, ¿estás de acuerdo en usar la página de discusión para discutir el tema? Mientras aceptes y lo hagas, deberías recibir un desbloqueo. Si no aceptas, no recibirás el desbloqueo. Por lo tanto, responde la pregunta. lifebaka ++ 04:50, 5 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2009
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Matrimonio entre personas del mismo sexo . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te recomienda que busques la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción, de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición . Como dije en el resumen de la edición, llévalo a la página de discusión, ediciones importantes como esta requieren consenso, que no tienes en el momento de este mensaje. Continúa con la guerra de edición como lo has estado haciendo, serás reportado. Veo que has tenido problemas con las guerras de edición en el pasado, y no creo que la gente que te desbloqueó se alegre demasiado de saber que lo estás haciendo de nuevo. Para. Ya que estás completamente al tanto de la política, esta es tu primera y única advertencia. — Dæ dαlus Contribs 23:07, 4 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Diciembre de 2009 y 2010
Orientación sexualartículo
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia. Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Ckatz chat spy 20:32, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
El problema radica en el hecho de que estás haciendo cambios significativos en varios artículos, copiando texto casi idéntico sin adaptarlo específicamente a los artículos individuales, y que también pareces estar infundiendo tus propias conclusiones en el texto, conclusiones que parecen diferir en algunos aspectos del material referenciado.) Te recomendaría enfáticamente que propongas tus cambios primero en las páginas de discusión individuales, ya que eso permitiría a otros editores agregar sus aportes sobre cómo adaptar mejor el material a los artículos en cuestión. -- Ckatz chat spy 18:10, 9 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo encarecidamente que especifiques o te disculpes por las acusaciones falsas. -- Destinero (discusión) 18:39 9 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, has reescrito varios artículos para que digan "parece ser biológico". Sin embargo, muchas de las fuentes afirman que no está claro, como las preguntas frecuentes de la APA que eliminaste:
"Se han propuesto diversas teorías sobre las influencias en la orientación sexual. Es probable que la orientación sexual no esté determinada por un solo factor, sino por una combinación de influencias genéticas, hormonales y ambientales. En las últimas décadas, los expertos han favorecido las teorías de base biológica".
Tenga en cuenta que la página dice que es favorecida por los expertos , lo que sugiere que los expertos no están seguros, pero que actualmente se inclinan por una teoría. Eso es muy diferente a lo que usted escribió ( "parece ser biológico" ), que sugiere firmemente que es biológico . Mire, honestamente no me importa cuál sea el resultado final, ya que solo terminé monitoreando estas páginas en particular debido a problemas pasados con una fuente de referencia no válida que se usó incorrectamente en una variedad de artículos. Sin embargo, cuando veo que se pega texto más o menos palabra por palabra en varios artículos, y cuando ese texto altera sustancialmente la información del artículo, justifica una investigación. Cuando dicha investigación revela que el editor en cuestión ha tenido problemas pasados con la guerra de ediciones y la falta de discusión con respecto a un área temática controvertida en particular, problemas que llevaron a numerosas advertencias e incluso un bloqueo, es motivo de preocupación. El hecho de que se le haya pedido repetidamente que discuta cambios potencialmente controvertidos, junto con el hecho de que los artículos que está editando solicitan específicamente dicha discusión antes de realizar dichos cambios, subraya la necesidad de asegurarse de que estos cambios reflejen el consenso. Por lo tanto, le aconsejo que primero busque dicho consenso en la página de discusión, en lugar de simplemente dejar caer su texto. Si necesita ayuda para coordinar dichas discusiones, o tal vez incluso una solicitud de comentarios, sin duda puedo ayudar. -- Ckatz chat spy 20:21, 9 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy muy preocupado por las afirmaciones obviamente falsas que estás difundiendo a mi alrededor. Te recomiendo que dejes de hacerlo de inmediato. Estoy esperando tus disculpas.
1. No he reescrito ningún artículo para decir "parece ser biológico": http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Destinero/Sexual_orientation#Influences_on_sexual_orientation -> "A pesar de casi un siglo de especulación psicoanalítica y psicológica, no hay evidencia sustancial que respalde la sugerencia de que la naturaleza de la crianza o las experiencias de la primera infancia juegan algún papel en la formación de la orientación heterosexual u homosexual fundamental de una persona. Parecería que la orientación sexual es de naturaleza biológica, determinada por una interacción compleja de factores genéticos y el entorno uterino temprano. Por lo tanto, la orientación sexual no es una elección". Esta es una cita exacta de una de las fuentes más creíbles sobre este tema en el mundo.
2. De esta forma, estás tergiversando lo que se ha hecho. -- Destinero (discusión) 21:20 9 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Lo cambié por esto, porque ya me habían respondido antes sobre este tema y las razones que figuran en mi resumen de edición. El artículo sobre biología y orientación sexual es más preciso en lo que respecta a esta información. La mayoría de los investigadores coinciden en que se trata de una combinación de estas cosas, no solo biológicas ni siquiera mayoritariamente biológicas. Flyer22 ( discusión ) 18:34 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Controversias sobre la membresía de los Boy Scouts of America
En Boy Scouts of America membership controversies, recientemente agregó una cita extendida del formato APA. Desafortunadamente, la cita estaba (a) en la sección sobre la posición de BSA y no en la sección sobre reacciones a las posiciones de BSA, (b) usó incorrectamente el {{ cquote }} (vea la documentación de la plantilla para las referencias del Manual de estilo), (c) era demasiado larga y (d) no brindaba contexto (por ejemplo, cuándo se hizo y por qué). No dude en unirse a la conversación en Talk:Boy_Scouts_of_America_membership_controversies#APA_content pero tenga en cuenta que estamos en medio de una revisión completa del artículo, por lo que es una buena idea mirar de cerca otras discusiones en esa página. -- Erp ( discusión ) 19:14, 2 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Crianza LGBT
Destinero, has revertido indebidamente ediciones a la página de crianza LGBT en varias ocasiones. Hoy es el ejemplo más reciente. Aunque intento asumir buena fe, tu comportamiento hace que sea difícil sostener esa suposición; cada vez que he visto a un editor mencionar una perspectiva sobre este tema que es diferente de la perspectiva de la comunidad de salud mental dominante, te has deshecho de ella. Debo decir que ya he tenido suficiente. No tengo ni el tiempo ni la inclinación para entrar en una guerra de ediciones contigo. Si continúas, consideraré tomar las medidas adecuadas para que se bloqueen tus ediciones. Te pediría respetuosamente que reconsideres tu comportamiento, que es a la vez desconsiderado con otros editores, muy irrespetuoso y completamente violatorio de WP:NPOV. Gracias. 72.224.119.207 ( discusión ) 02:17, 3 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
He respondido aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ALGBT_parenting&action=historysubmit&diff=335602199&oldid=335586550 -- Destinero (discusión) 08:20 3 ene 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo ya no está completamente protegido (solo parcialmente por una semana). No comencemos a usar mal las funciones de deshacer y editar si las cosas se ponen tensas de nuevo. En su lugar, usen WP:DR o pidan ayuda a los administradores. NJA (t/ c) 18:38, 7 de enero de 2010 (UTC)[ responder ]
Hola Destinero
Sigo notando tu trabajo así que supongo que es hora de esto:
Destinero: en una advertencia y un bloqueo anteriores que involucraban, por lo que recuerdo, esta misma área, prometiste ir a las páginas de discusión de los artículos con los asuntos y el contenido que te interesaban y no simplemente revertir otras ediciones. Ahora has vuelto a la guerra de ediciones, con varias reversiones solo hoy, a pesar de las reiteradas solicitudes (que también figuran en tu historial) para que dejes de comportarte de esta manera.-- VirtualSteve ¿Necesitas ayuda de administrador? 03:36, 15 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicar por qué no se bloqueó a Ghostmonkey57? ¡No encontró ningún consenso para sus ediciones y devoluciones! Las recomendaciones de Wikipedia son bastante claras en este punto. No se deben utilizar estudios individuales en artículos relacionados con la medicina. -- Destinero (discusión) 10:06 15 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes un largo historial de este tipo de comportamiento y particularmente en este artículo. Ghostmonkey57 intentó discutir el asunto en la página de discusión y te pidió que no eliminaras material sin llegar a un consenso. Su edición fue el primer ajuste realizado y la discusión fue iniciada por él también en la página de discusión. Eliminaste sus ediciones en al menos 3 ocasiones sin detenerte y pedir apoyo, protección o intentar llegar a un consenso, a pesar de que, como dije, tienes un historial de este tipo de comportamiento y con el beneficio de discusiones previas y promesas tuyas, por lo tanto, sabiéndolo mejor. Ghostmonkey57 recibirá un trato similar si actúa de la misma manera que tú, pero en este momento no estoy observando guerras de ediciones al por mayor ni intentos de apropiación de este artículo por parte de él. Si tienes material completo, incluidas las diferencias de tales guerras de ediciones, por favor házmelo saber. -- VirtualSteve ¿ Necesitas ayuda de administrador? 11:34, 15 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Es posible entonces que se añada material polémico sin llegar a un consenso y se le prohíbe eliminarlo? ¿Cuál es la lógica y las políticas que hay detrás de eso? -- Destinero (discusión) 12:27 15 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no tergiverses mi respuesta. Si no estás de acuerdo con el material, argumenta que es controvertido utilizando la página de discusión, no simplemente eliminándolo y otros elementos similares cada vez que lo hagas. La última acción es lo que constituye una guerra de ediciones. La primera es un intento de lograr un consenso.-- VirtualSteve ¿Necesitas ayuda de administrador? 20:42, 15 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Para Wikipedia en checo
En este artículo se habla de los estudios que llevaron a la eliminación de la homosexualidad del DSM. [1]. Puedes utilizarlo en la Wikipedia en checo. Buena suerte con los homófobos checos. Y repórtalos a los administradores si causan algún problema... Phoenix of9 06:05, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
YAATRYG - Otro intento más para alcanzar tus metas
Destinero, supongo que debería escribirte aquí, porque no hay otro lugar más adecuado. Acabas de poner en la Wikipedia en checo (de forma anónima, porque estás bloqueado en este momento) el enlace a la página de discusión de Jimbo Wales y solicitas una respuesta de "algunos" usuarios de la Wikipedia en checo. En realidad, Jimbo Wales te pidió que pidieras a esos usuarios de Wikipedia que respondieran en la página de discusión de Jimbo, pero NO LO HICISTE en esa ocasión, aunque sabes que hablo inglés. Lo hiciste ahora, después de más de un mes, cuando la página de discusión ya está archivada y no es posible responder. De todos modos, mi única respuesta en ese caso sería: por favor, consulta Bloqueo de registros de Destinero en las versiones en checo e inglés de la Wikipedia:
[El historial de bloqueos de Destinero en la Wikipedia checa]
El registro de bloqueo en inglés es visible mediante el historial de esta página de discusión.
Dejo esta información como SIN COMENTARIOS, porque dice mucho y le da a cualquiera (incluido Jimbo Wales) una idea clara sobre qué tipo de usuario de Wikipedia eres. Saludos cordiales, -- DeeMusil ( discusión ) 10:14 26 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Es evidente que no eres capaz de reaccionar ante cuestiones fácticas relacionadas con la promoción de la propaganda de la opinión de un individuo en la Wikipedia checa, donde hay fuentes mil veces más fiables e importantes (en la Wikipedia inglesa), donde ni siquiera entre las decenas de editores activos y los 6000 visitantes diarios que reciben esta información se ha retractado o ha debatido sobre ella durante más de seis meses, por lo que no existe un consenso editorial muy amplio. Representas a la mayoría de los editores checos que rompen los estándares de Wikipedia, ya que no puedes encontrar y trabajar con las fuentes más fiables disponibles en este mundo. Tu esfuerzo por promover las creencias infundadas de un individuo y declararlas y formularlas como un hecho es estúpido y no tiene nada que ver con un trabajo enciclopédico serio. Pero, ¿qué se puede esperar de una persona como tú que piensa que la evolución es una teoría infundada y el diseño inteligente una teoría científica fundada? Nada menos que propaganda, demagogia y manipulación. Intenta hacer en la Wikipedia en inglés lo mismo que en la Wikipedia en checo. En cuestión de minutos se revertirán tus modificaciones y te bloquearán por vandalismo lo antes posible. -- Destinero (discusión) 15:44 26 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón en un punto, hay cierta evidencia. En tu caso, es evidencia de las GUERRAS DE EDICIÓN que lideraste.
Al comentar sobre mis competencias, lo tomo como un YAPA, otro ataque personal. Cálmate y deja de usar ese lenguaje ofensivo . No necesito estar aquí en tu página de discusión, me has pedido una respuesta en la Wikipedia en checo y aquí está.
Además, tu opinión sobre romper las reglas es discutible: a mí no me bloquearon por romper las reglas, sino a ti... aquí y también en Wikipedia en CZ ( 16 veces ), lo siento.
En cuanto a la calidad de las ediciones (o de los textos copiados y pegados), no se mide por la cantidad de visitas a los artículos ni por el tiempo que lleva (por cualquier motivo) sin que nadie los modifique. Esto es una falacia.
En cuanto a tus opiniones sobre el éxito que puedo tener aquí, es solo tu imaginación. Yo solía tener éxito con todo lo que hacía. Dije en mi perfil mucho antes de que llegaras que Wikipedia es mi principal interés. Cuida tu propio (y muy real) éxito. La comunidad de Ubuntu.cz te dejó de lado o te despidió, la comunidad de Mozilla.cz... ¿te recuerda algo lo arbitrario en Wikipedia.cz? En mi humilde opinión, la razón es la misma en todas partes. Lo siento, pero no es todo culpa mía, pero te señala a ti evidentemente. Tengo que PARAR esta charla porque no me siento cómodo respondiendo a tus suposiciones y, en realidad, no es el propósito por el que estoy aquí. Saludos -- DeeMusil ( discusión ) 18:03, 26 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Estás interrumpiendo la discusión porque eres totalmente incapaz de reaccionar ante hechos como el de que es posible que en wikipedia haya proporcionado durante mucho tiempo una historia completamente diferente sobre la eliminación de la homosexualidad de las listas de enfermedades mentales (en: respaldada por evidencia científica empírica: cs: solo una cuestión política y no médica). Claramente eres incapaz de explicar la estupidez de PRESENTAR LA OPINIÓN DE UN CHECO DE SU TRABAJO INDIVIDUAL NO REVISADO Y DE UNA PERSONA INTERNACIONALMENTE NO IMPORTANTE COMO HECHO. Esto demuestra una incompetencia total por tu parte y por parte de los editores checos. Tienes miedo de hacer la misma edición aquí en en wiki porque sabes que tus ediciones homofóbicas e infundadas serán tratadas de manera rápida. -- Destinero (discusión) 07:46 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Nominación de DADT GA
Hola. ¿Por qué consideras que el esfuerzo por conseguir que el artículo DADT tenga el estatus de GA es una broma? ¿Hice algo mal? ¿Por qué? Explícamelo, por favor. No tengo suficiente experiencia en esto. Gracias. -- Destinero (discusión) 16:31 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, vi que la página estaba en muy malas condiciones, muy lejos del nivel GA, y te habían bloqueado, así que supuse que la nominación era un engaño. Hekerui ( discusión ) 17:18 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Podrías ser más específico en cuanto a qué mejorar? Gracias. -- Destinero (discusión) 17:29 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
La homosexualidad como parafilia
Únase a mí en Talk:Paraphilia para repasar las discusiones anteriores sobre por qué esto debe estar en el artículo. Gracias. Jokestress ( discusión ) 17:58 3 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Alt para imágenes
Hola, las pautas sobre el texto alternativo para imágenes se encuentran en MOS:ALT . Miyagawa (discusión) 21:14 4 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si la página se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que la modifiquen como usuario o que le envíen una copia por correo electrónico. Ol Yeller Talktome 04:40, 24 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
No es necesario reemplazar la etiqueta "hangon", la nominación para eliminación rápida ha sido rechazada. JohnCD ( discusión ) 09:32 25 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Homosexualidad
Hola,
Me gustaría que participaras en la revisión del artículo sobre la homosexualidad . Si deseas participar en la discusión:
Dobře, moje ICQ začíná na 167, kdyby náhodou bylo podezření že se za mě někdo vydává.-- Ancient Anomaly ( charla ) 11:48, 24 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tablón de anuncios de incidentes: artículos sobre comportamiento no constructivo en materia de adopción y crianza de niños LGBT
Hola. Me gustaría ayudar con artículos relacionados porque soy gay, pero no estoy muy informado sobre el tema, pero contribuiré si tengo algo que ofrecer. Gracias por limpiar esa sección, se ve mucho mejor, hiciste un buen trabajo. :) Nowyouseeme talk2me 10:40, 3 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Destinero, felicitaciones por esto. Aunque modifiqué una de tus ediciones, como expliqué anteriormente, veo que has hecho un gran trabajo aquí en lo que respecta a los temas LGBT. Este artículo es uno de ellos. Flyer22 ( discusión ) 18:56 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por el apoyo
A todos nos pasa que, en ocasiones, nos centramos demasiado en un detalle y en una fuente y perdemos de vista el panorama general. Agradezco tu comprensión y apoyo en este esfuerzo, y te agradezco todo el esfuerzo que he visto en diversos artículos. -- Nat Gertler ( discusión ) 06:04 6 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Medio ambiente y orientación sexual
Publiqué un comentario en Discusión:Medio ambiente y orientación sexual#Eliminación de la sección APA , al que respondiste anteriormente. Deseo realizar un cambio en el texto relevante, pero quiero darte la oportunidad de responder primero. --LogicDesigner (discusión) 09:16 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2010
Por favor, deja de asumir la propiedad de los artículos . Has establecido un patrón claramente definido de realizar cambios controvertidos repetidamente en artículos dentro de un tema específico, a menudo sin los esfuerzos adecuados para buscar el consenso. Independientemente de si tus cambios son correctos o no, el hecho de que insistas en usar esta forma de comportamiento disruptivo (como la guerra de ediciones ) es una violación de la política, que puede llevar a que se te bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Ckatz chat spy 09:22, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Si no detienes el vandalismo, te bloquearán. ¡Piénsalo dos veces antes de hacer algo! -- Destinero (discusión) 09:23 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Si no estás de acuerdo con mis ediciones de conformidad con las políticas y recomendaciones de Wikipedia, entonces intenta discutir con la comunidad la posibilidad de cambiarlas o haz una solicitud de comentarios primero y no revertir automáticamente los cambios que no te gustan. Es solo tu problema poder entender las políticas obligatorias. No necesito esperar indefinidamente para poder hacer las ediciones correctas. -- Destinero (discusión) 09:29 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No necesito buscar consenso en la página de Discusión sobre algo que son hechos evidentes a los que hacen referencia las fuentes más creíbles del mundo, ya que cumple plenamente con las políticas y recomendaciones de Wikipedia que exigen el uso de fuentes secundarias creíbles y actualizadas que resuman el consenso científico sobre el tema. Estudie primero las reglas obligatorias aquí y luego comente con otros editores. Gracias. -- Destinero (discusión) 09:31 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Tu registro de bloqueos y tu historial de edición, junto con la larga lista de advertencias en tu página de discusión, hablan por sí solos. La responsabilidad de participar adecuadamente dentro de las pautas establecidas por la comunidad recae sobre ti. -- Ckatz chat spy 09:33, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Mi colaborador incansable Barnstar y dos Barnstars LGBT en esta página de discusión hablan por sí solos, al igual que miles de ediciones http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Destinero que ayudan a desarrollar varios artículos clave cuando la abrumadora mayoría de estas contribuciones permanecen indiscutidas y gentilmente aceptadas durante años, como puede hacerlo cualquiera que no sea demasiado perezoso para verificarlas. -- Destinero (discusión) 09:42 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Tu intento de desacreditarme en nombre de varios individuos, en su mayoría religiosos y ultraconservadores, con un punto de vista que contradice las políticas fundamentales de Wikipedia y las recomendaciones de consenso científico, evidencia actualizada basada en las fuentes más creíbles disponibles, donde la abrumadora mayoría de mis contribuciones a Wikipedia permanecen intactas durante años a pesar de docenas de editores activos y miles de visitantes por día, es absolutamente vergonzoso. Por supuesto, la verdad siempre ha salido a la luz hasta ahora y la verdad saldrá a la luz también esta vez. Tus juegos son inútiles. -- Destinero (discusión) 09:47 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Simplemente se le ha pedido que modifique su comportamiento para cumplir con los estándares de la comunidad para generar consenso. No intente desviar la atención de este problema establecido con su estilo de edición haciendo afirmaciones falsas de que estoy trabajando en nombre de alguien. Las preocupaciones expresadas sobre su tendencia a imponer su texto preferido personal están bien documentadas en su página de discusión y en otros lugares. -- Ckatz chat spy 09:55, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Sus afirmaciones y apasionados argumentos sobre el contenido del artículo de MfD son cuestionables en cuanto a su conformidad con WP:AGF y WP:NPA . Entiendo que tiene sentimientos muy fuertes sobre la subpágina, pero por favor separe su creación personal de la página de la respuesta a las inquietudes planteadas sobre el documento. Hasteur ( discusión ) 20:48 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Discusión:LGBT parenting/FAQ, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Discusión:LGBT parenting/FAQ y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Discusión:LGBT parenting/FAQ durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; tal eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Christopher Connor ( discusión ) 15:58 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Su solicitud de preguntas frecuentes
No voy a intervenir directamente en el debate de MfD sobre las preguntas frecuentes sobre crianza de hijos LGBT, en parte porque no estoy 100% seguro de mi postura, pero en parte porque tu enfoque hacia mí se parece un poco a un WP:CANVAS . Habiendo dicho eso, sospecho que terminarás con una mejor FAQ y casi con toda seguridad una más a prueba de balas si la comenzaras en algún espacio de edición y consiguieras que otros editores participaran en su forma antes de ponerla en práctica. -- Nat Gertler ( discusión ) 20:59, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Pueden reformular su comentario como una crítica civilizada del artículo. Gracias. Choyoołʼįįhí:Seb az86556 > haneʼ 11:31, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
OK. -- Destinero (discusión) 11:33 31 ago 2010 (UTC) [ responder ]
ANP
Parece que esto ha llegado a los límites de la AP. Considérelo una advertencia para que deje de hacerlo. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 14:21, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Truetalk.
Correo electrónico
¿Revisas tu correo electrónico de Wikipedia? Si no, hazlo y responde. -- Kim van der Linde a las 14:21, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No me llega ningún correo y como configurarlo :(. Incluso he revisado mi carpeta de spam. Por favor, escríbeme de nuevo: [email protected] o usa esta dirección como cuenta de jabber/google talk. ¡Gracias! -- Destinero (discusión) 14:30 1 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Respecto a tu comentario en la página de discusión de Fridae's Dooms
Por favor, no acuse a los editores de vandalismo a menos que esté seguro de que lo han cometido. En particular, evite usar la palabra en resúmenes de ediciones (como "revertir vandalismo"), y tenga mucho cuidado al publicar plantillas de advertencia de vandalismo en las páginas de discusión de los usuarios. Revise la política de vandalismo a fondo antes de hacerlo, y vea especialmente la sección "Qué no es vandalismo". Tenga en cuenta que las disputas de contenido no son vandalismo, y que las ediciones de buena fe de cualquier tipo, incluso si cree que son erróneas, no deben considerarse vandalismo. Las acusaciones de vandalismo sin ninguna base en la política son malas para el clima en la wiki y hacen que la discusión constructiva sea más difícil. Vea también Wikipedia:Evite la palabra "vándalo" .
Estimado Destinero: Hola, me gustaría informarle que en un caso de mediación de la Cábala de Mediación en el que usted está involucrado o tiene alguna conexión con:
He hecho algunos comentarios iniciales sobre la disputa junto con algunos consejos sobre las políticas de Wikipedia y he planteado algunas preguntas. Me gustaría mucho conocer tu opinión al respecto. Gracias :)
Le agradecería mucho que echara un vistazo a la página del caso de mediación cuyo enlace se encuentra más arriba y que participara en la etapa actual del proceso de mediación si así lo desea. Por supuesto, la participación es completamente opcional y, si no desea participar en esta mediación, no hay ningún problema y puede dejar de hacerlo en cualquier momento. Si tiene alguna pregunta o inquietud relacionada con esta disputa, la mediación o la Cábala de Mediación en general, hágamelo saber. ¡Gracias! Nicholas Turnbull | (discusión) 13:17 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Destinero, muchas gracias por responderme. Ya he respondido a tu respuesta. De hecho, tengo una idea que me gustaría comentarte: ¿te interesaría investigar un poco por mí? ¿Podrías buscar en algunas fuentes libros, artículos, etc. que sean fuentes fiables sobre el tema de la disputa de paternidad LGBT que documenten el lado negativo, como una historia del movimiento de paternidad LGBT? Es decir, no fuentes que presenten un punto de vista negativo, sino fuentes fiables que documenten la disputa. ¿Te interesaría hacer eso por mí? Me ayudaría mucho. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 13:58 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Como acabo de documentar en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMediation_Cabal%2FCases%2F2010-08-28%2FLGBT_parenting&action=historysubmit&diff=383062527&oldid=383061114 no existen fuentes sobre el tema de la crianza de los hijos por parte de los LGBT, ya que no hay ninguna disputa al respecto. Usted tiene la responsabilidad de demostrarlo, aunque sea a través de usted. La carga de la prueba recae sobre usted. No estoy aquí para ayudarlo a buscar lo que no existe. -- Destinero (discusión) 14:23 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Y no soy un especialista ni conozco fuentes secundarias lo suficientemente fiables como para proporcionar un marco que describa la opinión popular sobre este tema. Y repito que no estoy en contra de que se describan esas opiniones, pero deben enmarcarse como la opinión popular, no como la opinión científica o de los expertos. -- Destinero (discusión) 14:26 5 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Tu voto para la AfD.
Hola, Destinero. Después de que dijeras que ibas a cambiar tu voto en la AfD por el interés sexual de adultos en los niños, actualicé tu comentario para que lo elimine y te escribí una nota allí a tal efecto. KimvdLinde, en mi página de discusión, dijo que eso era inapropiado de mi parte y que deberías dejar que lo hagas tú mismo. Si es así, me disculpo. Así que, si realmente quieres que se cambie tu voto (para que el administrador que cierra considere correctamente tu opinión), recuerda hacerlo. — James Cantor ( discusión ) 22:26 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo que haces por mí, pero me parece que es mejor hacerlo yo mismo. Gracias por recordarlo. -- Destinero (discusión) 06:04 8 sep 2010 (UTC) [ responder ]
Organización Nacional para el Matrimonio
Editaste este artículo en septiembre para eliminar las etiquetas. También eliminaste el cuadro de información de la organización, lo que no debería haberse hecho. Como resultado, esto hizo que la imagen del logotipo de la organización que estaba en el cuadro de información se convirtiera en una imagen huérfana y, en última instancia, se eliminó de Wikipedia. Por favor, ten más cuidado en el futuro con lo que elimines. Gracias. allstar✰echo 19:52, 22 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Problema del punto de vista enEl matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos
Hola, no estaba cuestionando la verificabilidad, sino si la declaración tenía un punto de vista neutral. Simplemente escribiste que la religión es la razón por la que se discrimina a las personas LGBT y lo dijiste como un hecho sin decir quién lo dijo ni en qué contexto. Esto no fue proporcionado, incluso cuando utilizaste una nota al pie. WP:NPOV aconseja: "Evitar afirmar afirmaciones seriamente cuestionadas como hechos". Por favor, intenta evitar errores como ese en el futuro, traté de mejorar tu formulación. Saludos Hekerui ( discusión ) 17:22, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Destinero, esto es claramente una aplicación del material desde el punto de vista; no puedes ubicarlo de la manera en que lo hiciste, debe presentarse en contexto como se hizo aquí. Por favor, escucha a los editores que están expresando sus preocupaciones. -- Ckatz chat spy 21:23, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy escuchando lo suficiente. Gracias por tu aporte y colaboración. -- Destinero (discusión) 22:16 1 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Noviembre de 2010
Por favor, deja de editar de forma disruptiva. Si sigues violando la política de punto de vista neutral de Wikipedia añadiendo comentarios y tu análisis personal a los artículos, como hiciste en American College of Pediatricians , es posible que se te bloquee la edición . Se te ha advertido repetidamente sobre tus acciones. Por favor, no añadas análisis personales, opiniones y otros textos no enciclopédicos al proyecto. Ckatz chat spy 09:11, 16 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Advertencia final, Destinero. Claramente estás editando desde un punto de vista y con un objetivo específico en mente. Se te ha pedido repetidamente que trabajes dentro de las pautas y políticas de la comunidad. -- Ckatz chat spy 08:20, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Destinero, depende de ti justificar el material que deseas agregar. Una vez que hayas sido revertido, el lugar para hacerlo es en la página de discusión del artículo, lo cual no veo que hagas. Veo que estás en guerra de ediciones, por lo que te pueden bloquear. Franamax ( discusión ) 18:56 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Me parece que la escalada a advertencias y WP:ANI es problemática, en particular dada la falta de discusión previa en la página de discusión. Seguramente, el administrador Ckatz sabe que no se le permite bloquear cuando está involucrado en WP:INVOLVED , pero una discusión reciente en torno al administrador Cirt en ANI destacó que los administradores deben ejercer moderación al emitir advertencias de bloqueo en tales circunstancias, porque el usuario advertido puede sentir que el administrador con el que está teniendo una disputa de contenido lo va a bloquear personalmente. Tijfo098 ( discusión ) 20:09, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que las advertencias de bloqueo deben tomarse en el contexto del historial general de contribuciones de Destinero. No se trata, en ningún caso, de una disputa sobre el contenido de este único artículo. -- Ckatz chat spy 20:16, 17 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Yo mismo he tenido algunas disputas de contenido con él en Talk:LGBT parenting , así que sé de dónde viene, pero encuentro que la rápida escalada y personalización de la disputa en este caso no es de ayuda. Tijfo098 ( discusión ) 20:28 17 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿ Rápido ? Al examinar esta página de discusión, se ven muchas solicitudes similares para que Destinero cumpla con el NPOV y discuta los problemas en las páginas de discusión de los artículos ( sin usar WP:ANI como primera parada, que es donde me di cuenta). Esta edición reciente de Destinero es una violación clásica del NPOV, ya que usa las palabras de un grupo para expresar ciertas opiniones como hechos establecidos, en la voz de Wikipedia. No es relevante si las opiniones son "correctas": tales ediciones son una selección de puntos de vista y no están permitidas aquí. Johnuniq ( discusión ) 03:54, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sólo deseo que los editores fueran un poco más colegiales en estas áreas. Estoy cansado de la constante WP:BATALLA que parece estar ocurriendo. Incluso los editores de Israel-Palestina parecen más razonables en general. Ahora Destinero ha añadido un párrafo entero al artículo principal del Colegio Americano de Pediatras que realmente está debatiendo sobre la crianza de los hijos por parte de personas LGBT , y no tiene corresponsal en el cuerpo del artículo del ACP. Destinero, véase WP:LEAD . Tijfo098 ( discusión ) 11:16 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Copiarvio
Por favor, lea con mucho cuidado WP:COPYVIO . "La calidad y la amplitud de la investigación disponible, así como los resultados de los estudios realizados sobre la paternidad homosexual y los hijos de padres homosexuales, es sólida y ha proporcionado la base para un consenso en el campo aceptado más allá de toda discusión" es una violación directa de los derechos de autor de http://www.3dca.flcourts.org/Opinions/3D08-3044.pdf. Los copyvios anteriores ya han sido eliminados del artículo. ¡No agregue más, por favor! -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 10:19, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, parece serlo. En relación con un tema relacionado, consulta WP:WEASEL : palabras como notablemente y "cada bit" son un poco punzantes a menos que se atribuyan directamente a una fuente (lo que no pude ver en este caso). Que tengas un buen día. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 10:50, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Así es en este caso. Observa con atención la fuente amici en formato PDF. Se puede buscar fácilmente. Pero entiendo que la atribución no es necesaria aquí, ya que la declaración de hechos evitando este tipo de palabras equívocas es la versión preferible del texto. -- Destinero (discusión) 19:33 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]
La restricción de edición de la comunidad mencionada anteriormente ya está en vigor [2]. Tenga en cuenta que cualquier administrador de Wikipedia no involucrado puede bloquearlo brevemente por violar esta restricción de edición y, en caso de violaciones reiteradas, se le prohibirá permanentemente el acceso a artículos sobre paternidad y paternidad LGBT y aquellos relacionados con ellos. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 00:26 20 nov 2010 (UTC) [ responder ]
( Publicado en respuesta de AN/I ) ¿Cuánto tiempo llevará? ¿Es posible pedir el fin del softban en un mes o un año? -- Destinero (discusión) 08:38, 20 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es. Lo que recomiendo es que, digamos, en un mes más o menos, publiques un mensaje aquí en AN/I pidiendo que se revise la prohibición (o dejes un mensaje en mi página de discusión para pedirme que lo publique, si lo prefieres). Si has logrado editar los artículos en cuestión sin violar la prohibición, esto significa que habrás tenido una buena práctica en la edición de los artículos de forma colaborativa y neutral. Por lo tanto, también te habrá dado un período de reflexión para entender mejor cómo se supone que funcionan WP:UNDUE y WP:RS . Entiendo que tienes una interpretación muy específica de la política, Destinero, pero tu interpretación inusual de ella generalmente se considera en Wikipedia como una forma de jugar con el sistema como una forma de anular la política WP:NPOV - de hecho, hay un ejemplo en la página WP:GAME , ejemplo 6, que se ajusta muy bien a tus comportamientos. Creo que he sido lo más indulgente posible al promulgar esto y he intentado mantenerlo dentro de lo que parecía haber un consenso de facto entre los editores que han tratado contigo: esto no es una prohibición para que edites estos artículos; de hecho, no es una prohibición en absoluto, simplemente te exige que te apegues a la interpretación habitual de la política de Wikipedia. Sin embargo, otros editores/administradores y yo hemos trabajado muy duro para explicarte por qué tu interpretación de la política está en desacuerdo con el resto de la comunidad, y es una pérdida de tiempo seguir lidiando con lo que es en esencia una disputa sintética a través del uso pedante de una política de Wikipedia para un fin particular. Así que, en resumen: sigue editando los artículos dentro de los términos de la prohibición, y esto se puede revisar en un mes para ver cómo te ha ido. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 11:27, 20 de noviembre de 2010 (UTC) Corregido. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 11:36, 20 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Solicitar redacción de ataque personal,
Esta nueva sección no sólo viola WP:CIVIL , sino también WP:NPA , ya que me ataca directamente, en lugar de discutir el contenido de manera civilizada, como se debería hacer. Ya he refactorizado el encabezado para que sea más civilizado, pero solicito que refactorices tu propia publicación, donde exclamas erróneamente que tengo una incapacidad para seguir el material fuente . — Dæ dαlus Contribs 04:34, 21 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes 24 horas para redactar tus nuevos ataques personales, que dicen erróneamente que 'obviamente estoy ignorando las políticas', o que no las comprendes. No están justificados y, como has demostrado al hacerlo de nuevo, no se puede confiar en que discutas un asunto de manera civilizada sin atacar a la otra parte... cuando la otra parte ni siquiera te atacó de la misma manera. Por este motivo, si no redactas tus ataques personales injustificados, te llevaré a ANI para que amplíen tu prohibición actual de tema.— Dæ dαlus Contribs 19:54, 21 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Destinero, según la discusión AN/I, se te recuerda encarecidamente que comentes sobre el contenido, no sobre los editores. Tus comentarios recientes hacia Dædαlus han sido un poco descortés; no hay lugar para el tipo de lenguaje que usaste. Es mucho mejor editar de manera colegial. Para ser más específico; dar la idea de que alguien es ignorante o que ignora algo deliberadamente (ya sea una fuente o una política) es demasiado y definitivamente no es constructivo. Toda esta disputa fue sobre una sola palabra ; sugiero enfáticamente que te desvincules de la disputa actual y, si es un asunto importante, vuelvas a abordarlo cuando las cosas estén más tranquilas y se pueda llegar a un acuerdo. Para que quede claro, te he defendido un poco en esto porque las cosas pueden cambiar, pero debes abordar estos asuntos y evitar estos problemas en el futuro. -- Errant [tmorton166] ( ¡chat! ) 09:47, 23 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, Destinero. Soy Nicholas Turnbull. Te escribo simplemente para informarte que, en este momento, no veo ninguna razón para que los términos de tus restricciones de edición se extiendan a una prohibición total de temas, ya que, de hecho, hasta ahora te has adherido a los términos de las que ya están en vigor. Sin embargo, debes saber que si persistes en los problemas de civilidad relacionados con los temas LGBT, se puede promulgar una restricción más amplia. He dedicado un esfuerzo considerable para asegurarme de que todavía puedas editar estos artículos y de que no estés sujeto a una aplicación administrativa más drástica. Si no hubiera promulgado la restricción de edición limitada, lo más probable es que alguien más te hubiera prohibido por completo el acceso a un tema. Por favor, no me hagas sentir arrepentido por haber hecho esto y deja de discutir en círculos con los editores sobre qué incluir en los artículos. Si no están de acuerdo con tu interpretación, no se te permitirá tu interpretación simplemente por medio de una guerra de ediciones; debes acordar, de manera civilizada y cooperativa, algún tipo de consenso que sea aceptable. Veo evidencia de que ya has hecho algunos esfuerzos en este sentido y, por lo tanto, me gustaría que simplemente ampliaras este tipo de cooperación en lugar de publicar bloques de texto y enlaces muy largos e incomprensibles que realmente no son útiles.
En resumen, ayúdenme a asegurarme de que puedan seguir editando los artículos y Wikipedia. El siguiente paso, dado que ya se ha agotado la mediación, probablemente sería el Comité de Arbitraje , ya que una solicitud de comentarios no sería apropiada ahora. -- Nicholas Turnbull | (discusión) 17:29 27 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Membresía de WikiProject Sociology
Veo que durante el último año has hecho al menos un comentario importante en Wikipedia talk:WikiProject Sociology , pero no te has añadido a la lista oficial de miembros del proyecto . Esto te impide, entre otras cosas, recibir nuestro boletín de sociología, ya que esa lista de miembros actúa como nuestra lista de distribución de boletines (puedes encontrar el último número de nuestro boletín de sociología aquí ). Si quieres recibir el boletín y ayudarnos a averiguar cuántos miembros tenemos realmente, considera unirte a nuestro WikiProject y añadirte a nuestra lista oficial de miembros. Gracias, -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | talk 13:42, 26 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Matrimonio entre personas del mismo sexo
Estimado Destinero: Se le advierte que debe cumplir con los términos de la restricción de edición impuesta por su comunidad al editar artículos relacionados con LGBT. En esta edición, insertó declaraciones en "la voz de Wikipedia" sobre la veracidad de las fuentes. Si continúa violando su restricción de edición limitada, se le puede bloquear brevemente la edición de Wikipedia, según los términos de la orden judicial. Atentamente, -- Nicholas Turnbull | (discusión) 17:33 5 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hay varias ediciones de 89.103.77.233 que parecen ser de Destinero también. -- Ckatz chat spy 21:59, 5 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo Homosexualidad que usted nominó como buen artículo ha sido puesto en esperaEl artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en siete días, el artículo pasará, de lo contrario, no pasará. Ver Discusión:Homosexualidad para ver los aspectos que deben abordarse. Jezhotwells ( discusión ) 20:14 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión en el Consejo de Investigación Familiar
Alguien ha reiniciado la encuesta informal sobre la inclusión de la caracterización del SPLC en el artículo principal. Te aparece esto porque participaste en la última encuesta. Consulta Discusión:Consejo de Investigación Familiar para dar tu opinión sobre su inclusión. W M O 05:21, 9 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hablar de homofobia
Hola Destinero, aunque puedo estar de acuerdo o no (es decir: independientemente de si estoy de acuerdo o no) con tus opiniones aquí,[5][6] por lo general no se agregan comentarios a una discusión cerrada. Es posible que desees retractarte de tus cambios y, si realmente sientes la necesidad de rehacer esos comentarios, hazlo fuera de la discusión cerrada. Si tienes alguna pregunta o necesitas ayuda con esto, házmelo saber. Saludos, Rob R OBERT M FROM LI | TK / CN 18:15, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Matrimonio entre personas del mismo sexo . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te recomienda que busques la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción, de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición . Como dije en el resumen de la edición, llévalo a la página de discusión, ediciones importantes como esta requieren consenso, que no tienes en el momento de este mensaje. Continúa con la guerra de edición como lo has estado haciendo, serás reportado. Veo que has tenido problemas con las guerras de edición en el pasado, y no creo que la gente que te desbloqueó se alegre demasiado de saber que lo estás haciendo de nuevo. Para. Ya que estás completamente al tanto de la política, esta es tu primera y única advertencia. — Dæ dαlus Contribs 23:07, 4 de octubre de 2009 (UTC) 
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia. Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Ckatz chat spy 20:32, 8 de diciembre de 2009 (UTC) 
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Truetalk.
El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en siete días, el artículo pasará, de lo contrario, no pasará. Ver Discusión:Homosexualidad para ver los aspectos que deben abordarse. Jezhotwells ( discusión ) 20:14 19 ene 2011 (UTC)