Hola Creto8: no estabas seguro de la fuente y borraste todos los párrafos. Una búsqueda rápida en Internet te habría demostrado que la fuente es confiable, ya que así lo consideran la Oficina de Trabajo de los Estados Unidos (www.bls.gov/opub/uscs/intro.pdf), el Parlamento Europeo (http://www.beyond-gdp.eu/proceedings/bgdp_proceedings_overview_annexes.pdf), la Universidad de Princeton, el Banco Mundial y muchos otros académicos:
http://www.google.it/search?q=piana+economics+web+institute+filetype%3Apdf&hl=it&num=100&lr=&ft=i&cr=&safe=images
Por favor, restaure el párrafo eliminado.
Un cordial saludo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Logico1950 ( discusión • contribs ) 18:27 26 oct 2011 (UTC)
Hola Cretog8: Soy un editor de Wikipedia bastante nuevo y no estoy seguro de que este sea el lugar adecuado para hablar de ediciones (no encontré otra forma de contactarte). En primer lugar, gracias por visitar las páginas. Hice algunas contribuciones en los últimos meses sobre artículos específicos de mi especialidad y noté esta mañana que eliminaste algunas de ellas como parte de las eliminaciones masivas que realizaste. Creo que las contribuciones son precisas y no se promocionan a sí mismas. Decidí usar un nombre de inicio de sesión desde el principio que me identificara claramente (no estoy tratando de ocultar mis propias contribuciones). Quizás sea una pregunta de novato, pero ¿es más válida una referencia si la publica un tercero? Puedo volver a enviarla de esa manera, pero creo que el sistema no debería necesitar depender de ese paso adicional para seguir siendo preciso.
¿Podrías echarle un segundo vistazo a:
Gracias por su consideración. Npujol
En cuanto a la referencia, dudo que la hayas visto siquiera. Estoy de acuerdo en que muchos vídeos de YouTube no son la mejor referencia, pero la serie a la que se hace referencia es bastante decente. El motivo de citar el vídeo son las escenas de caos social.
Sea cual sea su opinión sobre los documentales de Youtube, tiene derecho a eliminar toda la sección, ya que el colapso argentino fue un hecho real y bien documentado. Lo seguí en su momento y gané dinero comprando acciones argentinas baratas. Además, había un enlace al artículo de Wikipedia sobre el tema. Phmoreno ( discusión ) 01:37 4 mar 2011 (UTC)
Gracias por el cambio de título del artículo. Es totalmente apropiado, diría que obligatorio. - The Gnome ( discusión ) 17:57 19 mar 2011 (UTC)
Dado que has contribuido al artículo sobre el cartalismo , quizá te interese saber que se ha presentado una propuesta para un Wikiproyecto sobre el cartalismo , en caso de que quieras apoyarlo o participar en el proyecto.- The Gnome ( discusión ) 19:27 21 mar 2011 (UTC)
No estoy seguro de en qué basa su afirmación cuando dice que puede existir un fallo de mercado sin una posible mejora de Pareto. No me malinterprete. Creo que el fallo de mercado es un concepto especialmente útil si queremos describir la realidad, ya que abundan los fallos de mercado, pero en cada caso se los llama fracasos porque no logran alcanzar un óptimo de Pareto. El objetivo de un mecanismo de mercado, como demuestra la ley de Walras, es que los mercados perfectamente competitivos son eficientes en el sentido de Pareto. Fallan porque no son eficientes en el sentido de Pareto, lo que significa que una persona puede mejorar su situación sin empeorar la de otra. ¿Tiene una fuente para esta afirmación? Es muy poco común en la literatura académica y es la primera vez que la escucho. MoralMoney ( discusión ) 02:28, 15 de mayo de 2011 (UTC)
Hola, no es realmente necesario añadir encabezados a una discusión que data de 2006. Es antigua y obsoleta, ya que la discusión se refiere a aspectos del artículo que ya se han abordado. La discusión relevante es la que es reciente o la que más se acerca a los últimos cambios fechados en el artículo en sí. Simplemente haz clic en "Ver historial" en la página de discusión y en el artículo y podrás verificar las fechas incluso de las publicaciones que no tienen fecha. Marrante ( discusión ) 18:28 19 may 2011 (UTC)
Hola Cretog,
Gracias por contactarme directamente para encontrar una solución a este problema. Después de haber repasado la discusión que mencionas, me opongo al artículo sobre economía y energía en parte porque es una categorización cruzada no enciclopédica y en parte porque no parece abordar adecuadamente la dificultad en cuestión. Estoy de acuerdo con tu afirmación de que el artículo sobre economía de la energía "debería tratar esencialmente del campo de la economía convencional aplicada a los mercados de energía" y, por lo tanto, que los otros temas que también podrían llamarse (o al menos confundirse con) "economía de la energía" no deberían simplemente agregarse a ese artículo. El problema es que los usuarios que buscan uno de los otros artículos sobre temas que podrían denominarse (o confundirse con) "economía de la energía" no tienen forma de encontrarlos. La forma estándar de resolver este problema es crear una nota distintiva para los temas que podrían confundirse con el título y una página de desambiguación para los temas a los que podría hacer referencia el título. ¿Qué opinas sobre una solución de este tipo?
Neelix ( discusión ) 15:16 12 jun 2011 (UTC)
Parece que alguien te está siguiendo y deshaciendo tus modificaciones. He planteado el problema en ANI . Saludos, LK ( discusión ) 05:25, 13 de julio de 2011 (UTC)
Qué raro. ¡Gracias! Parece que ya se ha solucionado el problema. C RETOG 8 (t/ c ) 15:16, 13 de julio de 2011 (UTC)
Vi tu edición en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Higher_education_bubble&diff=prev&oldid=439290072 - no planeo revertirlo o discutir sobre ello, pero la fuente parece confiable -aunque admito que cita a InflationUS, que creo que está en una lista de bloqueo- pero la fuente que figura parece confiable para la afirmación realizada.
Pero si no estás de acuerdo y respetuosamente disientes, tal vez se podría/debería citar otro curso en su lugar, ya que la afirmación original parece verdadera. 71.100.178.81 (discusión) 19:27 13 jul 2011 (UTC)
ACTUALIZACIÓN: si ves mis contribuciones de edición, verás que no solo arreglé ESA entrada, sino que también arreglé una similar en una página relacionada. ¡Trabajo hecho! Gracias por la captura. 71.100.178.81 (discusión) 19:46 13 jul 2011 (UTC)
Tu comentario: Hola. El material al que enlazas en sigmadewe.com puede ser muy bueno, pero no parece provenir del tipo de fuente (publicada, revisada, académica o algo así) que es realmente apropiada para Wikipedia. Supongo que cuando creas el material utilizas otras fuentes, así que tal vez podrías citar directamente las fuentes que utilizaste en lugar de enlazar a tus artículos. CRETOG8(t/c) 08:55, 27 de julio de 2011 (UTC)
Respuesta: Hola! Me gustaría hacer dos comentarios: 1. Las fuentes que utilizamos están citadas en el documento pdf. Pensé que esta contribución podría ser interesante para todas aquellas personas que son inversores reacios al riesgo y quieren saber en qué proporción de acciones deberían invertir. Tenemos una formación académica que puedes encontrar aquí. No conocemos un trabajo directamente comparable. 2. Ten en cuenta mi segundo cambio, la eliminación del primer enlace que ya no es válido. Por favor, mejora el artículo cancelando este primer enlace. Quizás incluso revises tu opinión sobre el enlace a nuestro documento. En cualquier caso: gracias por estar atento a los cambios en este campo. -- Iratheclimber ( discusión ) 08:54, 28 de julio de 2011 (UTC)
Parece que te has tomado un descanso bastante largo, pero me pregunto si puedes ayudarme a arreglar algo que creo que necesita urgentemente ser arreglado. Este es un gran problema para la forma en que se trata la teoría económica en Wikipedia. Las definiciones de socialismo y capitalismo que se utilizan en Wikipedia no reflejan el uso de los términos dentro de la escuela de economía ni describen con precisión los países que generalmente se consideran, o se definen a sí mismos como, socialistas o capitalistas . Peor aún, las definiciones de los términos reflejan el uso de los términos por parte de un segmento específico de la población estadounidense. Es decir, socialismo está destinado a ser sinónimo de una economía dirigida, o una economía planificada , según el mal uso de los términos en Wikipedia. Y capitalismo está destinado a ser sinónimo de laissez-faire según el mal uso. Por ejemplo, Estados Unidos no podría considerarse capitalista según los estándares de Wikipedia, pero es una de las democracias modernas más orientadas al mercado que existen. De hecho, según los estándares de Wikipedia, ¡ningún país podría considerarse capitalista! Tengo textos de grado y posgrado que aclaran el mal uso de estos términos, sin embargo, un segmento de la población estadounidense ha hecho que sea especialmente difícil cambiar muchas de estas definiciones. Esto le quita valor al enfoque más económico de definir una economía de libre mercado, una economía mixta y una economía de comando como economías con diferentes niveles de planificación central. Sé que ni la economía política ni la historia económica son su campo, pero esperaba que pudiera darme algún consejo sobre cómo arreglar adecuadamente estos componentes esenciales del proyecto Wikipedia. Tal como están las cosas, los conceptos económicos que el público en general usa con más frecuencia se usan de manera horriblemente incorrecta y se definen incorrectamente en Wikipedia. ¿Puede brindarme alguna orientación sobre cómo solucionar este problema? Nelbev ( discusión ) 05:49, 31 de julio de 2011 (UTC)
Hice una nueva nominación y pedí específicamente una revisión más detallada ya que la página no parece haber cambiado mucho y la última vez fue cerrada por motivos de NIEVE, lo cual no creo que se aplique dadas las razones expuestas en la AfD.陣内Jinnai 17:33, 4 de agosto de 2011 (UTC)
Hola, he visto que estás muy activo ayudándonos en el Programa de Educación Indígena con nuestros artículos. Pero, ¿podrías darnos un poco más de detalles sobre los motivos de la eliminación? Muchas gracias...
¿Puedes ayudarme también a revisar mis añadidos a mis artículos? Están en las páginas de grupos de Symbiosis School of Economics, Año 2, Grupo B...
Muchas gracias... Debastein1 ( discusión ) 07:19 21 ago 2011 (UTC)
Hola, lo siento, me olvidé de añadir referencias. El FMI acaba de publicar los nuevos datos hace unas horas, así que actualicé el porcentaje. Por cierto, yo fui el creador original de la sección "Previsión de crecimiento líder del BRIC para 2010-2016". Usuario:cchow2 ( cchow2 17:50, 20 de septiembre de 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo, y ni siquiera la publicación debería ser suficiente. Hay miles de artículos publicados sobre el capital social. De todos modos, si alcanzas los 3RR, te apoyaré, pero mañana estaré desconectado durante gran parte del día. Bellagio99 ( discusión ) 23:50 21 septiembre 2011 (UTC)
Veo que has eliminado material, incluidas las fuentes, de varios artículos sin resúmenes de edición. Debes saber que no es una buena idea, por favor, deja de hacerlo. Gracias. Dougweller ( discusión ) 05:02 3 oct 2011 (UTC)
¡Hola Cretog8!
Debido a su interés en la teoría de juegos y la economía, es posible que le interese hacer sugerencias respecto del lema Shapley-Folkman , que parece estar aprobando su nominación como artículo destacado.
Puede aparecer en la página principal, lo que sería bueno para la economía matemática.
Saludos, Kiefer . Wolfowitz 17:56, 5 de octubre de 2011 (UTC)
Mi artículo ha sido eliminado una y otra vez. Por favor, guíenme para hacer lo mismo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jsubha ( discusión • contribuciones ) 10:52, 6 octubre 2011 (UTC)
Este tema no ha sido tratado adecuadamente y está muy desequilibrado en cuanto a subtemas y la poca cantidad de información presentada. Por esa razón intenté proporcionar un nuevo conjunto de párrafos que usted bloqueó de inmediato. Puedo entender e incluso aceptar que esta presentación no fue ideal, pero considerando que a) no había nada mejor y b) siempre se pueden introducir cambios editoriales sin cancelar todo el asunto, sugeriría que este enfoque es particularmente duro. Usted comenta que lo que escribí como un ensayo es injusto, no era tan largo como un ensayo y cubría una serie de consideraciones básicas sobre la naturaleza de este tema vital.
Esta crítica se hace más seria cuando observo, a partir de la historia de la edición de Macroeconomía, que casi todos los cambios editoriales han sido bloqueados por usted o por algún otro editor y que no se ha logrado ningún progreso en la mejora de este artículo esencial de Wiki. La educación sobre macroeconomía puede cambiar el mundo y ¿qué mejor lugar para obtenerla que aquí? Me gustaría asumir un papel responsable escribiendo en Wikipedia sobre este tema, ya que ya he terminado un libro sobre macroeconomía teórica que aún no se ha publicado. Hay una necesidad imperiosa de coordinación de la presentación; el asunto es complicado y se puede expresar en una variedad de estilos diferentes. Seguramente el trabajo del editor es ayudar (incluso añadiendo referencias) y trabajos similares de "oficinista" que aún son útiles, no simplemente rechazar el intento de todos a menos que la contribución sea semi-perfecta.
Dado que mi título académico es un Máster en Ingeniería, es muy fácil que un Doctor en Economía se abra paso a la fuerza contra mi contribución. Creo que es muy necesario que a cualquiera que pueda hacer una contribución útil se le dé una oportunidad justa, lo que hasta ahora no ha sido el caso aquí, aunque mis otras contribuciones sobre diferentes temas no fueron cuestionadas. Veo que otros posibles colaboradores están igualmente desconcertados...
Tengo intención de seguir con esto a menos que esta queja dé como resultado una actitud más razonable hacia mi trabajo. Macrocompassion ( discusión ) 12:37 9 oct 2011 (UTC)
Hola... Cretog8... agregué una sección llamada "el álgebra de la Ley de Walras" y tú la eliminaste... leí tus razones... estoy parcialmente de acuerdo... pero hay muchos otros artículos que muestran las derivaciones algebraicas de muchas otras leyes y teorías de la economía... creo que es válido que esté ahí... sin embargo... como dijiste que es demasiado libro de texto... SEGURO intentaré resumirlo...
POR FAVOR...NO LO BORRES DE LA PÁGINA PRINCIPAL YA QUE ES COSA DE MI UNIVERSIDAD Y ME ESTÁN CALIFICANDO POR ELLO..... — Comentario anterior sin firmar agregado por Rg the secret ( discusión • contribuciones ) 18:36, 14 de octubre de 2011 (UTC)
El WikiProject Report quisiera centrarse en la Economía del WikiProject para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Múltiples editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. - Mabeenot ( discusión ) 07:03, 1 de diciembre de 2011 (UTC)
Estimado Cretog8,
Los principios de microeconomía generalmente comienzan con un gráfico simple que representa la utilidad entre dos bienes como una curva convexa con pendiente descendente.
Pero los economistas, que yo sepa, no suelen afirmar lo obvio, que es lo que hice con este anuncio en la página de Utilidades.
"En otras palabras, la mayoría de los economistas creerían que los consumidores prefieren consumir una variedad de bienes en lugar de una mayor cantidad de un solo bien. Esta suposición es fundamental y a menudo se subestima: los consumidores prefieren la variedad".
Se trata de una suposición del modelo que se presenta muy a menudo casi como una ley de la ciencia económica. Su afirmación de que esto es "más o menos cierto" no viene al caso.
No pretendo su validez, aunque prefiero la variedad, como probablemente también lo hagan la mayoría de los humanos.
Simplemente estoy expresando en inglés lo que la línea anterior decía en matemáticas. Los economistas suponen una preferencia por la variedad. Si no te gusta mi afirmación, ¿por qué no borras la anterior que dice lo mismo? (Por favor, no lo hagas)
Apreciaría que sus comentarios tuvieran más criterio sobre cómo los no expertos utilizan Wikipedia.
Atentamente, --Caramsay ( discusión ) 17:18 7 dic 2011 (UTC)caramsay
Gracias por corregir el antiguo vandalismo en el artículo de Demand. Dios mío, me pregunto cómo pasó desapercibido durante tanto tiempo. En fin :)
Saludos Abhilasha369 ( discusión ) 08:46 19 may 2012 (UTC)
Falta una descripción y/u otros detalles en la página de descripción de la imagen. Si es posible, agregue esta información. Esto ayudará a otros editores a hacer un mejor uso de la imagen y será más informativa para los lectores.
Si no se proporciona la información, la imagen puede llegar a ser propuesta para su eliminación , situación que no es deseable y que puede evitarse fácilmente.
Si tienes alguna pregunta, consulta la página Ayuda:Imagen . Gracias. Theo's Little Bot ( ¿error? ) 08:30, 14 de abril de 2013 (UTC)Un archivo que has subido o modificado, File:DeBloafered Bids.png, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Sfan00 IMG ( discusión ) 13:43 18 abr 2013 (UTC)
