Hola, ¿podrías decirme dónde se dice "Paul Streitz sostiene que la muerte de Oxford en 1604 fue una farsa"? Necesitamos saber si se trata de una teoría notable, publicada en algún contexto, o simplemente una afirmación bastante obvia -aunque inverosímil- para abordar el problema de la datación. Paul B 11:41, 23 de julio de 2006 (UTC)
Hola Cdg1072, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones a esta enciclopedia libre. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Si necesitas ayuda, consulta la sección Obtener ayuda que aparece a continuación, pregúntame en mi página de discusión o escribe {{helpme}} en tu página de discusión y haz tu pregunta allí. A continuación, encontrarás algunos enlaces útiles para facilitar tu participación.
Por favor, recuerda firmar con tu nombre en las páginas de discusión haciendo clic o usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Por último, haz lo posible por completar siempre el campo de resumen de edición . ¡Feliz edición! Lara_bran 05:13, 28 de julio de 2007 (UTC)
Hola Cdg1072! Gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te alerta de que uno de los artículos que creaste está etiquetado como Biografía sin referencias de una persona viva . La política de biografías de personas vivas requiere que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner este artículo a la altura de los estándares, nos ayudarías enormemente con la acumulación actual de 709 artículos. Una vez que el artículo esté adecuadamente referenciado, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está el artículo:
¡Gracias!-- DASHBot ( discusión ) 20:22 16 ene 2010 (UTC)
Hola Cdg1072. Agradecemos tus contribuciones a Wikipedia, pero si estás relacionado con algunas de las personas, lugares o cosas sobre las que has escrito en el artículo Teorías del humor , es posible que tengas un conflicto de intereses o una conexión cercana con el tema.
Todos los editores deben cumplir con la política de Wikipedia de contenido neutral . Las personas que tienen una relación estrecha con un tema suelen tener una visión distorsionada del mismo, lo que puede hacer que editen sin darse cuenta de manera que el artículo resulte demasiado halagador o demasiado despectivo. Las personas que tienen una relación estrecha con un tema no tienen prohibido absolutamente editar sobre ese tema, pero deben tener especial cuidado de asegurarse de que sus ediciones estén verificadas por fuentes confiables y de escribir con el menor sesgo posible.
Si está muy cerca de un sujeto, aquí hay algunas formas de reducir el riesgo de problemas:
Familiarícese con las políticas y pautas de contenido relevantes, especialmente aquellas relacionadas con el punto de vista neutral , la verificabilidad de la información y las autobiografías .
Para obtener información sobre cómo contribuir a Wikipedia cuando se tiene un conflicto de intereses, consulte nuestras preguntas frecuentes para organizaciones . Gracias. Meters ( discusión ) 03:22 4 abr 2012 (UTC)
También tengo la firme sospecha de que usted está detrás de las ediciones recientemente revertidas a Theories of humor por 147.126.46.147 y 147.126.46.145 . Usted y los dos IP son todos de la Universidad de Chicago, tienen patrones de edición prácticamente idénticos y puntos de vista idénticos sobre el artículo en cuestión. Tiene un importante conflicto de intereses en este artículo ya que está tratando de apoyar su propia teoría de investigación mientras ataca a otros, y usar IP para hacer algunas de las ediciones no ayudará. Meters ( discusión ) 03:37 4 abr 2012 (UTC)
Una teoría debe tener cierta plausibilidad o coherencia para ser considerada seriamente. Dejar dichas teorías como están y permitirles un lugar no es diferente a permitir que conversaciones ociosas sobre humor pasen por "teorías". Se ha demostrado que las teorías en cuestión son 1) galimatías o 2) refutables mediante un simple contraargumento. Sugerir que las borre para "apoyar mi propia teoría de investigación" es una acusación difamatoria, y una que me molesta bastante. Ver que dichas teorías más débiles son galimatías, no están respaldadas por ninguna evidencia y son incoherentes es un juicio de sentido común, no de sesgo. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 108.67.225.46 ( discusión ) 03:51, 4 abril 2012 (UTC)
Por favor, no elimines ni edites comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Teorías del humor . Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si deseas experimentar, utiliza la zona protegida . Gracias. Meters ( discusión ) 19:15 13 may 2012 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas borrando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, como hiciste en Discusión:Teorías del humor , es posible que se te bloquee la edición . Meters ( discusión ) 16:47 16 may 2012 (UTC)
pero la necesidad no es terriblemente "severa" - dije que la falta de mención de ello es severa... lo cual es, dada la estatura de dos de los autores, el alcance de la teoría y su recepción. No es evidente que una teoría publicada actualmente tenga el potencial de dominar el campo. - Es un argumento falaz irrelevante; dominación o no, el libro debería mencionarse en la página. De hecho, ahora se está preparando un artículo para su publicación, diseñado para desacreditar la teoría del profesor Hurley - primero: ¿y qué? Hay artículos que se oponen a todas las teorías mencionadas. Segundo: ¿"diseñado para desacreditar"? Este no es el tipo de lenguaje que utilizan los científicos objetivos. - Jibal ( discusión ) 03:49 7 jun 2012 (UTC)
Con el debido respeto, señor --por favor-- usted escribió: "Hay artículos que se oponen a todas las teorías mencionadas". Eso fue bastante inexacto. La teoría óntico-epistémica carece de un artículo de ese tipo, al igual que la teoría del reconocimiento de patrones, la teoría de modelos informáticos y el principal ejemplo de la teoría de la violación benigna (excepto mi artículo). No pretendo atacarlo personalmente al decir que estaba equivocado. La temperatura creciente de su reacción es un tanto aterradora.
No creo haber exagerado al decir que faltaba crítica. Nunca llamé a Benign Violation una tontería ni denuncié injustamente al autor, A. Peter McGraw. Él argumenta como cree que es correcto. Yo solo compuse una crítica usando una lógica clara y silogística, que ha sido revisada por muchos editores de revistas de filosofía. Solo puede haber una teoría verdadera; sí, afirmo tenerla, pero eso no me convierte en un loco arrogante. Cdg1072 (discusión) 18:05 8 jun 2012 (UTC)
Mi impresión -dices que estoy equivocado- es que Jibal cree que mi actitud general es parcial en las cuestiones pertinentes. Al mismo tiempo, he continuado discutiendo un poco más allá de lo razonable sobre el siguiente punto.
Jibal afirmó que todas las teorías del humor mencionadas habían sido objeto de críticas publicadas. No cito, pero esta afirmación me parece falsa, ya que no existen críticas publicadas de varias de las teorías. Me corrigió correctamente, porque dije que ninguna teoría mencionada en el artículo había sido criticada directa y enérgicamente en forma impresa, lo que sé que ha sucedido. Cuanto más me consideren fuera de lugar, menos probable será, supongo, que pueda contribuir con referencias a obras de mi autoría, si ningún otro editor opta por incluirlas. Cdg1072 (discusión) 19:09 8 jun 2012 (UTC)
Gracias. Creo que ahora veo mi error en este caso con más claridad. Estoy admitiendo un error y espero que cumpla con lo que esperas. No fui claro sobre lo que se transmitió con el uso de "objetivo" por parte de Jibal, que estaba interpretando de manera demasiado general. Si estoy en lo cierto, se está refiriendo a la idea de sesgo a favor de uno mismo , en lugar de sesgo a favor de una idea o teoría en sí. Aparentemente, interpreté que solo quería decir en un sentido práctico que he estado incumpliendo con las obligaciones de ser objetivo en los asuntos relevantes (lo que puedo haber confundido con su referencia a la ciencia objetiva y, por supuesto, estos conceptos de sesgo lógico y personal no están desconectados). Entiendo si no consideras que mi excusa sea en absoluto atenuante, pero me ha llevado tiempo dominar la terminología y las regulaciones aquí. La culpa es mía, Meters. Es imposible evitar hablar negativa o positivamente sobre una teoría si uno habla de su verdad o falsedad. Me pregunto si eso significa que debería abandonar este relato (que sé que no puedo eliminar). Cdg1072 (discusión) 03:06 9 jun 2012 (UTC)
— Comentario anterior sin firmar añadido por 24.136.7.211 ( discusión ) 03:01, 9 de junio de 2012 (UTC)
¿Es posible cometer un error al escribir en estas páginas de discusión y corregirlo? ¿O va en contra de alguna reglamentación? Parece que uno se queda atascado con sus palabras una vez que pulsa "Guardar página". Alguien o algo vuelve una y otra vez a una edición anterior. Cdg1072 (discusión) 03:06 9 jun 2012 (UTC)
Como puede observar arriba en una discusión con un título similar, propuse que no se ha demostrado (públicamente) que el rifle Depository no tuviera evidencia de montajes de correa inferior, que parecen claramente visibles en las fotos del patio trasero, ya que no hay otra forma de colocar la correa improvisada de Oswald en las fotos. ¿Cómo responden los LN a esto? ¿Afirman que solo parece que la correa en las fotos del patio trasero está unida a la parte inferior del rifle?
Sin embargo, no niego que Oswald pudiera haber recogido un rifle de la oficina de correos durante su jornada laboral en Jaggars-Chiles-Stovall. Como escribió Epstein en Legend (1978), aparentemente recogió el rifle que había pedido el 25 de marzo y "lo llevó de vuelta a su oficina, donde se lo mostró a uno de sus compañeros de trabajo, Jack Bowen" (Epstein 209). Esto debería resolver esa cuestión, que todavía parece persistir en los CT. Cdg1072 ([[Usuario discusión:Cdg1072|discusión]]) 03:49 25 jun 2012 (UTC)
Creo que sería posible mencionar en el artículo que el rifle de patio trasero no coincide con el rifle TSBD y de archivo. Sin embargo, no sé qué fuente confiable existe para mencionar eso en el artículo además del trabajo inédito del Sr. G. Jesus (solo pongo en cursiva la fuente confiable para enfatizar). Si no hay una fuente publicada apropiada, entonces el tema podría abandonarse por ahora. Su pregunta también podría estar dirigida a las personas que plantearon este tema, en esta página, en junio de 2010. Sus comentaristas continuaron posteriormente, con aproximadamente 10 veces más texto que yo (como puede ver arriba). Debería haber considerado que su pregunta se planteó sin un propósito en términos de cambiar o agregar al texto del artículo. Cdg1072 (discusión) 22:15 26 jul 2012 (UTC)
Uno de los interlocutores también juró: "Es una tontería", y nadie dijo nada en protesta por sus palabras. 24.136.7.211 ( discusión ) 22:17 26 jul 2012 (UTC)
Hola, hace poco le diste a mi libro una reseña de una estrella debido a una edición de Wikipedia. Entiendo que lo que hice estuvo mal y no pienso volver a hacerlo, pero ¿podrías eliminar la reseña de una estrella? Mis ventas se detuvieron debido a tu reseña.
Nunca más volveré a editar una wikipedia y, si lo hago, siempre puedes darme otra crítica negativa. Por favor, elimina la última. 63.143.246.49 (discusión) 12:56 25 feb 2013 (UTC)
Ninguna de las reseñas de 1 estrella es mía. No hay necesidad de criticar tan descaradamente un libro de ese tipo, y ninguna de esas reseñas bajas dice mucho.
He logrado bastante con resolver el problema del humor y deshacerme de las otras teorías principales. Me ha costado mucho trabajo, no lo puedo creer. Cuando publiques un libro y esperes venderlo, asegúrate tanto como puedas de él y de la seriedad con la que te tomas a ti mismo. ¡La filosofía es un mundo difícil, incluso si tienes razón! Cdg1072 (discusión) 21:36 25 feb 2013 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:09, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Cdg1072. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Cdg1072. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Cdg1072 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • bloqueos automáticos • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtro de abuso • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
La apelación n.° 22150 de UTRS se presentó el 23 de julio de 2018 a las 22:47:29. Esta revisión ya está cerrada.
-- UTRSBot ( discusión ) 22:47 23 jul 2018 (UTC)
Hola, Cdg1072. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
El artículo anterior se está redactando en este momento. Cdg1072 (discusión) 14:49 6 jul 2019 (UTC)
No estaba seguro de si esto constituye un verdadero conflicto de intereses. No tengo intención de mencionar mi opinión sobre el tema en el artículo. Y soy perfectamente capaz de escribir sobre las otras opiniones desde un punto de vista neutral. El artículo no criticará esas numerosas opiniones, solo las enunciará. Por lo tanto, no hay un problema sustancial de CIO en este caso. Cdg1072 (discusión) 18:43 6 jul 2019 (UTC)
Utilice resúmenes de edición. Esto es especialmente importante cuando está eliminando referencias y contenido. Los patrulleros de cambios recientes pueden revertir sus cambios a menos que ofrezca una buena explicación. Consulte Ayuda:Resumen de edición para obtener más información. Gracias. Cullen 328 Vamos a discutirlo 19:04, 9 de julio de 2019 (UTC)
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que Draft:David Gontar, una página que creaste, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Podrás solicitar la userficación del contenido si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:27 21 dic 2019 (UTC)
Hola, estás claramente equivocado. No hay fuentes en esas páginas para miles de fechas de nacimiento, defunción y otros eventos. Cdg1072 (discusión) 19:46 8 ene 2020 (UTC)
Ahora entiendo lo que quieres decir. Cdg1072 (discusión) 19:46 8 ene 2020 (UTC)
Probablemente no estés al tanto de este cambio, pero las páginas de Días del año ahora requieren fuentes directas para las adiciones. Para obtener más detalles, consulta la guía de contenido , la guía de estilo de Días del año de WikiProject o el aviso de edición en cualquier página de Días del año. Casi todas las nuevas adiciones sin referencias ahora se están revirtiendo al momento.
Por favor, no agregue nuevas incorporaciones a estas páginas sin fuentes directas ya que la carga de proporcionarlas recae sobre el editor que agrega o restaura material a estas páginas.
Gracias. Toddst1 ( discusión ) 17:28 8 ene 2020 (UTC)
Está bien, gracias Cdg1072 (discusión) 12:18 22 ene 2020 (UTC)
Hola, Cdg1072. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para la creación o Borrador que comenzaste, "David Gontar".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu aportación a Wikipedia! Lapablo ( discusión ) 11:16 22 ene 2020 (UTC)
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido calificado como C-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Esta es una calificación excelente para un artículo nuevo y lo ubica entre el 21 % superior de los envíos aceptados. ¡Felicitaciones! Quizás desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere .
Gracias de nuevo y ¡feliz edición!
Nightenbelle ( discusión ) 17:19 8 nov 2020 (UTC)
Hola, noté que es posible que hayas realizado ediciones recientemente en Talk:Theories of humor mientras estabas desconectado. La política de Wikipedia sobre múltiples cuentas generalmente no permite el uso de una cuenta y una dirección IP por la misma persona en la misma configuración y, al hacerlo, es posible que se bloquee la edición de tu cuenta . Además, realizar ediciones mientras estás desconectado revela tu dirección IP , lo que puede permitir que otros determinen tu ubicación e identidad. Si esta no era tu intención, recuerda iniciar sesión cuando edites. Gracias. Meters ( discusión ) 02:40, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Gracias. La próxima vez iniciaré sesión. Solo fueron errores tipográficos. Cdg1072 (discusión) 14:49 28 feb 2021 (UTC)
Hola, soy FDW777 . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Gary Lightbody , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. FDW777 ( discusión ) 17:14, 21 de octubre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:35 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, Cdg1072. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador:Victor Atkins, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 02:06 7 dic 2023 (UTC)
Hola, soy Doniago . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Vuelo 243 de Aloha Airlines , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a Referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Además, cambiar "presurización" por "presurización" parece violar WP:ENGVAR . DonIago ( discusión ) 17:04, 13 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola, Cdg1072. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de borrador o envío de Artículos para la creación que comenzaste, "Victor Atkins".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material, el borrador ha sido eliminado. Cuando planees seguir trabajando en él y desees recuperarlo, puedes solicitar que se recupere. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:25, 9 de junio de 2024 (UTC)