¡Bienvenidos! ( ¡No podemos decirlo lo suficientemente alto! )
A continuación se muestran algunos enlaces que pueden resultarle útiles:
Puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votaciones escribiendo ~~~~; nuestro software lo convierte automáticamente a tu nombre de usuario y la fecha.
Si tienes alguna pregunta o problema, sin importar de qué se trate, déjame un mensaje en mi página de discusión . O bien, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O bien, puedes escribir {{helpme}}en tu página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder a tus preguntas.
¡ Nos alegra mucho que estés aquí! — T h e - th i n g (Discusión) (Cosas que hice) 21:24 22 may 2006 (UTC) [ responder ]
¿Están esos sitios en la página principal de Falun Gong? Jsw663 04:42, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la sugerencia y la información. ¡Sin duda es útil! Jsw663 10:43, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no se permite editar páginas de usuarios sin la autorización expresa de los mismos. Gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por Jsw663 ( discusión • contribs ) 15:21 24 nov 2007 (UTC)[ responder ]
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. En muchos teclados, la tilde se introduce manteniendo pulsada la tecla Shift y pulsando la tecla con la tilde que se muestra. También puedes hacer clic en el botón de firma situado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! -- SineBot ( discusión ) 01:28, 18 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
http://www.nytimes.com/2005/12/17/international/asia/17china.html?pagewanted=1 Este es el informe. Creo que debería leerlo entero. Es bastante detallado y creo que este tipo de información puede ayudarlo a tomar decisiones más informadas sobre su postura hacia ciertas entidades políticas. -- Asdfg 12345 00:20, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
- Sólo he expresado mi opinión sobre una entidad política: Falun Gong. Lamento que este artículo no esté relacionado con mi investigación sobre la acusación de sustracción de órganos a practicantes vivos de Falun Gong.
- Teniendo en cuenta el hecho de que has "borrado" y alterado maliciosamente mi edición, te recomiendo que examines tu propio comportamiento al atacar a otros editores:
- http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bobby_fletcher/Talk:Falun_Gong_and_live_organ_harvesting#Disputing_Asdfg12345.27s_alteration_of_other.27s_edits_to_lead_section].
- Bobby fletcher (discusión) 21:24 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¿Has leído el artículo? Me gustaría saber qué piensas al respecto. PD: Tienes razón en que debo examinar mi propia conducta y actitud. Eso es muy cierto, y gracias por recordármelo. A veces me molesta la forma en que presentas tus argumentos. Por otra parte, creo que estaría bien si simplemente añades información que pueda utilizarse para los artículos en las páginas de discusión, con una nota muy breve y anodina. Por favor, dime qué piensas sobre la Masacre de Shanwei. -- Asdfg 12345 16:27, 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, me gustaría saber si has leído el artículo del New York Times sobre la masacre de Shanwei. Por favor, dime si lo has leído o no, y si no lo has hecho, tómate un tiempo para echarle un vistazo. -- Asdfg 12345 01:21, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- 1) ¿Quiere decir que la policía respondió después de que los aldeanos lanzaron bombas molotov contra la policía? Aquí hay un informe de NPR sobre ese hecho:
- http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5056500
- "KUHN: Un hombre que respondió al teléfono residencial de Jung Guanzhee en Dongzhou confirmó... sólo cuando fue atacado por ciudadanos armados con lanzas y que lanzaron bombas molotov".
- 2) A continuación se presentan más datos del caso:
- http://www.baidu.com/s?wd=%FCS%CF%A3%D7%8C&cl=3
- http://www.google.com/search?q=%E9%BB%83%E5%B8%8C%E8%AE%93
- -La policía armada no apareció hasta que la turba atacó a la policía civil desarmada.
- -La turba destruyó un transformador.
- -La turba atrapó a la policía desarmada.
- -El líder de la mafia Huang amenazó con "derribar el edificio" donde la policía estaba atrapada.
- -El parque eólico del pueblo vecino que fue dañado no tuvo problemas de adquisición de tierras.
- 3) El artículo del NYT es incorrecto en cuanto al monto de la indemnización. No se trata de un pago único; todas las indemnizaciones suman un total de 12.000.000 RMB por año para unas 1.500 familias, no para 30.000 personas.
- 4) ¿Es un derecho humano atacar a la policía con un cóctel molotov? Los estadounidenses no tenemos esos derechos, ¿por qué debería ser diferente en China? El estado de derecho significa que cuando la policía da una orden, volvemos a casa y vamos a los tribunales al día siguiente para averiguar si era correcta. ¿Por qué debería ser diferente en China?
- Bobby fletcher (discusión) 06:49 20 ene 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa si la policía dispara y hiere a un aldeano, luego se acerca a él y le vuelve a disparar a quemarropa? ¿Tienes algún problema con eso? -- Asdfg 12345 19:01, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Puedo preguntarle también si ha vivido en China continental? Me gustaría saber qué piensa sobre casos como el de la detención del abogado de Hu Jia, el arresto de Hu Jia, el encierro de su esposa en su casa y la confiscación de su ordenador portátil y su teléfono móvil. ¿Reconoce que el PCCh está violando los derechos humanos básicos de muchos de sus ciudadanos con el fin de mantener el poder político? -- Asdfg 12345 23:18, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- No soy de China continental ni he sido nunca ciudadano de la República Popular de China. No tengo ninguna relación con el gobierno chino, como la mayoría de los estadounidenses. Si te interesa la veracidad, echa un vistazo a los informes equilibrados sobre China.
- He respondido a muchas de sus preguntas. ¿Puede responder a las mías? ¿Es un derecho humano lanzar cócteles molotov a policías desarmados?
- Bobby fletcher (discusión) 08:03 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no. Está mal. Usar la violencia contra la violencia es lo que la gente hace y ha hecho desde siempre, con pocas excepciones. Puedo entender que estés en contra de esto, pero si estás en contra de la violencia (es decir, de que los aldeanos lancen bombas molotov), ¿no estás también en contra de que la policía dispare a los aldeanos desde lejos y luego los mate a quemarropa? ¿Y de todas las demás cosas, como torturar a los disidentes y golpearlos? ¿Sólo por hablar en contra del gobierno? -- Asdfg 12345 16:23, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
http://en.epochtimes.com/news/6-3-2/38865.html Esto podría interesarle. Es una carta de Gao Zhisheng sobre la desaparición de Hu Jia. ¿Qué opina? -- Asdfg 12345 16:29, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otra carta, esta es de la esposa de Guo Feixiong: http://en.epochtimes.com/news/8-1-21/64409.html. Él no es culpable de ningún delito, pero su defensa de los oprimidos es inconveniente para el Partido gobernante, por lo que lo torturan y lo encierran. ¿No te disgusta esto? -- Asdfg 12345 21:25, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Tienes algún enlace que no sea de Epoch Times? Epoch Times, cito textualmente, es una fuente "muy pobre" de fiabilidad y no has respondido a mi debate sobre la fiabilidad de Epoch Times (archivaste la discusión, de forma bastante deshonesta en mi humilde opinión).
- Bobby fletcher (discusión) 22:33 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Pero estas son cartas abiertas, sólo que han sido publicadas en La Gran Época y ahí es donde las vi. Podrían haber sido publicadas en cualquier lugar. La Gran Época no tiene mucho que ver con esto. Vamos, eso es obvio. No sé qué hay que debatir sobre la fiabilidad de La Gran Época. Yo lo trataría de la misma manera que cualquier otra fuente primaria de estos artículos de Falun Gong. -- Asdfg 12345 22:48, 21 enero 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Los has visto en algún otro lugar? ¿Como los grandes medios de comunicación? Te lo vuelvo a preguntar: ¿tienes algún enlace que no sea de Epoch Times? Epoch Times, cito textualmente, es una fuente "muy pobre" y no has respondido a mi debate sobre la fiabilidad de Epoch Times (archivaste la discusión, de forma bastante deshonesta en mi humilde opinión).
- Bobby fletcher (discusión) 05:24 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Le estoy haciendo preguntas directas y sencillas sobre su opinión sobre las violaciones básicas de los derechos humanos por parte del PCCh. ¿Por qué lo evita? -- Asdfg 12345 13:26, 22 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Te hago una pregunta directa, sencilla y fácilmente verificable, ya sea que tengas un enlace que no sea de Epoch Times o no. ¿Por qué lo estás evitando? Creo que he respondido a tu pregunta de buena fe; es hora de que actúes con sinceridad y de la misma manera. Bobby fletcher (discusión) 18:19 22 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, hay mucho. Incluso te copiaré el texto de la carta abierta de la esposa de Guo Feixiong aquí, la encontré en un sitio que no pertenece a la época: http://www.weijingsheng.org/report/report2008/report2008-01/GuoFXwife080120BushGletterA331-W175.htm:
郭飞雄妻子张青致美国总统布什先生的公开信
注：郭飞雄先生为魏京生基金会2006年第三届“魏京生中国民主斗士奖”得主。请大家关注他的遭遇，并对他及家人提供道义及其它方面的同情与帮助。
El uso de mascarillas faciales puede ser perjudicial para la salud:
¡Ven aquí!
我是中国公民张青。我今天给您写这封信是希望您能伸出援手，援救我的丈夫郭飞雄。
郭飞雄曾是二00六年五月您预定要接见的中国民间人权活动人士之一。在二00六年的四月底，郭飞雄应邀到美国参加一个主题为《宗教信仰与法治》的研讨会。在会议结束后的五月十一日，您在白宫接见了从中国前来参加研讨会的三位人士,我丈夫却因非他个人能控制的原因,没有能参加您在白宫举行的与中国民间人权活动人士的会见。虽然他没能参加这次会见,但他非常赞赏您的这一有著特殊意义的举动,他说,这是美国政府对中国民间人权活动的认同和支持.
郭飞雄是中国活跃的人权人士，曾参与多起中国著名的维权事件，例如太石村农民罢免事件，发起并组织营救维权律师高智晟的声援活动等。为此，他屡遭打压，多次入狱。
二00六年九月十四日，郭飞雄又被捕入狱。政府罗织罪名指控他“非法经营”，说他出版了一本揭露中国政坛腐败的杂志《沈阳政坛地震》。早在二00一年，官方就以这个指控罚款郭飞雄十万元。现在，司法当局又搬出这个莫须有的罪名拘捕了郭飞雄.
在广州第一看守所拘留期间，郭飞雄被连续审讯十三个日夜，被强迫不准睡觉；被手脚穿插、全身弯曲地固定铐在木板床上达四十二天；被戴脚镣一百多天.
最残酷的是,二00七年一月二十日,广州司法当局把我丈夫转押到中国东北城市沈阳。沈阳警方把郭飞雄与死刑犯关押在一起，并对他施行了更加惨无人道的酷刑。
二00七年二月十二日，沈阳警方办案人给郭飞雄戴上黑头套，押到秘密地点暴打；反吊我丈夫的双手长时间悬吊在空中；用高压电棒电击他的生殖器。二月十三日，郭飞雄不堪电击生殖器的极度痛苦和羞辱，奋力撞向玻璃，但求一死了之。三月十九日，他们再次用电警棍电击郭飞雄生殖器,达五、六分钟之久.
二00七年十一月十四日，司法当局在没有有效物证的情况下，以用高压电警棍电击生殖器等酷刑逼供得出的口供为证给郭飞雄定罪，判处郭飞雄有期徒刑五年，罚款四万。
二00七年十二月十三日，经过长达十四个月的非法拘留和无数次的酷刑后，郭飞雄从广州第三看守所转到广东省梅州市监狱服刑。郭飞雄到监狱的当天就受到狱方的威胁，威胁要送他去精神病院。此外，狱方还规定不准他看报读书，不准他与其他犯人说话。同时，强迫他做长时间体力劳动。为了抗议这非人的待遇，郭飞雄在转到梅州监狱的当天宣布绝食一百天.
十二月十八日,在郭飞雄绝食第五天,在二百多服刑人员面前,狱方暗中指定一个犯人对郭飞雄进行长时间毒打,直到周围观看的二百多犯人看不下去出声制止，打人者才住手。
更令我伤心的是,我的儿子去年九月应该入读小学一年级,可是他却遭到校方的拒绝,现在我的儿子已经失学在家五个多月了。我的将要升中学的女儿也受到失学的威胁,政府有关方面的人威胁郭飞雄说,“我们不会让你的儿子"
我的孩子经常问我,“为什么爸爸还不回家？为什么我不能上学？”
总统先生,现在我的丈夫还在狱中进行绝食抗争,已绝食三十四天,（狱方给其灌食少量流质食物，灌食量是一天食物量的四分之一。）他的险恶的处境令我极度担忧。我给我国的胡锦涛主席也写了信，但没得Inicio国司法机构这种严重侵犯人权的迫害和酷刑，帮助我的孩子免受歧视和失学的不公，督促中国当局释放郭飞雄。
非常感谢你对中国人权的关注和帮助.
张青
El 2000 se realizó el pago del 100% del precio del combustible.
Puedes buscar el texto de la carta de Gao Zhisheng sobre el secuestro de Hu Jia. Me gustaría saber qué piensas sobre estos casos. Por favor, léela, piensa y vuelve a contactarme. -- Asdfg 12345 19:08, 22 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy esperando una respuesta.-- Asdfg 12345 05:16, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Yo también sigo esperando tu respuesta a Epoch Times, que utilizó una foto de cáncer de mama para falsificar una historia de "tortura sexual". Al menos no soy tan deshonesto como para "archivar" la discusión para no tener que lidiar con ella. Bobby fletcher (discusión) 16:49 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No sabía que esperabas una respuesta mía sobre eso. En realidad, es irrelevante para la página de Epoch Times, ya que no hay fuentes fiables que lo respalden. No se puede probar de ninguna manera, así que no sé cuál es el problema. Son las palabras de una persona sobre las de otra. Si alguien dice que parece cáncer de mama, está bien. Eso no significa que no parezca también tortura con porras eléctricas. ¿Cuántas personas han visto pechos torturados con porras eléctricas? No muchas fuera de las cárceles de China, diría yo. Descartar que esa pudiera ser la causa, dada la montaña de pruebas en torno a la persecución y también los informes fiables de mutilación genital generalizada contra los practicantes, es demasiado arriesgado para mi gusto. Pero estoy empezando a pensar que no tiene sentido seguir comunicándome contigo sobre estos puntos. No puedo entender la lógica detrás de lo que estás haciendo, y estoy empezando a pensar que puede que no la haya. De ahora en adelante, sigamos hablando de negocios. Mientras tanto, por favor dejen de editar en contravención de WP:DE y WP:TE . -- Asdfg 12345 20:38, 30 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Puedes plantear problemas a los usuarios en WP:AIAV , que es la mejor manera de llevar el asunto a la atención de los administradores. - Koweja ( discusión ) 14:42, 25 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
- Si alguien está haciendo actos de vandalismo y es necesario bloquearlo, haz un informe WP:AIAV . Si alguien hace actos de vandalismo una vez, revierte el incidente. En este caso, una reversión y una advertencia son suficientes, y eso es lo que ha sucedido. Mango juice talk 14:47, 25 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la lista, pero mi inglés no es lo suficientemente bueno como para contribuir al artículo. Te sugiero que añadas estas afirmaciones de Li Hongzhi al artículo. Creo que Martin estará encantado de hacer la edición, siempre y cuando las fuentes sean correctas. Si alguno de los editores de FLG tiene alguna objeción, te apoyaré (sí, creo que compartimos la misma opinión sobre Falun Gong). De nuevo, gracias por tu trabajo en los artículos relacionados con FLG. Zixingche ( discusión ) 09:37, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Si tienes material respaldado por fuentes confiables que crees que está siendo injustamente ignorado, recopílalo en una subpágina de usuario o en un arenero donde se pueda revisar. -- Simon DM ( discusión ) 18:25 20 mar 2008 (UTC) [ responder ]
La omisión de datos de fuentes importantes por parte del editor Asdfg12345
1) eliminación de la cita de Zonaeuropa, fuente que Asdfg había aceptado previamente:
- a) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=199252635&oldid=199162090
- b) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=195911630&oldid=195868915
- c) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=195814588&oldid=189453120
2) cita en blanco de ClearWisdom, una fuente que el propio Asdfg ha utilizado:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_and_live_organ_harvesting&diff=198095416&oldid=198012180
3) Noticia en blanco del periódico The Ottawa Citizen
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_and_live_organ_harvesting&diff=178483849&oldid=178482051
4) Informe en blanco de los Servicios de Investigación del Congreso de Estados Unidos
- a)http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=185211623&oldid=185097691
- b) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=195814588&oldid=189453120
5) Informe del periodista de Asia Times Francesco Sisci en punto de vista neutral
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=199256756&oldid=199249051
6) ¡Ocultando el hecho de que Epoch Times está afiliado a Falun Gong! ¡¡¡Demasiados!!!
7) El editor Asdfg12345 oculta la Enciclopedia Británica, así como la fuente que él mismo ha promovido intensamente: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bobby_fletcher/Talk:Falun_Gong#RfC_-_Four_notable_sources_BLANKED_by_editor_ASDFG12345
8) El editor Asdfg12345 borra el enlace del Ministerio de Asuntos Exteriores de China, una fuente importante: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=222969997&oldid=222929185
Incluso después de que los administradores aprobaron la edición:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong&diff=223041906&oldid=223037963
La omisión de datos de fuentes importantes por parte del editor Fnhddzs
(TBD, a partir de 2006) 1) Eliminación de la cita de usinfo.state.gov relevante para el artículo
- a) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falun_Gong_y_la_recolección_de_órganos_vivos&diff=70909412&oldid=68882272
Gracias por subir la imagen:2008 Olympic Torch London Attacked.jpg. Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Incluso si creaste la imagen tú mismo, aún necesitas liberarla para que Wikipedia pueda usarla. Si no indicas el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la imagen, utilizando una etiqueta de derechos de autor apropiada , es posible que se elimine en algún momento en los próximos siete días. Si creaste esta imagen tú mismo, puedes utilizar etiquetas de derechos de autor como {{ PD-self }} (para liberar todos los derechos), (para exigir que se te dé crédito), o cualquier etiqueta aquí : simplemente ve a la imagen, haz clic en editar y agrega una de ellas. Si has cargado otras imágenes, verifica que también hayas proporcionado información de derechos de autor para ellas.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de STBotI . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . NOTA: una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. STBotI ( discusión ) 05:38, 23 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Una imagen que has subido o modificado, Image:2008 Olympic Torch London Attacked.jpg, ha sido incluida en Wikipedia:Possibly unfree images porque su estado de copyright está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright de la imagen, es posible que se elimine. Puedes encontrar más información en la página de descripción de la imagen. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. Aleen f 1 06:26, 23 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no publique información personal sobre otros usuarios como lo hizo en ediciones recientes de Talk:Falun_Gong#Mi_propio_análisis y Talk:Falun_Gong_y_la_cosecha_de_órganos_vivos#Refutando_contundentemente_Asdfg.27s_.22blanking.22_of_fact_from_previously_accepted_source . Si tiene evidencia de tal naturaleza, por favor envíela en forma privada al Comité de Arbitraje. Fred Talk 13:22 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
He visto tus contribuciones y creo que son bastante NPOV. Ya que ambos estamos intentando traer neutralidad y arrebatar el control a lo que parecen ser discípulos de FLG, creo que un artículo sobre FLG necesita tu atención si tienes tiempo. Tanto yo como Ohconfucius hemos quedado estupefactos por las ediciones del Usuario:Dilip rajeev, en el artículo Incidente de autoinmolación en la Plaza Tiananmen . Si es posible, puedes contribuir en la página de discusión y expresar lo que crees, ya que eres un importante colaborador de tales temas. Gracias. EgraS ( discusión ) 05:00, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Quieres expresar tu opinión en Wikipedia:Artículos a eliminar/Coalición para investigar la persecución a Falun Gong (2ª nominación) ?-- PCPP ( discusión ) 10:55 30 may 2008 (UTC) [ responder ]
Si tienes algo de tiempo libre, echa un vistazo aquí . Agradecería tus comentarios sobre el CIPFG y Epoch Times , ya que se relacionan con la serie de artículos de FG en su conjunto. MrPrada (discusión) 18:12 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Esto es sólo para informarle que si no deja de realizar ataques personales, acoso (es decir, intentar "sacar a la luz" quién cree que soy) y suposiciones de mala fe, abriré una solicitud de comentarios al respecto. Por favor, elimine las referencias a quién cree que es mi identidad en la vida real dondequiera que las haya publicado. Si continúa participando en este comportamiento, abriré un caso. (RfC significa "solicitud de comentarios"). Saludos. -- Asdfg 12345 01:02, 26 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
- No dudes en llevarme a Arb, pero recuerda que me acosaste publicando el artículo de Western Standards. Bobby fletcher (discusión) 05:32 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Repito: por favor, eliminen las instancias en las que hacen referencia a lo que creen que es mi identidad en la vida real. Es obvio que al editar aquí como Bobby Fletcher, un nombre por el que son (in)famosos, no deben tener ningún problema en ser identificados. Por otro lado, les he pedido que arreglen el problema, se ha pasado por alto y ustedes han continuado. También lo han mezclado con continuos ataques personales y falta de civismo. Son cuestiones muy diferentes. -- Asdfg 12345 11:48, 26 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
- Debes ser más específico en cuanto a los casos a los que te refieres. Una petición o amenaza no específica como ésta no te llevará a ninguna parte conmigo ni con Arb. Repito, llévame con Arb: tu noción de "infame" no es un hecho, y el hecho es que me has "descubierto". Has hecho referencia a lo que crees que es mi identidad en la vida real en la página de discusión sobre la sustracción de órganos - SEIS VECES desde enero de 2008. Por favor, corrige estos casos específicos de acoso. Bobby fletcher (discusión) 17:15 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Bobby, ¿cómo sabes que es Asdfg12345? Estoy muy confundido. -- PCPP ( discusión ) 17:55 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- Consulte el historial de edición de Asdfg12345. Ha revelado abiertamente su identidad (como su dirección de correo electrónico personal) en un aparente intento de hacer publicidad, siguiendo su propia lógica para justificar mi denuncia. No debe tener ningún problema en que lo identifiquen.
- Verás, yo no hice nada que él no hiciera primero. Bobby fletcher (discusión) 19:35 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Títulos como este solo demuestran que ya no tienes buena fe [1]. También afirmaste que ya no tienes buena fe: "Después de largos encuentros con el editor Asdfg12345, ya no puedo asumir buena fe". [2].
Esto significa que estás en una cruzada y vas con todo el corazón en contra de un principio fundamental de Wikipedia WP:AGF .
Si realmente crees que tienes razón, sigue adelante con la solicitud de comentarios, abre un caso en ArbCom, haz lo que creas que tienes derecho a hacer, pero sé civilizado. -- HappyInGeneral ( discusión ) 09:21 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
- He expuesto el motivo por el que ya no puedo asumir la buena fe, que es exactamente lo que dijo AGF. Por favor, dejen de hacer acusaciones/ataques falsos e incivilizados. No deseo su De 8-) Bobby fletcher (discusión) 17:12 26 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, gracias por hacerlo. Intranetusa ( discusión ) 23:00 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, respondí a tu pregunta sobre la edición del artículo de Falun Gong en WP:ANI . Sin embargo, eso es realmente para problemas que requieren la intervención del administrador. No es para ayudar a resolver disputas, para lo cual no necesitas un administrador.
Si en el futuro se produce una disputa, lo primero que debe hacer es ponerse en contacto en la página de discusión del artículo. Discuta la diferencia de opinión allí e intente ver cuál es la objeción de la otra persona y ver si puede solucionarla.
Si no pueden ponerse de acuerdo entre sí y necesitan más opiniones, intenten ir a WP:RFC y sigan las instrucciones en "Solicitar comentarios sobre artículos, plantillas o categorías".
Si necesitas un consejo o simplemente estás atascado y no sabes cómo proceder, prueba Wikipedia:Preguntas , que te indicará dónde buscar a continuación. Si sigues atascado, puedes pedirme ayuda. -- Jenny 10:12, 2 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Veo que me he topado con tu vieja guerra con el trío de abusadores de FLG, esto nunca va a terminar hasta que los baneemos, ¿no? :( Laomei ( discusión ) 17:52 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
He respondido a tu comentario en esa página de discusión. Por favor, no vuelvas a editar el artículo sin antes llegar a un consenso en la página de discusión. Gracias. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 22:24 6 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de artículos relacionados con gimnastas chinas. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . LedRush ( discusión ) 23:41, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Me siento muy ofendido por tu reciente publicación en la que intentas difamarme en Wikipedia talk:WikiProject China . Por favor, deja de hacerlo de inmediato o me veré obligado a informar de esto a un administrador.
Y, solo para hacerlo oficial:
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 21:16 7 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Reproduzco aquí el mensaje que te dejé en Talk:He Kexin :
- La frase que has añadido no es relevante. Por supuesto que los padres estaban indignados; toda China estaba indignada. Sin embargo, ese no es un hecho que sea relevante para la investigación. Además, la fuente que estás incluyendo tiene un mes y medio de antigüedad, y por lo tanto ya no es tan relevante como otras fuentes. Si quieres que la fuente esté en ese artículo, intégrala en otro lugar de un párrafo; no añadas una frase completamente inútil sobre cómo los padres estaban indignados.
Por estas razones, por favor no continúes agregando esta información poco informativa a menos que puedas integrarla en el artículo de verdad. Simplemente agregar un párrafo al azar para decir que los padres de alguien estaban indignados no aporta nada real a la comprensión de nadie sobre lo que sucedió. Wikipedia no es un lugar para una colección aleatoria de todas las cosas al azar que quieres decir; todo lo que agregas debe encajar en el artículo de alguna manera. Si continúas con esta edición disruptiva, no tendremos más opción que darte más advertencias. — Politizer ( discusión • contribs ) 00:00, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Este mensaje es para informarle que lo he denunciado en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/3RR por múltiples reversiones a He Kexin y Requisitos de edad en gimnasia , así como por una guerra de ediciones general. Si tiene algo que decir, puede comentar en la discusión allí. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 00:34, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee Cómo crear enlaces . Cuando crees un enlace a una página de Wikipedia o a una página de discusión, debes utilizar enlaces internos (creados con [[ y ]]), no enlaces externos como lo has estado haciendo constantemente. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 01:12, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea las pautas para citar fuentes y las pautas para crear notas a pie de página . Algunas de sus adiciones de notas a pie de página, incluida la que discutió en su reciente publicación en Talk:He Kexin , han incluido títulos inapropiados que usted inventó para artículos que ya tenían títulos. Esto podría verse como una infracción grave de Wikipedia (esencialmente, tratar de tergiversar el contenido de un artículo) y debe detenerse de inmediato. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 01:53, 8 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por una queja en WP:AN3 . EdJohnston ( discusión ) 21:53 8 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Bobby_fletcher: por favor, NO utilices servidores proxy de la empresa cuando quieras entrar en una guerra de ediciones... Tu comportamiento provocó que MUCHAS personas, además de ti, fueran bloqueadas. Si sientes la necesidad de violar las reglas que harán que te bloqueen, no dudes en hacerlo. Simplemente sé educado y hazlo desde casa, ¡gracias! Nothingofwater ( discusión ) 22:46 9 oct 2008 (UTC) [ responder ]
No lo digo como una amenaza, sino como un consejo: como ya te han bloqueado una vez por tus acciones en He Kexin y otros artículos relacionados, corres el riesgo de que te bloqueen de nuevo por un período mucho más largo o de que te baneen si empiezas a repetir el tipo de edición que hacías antes, y hará falta que realices una edición mucho menos disruptiva para que un administrador te bloquee. Por ese motivo, lo mejor para ti es no reabrir viejas discusiones, especialmente en esas páginas.
En cuanto a la inserción de información en He Kexin , ya he expresado mis opiniones al respecto una y otra vez, de muchas maneras diferentes, y no quiero involucrarme en esa discusión nuevamente. Si desea continuar con sus acciones anteriores y seguir repitiéndose sin ofrecer nuevos argumentos, puede hacerlo, pero tendrá que hacerlo con otra persona. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 13:10 14 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Solo para dejar algo que se dijo anteriormente explícitamente claro, no necesitas hacer 4 reversiones en 24 horas para que te bloqueen por guerra de ediciones. También te pueden bloquear por revertir repetidamente el mismo texto a lo largo del tiempo. Puede parecer injusto cuando no se agrega el lenguaje que quieres, pero la idea es que si 3 personas no están de acuerdo con 1, los argumentos de esa persona no pueden derrotar a los 3 simplemente por revertir una y otra vez. Por favor, ten esto en cuenta. LedRush ( discusión ) 14:14 14 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no intentes iniciar una pelea en Talk:Política de hijo único . Si tienes sugerencias específicas y constructivas para mejorar, hazlas para que la gente pueda tenerlas en cuenta y mejorar el artículo. Pero no te presentes y digas simplemente que el artículo es malo. No vas a mejorar ningún artículo diciendo cosas tan vagas y antagónicas. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 20:10 18 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Estás iniciando una guerra de ediciones de nuevo. Dado que la versión del artículo sin una sección de "fuentes" separada ya había estado en su lugar durante aproximadamente una semana antes de que la eliminaras, fuiste el primero en revertir sin discusión. Por lo tanto, por favor, toma todo lo que estás diciendo sobre "por favor, no revertir sin discutir primero", y aplícalo a ti mismo. Si realmente quieres tener una discusión civilizada, deja la página como estaba antes de que llegaras hoy y luego llega a un consenso en la página de discusión. Pero no vengas y hagas ediciones a lo que había sido una versión aceptada del artículo, y luego digas que otros editores necesitan llegar a un consenso antes de poder eliminar tus ediciones no aceptadas. Si continúas con tu guerra de ediciones, no dudaré en reportarte nuevamente. — Politizer discusión / contribs 02:57, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No agregue material con derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos, como hizo con la política de hijo único . Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede usar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos infractores persistentes.
Esta edición insertó texto plagiado directamente de aquí. — Politizer discusión / contribs 05:52, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- La frase:
- "Los funcionarios locales, que dirigen el programa de planificación familiar sobre el terreno, tienen flexibilidad. La política oficial reconoce las dificultades prácticas como justificación para autorizar el nacimiento de un segundo hijo, por ejemplo, cuando el padre es un militar discapacitado o cuando ambos padres son hijos únicos".
- no existe en el artículo original; se intentó alterarlo para cumplir con los derechos de autor y el uso justo.
- Bobby fletcher (discusión) 06:08 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- La frase del artículo: La política oficial reconoce dificultades prácticas como justificación para sancionar segundos hijos; por ejemplo, cuando el primer hijo tiene una discapacidad física o mental, o es mujer, o cuando el padre es un militar discapacitado, o cuando ambos padres son hijos solteros.
- Su frase: La política oficial reconoce las dificultades prácticas como justificación para autorizar la maternidad de segundos hijos, por ejemplo, cuando el padre es un militar discapacitado o cuando ambos padres son hijos solteros.
- La única diferencia entre ambos es que has eliminado la frase "cuando el primer hijo tiene una discapacidad física o mental, o es mujer, o". Aparte de eso, son exactamente iguales, incluso hasta las comillas que rodean las dificultades prácticas (doble apóstrofe en el artículo original, que se han puesto en cursiva en tu edición de Wikipedia). No lo vuelvas a hacer. — Politizer discusión / contribuciones 06:17, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo contigo. No es exactamente lo mismo y se han utilizado fracciones muy pequeñas del artículo. Se respetan los derechos de autor y el uso justo. Podemos consultar con el administrador para obtener una aclaración. Bobby fletcher (discusión) 06:19 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Es exactamente lo mismo: eliminaste una frase y mantuviste intacto el resto de la oración, por lo que la mayor parte del texto es el mismo. Además, un artículo no es una imagen; el hecho de que solo hayas plagiado una "pequeña fracción" sin ponerla entre comillas no cambia el hecho de que lo hayas plagiado. El "derecho de autor y uso justo" al que te refieres no es la forma en que funcionan los derechos de autor para el texto publicado; copiar sin atribuir es plagio. No tenía ninguna intención de buscar una acción administrativa en este asunto en particular; simplemente te estaba advirtiendo que nunca lo volvieras a hacer. — Politizer discusión / contribuciones 06:23, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Para más información, véase Wikipedia:Plagio (nótese la primera frase: "El plagio es la copia de material producido por otros sin atribuir ese material al autor original, ya sea textualmente o con sólo cambios mínimos ", énfasis añadido). La Fundación Wikimedia, propietaria de Wikipedia, es una empresa con sede en Estados Unidos, y las normas estadounidenses en materia de plagio pueden ser diferentes a las que usted está acostumbrado, así que familiarícese con las políticas en materia de plagio. — Politizer discusión / contribuciones 06:31, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Los cambios que hice no son mínimos, se modificó aproximadamente el 25 % de la oración. Vayamos al administrador para obtener más aclaraciones. Bobby fletcher (discusión) 06:33 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Es mínimo, ya que la mayor parte de la oración se deja igual. No se "alteró" nada; el único cambio que hiciste fue eliminar una pequeña parte. Estás malinterpretando la definición de plagio. De todos modos, como dije, no tenía planes de informar a los administradores sobre esto, pero si insistes, eres bienvenido a buscar a un administrador y mirar esto. Mi único propósito al enviar este mensaje era darte una advertencia y asegurarme de que no vuelvas a plagiar. Sin embargo, si insistes en pelear por esto, no te impediré que llames a un administrador; no me importa lo que digas aquí siempre y cuando no vuelvas a plagiar. — Politizer talk / contribs 06:37, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Por favor, defina "pequeño" según la política de Wikipedia. En mi humilde opinión, no ha fundamentado su acusación. Bobby fletcher (discusión) 06:38 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal esto: en lugar de definir el tamaño de lo que cambiaste , mira el tamaño de lo que no cambiaste ?
- El segmento "La política oficial reconoce las dificultades prácticas como justificación para sancionar a los segundos hijos, por ejemplo" es exactamente el mismo tanto en tu edición como en la fuente original. El segmento "o cuando el padre es un militar discapacitado, o cuando ambos padres son hijos únicos" es exactamente el mismo tanto en tu edición como en la fuente original. No pienses que el artículo original del NYT tiene una oración que modificaste, sino que tiene tres "oraciones", dos de las cuales copiaste directamente en el artículo y una (la del medio) de la cual no lo hiciste. ¿Tiene eso más sentido?
- No es necesario que sigas con esta discusión; como ya he dicho, no tengo intención de iniciar acciones administrativas contra ti por esto, así que no tienes por qué defenderte de nada. Sólo te estaba informando de lo que estaba mal en tu edición para que no lo hicieras de nuevo. — Politizer discusión / contribuciones 06:48, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Por favor, cita las reglas de Wikipedia sobre lo que no cambió. Asumiendo que eso es lo que quisiste decir. Hasta que puedas citar algo que demuestre que "pequeño" "no cambió", me quedaré con tu cita original de "mínimo" e insistiré en que aproximadamente el 25%, o casi 1/4 de la oración modificada, no es "mínimo". Yo diría que 1 o 2 palabras probablemente sean "mínimo".
- Y, por favor, sean objetivos: sólo se trata de una frase. Cualquier suposición forzada o cualquier cosa que haya hecho que se origine en su imaginación no es objetiva.
- Bobby fletcher (discusión) 06:53 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Ya les he mostrado dos frases que estaban escritas palabra por palabra (es decir, que "no cambiaron"). No tiene sentido discutir sobre esto y tratar de encontrar una escapatoria; el hecho es, de la manera más simple que puedo decirlo, que si copia un texto palabra por palabra es plagio. Simplemente quitar algunas palabras del medio no cambia el hecho de que la mayor parte del texto está copiado palabra por palabra.
- Para ser franco, estoy harto de que repitas lo mismo una y otra vez y te niegues a escuchar nada de lo que tengo que decir. He intentado ser cortés y explicarte esto, pero te niegas a escuchar. Ya no seguiré discutiendo sobre esto. Fue plagio, punto final; si de verdad quieres demostrar que estoy equivocado, entonces busca un administrador que revise este caso, pero te garantizo que él o ella también dirá que fue plagio. Así que sí, si todavía quieres tener una discusión frívola sobre esto, busca un administrador con quien discutir; no voy a responder más a tus comentarios repetitivos sobre este tema. — Politizer discusión / contribuciones 07:01, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- No has probado ni un ápice tu acusación de plagio. Has citado "mínimo" y yo he utilizado el estándar: el 25% no es mínimo en mi humilde opinión. Y por favor, no te andes con rodeos con "3 oraciones", "frases". ¿Qué es? Todo lo que te pido es que seas objetivo. Bobby fletcher (discusión) 07:06 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Como no estás dispuesto a prestar atención a nada de lo que digo, te remitiré al consejo de Franamax :
- En cuanto al ejemplo específico, si entiendo bien el diálogo, copiar una oración textualmente y quitar una cláusula del medio sigue siendo copiar. Una buena pregunta que se puede hacer es: ¿cuánto se escribe un artículo con el ratón (copiar/pegar/cortar) y cuánto con el teclado? A menos que lo pongas entre comillas o referencias, deberías usar el teclado.
- Como dijo Franamax, copiar una oración y luego borrar parte de ella no es lo mismo que modificar el contenido. "Modificación mínima" se refiere a hacer cosas como retocar la ortografía o la puntuación, o eliminar parte de una porción mientras se copia el resto. El hecho de que hayas borrado parte de la oración no significa que la hayas "modificado"; solo significa que plagiaste parte de una oración en lugar de plagiar una oración completa. — Politizer discusión / contribuciones 07:21, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Y me gustaría señalar que Franamax no utilizó la palabra "plagio". De nuevo debo recordarte la cita que hiciste originalmente, por ejemplo, "mínimo" (25%, o 1/4 fue modificado; por favor, proporciona una definición de "pequeño"), y qué no constituye plagio. Bobby fletcher (discusión) 07:32 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Aquí está tu respuesta: copiar constituye plagio. Es así de simple. Tú eres el único que intenta complicarlo. En caso de duda, siempre es mejor ser precavido: usa comillas con más frecuencia de la que crees que podrías necesitar, o reformula las cosas más de lo que crees que podría ser necesario. El plagio es un problema serio para la credibilidad de Wikipedia y para los derechos de propiedad intelectual de otros, y debería evitarse a toda costa. — Politizer discusión / contribuciones 07:43, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- "copiar constituye plagio" - por favor, fundamente esta afirmación, ya que contradice su cita anterior (palabra por palabra, mínima, ref "qué no es plagio").
- Y yo no quiero pelea. Tú eres el que sigue viniendo a mi página de discusión y mete la pata. Bobby fletcher (discusión) 07:48 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- (sin sangría) Politizador, ¿puedes sugerirme qué sería, en tu opinión, una reformulación aceptable? Copiar directamente el texto no es bueno (independientemente de si se omiten frases intermedias), pero a veces es difícil transmitir hechos simples sin repetir al menos algunas de las palabras. En lugar de limitarse a citar reglas, tus sugerencias sobre cómo evitar el problema probablemente serían más instructivas. Franamax ( discusión ) 06:58 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- La versión actual, después de que la edité, es una redacción mejor y no plagiada. Por eso me frustra la insistencia de Bobby Fletcher en provocar una pelea por esto: la redacción ya ha sido corregida y no ha sido cuestionada en el artículo, y él es el único que perpetúa este problema.
- En cuanto a "reglas para citar solamente", si lees la conversación verás que le di a Bobby Fletcher varias explicaciones antes de poner el enlace a Wikipedia:Plagio . — Politizer talk / contribs 07:01, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Franamax, por favor, mira la edición anterior, o quizás puedas explicar el significado de "inalterado" y "mínimo". Ten en cuenta que alteré una oración del artículo citado y la utilicé porque la mayor parte es de conocimiento público. Bobby fletcher (discusión) 07:03 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Estás confundiendo tus políticas. El "conocimiento común" tiene que ver con la verificabilidad (a menudo se menciona en contextos como "No necesito citar X, ¡es conocimiento común!"). El hecho de que algo sea o no conocimiento común no tiene nada que ver con el plagio. El plagio no tiene que ver con el contenido de lo que copias; tiene que ver con el hecho de que has copiado las palabras de otra persona y las has usado como si fueran tuyas. Tómate un momento para intentar aprender sobre el plagio, en lugar de defenderte continuamente y presentar argumentos; si haces un pequeño esfuerzo para entender de qué estoy hablando, podrías evitar toda esta pelea. — Politizer talk / contribs 07:16, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Es del enlace que proporcionaste.
- http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Bobby_fletcher/Wikipedia:Plagiarism#What_is_not_plagiarism
- Bobby fletcher (discusión) 07:23 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, Bobby, esa página es una guía que todavía está en construcción. En segundo lugar, el "conocimiento común" ya es un tema de mucha controversia en Wikipedia (si prestaras atención a las razones que hay detrás de las pautas, en lugar de simplemente regurgitar pautas sin pensar en un intento de imponer tus propias opiniones; no entraré en eso aquí, pero te daré algunas diferencias si realmente quieres, lo sabrías). En tercer lugar, y lo más importante, el hecho de que algo sea de conocimiento común no te da permiso para plagiar las palabras de otra persona sobre ese conocimiento común. Está bien decir conocimiento común con tus propias palabras, no con las de otra persona. En otras palabras, puedes escribir "El cielo es azul" en un artículo; pero si el NYT publica un artículo que habla de cómo el cielo es azul y copias partes de ese artículo palabra por palabra, tu copia del texto aún califica como plagio, aunque el tema del artículo sea de conocimiento común.
- Ahora, por favor, dejad de pelear durante tanto tiempo que os daréis cuenta de que no hemos iniciado esta discusión para atacaros, sino sólo para informaros sobre la política de plagio para que podáis hacer contribuciones valiosas en el futuro. La única persona responsable de convertir esto en una pelea sois vosotros, y sois vosotros los que podéis decidir si queréis o no que la pelea continúe. — Politizer talk / contribs 07:33, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- No soy yo quien va a la página de discusión de otras personas y las critica. Franamax hizo una sugerencia alternativa y estoy de acuerdo con él/ella. Por favor, observe el proceso editorial y permita los cambios que se voten durante la discusión. Bobby fletcher (discusión) 07:52 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- (multi e/c) Lo siento, Bobby, no estoy de acuerdo contigo en absoluto en esto. Has copiado directamente las palabras exactas de otra persona y has cortado un poco del medio; ese no es tu trabajo original. Escribimos Wikipedia con nuestras propias palabras y licenciamos esas palabras bajo la GFDL para que se copien libremente. James Scheuer no estuvo de acuerdo con esos términos, solo tú. Si hubieras puesto esas palabras entre comillas, con puntos suspensivos para las partes que eliminaste, eso estaría bien.
- De todas formas, no me parece muy bien utilizar un artículo de opinión como fuente, no me parece muy fiable, pero no voy a discutir ese punto, porque tampoco veo ninguna razón en particular para pensar que el congresista no sea fiable. Pero hay que tener cuidado al citar artículos de opinión, o al menos señalarlos como tales. Franamax ( discusión ) 07:24 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias Franamax. No me importa lo que digas, solo quiero una opinión sincera, eso es todo. Me parece bien tu sugerencia de poner esas palabras entre comillas.
- ¿Debería iniciar una solicitud de cotización y obtener más votos al respecto, o puedo seguir adelante y hacer el cambio sugerido por Franamax? Bobby fletcher (discusión) 07:27 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué cambio? ¿Qué citas? Hace tiempo que se eliminó el plagio del artículo. Se ha reescrito con un texto diferente; ya no son necesarias las citas. Y no es necesario un RfC, el problema se ha resuelto. — Politizer discusión / contribuciones 07:33, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Me refiero al cambio que Franamax sugirió: 1) poner comillas y... 2) señalar que es una opinión. Apoyo la sugerencia de Franamax. Bobby fletcher (discusión) 07:44 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- No es necesario poner comillas, como dije, reformulé la frase hace horas. La versión que está en el artículo es la siguiente: "Ya en 1987, la política oficial concedía a los funcionarios locales la flexibilidad de hacer excepciones y permitir segundos hijos en caso de "dificultades prácticas" (como los casos en los que el padre es un militar discapacitado) o cuando ambos padres son hijos únicos". Eso está redactado de forma bastante correcta y no hay más problemas de plagio, por lo que no hay necesidad de añadir comillas ni cambiar nada al respecto. La mejor manera de proceder es dejar todo este asunto de lado. — Politizer discusión / contribuciones 07:47, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Voto con Franamax en poner entre comillas, ..., y lo anoto como una opinión.
- Creo que la sugerencia de Franamax es mejor. Son dos votos contra uno. Bobby fletcher (discusión) 07:49 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Franamax no dijo que quería que pusieras la oración entre comillas. Dijo que tu edición original habría estado bien si la hubieras puesto entre comillas, cosa que no hiciste. No dijo nada sobre la necesidad de cambiar la revisión actual. Esta no es la primera vez que pones palabras en boca de otro usuario.
- La redacción tal como está ahora no plantea problemas y no ha sido cuestionada; si la cambia para volver a la redacción copiada y ponerla entre comillas, será un cambio innecesario y frívolo, y lo revertiré. — Politizer discusión / contribuciones 07:54, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a "meterme contigo", no entro en tu página de discusión para meterme contigo; te dejé una advertencia sobre tu edición y siempre has cuestionado todo lo que digo. Si no quieres que esté en tu página de discusión, entonces no publiques comentarios para que yo los responda.
- Y, por último, por favor, deja de decirme que "respete el proceso editorial". No ha habido ninguna "votación" sobre si deberíamos o no cambiar la redacción de la frase que figura en el artículo, que antes había sido plagiada; se trata de un "proceso editorial" que tú estás inventando para tu propio beneficio. No hay absolutamente nada malo en la forma en que está redactado el artículo ahora; de hecho, es mejor que una cita directa. — Politizer discusión / contribuciones 07:57, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué me estás criticando así? Dos editores han acordado una edición alternativa para abordar el problema.
- Tampoco hay absolutamente nada malo en la sugerencia de Franamax, y creo que su sugerencia es mejor que tu edición. Bobby fletcher (discusión) 07:59 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- (de nuevo sin sangría) Denme una oportunidad para ponerme al día :) La frase reformulada está bien tal como está en mi opinión, y he añadido "(Opinión)" al título de referencia para mostrar más claramente que es la redacción de una sola persona; a mí me parecería bien tal como está. Tampoco tendría grandes objeciones a cambiarla como dice Bobby, pero, en serio, ¿vale la pena? Prefiero volver atrás y perderme en los artículos sobre el norte de la Columbia Británica en este momento, y apuesto a que hay muchos otros temas sobre los que también podrían estar discutiendo :) Franamax ( discusión ) 08:00, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias Franamax por tu explicación razonable. Dejaré que se retire esta acusación contra mí. Bobby fletcher (discusión) 08:02 27 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Mi última palabra al respecto: no hay necesidad de una "edición alternativa para solucionar el problema", Bobby Fletcher, ya que no hay ningún problema. Lo solucioné hace horas.
- Cree lo que quiera creer sobre mi mala conducta y mi "acusación". Otro usuario ya ha aceptado que tu edición fue inapropiada. No me importa si eres "culpable" o no, lo único que me importa es que no vuelvas a hacer esas ediciones. — Politizer discusión / contribuciones 08:07, 27 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Y mi última palabra será que aquí no hay acusaciones ni tampoco ediciones inapropiadas. Tuvimos un malentendido y falta de información, hemos aireado los diversos trapos sucios y discutido los temas; ahora todo está bien, ¿no? Lo que realmente importa es si estamos de acuerdo en que el artículo está bien, y creo que todos estamos preparados para decirlo, al menos durante una semana o dos. No hay necesidad de etiquetarnos unos a otros, relajémonos todos :) Franamax ( discusión ) 08:20 27 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
El verdadero problema aquí no es el texto, sino la falta de voluntad de Bobby Fletcher de decir "lo siento, cometí un error, vamos a arreglarlo". Claramente plagió, Politizer pidió en los términos más amables posibles que lo arreglaran, y un tercer editor vino e indicó que el pasaje era plagiado y Bobby Fletcher reaccionó con vitriolo y negación. Cuando se presentan con la cabeza fría y las manos que ayudan, es mejor no escupirles en la cara. LedRush ( discusión ) 14:37 27 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Respuesta a : "No estoy de acuerdo. Tú eres el que citó la wiki de plagio. La única razón por la que me opuse a tu advertencia es porque no tiene sentido. Confundiste copyright y plagio, y todas las citas con las que estoy trabajando provienen de ti. ¿Cuál es? Si es copyright, permite el uso justo. Si es plagio, Wikipedia tiene su estado actual de reglas. En más de una ocasión me he ofrecido a ir a los administradores, y lo volveré a ofrecer aquí frente a todos. Bobby fletcher (discusión) 23:22 27 oct 2008 (UTC)" [ responder ]
- ¿De qué estás hablando? En primer lugar, "todos los sitios con los que estoy trabajando provienen de ti" es una mentira descarada; encontraste y sacaste a la luz http://psych.skidmore.edu/plagiarism.htm tú solo, y como he demostrado, ese recurso clasifica tu edición como plagio. Así que no digas "todo con lo que estoy trabajando proviene de ti" cuando hay una fuente ahí mismo que desenterraste por tu cuenta. En segundo lugar, te mostré el enlace a WP:Plagiarism como un recurso para que te eduques, no como una política para restregarte en la cara. Tú eres el que sigue mencionando abusivamente "políticas" en un intento de defender todo lo que haces. En tercer lugar, no me acuses de "confundir" derechos de autor y plagio, cuando obviamente no entiendes lo que significa plagio, y dos usuarios además de mí ya han declarado que tu edición calificaba como plagio (diff y diff).
- Por último, ya he dicho que eres bienvenido a acudir a los administradores y que no te he impedido hacerlo. Sin embargo, no se trata de un problema administrativo, ya que no estamos hablando de bloquear a nadie; fue simplemente una advertencia. Traer a un administrador a esto sería muy inmaduro, pero eres bienvenido a hacerlo si lo deseas. Tú eres la única persona que puede perder con esto. — Politizer talk / contribs 00:08, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Politizador, mencionaste el plagio en la primera entrada, así como en la sexta entrada donde citaste la wiki:
- "Para más información, véase Wikipedia:Plagio (nótese la primera frase: "El plagio es la copia de material producido por otros sin atribuir ese material al autor original, ya sea textualmente o con sólo cambios mínimos", énfasis añadido). La Fundación Wikimedia, propietaria de Wikipedia, es una empresa con sede en Estados Unidos, y las normas estadounidenses en materia de plagio pueden ser diferentes a las que usted está acostumbrado, así que familiarícese con las políticas en materia de plagio. —Politizer discusión/contribs 06:31, 27 de octubre de 2008 (UTC)"
- ¿Niegas esto? Dijiste "políticas sobre plagio" junto con tu cita. Cité una fuente adicional sobre el tema porque sacaste a relucir este asunto. Si tu cita de plagio es solo para educación y no para una política, entonces ¿cuál es tu fundamento para corregir mi edición?
- Una vez más, tu advertencia y edición no tienen sentido. ¿Me estás advirtiendo sobre derechos de autor o plagio? ¿En base a qué política de Wikipedia?
- En cuanto a lo que dijo otro editor, esto es lo que dijo el editor Franamax:
- "Y mi última palabra será que aquí no hay acusaciones ni tampoco ninguna edición inapropiada".
- Bobby fletcher (discusión) 01:03 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Oh, me encanta ver cómo cambias tu historia cada vez que digo algo.
- Mencioné el plagio en la primera entrada porque lo que hiciste fue plagio, sin importar lo que Wikipedia tenga que decir al respecto. Incluí un enlace a WP:Plagiarism para brindarte más información. (No dije "lo que hice está bien debido a WP:Plagiarism ", que es lo que haces; citarlo de esa manera equivale a restregarle una política en la cara a alguien, y esa página ni siquiera es una política todavía). No " cité " la página de plagio, como sigues diciendo; simplemente te la mostré para que pudieras informarte antes de comenzar una discusión idiota (pero no importa, comenzaste una de todos modos).
- No me importa el hecho de que hayas citado una fuente adicional; me importa el hecho de que hayas dicho "todas las citas con las que estoy trabajando provienen de ti" a pesar de que sabes (como acabas de reconocer, al admitir que trajiste la fuente de Skidmore) que eso era una completa mentira.
- Te estaba advirtiendo sobre los derechos de autor y el plagio. No me importa cuál sea la política oficial de Wikipedia al respecto, sigue estando mal copiar descaradamente palabras de trabajos protegidos por derechos de autor de otras personas (es decir, artículos de periódicos o editoriales), y todos los administradores de Wikipedia estarán de acuerdo conmigo en eso. No es necesario que exista una regla específica de WP en contra de eso para que te des cuenta (consulta WP:IAR para obtener una política oficial que explica por qué no es necesario que exista una "regla" específica al respecto, y WP:BEANS para obtener más información). El plagio descarado es simplemente grosero, deshonesto y tonto en general; no puedes defenderlo simplemente diciendo "pero Wikipedia no me dijo que no lo hiciera". Deberías saberlo mejor.
- Pero, como dije, siéntete libre de llamar a un administrador para que te dé una segunda opinión. Sé que no escuchas ni respetas nada de lo que digo, así que es mejor que encuentres a alguien más a quien ignorar. — Politizer talk / contribs 01:13, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a Franamax, puedes seleccionar y citar selectivamente todo lo que quieras, pero él estuvo de acuerdo en que tu edición era plagio: "Lo siento Bobby, no estoy de acuerdo contigo en absoluto en esto. Has copiado directamente las palabras exactas de otra persona y has cortado un poco del medio; ese no es tu trabajo original". Y, como dijo Franamax, nadie te estaba "acusando" de nada, yo simplemente te estaba avisando antes de que las cosas se salieran de control. La única persona que planteó la idea de "acusaciones" fuiste tú, cuando estabas tan ansioso por defenderte y te negabas a admitir que habías hecho algo malo. Tú eres la única razón por la que esta discusión continúa. — Politizer talk / contribs 01:13, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- El título de su advertencia no refleja su afirmación de que existe "plagio y derechos de autor". Además, dado que no existe una política de Wikipedia sobre plagio, no tiene motivos para advertirme ni para realizar ninguna edición basándose en una afirmación de plagio.
- Permítame recordarle que su edición se realizó con el siguiente comentario:
- "cambiar redacción, el original era plagio".
- Ahora bien, la verdad es que Wikipedia no tiene una política oficial sobre plagio, sólo sobre derechos de autor.
- ¿No ves por qué tu advertencia no es válida? ¿Tu edición de mi edición no es válida?
- Los derechos de autor permiten un uso legítimo. No los confundas. Te recuerdo nuevamente que leas el título de tu advertencia.
- Bobby fletcher (discusión) 01:22 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- Mi edición de tu edición fue perfectamente válida. Independientemente de cuál sea la política oficial, tu copia directa de las palabras de otra persona demuestra una total falta de respeto por el trabajo y la propiedad intelectual de ese autor, y socava la respetabilidad de Wikipedia en general.
- Puedes seguir parloteando todo lo que quieras sobre la falta de una política oficial en Wikipedia, pero una de las pautas fundamentales de Wikipedia es tener respeto y hacer lo correcto incluso cuando no haya una pauta específica. Independientemente de cuáles sean las reglas oficiales, cualquiera que vea tu edición (aquí están los enlaces, para quien esté siguiendo: [diff, source) puede darse cuenta fácilmente de que tu edición no estaba en el espíritu de Wikipedia.
- ¿Necesito una política oficial para poner mis razones para editar en un resumen de edición? No, eso es pura estupidez. — Politizer talk / contribs 01:30, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Y, una vez más, el plagio no es lo mismo que la violación de los derechos de autor. El plagio tiene que ver con la propiedad intelectual; los derechos de autor son sólo una cosa dentro de la propiedad intelectual. Mira el segundo párrafo de Plagiarism (el artículo de WP, no la página de la guía propuesta); hay consenso ahí mismo de que el plagio no es lo mismo que copyvio. Copiar un texto escrito no es lo mismo que el uso legítimo . Tú eres el único que "confunde las cosas". — Politizer discusión / contribuciones 01:30, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo contigo. ¿Qué política oficial de Wikipedia existe al respecto? Según tu propia admisión, no existe ninguna política de Wikipedia sobre plagio y cambiaste mi edición basándote en tu propia opinión, no en ninguna política declarada de Wikipedia.
- Hay otras formas de solucionar el problema de los derechos de autor, pero tú no lo hiciste. Utilizaste una justificación falsa y completamente personal de plagio (no existe ninguna política en Wikipedia).
- Bobby fletcher (discusión) 01:35 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
- ¿Ah, entonces ahora la gente no puede hacer una sola edición en Wikipedia a menos que exista una política que la respalde?
- Cambias las ediciones en función de tu opinión todo el tiempo. Todo el mundo lo hace. Si necesitáramos una política para hacer algo, Wikipedia no funcionaría.
- No sé qué quieres decir cuando dices que no arreglé el problema en la página. (De nuevo, no es un problema de derechos de autor; el plagio y los derechos de autor son cosas diferentes, ¿acaso leíste el mensaje que acabo de publicar?) Lo arreglé, cambié la oración para que ya no estuviera con la misma redacción y no era peor de ninguna manera que antes; de hecho, agregué más información de la que había originalmente.
- Tus comentarios se han vuelto ridículos y estúpidos, así que no veo el sentido de continuar con esta conversación. Por favor, no esperes que vuelva a comentar a menos que traigas a un editor externo para que me dé algo que realmente valga la pena responder. — Politizer talk / contribs 01:39, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Ah, y por cierto, mi "razonamiento" para determinar que tu edición era plagio no fue "completamente personal"; cualquiera con un poco de cerebro podría ver que tu edición era un copiar y pegar. Puedes hilar fino al respecto todo lo que quieras, pero ningún administrador de Wikipedia va a decir jamás que tu edición era correcta. — Politizer discusión / contribuciones 01:43, 28 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Una solución igualmente válida para abordar el problema de los derechos de autor, sobre el que Wikipedia tiene una regla oficial, es atribuirlo correctamente. No me diste la oportunidad de solucionarlo de esa manera. En lugar de eso, me acusas de plagio, acusación que la política interna de Wikipedia no respalda en absoluto. Si quieres ceñirte a la noción académica de plagio, entonces tu solución parafraseándola sigue siendo plagio. Permíteme recordarte de nuevo que el título de tu advertencia es "advertencia de derechos de autor". Bobby fletcher (discusión) 02:02 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Para que lo sepas, he movido el cuadro de datos en construcción de Talk:Política de hijo único#Sandbox: Adopción provincial de la política nacional de planificación familiar a User:Politizer/Política de hijo único por provincia en mi espacio de usuario para que se pueda trabajar en él allí. — Politizer discusión / contribuciones 20:41, 31 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Bobby Fletcher, hay una disputa sobre el contenido en He Kexin ; un editor está revirtiendo la fecha de nacimiento de He repetidamente. Comencé una discusión aquí . — Politizer talk / contribs 23:17, 13 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿podrías echarle un vistazo a esta discusión ? Martin Rundkvist ( discusión ) 14:59 24 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Bobby Fletcher, soy Politizer (he cambiado mi nombre de usuario). Parece que has estado ausente durante un tiempo, pero de todos modos, si recibes este mensaje, me preguntaba si todavía estás interesado en trabajar en User:Rjanag/One-child policy by province , la lista de políticas de planificación familiar específicas de cada provincia. Creo que sería un buen artículo/tabla, pero probablemente yo mismo no tenga los recursos para terminarlo; sin embargo, si tú u otra persona tienen la información, al menos ayudaré con la edición, organización, etc. r ʨ anaɢ talk / contribs 13:27, 4 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Bobby Fletcher. Estaba pensando en intentar llevar de nuevo el tema de FLG a las autoridades superiores de Wikipedia, ya que las decisiones de ArbCom sobre NPOV ciertamente no se han aplicado. El estado del artículo (y de todos los artículos relacionados con FLG) está empeorando cada vez más y no se está haciendo nada. La agenda de FLG se está perpetuando en Wikipedia. ¿Tienes alguna sugerencia sobre este tema? Colipon +( T ) 17:48, 5 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué es exactamente la "agenda del FLG"? -- Asdfg 12345 02:51, 6 julio 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola Bobby, ahora hay un mediador para los artículos de FLG. Me di cuenta de que no has estado presente durante un tiempo, pero te invito a que te unas a Talk:Falun Gong . Por cierto, Asdfg, la agenda de FLG se refiere a la agenda política de FLG. -- Edward130603 ( discusión ) 20:47 22 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión:La persecución de Falun Gong en la República Popular China#Se solicita traslado 2 Irbisgreif ( discusión ) 18:47 29 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Caso de ejecución de Dilip Rajeev
Tenga en cuenta que se acaba de presentar una demanda de ejecución contra Dilip Rajeev aquí por su edición de artículos de Falun Gong y en otros lugares. Si lo desea, puede hacer comentarios. Tenga en cuenta que este es un enlace permanente; cualquier comentario debe hacerse únicamente después de hacer clic en la pestaña "Página del proyecto". Ohconfucius ( discusión ) 09:57 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos nuevamente a la edición de artículos sobre Falun Gong. Deben saber que actualmente hay un caso de arbitraje en su etapa final en relación con el tema de Falun Gong. Debido a sus ediciones recientes, se los mencionó negativamente [3] en algunos de los procedimientos. Sugiero que estudien algunas de las decisiones propuestas , incluyendo el nuevo remedio, y que hagan todo lo posible por cumplir con WP:V , WP:NPOV , WP:NPA , etc. para evitar sanciones. Mucho ha cambiado desde la última vez que estuvieron activos: esta página y esta documentan parte de la historia de la resolución de disputas. En particular, les sugeriría que no se quejen con User:Homunculus o User:TheSoundAndTheFury sobre el activismo en favor de Falun Gong, como lo han hecho, [4] ya que ellos mismos están acusados de lo mismo. Si tienen alguna pregunta sobre la edición aquí, no duden en preguntarme. Shrigley ( discusión ) 02:23 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Estaba hablando del periodista de Epoch Times Matt Robertson, que ha borrado repetidamente mis ediciones en el pasado, aparentemente de mala fe. Dejé de editar por eso. Es un hecho bien documentado que en el pasado los autoproclamados discípulos de Falun Gong han intentado "hacer círculos" en las páginas relacionadas con Falun Gong, y mi decisión de dejar de editar es una prueba contra cualquier acusación de "agenda" que se me haga.
- En pocas palabras, si nuevamente se me impide participar de buena fe y agregar hechos que considero relevantes al tema, simplemente dejaré de editar nuevamente y dejaré que aquellos que no creen en el espíritu del conocimiento participativo causen caos, hasta el punto de requerir una intervención administrativa.
- Bobby fletcher (discusión) 18:30 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- El contenido de Falun Gong acaba de perder a uno de sus mejores y más informados editores, así que no creo que nadie quiera ver que alguien más que pueda contribuir al contenido de manera productiva no pueda hacerlo. El asunto de Matt Robertson que mencionas arriba fue antes de que yo me involucrara, pero dada la historia del contenido que conozco, puedo decir que no dudo de lo que dices. Existe la posibilidad, considerando que el contenido está sujeto a sanciones discrecionales, de que potencialmente te baneen si te portas mal gravemente. Honestamente, yo también podría hacerlo y cualquier otra persona involucrada, porque esa es la naturaleza de las sanciones discrecionales. Entonces, sí, si alguien te ve portarte mal de manera grave, puede ir a WP:AE o posiblemente a WP:ANI para solicitar sanciones en tu contra. Y, si ves a alguien más cometer una mala conducta grave, puedes hacer lo mismo con respecto a esa persona. Personalmente, me alegró ver que alguien presentara evidencia adicional que yo no tenía, como lo hizo usted con respecto a Epoch Times, y me alegra mucho ver a alguien que pueda agregar información de fuentes confiables que yo no conocía. Pero sí, usted, como todos los demás involucrados, probablemente debería comportarse lo mejor posible con respecto al contenido relacionado con FG.
- En cualquier caso, me alegra ver a otro editor que sabe algo sobre el tema y puede aportar información de fuentes fiables. Sin duda, nos vendría bien toda la información que podamos conseguir. John Carter ( discusión ) 19:17 19 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque normalmente no ataco a la gente por sus ideas políticas, tú haces de ello un punto tan fuerte en tus contribuciones que te ofreceré un consejo gratuito. No te metas en una pelea en la Plaza Tiananmen, tu punto de vista va en contra del consenso tanto aquí en Wikipedia como en el mundo en general. Francamente, es enfermizo. Limítate a criticar a Falun Gong, no está de moda, pero al menos muchas personas racionales estarían de acuerdo contigo. -- PalaceGuard008 ( Discusión ) 10:08 5 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, amigo, acabas de convertir esto en mi nueva misión: equilibrar lo que considero un punto de vista. Por cierto, ¿puedo contar contigo para que añadas la publicación por Wikileaks de los cables de la embajada de Estados Unidos a la wiki de Tiananmen? Creo que debería tener más prominencia, es decir, debería estar resumido y detallado. Estaré encantado de dejarte esta edición, pero si estás ocupado, haré un pequeño intento.
- Y por favor, dejen de atacar a otros editores, Wikipedia no se trata de eso. Si tienen pruebas de que soy un agente de Internet pagado, por favor muestren alguna referencia. Mis ediciones de los artículos de Falun Gong son de naturaleza objetiva. Si ven ataques, no duden en mostrármelo.
- Bobby fletcher (discusión) 20:09 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. El hilo es Bobby fletcher . Gracias. — Drm310 ( discusión ) 13:17 14 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que la presentación inicial de la denuncia por conflicto de intereses no condujo a una resolución ni obtuvo la atención del administrador, he creado una nueva sección sobre su conducta en el tablón de anuncios de Ejecución de Arbitraje. Puede publicar una respuesta en esa página.[7]. Gracias — Zujine | discusión 12:15, 26 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Prohibición de temas
Tenga en cuenta que, según el consenso en la discusión de AE mencionada anteriormente (enlace), ahora tiene prohibido realizar ediciones, incluidas las discusiones, relacionadas con Falun Gong, por un período de 1 año.
También se ha alegado que has estado editando sin haber iniciado sesión con la dirección IP 175.176.145.134 (discusión · contribuciones · WHOIS) para continuar una guerra de edición sobre las protestas de la Plaza Tiananmen de 1989. Te advierto que no lo intentes; se tratará como un abuso de títeres y dará lugar a bloqueos. Fut.Perf. ☼ 14:29, 30 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es un buen lugar para poner esto?
- https://www.nytimes.com/2020/10/24/technology/epoch-times-influence-falun-gong.html Bobby fletcher (discusión) 07:47 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:55, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de artículos relacionados con gimnastas chinas. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . LedRush ( discusión ) 23:41, 6 de octubre de 2008 (UTC) 
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, nos gustaría recordarles que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. — Politizer ( discusión • contribuciones ) 21:16 7 oct 2008 (UTC) 
No agregue material con derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos, como hizo con la política de hijo único . Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede usar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de aquellos infractores persistentes. 