- El artículo sobre el antisemitismo es tendencioso, argumentativo, interesado y, por definición, incorrecto. Mi respuesta fue completamente apropiada. No incluyó referencias porque el término se define a sí mismo. Además, las referencias no son obligatorias en una página de discusión. Biolitblue (discusión) 21:41 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- No tienes derecho a presentar argumentos abiertos relacionados con el conflicto árabe-israelí en las páginas de discusión hasta que alcances las 500 ediciones y los 30 días (e incluso entonces, este tipo de argumentación se desaconseja según WP:NOTFORUM : las sugerencias sobre cambios en los artículos deben ser breves, concisas y evitar la personalización de la crítica). No dudes en reformular una solicitud de edición siguiendo las instrucciones aquí . Se espera que proporciones referencias a fuentes confiables para respaldar tus argumentos. firmado, Rosguill discusión 21:59, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- El artículo trataba sobre el antisemitismo. El autor del artículo indicó que todas las demás interpretaciones eran erróneas, lo cual es estridente. El tono de mi comentario reflejaba el del artículo, es decir, la interpretación no es errónea.
- No necesito referencias para una página de discusión; además, argumenté que el significado del término era evidente y autodefinitorio.
- A continuación, identifiqué y expliqué las ramificaciones del término que se utiliza para referirse a la discriminación contra los judíos únicamente y no contra todos los semíticos. Las ramificaciones son graves y no se puede evitar este debate. La seriedad no debe interpretarse como una forma de argumentar por el mero hecho de hacerlo. Fui lo más conciso posible, pero como las ramificaciones son innumerables, hice lo mejor que pude.
- Si un consenso de semitas árabes está de acuerdo en que el término antisemitismo se refiere únicamente al pueblo judío, me retractaré. Biolitblue (discusión) 22:21 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- La cuestión clave aquí es que tu comentario se refería al conflicto árabe-israelí. Como editor que aún no tiene 500 ediciones y 30 días de experiencia, no se te permite participar en ninguna discusión relacionada con el tema en Wikipedia, excepto para hacer mejoras obvias a través de solicitudes de edición con un formato específico. El incumplimiento persistente de esta regla resultará en una pérdida de privilegios de edición en términos más generales. Otras preocupaciones sobre tu argumentación son secundarias. Obtén algo de experiencia editando otros temas y vuelve cuando tengas 500/30 y un conocimiento sólido de las políticas y pautas de Wikipedia. Te recomendaría que busques más asesoramiento en the teahouse , nuestro centro de ayuda para nuevos editores. firmado, Rosguill discusión 22:45, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- No se trataba de un subterfugio para poder comentar el conflicto árabe-israelí.
- Por si sirve de algo, he dejado constancia de mi objeción a la regla de las 500 ediciones, tanto para los artículos como para las charlas. Fácilmente se podrían designar algunos supervisores para detener el vandalismo y actos similares.
- Wikipedia se supone que es un proyecto comunitario. La mayoría de los artículos importantes están bloqueados con fuertes restricciones, lo que establece una jerarquía editorial precisamente para los artículos que requieren más conocimiento y profundidad, es decir, la participación de la comunidad. La plataforma, debido a estas reglas y al amplio bloqueo, está escrita por una pequeña minoría de editores que a menudo se conocen entre sí en algún nivel.
- No es así como se supone que debería funcionar. Wikipedia debería sentirse agradecida con aquellos que se toman su tiempo para contribuir, sea cual sea el nivel de compromiso, y tratar de evitar la creación de camarillas editoriales. Biolitblue (discusión) 23:02 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- He aquí algo que respalda mi afirmación:
- 1) https://www.arabamerica.com/arabs-are-semites-too/
- En la parte pertinente:
- "Por lo tanto, ser antisemita no sólo se refiere a la discriminación contra los judíos; se extiende a la hostilidad hacia cualquier grupo semita".
- ...
- "En conclusión, el término "antisemitismo" va más allá de su definición convencional, abarcando la discriminación contra cualquier grupo semita. Sus raíces históricas revelan una herencia compartida entre las poblaciones judía y árabe, lo que desafía la descripción estrecha del antisemitismo como algo dirigido únicamente a los judíos".
- 2) https://www.greenleft.org.au/content/uni-melbourne-falsely-defames-anti-racist-jews-non-jews-critical-apartheid-israel
- Esta difamación falsa implícita de los judíos antirracistas es un antisemita antijudío y esta difamación falsa implícita de los palestinos, árabes y musulmanes indígenas antirracistas es un antisemita antiárabe . (énfasis en negrita añadido)
- ...
- Esta falsa difamación, antisemitismo antijudío y antisemitismo antiárabe ensucia a la UM y daña a todas las universidades. (énfasis en negrita añadido)
- Información del autor: El Dr. Gideon Polya es un científico, escritor humanitario y activista de Melbourne. Durante cuatro décadas enseñó ciencias a estudiantes de la Universidad La Trobe de Melbourne (Australia).
- 3) “Originalmente, un semita era alguien que hablaba una lengua semítica, una familia de lenguas que provienen de áreas que abarcaban desde Asia occidental hasta África”, explicó. “Este significado incluye un espectro mucho más amplio de personas que el pueblo judío”. Tammy Franks, parlamentaria verde
- El autor no está de acuerdo con Franks, pero está equivocado.
- Los pueblos semíticos comparten algo más que un idioma común: comparten una cultura (con los judíos que permanecieron en Palestina), una alimentación y una genética similares. Algunos descienden de judíos.
- "El origen de los palestinos , un grupo etnonacional que reside en el Levante meridional , ha sido objeto de estudios históricos, lingüísticos y genéticos, así como de ideología nacionalista. Los registros históricos, así como los estudios genéticos, indican que los palestinos modernos descienden en su mayoría de antiguos levantinos locales que se convirtieron del judaísmo y otras mitologías levantinas al cristianismo y, más tarde, al islam.
- Origen de los palestinos
- https://link.springer.com/article/10.1007/s00439-012-1235-6
- "Los vecinos genéticos más cercanos a la mayoría de los grupos judíos fueron los palestinos, los beduinos israelíes y los drusos, además de los europeos del sur, incluidos los chipriotas".
- "Las poblaciones palestina y drusa hicieron una observación similar al demostrar la proximidad de estas dos poblaciones no judías a los judíos ashkenazíes e iraquíes". Biolitblue (discusión) 00:33 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, mantenga sus comentarios en Discusión:Mandato para Palestina , no en la página de discusión de un usuario. Allí es más fácil abordarlos. Onceinawhile ( discusión ) 22:12 23 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes, parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. MrOllie ( discusión ) 18:20 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias.
- Lo siento de antemano si estoy siendo pedante, pero técnicamente no lo he investigado. Simplemente he visto los vídeos a lo largo de los años y he observado. Leer el artículo sobre recursión me ha hecho recordar que estos vídeos contienen características y temas recursivos.
- Los videos en sí mismos se verifican por sí solos. Por ejemplo, no necesitaría una cita para afirmar que la luna está en el cielo. Hay citas disponibles para esa afirmación, pero si no hubiera ninguna, no creo que afirmarlo violaría el espíritu de las reglas.
- Aunque los ejemplos en esta situación no son tan claros, creo que no es necesario citarlos porque es obvio que hay elementos recursivos. Si no estás de acuerdo, no impugnaré la decisión de eliminarlo. Biolitblue (discusión) 18:33 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente miré los videos a lo largo de los años y observé.
Escribir en base a tus observaciones personales es exactamente lo que WP:NOR prohíbe. MrOllie ( discusión ) 18:36 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]- De acuerdo.
- Sin embargo, si se tuviera que cumplir con esto, también habría que eliminar una gran parte de Wikipedia porque no está citada y, de hecho, no es evidente.
- A veces, este tipo de contenido ha sido marcado con un banner y etiquetado con una "cita necesaria", pero no ha sido eliminado.
- Así que si quieres emprender esa tarea, hazlo. Biolitblue (discusión) 19:18 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Una enciclopedia tiene como objetivo publicar la verdad. El contenido puede ser verificado por otros editores, el autor del artículo o quien usted elija.
- Si el contenido y las afirmaciones realizadas son incorrectas , entonces deberían eliminarse.
- Entiendo que Wikipedia tiene reglas. Sin embargo, las reglas aplicadas doctrinalmente a menudo resultan en la eliminación de contenido que mejora la calidad del artículo.
- Además, si crees que las reglas deben aplicarse doctrinalmente, debes ser coherente en todas y cada una de las páginas de Wikipedia. Si se aplicaran así, gran parte del contenido de Wikipedia debería eliminarse. Biolitblue (discusión) 19:32 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Estos comentarios no comprenden en absoluto qué es Wikipedia ni cómo está escrita. Sugiero leer Wikipedia:Verificabilidad, no verdad . MrOllie ( discusión ) 19:36 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, pero aplícalo a todos los artículos. Biolitblue (discusión) 20:49 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Encontré lo que parece ser un error importante en la literatura médica que afecta la seguridad de un medicamento en particular. ¿Estás diciendo que no puedo publicar eso también? Biolitblue (discusión) 20:51 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Sus comentarios no reflejan en absoluto cómo está escrita Wikipedia . El sitio contiene una cantidad importante de contenido que no se cita y que no resulta evidente.
- Por favor, proceda a revisar el sitio en su totalidad y elimine todo el contenido no citado. Biolitblue (discusión) 21:02 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no acepto órdenes. MrOllie ( discusión ) 21:04 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Exactamente, eres hipócrita. Biolitblue (discusión) 23:13 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No puedes publicar eso sin una fuente confiable, no. Así es como funciona Wikipedia. No dudes en buscar opiniones adicionales en WP:TEAHOUSE , pero te dirán lo mismo. MrOllie ( discusión ) 21:04 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Acepto que esta es la política y la cumpliré, como dije en mi respuesta original. Sin embargo, usted sigue ignorando convenientemente su deber, y el deber de todos los demás editores, de eliminar material no citado en el sitio para que cumpla con las normas. Esta acción es una prioridad máxima y debe llevarse a cabo sin demora ni excusa. Biolitblue (discusión) 21:25 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Con respecto al medicamento, ¿se me permite identificar el problema en la página de discusión en lugar de en el artículo? Biolitblue (discusión) 21:31 12 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Respecto de la investigación original en enWiki, consulte WP:OTHERSTUFFEXISTS para obtener una explicación de cómo el contenido de mala calidad no puede justificarse por la existencia de contenido de mala calidad en otros lugares (la página se refiere a la eliminación de páginas, no a declaraciones individuales, pero el punto es válido de todos modos).
- En cuanto al medicamento, si mencionas la inconsistencia en la página de discusión y alguien puede encontrar una publicación anterior que detalle el error, es probable que la información se pueda agregar al artículo. Si lo deseas, puedo intentar ayudar, ya que tengo experiencia trabajando en biotecnología y acceso a varias revistas de pago a través de WP:TWL y mi institución académica. Atentamente, Novo Tape My Talk Page 21:06, 13 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Es fácil atacar mi posición caracterizándola erróneamente.
- Afirmé que el resto del contenido no estaba citado y no era "de mala calidad". A fortiori, afirmé que una cantidad significativa de contenido de alta calidad no podía incluirse en los artículos porque a menudo no hay un artículo publicado o una referencia que respalde el contenido, lo que implica la regla de verificabilidad que descalifica la inclusión del contenido en el artículo.
- También afirmé que: 1) el contenido que se cita no necesariamente se verifica mediante la cita y, a menudo, no se verifica; y 2) el contenido que se cita puede ser, y a menudo lo es, en tus palabras, "de mala calidad". Biolitblue (discusión) 05:21 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, no discutas sobre tecnicismos. Puedo argumentar que mi punto era correcto, pero no lo hagamos. Sería una pérdida de tiempo para ambos. Atentamente, Novo Tape My Talk Page 18:32, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu punto era correcto, pero no era el adecuado. Biolitblue (discusión) 19:22 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, deténgase. Si continúa violando la política de punto de vista neutral de Wikipedia al agregar comentarios y su análisis personal a los artículos, es posible que se le bloquee la edición . MrOllie ( discusión ) 19:35, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, voy a citar todas las afirmaciones que no se citan. Ya he planteado mis inquietudes.
- Has revertido una entrada sobre un fármaco al que hice modificaciones importantes. Afirmaste que el contenido no era WP:MERS. ¿A qué contenido te refieres?
- Si se refiere a Pubchem, tenga en cuenta que cumple con la normativa MERS.
- Pregunta sobre PubChem, Sigma Aldrich y ChemSpider
- ¿Son confiables las fuentes anteriores? Nihaal The Wikipedian ( charla ) 13:51, 12 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- PubChem (US NCBI ) y ChemSpider (UK RSC ) son fiables. Sigma Aldrich es una empresa privada (propiedad de Merck ), por lo que depende del contexto. François Robere ( discusión ) 14:32 12 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Las demás citas procedían de literatura médica.
- Si tienes un motivo legítimo para revertir, no tengo ningún problema. Sin embargo, deberías comentar brevemente en la página de discusión cuáles fueron los motivos para revertir y qué citas específicas consideras que no cumplían con el MERS. Entonces puedo decidir si quiero (o puedo) encontrar citas para que el artículo cumpla con las normas. Revertir simplemente y hacer afirmaciones debajo de la reversión, sin más, no se percibe como actuar de buena fe.
- El objetivo aquí es mejorar los artículos.
- Gracias por su comprensión y colaboración. Biolitblue (discusión) 22:45 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Basta de suspenso. ¿Cuál es la droga? ¿Cuál es la evidencia? David notMD ( discusión ) 10:00 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Evidencias? ¡No necesito ninguna maldita evidencia! Biolitblue (discusión) 05:38 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- No voy a colaborar con los editores de este sitio. No te conozco, así que me disculpo de antemano si eres una persona decente. Biolitblue (discusión) 15:49 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- El asunto es bastante delicado. No es el artículo al que se refirió el otro editor.
- Lo editaré a su debido tiempo y verás cuál es el problema. Mientras tanto, no creo que tú ni otras personas puedan ayudarme hasta que realice las modificaciones.
- Agradezco tu interés. Biolitblue (discusión) 22:50 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No se permiten amenazas legales . Tu amenaza legal ha sido eliminada y tu acceso a la página de discusión ha sido revocado. Cullen328 ( discusión ) 02:18 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Como punto adicional, Biolitblue, la ley a la que te referías está bloqueada actualmente a la espera de una apelación. Es decir, no se puede aplicar hasta que el proceso de apelación siga su curso, por lo que cualquier demanda que presentaras sería desestimada de todos modos. Además, la ley es descaradamente inconstitucional a primera vista y probablemente será anulada, lo que hará que toda esta situación sea discutible. — The Hand That Feeds You : Bite 18:54, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes, parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. MrOllie ( discusión ) 18:20 12 ene 2024 (UTC) 
Por favor, deténgase. Si continúa violando la política de punto de vista neutral de Wikipedia al agregar comentarios y su análisis personal a los artículos, es posible que se le bloquee la edición . MrOllie ( discusión ) 19:35, 15 de enero de 2024 (UTC) 