¡Bienvenido!
Hola, Autonova, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Dr Debug ( Discusión ) 18:21 10 feb 2006 (UTC)
Hola. Solo quería agradecerte por tu ayuda para resolver los problemas en la página de discusión de OoT. Te lo agradezco. -- The Fwanksta ( discusión ) 18:30 26 nov 2008 (UTC)
Hola, he revertido esa adición, ya que un caso de rasgos ventajosos serían aquellos que aumentaran el atractivo sexual, incluso si estos redujeran la esperanza de vida (piense en la cola del pavo real). Esto se trata en el artículo sobre selección sexual . Todo lo mejor Tim Vickers ( discusión ) 17:42, 4 de septiembre de 2008 (UTC)
Gracias por subir Image:Combinesoldier.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BJBot ( discusión ) 04:22 10 octubre 2008 (UTC)
Solo una nota al respecto: ya lo tengo planeado. Lo tenía pensado de manera que las reseñas llegaran aproximadamente una semana después del lanzamiento, luego volvería a hacer la sección correctamente. En este momento, con la afluencia de reseñas, es difícil construir la sección correctamente. -- Sabre ( discusión ) 13:59 3 mar 2009 (UTC)
Creo que escribiste: NRen en realidad me estaba hablando (a Autonova) sobre el informe del NIST, que, según he oído, alteró las condiciones iniciales de sus modelos para producir un colapso. Gracias por la aclaración, que en mi segunda lectura fue lo que entendí. Sí, he leído algunas veces que el NIST ajustó sus métricas y suposiciones en su modelo conceptual hasta que logró un determinado resultado. Y además, se dice que las suposiciones de FEMA son bastante diferentes, no coincidentes. --Ihaveabutt ( discusión ) 02:59, 8 de julio de 2009 (UTC)
Sospecho que Sir Rubin probablemente ha dejado de buscar el artículo que "creía" que recordaba que podría respaldar "lo que sea" ahora que tal hallazgo mostraría fallas en el análisis del gobierno (no en el de Niels, etc.). Pero si lo encuentra, podría acercar a otro editor a un punto en común. --Ihaveabutt ( discusión ) 02:59 8 jul 2009 (UTC)
Me he dado cuenta de que estás enfrascado en una discusión en el artículo de Ocarina of Time sobre si la afirmación de que es el "mejor videojuego de todos los tiempos" es síntesis o no. He tratado este tema en el pasado y creo que sé por qué el artículo ha permanecido como está durante tanto tiempo. Había una antigua nota al pie de WP:SYNTH que afirmaba que los actos simples de lógica no se consideraban síntesis. El argumento en el artículo de Ocarina of Time presumiblemente habría sido que, dado que está claro que muchos críticos lo consideran uno de los mejores juegos de todos los tiempos, es claramente "ampliamente reconocido" como tal. Desde entonces, se ha eliminado esta nota al pie, por lo que creo que el usuario: Haipa dragoon tiene razón en que técnicamente entra en la definición de síntesis.
Sin embargo, se presenta un compromiso simple. ¿Qué tal si simplemente cambiamos la redacción de "los mejores videojuegos de todos los tiempos" a "el mejor juego jamás creado" según este RS único ? Aunque personalmente creo que las hordas de clasificaciones de fuentes confiables son más persuasivas, no hay ningún indicio de síntesis si solo usamos la única fuente confiable, ¿verdad? Por supuesto, la declaración principal debería reforzarse ofreciendo algunos ejemplos particularmente notables más adelante en el artículo en lo que Use:Haipa dragoon ha llamado el estilo "CASO B". - Thibbs ( discusión ) 06:16, 7 de enero de 2010 (UTC)
Buen comentario sobre agregar esa captura de pantalla a Redpill , y gracias por escribir una justificación detallada del uso legítimo, se agradece mucho. Saludos, Skomorokh 21:11, 23 de enero de 2010 (UTC) Un placer, gracias por las buenas palabras :). Autonova (discusión) 21:15, 23 de enero de 2010 (UTC)
Por favor , no ataque a otros editores. Si continúa, puede que se le bloquee la edición de Wikipedia. -- Vesperydia ( discusión ) 05:44 12 may 2010 (UTC)
¡Acabo de ver tu edición de mi edición! Estaba tratando de indicar que hay múltiples formas en las que la posición puede afectar la moral (por ejemplo, flanquear a un enemigo es más efectivo para la moral que estar más arriba, estar "al lado pero al otro lado de una pared" tiene un efecto que es menos pronunciado que estar más arriba). ¿Puedes pensar en una forma de decir ambas cosas de una manera relativamente concisa? ¡Te estoy enviando un mensaje porque no quiero pisarte los pies sin consultarte primero! OneCatch ( discusión ) 11:22 28 feb 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste The Legend of Zelda: Majora's Mask , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Depression . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:26, 4 de marzo de 2015 (UTC)
Gracias por subir el archivo: Maika Monroe en It Follows.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Stefan2 ( discusión ) 23:57 28 mar 2015 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "La rivalidad entre el Liverpool FC y el Manchester United FC: fuentes del recuento de honores". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 14 de agosto de 2015.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 22:18, 7 de agosto de 2015 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a la rivalidad entre el Liverpool FC y el Manchester United FC, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 01:01 16 ago 2015 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Liverpool FC–Manchester United FC rivalry , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Intercontinental Cup . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 17 de agosto de 2015 (UTC)
(Esto se publica en la página de discusión de las tres partes). PeeJay2K3 ha preguntado en la página de mediación rechazada si es demasiado tarde para que él/ella acepte en este momento. Lo es, pero el caso se puede volver a presentar. Si decide hacerlo, hágalo como "Rivalidad Liverpool FC–Manchester United FC Fuentes de recuento de honores 2" (observe el 2 al final). Sin embargo, permítame señalar que este caso parece haber tenido una mediación bastante exhaustiva en el Tablón de anuncios de resolución de disputas sin que se haya alcanzado ningún consenso final y la mediación formal a través del Comité de mediación solo puede hacer lo mismo. La mediación formal no es un tribunal que declarará que una parte tiene razón y la otra no. Todo lo que puede hacer es tratar de ayudar a que los tres lleguen a un consenso. La principal diferencia entre lo que ya ha hecho en DRN y lo que sucedería en MEDCOM es que tendrá un mediador más experimentado (lo que no implica en absoluto que el voluntario de DRN fuera inepto o hiciera un mal trabajo, es simplemente la naturaleza de la diferencia entre los dos foros) y no habrá un límite de tiempo para la mediación (y, de hecho, las mediaciones formales suelen continuar durante varios meses). Pero cada uno tiene que considerar si su posición o la de los demás está tan arraigada que hay poca o ninguna posibilidad de cambiar de opinión o de llegar a un acuerdo para que los tres puedan llegar a un consenso. Si ese es el caso, entonces antes de volver a presentar su solicitud en MEDCOM, tal vez quiera considerar, si aún no lo ha intentado, solicitar comentarios para atraer a otros editores a la discusión. Si eso no logra el consenso, entonces aún puede intentar una mediación formal después. Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 13:36 17 ago 2015 (UTC) (Presidente) (No está mirando) ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:45, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Por favor, deja de hacer esta edición mientras se discute el contenido. Hace dos años que hay una sección de discusión abierta sobre este tema y Dissident te ha estado respondiendo allí. Según WP:BRD , por favor, comenta antes de continuar editando war. Por favor, ten en cuenta también la regla de las tres reversiones . -- ferret ( discusión ) 11:29 24 ago 2016 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:All Simpsons characters.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:24 22 oct 2016 (UTC)
Hola, Autonova. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Lista de apariciones en el juego del personaje G-man (Half-Life). Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Lista de apariciones en el juego del personaje G-man (Half-Life) , es posible que desee participar en la discusión de redirección si aún no lo ha hecho. Lordtobi ( ✉ ) 19:48, 23 de septiembre de 2017 (UTC)
Hola, Autonova. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Autonova. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Autonova. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho en Conspiracy theory ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Beyond My Ken ( discusión ) 17:22 16 feb 2019 (UTC)
No hay disputa sobre el punto de vista de los demás, simplemente es evidente que no entiendes el significado de las palabras. Si restauras la etiqueta, le pediré a un administrador que te bloquee para que no puedas editar por interrumpir. Beyond My Ken ( discusión ) 17:57 16 feb 2019 (UTC)
Hola. No creo que la solicitud de comentarios que publicaste esté redactada tan bien como podría estarlo. ¿Te importaría responderme y darme media hora para publicar algunas sugerencias más detalladas en tu página de discusión? Simplemente no creo que la forma en que está redactada dé un resultado útil, mientras que hay mejores formas de redactarla que darán un resultado útil. Gracias. Leviv yo15:54 22 febrero 2019 (UTC)
Genial, gracias, buen movimiento. Por cierto, has hecho un buen trabajo al pasar por el proceso de resolución de disputas en este caso; y espero que entiendas por qué varios editores sugieren una solicitud de comentarios en lugar de la resolución de disputas: todo se trata de cuántas voces hay en la conversación.
El principal problema con el lenguaje del primer borrador de la RfC era que la expresión "en la línea de" era demasiado vaga para ser procesable; está abierta a la interpretación. Después de que se cerró la RfC, habría habido una discusión sobre si este o aquel lenguaje está "en la línea de" el lenguaje de la RfC.
Por lo que he visto, las convocatorias de propuestas más exitosas generalmente están estructuradas de tal manera que, después de que se cierran, alguien puede hacer una edición específica con el resumen de la edición "según esta convocatoria de propuestas", y nadie puede argumentar que "esta convocatoria de propuestas" no proporcionó consenso para esa edición en particular. La mayoría de las veces, esto se hace de alguna manera como "¿Se debe cambiar el lenguaje actual por el lenguaje propuesto?" Y luego se dan dos citas, la actual y la propuesta (conocida como "convocatoria de propuestas A/B" porque les da a los votantes la opción de elegir el lenguaje A o el lenguaje B). Si B obtiene apoyo, entonces el lenguaje se cambia por B. Si no, entonces no se cambia. Resultado simple, claro y ejecutable.
Para ver un ejemplo de esto en acción, consulte Wikipedia:Convenciones de nombres (Macedonia)/RFC 2019 , donde hay alrededor de siete de estas propuestas "A/B" (a veces A/B/C/D, etc.), pero puede ver cómo la votación es clara y está claro dónde hay consenso y dónde no. Para ver un ejemplo de una pregunta "demasiado general" que genera mucha discusión pero ningún consenso, consulte Talk:Jesus#rfc on Jesus' ancestry .
El formato A/B no es el final de la historia, porque si las elecciones lingüísticas son malas, la convocatoria de propuestas no terminará bien. Por ejemplo: Discusión:Elecciones de Estados Unidos 2018#RfC: "Fue una ola azul" vs "Los expertos no están de acuerdo sobre si fue una ola azul" , donde la declaración final señala que ni el A ni el B realmente tuvieron un consenso total.
Para ver un ejemplo de un RfC que tuvo que ejecutarse dos veces, porque la primera vez hizo una pregunta general, pero la segunda vez hizo dos preguntas específicas, consulte Plantilla discusión:Infobox elección#El problema de negrita (técnicamente, esto no fue un RfC, pero prácticamente lo mismo).
Por lo tanto, creo que la mejor manera de avanzar es idear un buen lenguaje A/B y proponerlo específicamente. Para ello, es posible que desees tener una discusión en la página de discusión, sobre cuál debería ser el lenguaje A/B, antes de publicar la RfC real.
Entonces, la pregunta es ¿cuál es la versión "actual"? La versión "actual" original era:
Antiguo status quo (llamémoslo A por ahora):
Una teoría de conspiración es una explicación de un evento o situación que invoca una conspiración (generalmente una que involucra un acto ilegal o dañino supuestamente llevado a cabo por el gobierno u otros actores poderosos) sin evidencia creíble.
Pero eso ahora se ha cambiado a:
Versión actual (versión B):
Una teoría conspirativa es el temor a una conspiración inexistente o la suposición innecesaria de que existe cuando otras explicaciones son más probables. La ausencia de pruebas de la conspiración y de evidencias que demuestren que es falsa es interpretada por los creyentes como evidencia de su veracidad, aislándola así de la refutación.
No estoy seguro de cuál debería ser la versión "A", o si quizás deberían presentarse ambas, de modo que serían "A" y "B", y entonces usted (supongo) querría proponer una tercera versión "C". Si a nadie le gusta A, entonces no tiene sentido incluirla; pero si las personas que no están de acuerdo con usted prefieren A sobre B (y sólo cambiaron A por B para satisfacer sus preocupaciones en esencia), entonces puede que no haya razón para incluir B en la RfC. Puede que valga la pena preguntar a los editores que no están de acuerdo con usted, en la página de discusión del artículo, si creen que A, B o ambas deberían incluirse en una RfC. Cuanto más simple, mejor, de modo que si puede lograr que "su oposición", por así decirlo, acepte una versión, eso ayudaría a simplificar la RfC.
No estoy seguro del lenguaje de la versión "C"; eso depende de cada uno. Con respecto a la antigua versión A, se me ocurren estos dos cambios:
Sugerencia de Levivich C-1 (de hecho, hice esta edición aquí ):
Una teoría de la conspiración es una explicación de un evento o situación que invoca una conspiración, generalmente una que involucra un acto ilegal o dañino supuestamente llevado a cabo por el gobierno u otros actores poderosos y sin evidencia creíble.
Sugerencia de Levivich C-2 :
Una teoría de la conspiración es una explicación de un evento o situación que invoca una conspiración, generalmente una sin evidencia creíble y que involucra un acto ilegal o dañino supuestamente llevado a cabo por el gobierno u otros actores poderosos.
Como puedes ver, ambas sugerencias son pequeños cambios incrementales, lo que en mi opinión aumenta las posibilidades de lograr un consenso. Si ni a ti ni a los otros editores les gusta, no hay razón para usar el lenguaje que sugiero. Pero si te parece bien, entonces podría valer la pena sugerirlo en la página de discusión y ver si esa versión obtiene consenso allí, lo que eliminaría la necesidad de una RfC por completo. Sin embargo, dudo que ese sea el caso, porque supongo que si a los editores les hubiera gustado mi edición, la habrían mantenido :-) Así que creo que probablemente necesites una C mejor que cualquiera de las mías.
Además, la versión C, sea cual sea, probablemente deba ser citada para la RfC, o los editores la rechazarán solo por esa razón. (Aunque normalmente no es necesario citar la introducción, sí lo es en situaciones polémicas, y esta es una de ellas).
Vaya, ¡eso fue mucho que decir! De todos modos, tal vez quieras publicar el lenguaje sugerido en la página de discusión del artículo antes de hacer la RfC formal, solo para ver si hay al menos un consenso sobre cuáles deberían ser las versiones A/B/C/cualquiera. (En esa RfC macedonia a la que hice referencia anteriormente, echa un vistazo a la página de discusión para ver cuánto trabajo se necesitó para determinar cuáles deberían ser las propuestas). Si tienes dos "bandos" de editores (como parece ser el caso aquí), el mejor resultado sería tener una versión A con la que un bando esté de acuerdo, una versión B con la que el otro bando esté de acuerdo, y luego presentarla para una RfC; de esa manera, una vez que la RfC haya terminado, quedará claro qué versión tiene consenso, y no habrá necesidad de discutir más sobre ese pasaje en particular.
Todos estos ejemplos y consejos provienen de solicitudes de cotización recientes en las que he participado; de ninguna manera soy un experto en el tema ni nada por el estilo, ¡pero espero que esto te ayude! Leviv yo16:44 22 febrero 2019 (UTC)
Aparte de la cuestión de cuál es la mejor manera de formular la RfC, quería preguntarle lo siguiente: ¿qué hay de la idea de que una vez que una teoría de la conspiración tiene evidencia creíble, ya nadie se refiere a ella como una "teoría de la conspiración"? Por ejemplo, es una "teoría de la conspiración" hasta que alguien es acusado penalmente, y luego se convierte simplemente en una "conspiración", lo que significa que la frase "teoría de la conspiración" connota una falta de evidencia, y la frase "conspiración" connota la existencia de evidencia. No estoy seguro de cómo me siento (o qué dicen los RS) sobre ese argumento, pero me interesaría saber su opinión al respecto. Leviv yo16:50 22 febrero 2019 (UTC)
Hola Autonova, solo quería agregar una nota de aliento con respecto a la teoría de la conspiración RfC. Me gusta lo de cerca que has seguido las fuentes (diccionarios y otros) a lo largo de todo el artículo. Siempre es un buen enfoque cuando el tema es controvertido. Tim Smith ( discusión ) 23:55, 10 de marzo de 2019 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Game-of-Thrones-S06-E09-Battle-of-the-Bastards.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 03:07 9 may 2019 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:All Simpsons characters.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:27 11 ago 2019 (UTC)
Un archivo que has subido o modificado, File:All Simpsons characters.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. P,TO 19104 ( discusión ) ( contribuciones ) 23:00, 22 de enero de 2021 (UTC) P,TO 19104 ( discusión ) ( contribuciones ) 23:00, 22 de enero de 2021 (UTC)
Cuando vi lo anterior escrito por un obvio teórico de la conspiración que obviamente no publica por primera vez, pensé: " ¿Benjamin Franklin ? ¿Aretha Franklin ? ¿Franklin, Quebec ? ¿ USS Franklin (1795) ? ¿Franklin Roosevelt ? ¿Roosevelt Franklin ?" Resulta que el obvio títere está hablando de las acusaciones de una red de prostitución infantil contra Franklin , lo cual fue un engaño. -- Guy Macon ( discusión ) 12:56, 5 de mayo de 2021 (UTC)
Autonova, gracias por hablar sobre el sesgo extremo de este artículo. Al igual que el juicio de O.J. Simpson, este caso judicial fue y es una gran controversia, a pesar de cómo decidieron los jurados. Este artículo debería analizar ambos lados; hay opiniones fundamentadas del lado de los testimonios de las víctimas que no son conspiraciones. Mudsprout (discusión) 08:09 24 sep 2021 (UTC)
Me encantó tu comentario sobre el artículo sobre la prostitución infantil en Franklin, gracias por defender una cobertura imparcial.
Soy nuevo en la edición en Wikipedia... ¿Hay algo útil que pueda hacer para agregarme a la lista de personas que afirman que el editor actual está bloqueando ediciones relevantes? ¿Eso ayuda en algo? ¡Jamás me di cuenta de que Wikipedia permitiría tal censura! Mudsprout (discusión) 08:11 24 sep 2021 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Goron.JPG . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:34 24 sep 2021 (UTC)
