"Un análisis de los marcadores de ADN-Y de individuos antiguos del norte de China y de la actual Mongolia mostró que los individuos Xianbei pertenecen al haplogrupo C-M217, al haplogrupo N-M231, al haplogrupo O-M175 y al haplogrupo Q-M242. Los Xianbei están, por un lado, más estrechamente relacionados con muestras de los xiongnu y los mongoles y, por otro, con los chinos Han. Es posible que los Xianbei fueran una federación multiétnica formada por pueblos nómadas del norte y agricultores del sur que se unieron o adoptaron una vida nómada"
Los haplogrupos Q y N se encuentran en los pueblos turcos más que en los mongoles: turcomanos: 73% Selkups 66,4%., Altaianos 63,6%., Tuvanos 62,5%., Chelkans 60,0%., Tubalar 41%, Tártaros siberianos 38% Q. Yakut: 90%N. El haplogrupo Q en los mongoles es menos del 5%. Creo que debes agregar Turkic To — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.112.56.183 (discusión) 17:25, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Sé que los turcos también tienen este ADN-Y, pero necesitamos una fuente que lo mencione de esa manera. Sin una fuente confiable, sería WP:OR. Tal vez encuentre una fuente sobre esto. Ya veremos... por ahora no puedo ayudarte con esto. AsadalEditor (discusión) 00:21 25 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Eliminar contenido referenciado
¿Por qué eliminaste este contenido? [1] ¿Hay algún error en la cita?犬ヶ崎( discusión ) 23:58, 19 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, el contenido contradice otras fuentes y conocimientos sobre la cultura y la religión ainu. La religión ainu era animista y politeísta, y tu contenido contradice este argumento. Además, la cita no es legible. ¿Podrías proporcionar un enlace o una versión en línea? Un cordial saludo. AsadalEditor (discusión) 00:01 20 ene 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes decirme cuál es la cita del animismo y agregarla al artículo porque no está citada? No sé si existe una versión en línea del libro que estoy usando. ¿Has probado con Google Books?犬ヶ崎( discusión ) 00:04, 20 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
He incluido la fuente del museo oficial Ainu en Shiraoi, buscaré información al respecto en Google Books. AsadalEditor (discusión) 00:08 20 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Khan y Khagan
Hola. Vi tus modificaciones en esos artículos. Mi sugerencia es crear una nueva sección Etimología y mover el contenido etimológico/lingüístico de Origen/Orígenes a la nueva sección. Además, dado que has citado el idioma ruanruano como el posible origen, a nuestros lectores les gusta ver cuáles eran esas palabras ruanruanas; por ejemplo, qan => khan y qayan => khagan . Gracias por tus buenas modificaciones sobre los temas de Eurasia y Asia Central. ¡Saludos! -- Wario-Man ( discusión ) 16:00, 18 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sí, una sección de Etimología es una buena idea. La crearé. -- AsadalEditor (discusión) 13:54 19 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¡Oye! ¿Puedes ampliar esa sección usando las fuentes proporcionadas por esta edición (si son confiables y se pueden usar como material lingüístico)? Revertí esa edición porque no era útil y puedes ver mi comentario aquí: Discusión:Khagan#Etimología . Además, si los orígenes iraníes/mongoles/turcos son preocupaciones legítimas, deberíamos agregarlos según WP:WEIGHT . -- Wario-Man ( discusión ) 11:13, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, leeré la fuente y buscaré más información al respecto. — AsadalEditor (discusión) 11:38, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
He buscado más información sobre la etimología, las fuentes que se incluyeron eran (en su mayoría) fiables, pero no incluían mucha información sobre un origen turco o mongólico. Dos fuentes estaban más o menos desactualizadas y vinculaban las palabras al Xianbei sin considerar el (probable) origen multilingüe del Xianbei. La fuente de Vovin (2007) tenía algunas cosas interesantes. Tal vez encuentre alguna otra información, pero parece (por ahora) que las palabras son de origen yeniseiano (o de una lengua extinta más antigua). -- AsadalEditor (discusión) 12:36 20 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Comparaciones a largo plazo entre las familias lingüísticas del este y el sudeste asiático
Hola AsadalEditor: He visto que has hecho varias modificaciones en artículos sobre familias lingüísticas de largo alcance propuestas en el área de Asia oriental y del sudeste asiático. Muchos de estos artículos se han vuelto bastante confusos con el paso de los años y contienen una buena cantidad de cuestiones de OR y POV. Realmente agradezco tus esfuerzos por limpiar estos artículos, modificando la estructura de los mismos, agregando material relevante respaldado por fuentes, junto con un punto de vista sólido y neutral. ¡Bien hecho! Hasta ahora, nos hemos comunicado de pasada a través de líneas de comentarios, sin embargo ahora tengo un problema que quiero discutir más en detalle:
Ha añadido un párrafo en varios artículos sobre el estudio ASJP de 2015 realizado por Jäger. Las dos frases finales dicen: "Aunque el lingüista que realizó esta investigación dijo él mismo que este programa solo comparaba los idiomas actuales y no los protolenguajes. Por lo tanto, no puede usarse como prueba del origen de estos idiomas". ¿Es esta solo su evaluación personal o puede respaldar este juicio con una fuente que revise explícitamente el artículo de Jäger? Definitivamente no es del propio Jäger, como vemos en su grandilocuente afirmación: "Este estudio contribuye a los esfuerzos en curso para llevar los límites de la reconstrucción lingüística más atrás en el tiempo y, por lo tanto, abrir una ventana al pasado humano preneolítico". Personalmente, no creo que su método sea adecuado de ninguna manera, ni siquiera como herramienta auxiliar o complementaria. No porque no incluya protolenguajes en sus muestras, sino por el método en sí. PERO : no nos corresponde comentar las fuentes en el espacio del artículo. Por lo tanto, propongo eliminar estas dos frases en todos los artículos en cuestión o proporcionar una fuente. — Austronesier ( discusión ) 14:48, 23 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sí, el estudio ASJP de 2015 de Jäger es un poco problemático. La parte sin fuentes es más o menos una evaluación personal, por lo que en realidad no tengo una fuente para eso. Estoy de acuerdo en que deberíamos eliminar estas dos oraciones. Las eliminaré. Tal vez encuentre una fuente sobre el método y su aceptación, pero por ahora es mejor como dijiste. -- AsadalEditor (discusión) 18:25 23 abr 2019 (UTC) [ responder ]
He encontrado algo. Este estudio [1] no critica el ASJP pero tampoco lo apoya demasiado. El estudio dice que el ASJP puede o no debe usarse para probar una relación genética. Además, afirma que pueden surgir errores fácilmente y que la falta de lenguas modernas o antiguas (protolenguas) puede dar lugar a errores. También el estudio afirma que el ASJP ignora la información morfológica. La última frase del estudio es: "Por razones como estas, creo que a los académicos les resultará difícil aceptar el ASJP y sus fechas". ¿Entonces podemos mencionar eso? -- AsadalEditor (discusión) 21:26 23 abr 2019 (UTC) [ responder ]
@AsadalEditor : ¡Esa es buena! Como puedes ver, el artículo está dividido en tres partes: 1. Artículo principal 2. Comentarios de varios académicos eminentes 3. Respuesta. Tu cita es del comentario de Lyle Campbell, uno de los escépticos del método. Otros incluyen a Bob Blust y Willem Adelaar. Pensaré en una forma adecuada de resumir esta crítica y la agregaré en el artículo de Austric, y tal vez también en el artículo de ASJP , que carece de una sección de "Crítica". Por cierto, algún guerrero de la edición no estaba contento con las ediciones de kwami en el artículo Austronesian peoples , y simplemente revirtió (¡dos veces!) todas las ediciones que se hicieron en la última semana. Incluida tu revisión de la sección de Religión, que creo que estuvo bien porque agregaste fuentes. Te aconsejo que restaures tus ediciones constructivas allí. — Austronesier ( discusión ) 08:52 24 abr 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sí, volveré a incluir la parte de religión. -- AsadalEditor (discusión) 14:20 24 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, ya me di cuenta de mi error, ya que cambié las afirmaciones de acuerdo con mi malentendido (ver la página de discusión de Hipótesis de Anatolia ). ¡Gracias por corregir mis errores! — AsadalEditor (discusión) 16:38 2 may 2019 (UTC) [ responder ]
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Haplogroup R1a . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Para copiar dentro de Wikipedia es necesario mencionar la atribución
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copiaste texto de Andronovo culture a Peopling of India (tu adición ha sido eliminada desde entonces). Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones la atribución a los contribuyentes originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato correcto en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, proporciona la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 20:32, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, me ocuparé de ello la próxima vez y me disculpo de nuevo por mis malas interpretaciones. Gracias por la información adicional. -- AsadalEditor (discusión) 16:33 4 may 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, sobre la página Pueblo kirguiso
Hola, en relación con la página de Wikipedia "https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AsadalEditor/Kyrgyz_people", el número de kirguisos en Kirguistán es incorrecto, se supone que es 4.587.430 en lugar de 3.804.788. Y la población total de kirguisos no se supone que sea de 4,5 millones, ya que los kirguisos en Kirguistán ya alcanzaron los 4.587.430 en 2018. Mi referencia es https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AsadalEditor/Kyrgyzstan#Ethnic_groups. Por lo tanto, ¿puede cambiar el número de kirguisos en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AsadalEditor/Kyrgyz_people?
He eliminado gran parte de tu edición sobre Gojoseon. Creo que es incorrecto decir que Gija Joseon fue una entidad histórica real. La mayoría de los expertos actuales lo rechazan y se considera una propaganda inventada durante la dinastía Han de China para justificar su conquista de Gojoseon. Si piensas lo contrario, no dudes en discutir el asunto antes de realizar cambios radicales en el artículo en sí. Koraskadi ( discusión ) 21:42 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
Debes editar este documento como autorizado.
https://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:AsadalEditor/Lenguajes_koguryoicos — Comentario anterior sin firmar añadido por 116.36.134.215 (discusión) 02:46 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir, pero puedo echarle un vistazo al artículo más tarde y actualizarlo o corregirlo si es necesario. -- AsadalEditor (discusión) 12:04 1 jun 2019 (UTC) [ responder ]
He corregido algunas partes de la clasificación. El artículo es más o menos una especie de resumen de la lengua Goguryeo y la inclusión de Baekje sigue siendo controvertida, ya que posiblemente también sea una de las lenguas Han . -- AsadalEditor (discusión) 12:59 1 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Japonismo peninsular
¡Hola AsadalEditor! Has añadido un par de sfns con esta edición, pero faltan las fuentes. Supongo que el texto está copiado de otro artículo, por lo que solo necesitas obtener las fuentes que faltan desde allí. – Austronesier ( discusión ) 14:48, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oye, sí, copié estas partes, incluiré las referencias ahora mismo. -- AsadalEditor (discusión) 22:47 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Lenguas urálicas
Hola AsadalEditor! Me pregunto si tienes una fuente de apoyo para tu última edición de Uralic Languages , que básicamente evalúa las distintas propuestas asignándolas a dos categorías. No soy un experto en este tema, pero creo que necesitamos algo más que una "intuición" saludable (que confío en que tengas) sobre estas hipótesis. Principalmente quiero evitar que el artículo sea objeto de críticas en el futuro por parte de editores cuyo punto de vista difiere de la evaluación en la versión actual. – Austronesier ( discusión ) 15:50, 5 julio 2019 (UTC) [ responder ]
No es exactamente una referencia sobre todas ellas, pero la mayoría de las teorías agrupadas bajo el título "obsoletas o marginales" están desactualizadas o no cuentan con el respaldo de los lingüistas modernos (actualmente). Pero entiendo lo que quieres decir. Eliminaré las agrupaciones mientras no haya una referencia confiable al respecto. (Aunque creo que teorías como la uralo-dravídica, la indourálica o la uralo-altaica están en su mayoría desacreditadas hoy en día). Saludos cordiales. -- AsadalEditor (discusión) 09:55 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Entiendo claramente tu punto de vista y básicamente apoyo la idea que hay detrás de él. Te sugiero que puedes lograr el mismo resultado de una manera más sutil, ordenando las propuestas según lo que observes que es el grado general de aceptación, y cerrando cada subsección con una minievaluación respaldada por una fuente representativa (si está disponible). El uralo-dravidiano sirve como modelo aquí, aunque menos detalles serían igualmente útiles ya que, por supuesto, existe el artículo principal para cada propuesta. Por cierto, ¿crees que el indo-urálico pertenece a la parte obsoleta? Kortlandt todavía está presente, y la propuesta todavía se sostiene en algunas publicaciones recientes de otros académicos. Pero, por supuesto, hay muchas críticas bien fundadas por parte de expertos en el urálico... De todos modos, ¡mantén el espíritu y feliz edición! – Austronesier ( discusión ) 11:23, 6 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, intentaré ordenar las propuestas y mantener el artículo en una posición neutral y razonable. En cuanto al "indo-urálico", creo que esta propuesta está en su mayor parte desactualizada, pero respeto a los que aún la apoyan. Sigo pensando que tarde o temprano esta propuesta también quedará obsoleta (como el uralo-atláico). Puede que refuerce la sección sobre el uralo-siberiano, que parece ser la hipótesis más apoyada actualmente (así como el urálico-yukaghir). Realmente aprecio su trabajo sobre lingüística aquí en Wikipedia y que intente mantener los artículos en buena calidad. Saludos-- AsadalEditor (discusión) 04:15 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Cambios recientes en los artículos sobre los haplogrupos E y DE
He publicado en las páginas de discusión del haplogrupo E y del haplogrupo DE información sobre los cambios recientes que has realizado (y respondiendo a tus comentarios). — Comentario anterior sin firmar añadido por Skllagyook ( discusión • contribuciones ) 07:52, 7 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Clasificación de las lenguas japonesas - Teoría coreana
¡Hola de nuevo! He notado que la sección "Teoría coreana" en Clasificación de las lenguas japónicas se ha convertido en una mezcla de dos temas fundamentalmente distintos: 1. la relación del japónico insular con las lenguas japónicas peninsulares 2. la relación del japónico extendido en su conjunto con el coreano(ico). Nótese que varios defensores del japónico peninsular rechazan explícitamente la idea de una relación genética entre el japónico y el coreano. Creo que deberíamos solucionar esto, pero aún no estoy muy seguro de cómo proceder. – Austronesier ( discusión ) 15:54 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Ya veo, intentaré hacerlo más claro y ordenado. Podríamos crear una subsección sobre las lenguas/teoría del "japonismo peninsular" y reescribir la teoría coreano-japonesa con solo propuestas relacionadas (sobre el coreano y el japonismo). -- AsadalEditor (discusión) 16:11 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Otra pregunta: ¿Qué opinas de las recientes propuestas de Robbeets sobre la teoría "transeurasiática"? Es más o menos la sucesora de la teoría altaica y se basa en afirmaciones similares. Parece que las opiniones de Robbeets no han ganado mucha aceptación (al menos yo no encuentro mucho al respecto). ¿Tendría sentido crear un artículo propio o incorporarlo al artículo altaico? -- AsadalEditor (discusión) 16:53 8 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La hipótesis "transeurasiática" de Robbeets es hasta ahora una "hipótesis de un solo erudito", con poco impacto. Como tal, no merece un artículo aparte (a diferencia, por ejemplo, de la hipótesis vassconiana de Theo Vennemann, que es una propuesta de un solo erudito ampliamente rechazada, pero que tuvo un enorme impacto y visibilidad en la literatura no especializada). Hay una mención en el artículo altaico, que creo que es suficiente. – Austronesier ( discusión ) 11:07, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
He reescrito partes del artículo e incluido una nueva sección "Familia lingüística primaria". Debería mencionarse más que el japonés ya es una familia lingüística primaria y que este artículo analiza las relaciones externas. Espero que ahora sea más preciso. Saludos. -- AsadalEditor (discusión) 23:23 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que la estructura actual está bien. Ahora es mucho más fácil mantener separados los diferentes hilos, lo que es importante para futuras correcciones o modificaciones (cf. la última edición de Kanguole a "Lenguas japonesas"). La sección "Teoría austronesia y/o kra-dai (austro-tai)" necesitará un tratamiento similar, que intentaré yo mismo (y limitaré mi evaluación personal del artículo de Itabashi...) – Austronesier ( discusión ) 11:16 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, también intentaré encontrar más información sobre la hipótesis japonés-ainu, aunque dudo que haya más apoyo para ella. Incluiré una posible lista de cognados (o préstamos lingüísticos) (si encuentro alguno referenciado). Saludos. -- AsadalEditor (discusión) 12:19 10 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Fuente que agregaste aAustralo-melanesioNo los menciona
He vuelto a comentar. Creo que esa es tu interpretación. Puedes usar la página de discusión del artículo o ir a WP:RSN , pero prefiero no hablar de ello aquí. Gracias. Doug Weller talk 13:33, 24 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Ya he explicado mis modificaciones en la página de discusión del artículo e incluí una cita del estudio. Hablan de "australo-papúes", pero este término se refiere a los mismos grupos que "australo-melanesios". Si crees que esto está mal o que debería reescribirse, no dudes en participar en la página de discusión. Gracias. -- AsadalEditor (discusión) 16:16 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Error de bloqueo? Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Parece que mi cuenta fue bloqueada debido a un checkuserblock. Supongo que debe ser un error, ya que no uso otras cuentas, ni violo ni falto al respeto las reglas de Wikipedia. Soy miembro y editor de Wikipedia desde el 22 de diciembre de 2018 y nunca he violado ninguna regla (al menos no tengo conocimiento de ninguna violación). Me gusta pasar tiempo aquí mejorando artículos y ayudando a hacer de Wikipedia un lugar mejor y creo que hice un buen trabajo en los últimos meses (espero que así sea :)). Todos pueden ver mis ediciones aquí; solicito amablemente un desbloqueo de mi cuenta para continuar mi tiempo aquí. Como en los últimos meses, Wikipedia se convirtió en parte de mi vida diaria. Muchas gracias. -- AsadalEditor (discusión) 19:19, 24 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Lo siento, pero no puedo desbloquearte en este momento porque se trata de un bloqueo de usuarios manipulados o de usuarios de checkuser . Los usuarios de checkuser tienen acceso a información técnica y de identificación personal que no pueden revelar abiertamente en Wikipedia. Lee y presta atención a las secciones pertinentes del WP:GAB . Si esta no es tu cuenta original, tendrás que apelar en tu cuenta original. Dlohcierekim (discusión) 19:40 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Debo agregar (después de leer sobre los blogs de checkuser y las direcciones IP compartidas (y mi dirección de casa, que también está bloqueada ahora, está claramente siendo utilizada por otro usuario [1] )) que vivo en un edificio comunitario (con/para estudiantes internacionales). No estoy seguro de si eso puede ayudar, pero creo que es digno de mención. -- AsadalEditor (discusión) 19:36, 24 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
No voy a utilizar CU porque, hasta el momento, no tengo ningún motivo para dudar de los resultados de Bbb. No solo hay evidencia técnica: también hay evidencia conductual. Si quieres jugar en Wikipedia, tendrás que hacerlo siguiendo las reglas. Drmies ( discusión ) 19:48 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Este es un mensaje para informarle que una o más de sus contribuciones recientes , como la edición que realizó en Anatolian Hypothesis , no parecía constructiva y ha sido revertida . Tómese un tiempo para familiarizarse con nuestras políticas y pautas . Puede encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida, que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia . Si solo pretendía hacer ediciones de prueba, utilice el sandbox para eso. Si cree que cometí un error o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 16:36, 2 de mayo de 2019 (UTC) 
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Haplogroup R1a . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .