stringtranslate.com

Discusión del usuario:Anglius

He editado una buena cantidad de artículos en esta "enciclopedia", además de haber escrito algunos de ellos (por favor, lea la "página del usuario").

Punto de vista no verbal

Hola, Anglius, bienvenido a Wikipedia. Veo por tu historial de edición que editas frecuentemente artículos biográficos, cambiando las referencias a una "pareja" por "amante". Gente de todo el mundo lee y edita Wikipedia; la mayoría de ellos tendrán creencias y morales diferentes a las tuyas. Por eso, una máxima importante de Wikipedia es que los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral . Te sugiero que te familiarices con el concepto de NPOV y con el tutorial de Wikipedia:NPOV , de lo contrario te encontrarás en batallas de reversión por todos lados. -- Solipsist 07:45, 28 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Cómo está, señor? Le agradezco su consejo, pero hay que utilizar las palabras adecuadas. Anglius
¿Eso significa entonces que comprendes la necesidad de la edición NPOV, o en cambio continuarás cambiando 'pareja' por 'amante'? -- Solipsist 19:41, 28 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Lo entiendo, señor, pero soy de naturaleza testaruda. "Socio", con ese significado, suena ridículo (como si fueran una empresa comercial). Anglius
Oh, Dios mío, siento que se acerca un WP:RFC . -- Solipsist 21:07, 28 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Títulos honorarios

Sé que esto es irrelevante, pero ¿tienes conocimiento, "Solipstist", de dónde podría encontrar una lista de doctorados titulares otorgados por Cambridge (al menos a partir del siglo XVIII )?

Lo siento, no puedo ayudarte directamente en ese aspecto. He asistido a algunas ceremonias de entrega de doctorados honorarios, pero dudo que exista una lista completa de doctorados honorarios de la Universidad de Cambridge disponible en línea. Me imagino que The Regent House mantendría los registros. -- Solipsist 21:07, 28 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Te lo agradezco, "Solipstista". Anglius

AEC

Hola, en la discusión de Wikipedia:Punto de vista neutral#Propuesta de modificación de la política, escribiste "Antes de la era común" y "Era común", que fueron inventados recientemente por los ateos. ¿Estás seguro? Soy de la opinión de que estos términos fueron inventados por los testigos de Jehová. -- ClemMcGann 09:07, 2 de junio de 2005 (UTC)

¿Cómo está, señor McGann? No creo que hayan sido los "testigos de Jehová" quienes inventaron ese sistema, pero es posible que así sea .
Bueno, fueron los primeros en utilizar la etiqueta CE. CE es un término confuso para las fechas, en particular en Europa, donde se estampa en casi todos los productos para indicar que cumplen con diversas normas de la UE. -- ClemMcGann 22:50, 2 de junio de 2005 (UTC)
Eso es interesante, señor. Anglius .
Echa un vistazo a Wikipedia:Punto de vista neutral/Debate BCE-CE/Votos -- ClemMcGann 08:48, 3 jun 2005 (UTC)
Gracias, señor McGann. Anglius

Categoría:Romanticismo

Aunque aprecio como lector y editor algunas de tus modificaciones, me pregunto por qué eliminaste a Beethoven de la Categoría:Romanticismo . No es una supercategoría de la Categoría:Compositores románticos , por ejemplo (aunque pensé que lo era y tuve una discusión con su iniciador, Usuario:Stirling Newberry , sobre sus intenciones cuando la creó por primera vez; alrededor del 6 de enero de 2005, que se puede encontrar en Usuario discusión:Stirling Newberry 02 y Usuario discusión:Schissel ). ¡Gracias! Schissel  : bowl listen 04:24, 6 de junio de 2005 (UTC)

De nada, señor Schissel, y le agradezco su apreciación. Le pido disculpas, pero Herr van Beethoven ya estaba "en" la categoría de "compositores románticos", y yo había "añadido" a otros caballeros al "romanticismo" .

... . ??? ¿Qué?? --- (y me lo habría perdido si no estuviera viendo esta página - ¿tienes el hábito de responder en tu propia página y no, por ejemplo, en la mía, lo que habría producido la señal de advertencia adecuada y por eso se hace de esa manera?) Son las dos de la mañana y probablemente debería responder más tarde, pero la razón por la que Beethoven estaba - debería estar de nuevo - en la Categoría: Romanticismo y también en la Categoría: Compositores románticos (o si se eliminó de una, ¡de la última ! no de la primera) es, como se discutió en esos extractos de la charla que te señalé y que has leído, porque las categorías se definen de manera diferente, superpuestas - no disyuntivas - sino : sin una supercategoría ni una subcategoría de la otra.

Una razón para no eliminar las líneas en blanco es la legibilidad y la comprensión. No puedo leer esto sin algún formato; si puede, siéntase libre de hacerlo, ya que es su página de discusión. Las mejores razones para eliminar una categoría son si no se aplica (el Romanticismo sí, Beethoven inspiró el movimiento y fue influenciado por él) o si ya existe una categoría más específica ( Categoría: Compositores románticos no se aplica aquí; no se trata de la colección de compositores que aparecerían bajo Categoría:Romanticismo , para ser lógicos y estrictos al respecto, se trata de lo que se llama compositores románticos por capricho del lenguaje, pero eso no es, como el Sr. Newberry tenía razón al señalar, lo mismo. Por eso estoy reemplazando los enlaces de la categoría. Schissel  : bowl listen 06:36, 6 de junio de 2005 (UTC)

Le agradezco su consejo, señor Schissel, y le pido disculpas por cualquier inconveniente. Sin embargo, hay que intentar "ahorrar espacio". Estoy de acuerdo, no obstante, en que Ludwig van Beethoven influyó en el establecimiento de la escuela romántica de música. Otros compositores románticos, como por ejemplo Herr Schumann, no lo fueron y, por lo tanto, no pertenecen a ambas categorías. Me gustaría preguntar, señor, si Ludwig van Beethoven y Johannes Brahms podrían considerarse compositores vieneses. -- Anglius 17:59, 6 de junio de 2005 (UTC)

Firmas en la página de discusión

Hola Anglius,

Un consejo para firmar comentarios en las páginas de discusión. Si agregas los caracteres -- ~~~~ al final de tu comentario, se expandirán automáticamente a tu nombre de usuario y marca de tiempo cuando obtengas una vista previa o guardes la página. -- Solipsist 08:55, 6 de junio de 2005 (UTC)

¿Qué tal, "Solipsista"? Te agradezco tu sugerencia. -- Anglius 17:59, 6 de junio de 2005 (UTC)

Categorías

Buen día, señor. Veo que ha estado ocupado con la tarea de clasificar artículos en categorías y pensé que valdría la pena informarle sobre un asunto técnico relevante para el sistema de categorías. Cuando se agrega un artículo a una categoría mediante una etiqueta como "[[Categoría:Organistas]]", aparece en la página de la categoría (en este caso, Categoría:Organistas) ordenado alfabéticamente según la primera letra de su título. En el caso de los artículos biográficos, esto hace que las categorías enumeren su contenido por nombre de pila, en lugar de por apellido, que normalmente sería lo preferido y probablemente lo que el lector espera en la mayoría de los casos. Sin embargo, es posible especificar una "clave de clasificación" para la categoría, utilizando una etiqueta como "[[Categoría:Organistas|Marchand, Louis]]". Esto hace que el artículo se ordene según el apellido de su tema. De hecho, es posible especificar cualquier 'clave de ordenación' que se desee, de modo que "[[Categoría:Organistas|Hola]]" ordenaría el artículo en la página de la categoría como si se titulara "Hola". Tal uso es necesario en ciertas circunstancias, pero para la mayor parte de los artículos biográficos, la convención dicta que la 'clave de ordenación' de la etiqueta de categoría debe adoptar la forma "Apellido, Primer Segundo Nombre, etc." Ofrezco mis disculpas si esta explicación no es clara. Puede encontrarse más información en Wikipedia:Categorización y Ayuda:Categoría , si necesita consultar la documentación 'oficial'. — Trilobite ( Discusión ) 00:26, 7 de junio de 2005 (UTC)

¿Cómo está, "Tribolite"? Le agradezco su información, pero no tiene por qué disculparse. -- Anglius 00:29, 7 de junio de 2005 (UTC)

Líneas en blanco

Por favor, no haga modificaciones simplemente para eliminar líneas en blanco. Un ejemplo es el siguiente: esto ralentiza Wikipedia porque entonces tenemos que almacenar dos revisiones: una sin la línea en blanco y otra con ella. En general, los grupos grandes de ediciones [1] suponen una mayor carga para el servidor. En su lugar, pulse el botón "Mostrar vista previa" entre cada cambio. r3m0t talk 13:40, 8 de junio de 2005 (UTC)

Y por favor, recuerda usar resúmenes de edición en todas tus ediciones. Kelly Martin 13:41, 8 de junio de 2005 (UTC)
Agradezco sus sugerencias, señora Martin y "R3m0t", y me disculpo si he sido un desperdicio. -- Anglius 17:37, 8 de junio de 2005 (UTC)
Para que conste, no estoy casada. Prefiero el título de "Señorita", si cree que la etiqueta exige que se dirija a mí por mi apellido. Kelly Martin 00:49, 9 de junio de 2005 (UTC)
Le pido disculpas, señora, porque no estaba seguro de su estado civil. Sin embargo, como ahora lo sé, debo llamarla "señorita", no "señorita". -- Anglius 01:15, 9 de junio de 2005 (UTC)
Debo decir que sería bastante grosero de tu parte. Uno debería llamar a las personas como quiere que las llamen. Kelly Martin 03:47, 9 de junio de 2005 (UTC)
Señora, no estoy de acuerdo, porque sería lo más apropiado. Por favor, no intente iniciar una discusión. -- Anglius 03:54, 9 de junio de 2005 (UTC)
Y debo estar en desacuerdo contigo, Anglius, porque vivimos en el siglo XXI, no en el XVIII. Los tiempos han cambiado, a las mujeres se les da respeto, y lo que es "adecuado" a tus ojos no es lo que es apropiado a los oídos de tu objetivo. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 13:48, 9 de junio de 2005 (UTC)
Hay que tener presente la etiqueta convencional, señor Schenck. -- Anglius 21:43, 9 de junio de 2005 (UTC)
¿Por qué, exactamente? ¿Y qué diferencia la etiqueta de su área de la sociedad de nuestra "etiqueta convencional" desarrollada velozmente en Internet? r3m0t talk 22:38, 9 de junio de 2005 (UTC)
Supongo que la tradición, mayor o menor, lo hace, ya sea la propia o la de la sociedad, señor. -- Anglius 02:00, 10 de junio de 2005 (UTC)

RfA de Kelly Martin

Hola de nuevo, Anglius. Entendería perfectamente que ignoraras este mensaje porque tu "ginefobia" no es asunto mío; sin embargo, dado que has votado en contra de un candidato a la administración por esta misma razón, pensé que valía la pena hacerte una pregunta. Primero, déjame decir que noté tu nombre entre los colaboradores de varios artículos que he estado mirando recientemente, y me alegré al ver que eras editor aquí. Tus intereses y opiniones, como se indican en tu página de usuario, contrastan enormemente con algunas de las de la mayoría de los colaboradores de Wikipedia, que tienden a ser jóvenes, liberales, seculares, occidentales, hombres y con cierta inclinación hacia la tecnología (me incluyo). En realidad, somos un grupo bastante homogéneo, y me alegré de que un caballero como tú hubiera decidido unirse a nosotros. Tu manera de dirigirte a la gente como "señor" en las páginas de discusión te señala inmediatamente como un colaborador interesante. Después de haber visto todo esto y de haberlo considerado prometedor, me preocupó mucho ver que usted había votado en contra de una solicitud de administración por razones que, hasta donde pude ver, eran puramente perjudiciales. Entiendo que usted "detesta la corrección política" y puede que no acepte como obvio que hombres y mujeres puedan ser igualmente competentes en las tareas que se le pide a un administrador que realice aquí (aunque tiendo a pensar que el concepto de corrección política tiene más que ver con la terminología y el eufemismo "rueda de ardilla" ), pero me sorprende que usted se oponga activamente a una candidata por razones que parecen no estar relacionadas con el historial que ha establecido como colaboradora. He sido un poco prolija, pero aquí está mi pregunta:

¿Qué es, en su opinión, lo que hace que una mujer no sea una candidata adecuada para ser administradora?

No quiero criticar sus opiniones (aunque tal vez no las comparta), pero siento una genuina curiosidad por saber por qué una persona aparentemente educada e inteligente podría tener esa opinión. Me encantaría que pudiera ofrecerme alguna opinión, pero lo dejaré en paz si decide no hacerlo. — Trilobite ( Discusión ) 20:01 8 jun 2005 (UTC)

Saludos, señor. Agradezco su cortesía y reconocimiento. Debo admitir que no me gustan las "computadoras", pero puede ser necesario trabajar con ellas. Son máquinas muy poco convencionales, y puede resultar angustioso darse cuenta de lo poco convencional y perverso que es el mundo y de lo aparentemente en decadencia que está. La ginocracia es uno de los aspectos irritantes de nuestras sociedades infaustamente corruptas. -- Anglius 20:51, 8 de junio de 2005 (UTC)

¿Entonces le niegas a Kelly Martin un puesto como administradora porque tienes miedo de que eso conduzca a un mundo gobernado y regido únicamente por mujeres? ----

Es el principio de todo, señor. -- Anglius 21:25, 8 de junio de 2005 (UTC)
Explícame por qué el hecho de que las mujeres ocupen puestos de poder es algo malo. La última vez que lo comprobé, estadísticamente eran más inteligentes que los hombres. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 21:58, 8 de junio de 2005 (UTC)
No estoy de acuerdo contigo, "Linuxbeak", pero preferiría no discutir por ahora. -- Anglius 22:05, 8 de junio de 2005 (UTC)
Eso es porque eres un troll, "Anglius".
Ciertamente no lo soy, señor Schenck. -- Anglius 21:43, 9 de junio de 2005 (UTC)
Para tu información, ese no fui yo. No soy tan cobarde como para publicar un comentario bajo una IP y no firmarlo. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 21:57, 9 de junio de 2005 (UTC)
Pido disculpas por mi error, "Linuxbeak". -- Anglius 02:00, 10 de junio de 2005 (UTC)
Y por favor, llámenme "Linuxbeak", no "Sr. Schenck". Me resulta extraño que la gente en línea no me llame por mi apodo. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 22:15, 9 de junio de 2005 (UTC)
Muy bien, muchacho. Supongo que es una petición bastante razonable. -- Anglius 02:00, 10 de junio de 2005 (UTC)

Deja de trollear

Eres un troll. Tu combinación de misoginia, homofobia y fanatismo religioso me ha irritado lo suficiente como para que deba decirte esto: deja de fastidiar a Wikipedia. No has hecho nada más que perturbar esta comunidad y explotar nuestra tolerancia hacia los locos como tú. La mayoría de las personas con las que he hablado en IRC están, como mínimo, enfadadas y, como mucho, te quieren muerto. Tus ediciones van desde comentarios chovinistas hasta cambios de fechas sin citar las fuentes. No has contribuido en nada a este proyecto mientras desvías los recursos de otros miembros para limpiar tu mierda. Vete a la mierda . AngryParsley 23:45, 10 de junio de 2005 (UTC)

No, señor Greer, no soy un "troll" y le agradecería que no me hablara con un lenguaje tan vulgar. Suelo escribir referencias cuando modifico las fechas, al menos cuando es necesario. Por ejemplo, mis referencias para el artículo "Abraham" son su "historia". -- Anglius 00:18, 11 de junio de 2005 (UTC)
Aunque yo no sería tan franco y directo como AngryParsley, tiene razón. Tu patrón de edición parece bastante extraño y has hecho cambios que sugieren que se ha impulsado un punto de vista (personas significativas > hombres significativos, por ejemplo). Además, las ediciones con resúmenes como " probablemente nació después de" parecen provenir de información sin fuentes ni respaldo (básicamente, conjeturas tuyas). Estoy seguro de que conoces WP:NPOV y quizás quieras echarle un vistazo. Hedley 00:33, 11 de junio de 2005 (UTC)
Gracias, señor. No cambié "Personas significativas" por "Hombres significativos" cada vez que se mencionaba a alguna mujer. Escribí "probablemente", ya que, a pesar de las investigaciones, todavía hay cierta incertidumbre, aunque esa fecha en particular aparentemente es la más probable. -- Anglius 01:45, 11 de junio de 2005 (UTC)
¿Cuál era el propósito de cambiarlo? No sirve de nada. -- Joolz 02:11, 11 de junio de 2005 (UTC)
"Personas" suena un tanto absurdo, señor, y ya estaba escribiendo otras cosas en esos artículos. -- Anglius 02:15, 11 de junio de 2005 (UTC)
No estoy de acuerdo con que " personas " suene absurdo, aunque siempre puedes probar con "gente", que es lo que en realidad reemplazaste en algunos lugares. También te agradecería que no te dirigieras a mí como "señor". Gracias, Joolz 02:24, 11 de junio de 2005 (UTC)
De nada, "Joolz", y te agradezco tu sugerencia. Puede que no me haya dado cuenta de que siempre se escribe "personas importantes". ¿Sería apropiado que me dirigiera a ti como "señora"? -- Anglius 02:32, 11 de junio de 2005 (UTC)
Sería apropiado dirigirse a mí (y sin duda muchos otros estarían de acuerdo) como mi nombre de usuario elegido en Wikipedia, que es Joolz (sin las comillas), ya que el género no tiene importancia. -- Joolz 12:23, 11 de junio de 2005 (UTC)

¡Alto, alto, alto, alto! ¡Todos, paren ! Esta no es la manera de abordar las preocupaciones con este usuario. No me importa cuáles sean sus peculiaridades particulares, pero intentemos ser civilizados. Ahora... Anglius, antes de comenzar, déjame dejar en claro que estoy siendo objetivo; no guardo rencor ni malos deseos. Me gustaría saber cuál es tu propósito en Wikipedia. Tal vez si las personas pueden ver las cosas como tú las ves, podrán entender (no necesariamente "estar de acuerdo"). Debo confesar que tus ediciones han parecido un poco fuera de tono a veces, pero estoy seguro de que hay una razón para ello. Me gustaría saber cuál es esa razón. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 15:28, 11 de junio de 2005 (UTC)

Le agradezco, "Linuxbeak", su consideración. ¿Hay algo en particular por lo que le gustaría explicar el motivo? -- Anglius 17:05, 11 de junio de 2005 (UTC)

Anglius, me pregunto si puedo ayudarte en algo y espero que me perdones la extensión de este mensaje. Me parece que han surgido varios malentendidos y dificultades. Parte del problema es que pareces tener algunas opiniones muy poco convencionales, como considerar que las mujeres no son aptas para puestos administrativos. Aunque esto puede resultar ofensivo para la mayoría de nosotros, no tiene por qué impedirte contribuir a Wikipedia y editarla. Me gustaría pensar que cuanto más diversos sean nuestros colaboradores, mejor puede llegar a ser la enciclopedia, así que si eres un colaborador legítimo que actúa de buena fe, me gustaría mucho que te quedaras con nosotros si eso es lo que deseas hacer. Sin embargo, parece que puedo ser una minoría al considerarte un colaborador legítimo. Si resultas ser un troll, pareceré un tonto por sugerir lo contrario, pero es un riesgo que estoy dispuesto a correr. Si eres un troll, eres lo más interesante que he conocido hasta ahora, porque cuanto más miro tus contribuciones más evidencia parece haber de que no lo eres.

La otra parte del problema es que muchos de nosotros parecemos no saber muy bien qué pensar de usted. Un buen ejemplo de una aparente incomprensión de sus intenciones aquí se refiere al uso de comillas en los nombres de usuario de las personas. Entiendo que a usted le pueda parecer extraño dirigirse a todo el mundo por sus seudónimos, pero se trata de una práctica casi universal aquí, y su insistencia en las comillas —aunque pueda parecer un asunto menor— puede sugerir un cierto desprecio, o una falta de toma en serio a aquellos con quienes se está comunicando. Los que editan bajo un nombre real son una minoría aquí, y la práctica de adoptar un seudónimo para Wikipedia se extiende incluso a distinguidos profesores de filosofía y otros expertos en sus campos. Aquí prevalece un espíritu particularmente igualitario, en el que los colaboradores son juzgados por sus méritos y no por quiénes son o qué calificaciones podrían tener en el "mundo exterior". Como estoy bastante seguro de que usted habrá notado, esta es una enciclopedia muy inusual; de hecho, la forma en que se creó no tiene precedentes. Si bien los artículos en sí suelen estar escritos en un estilo bastante "profesional", las comunicaciones entre usuarios en las páginas de discusión suelen ser mucho más informales. Por lo tanto, su forma formal puede resultar confusa para muchos.

No me atrevería a dictarle cómo debe redactar sus mensajes; de hecho, estoy dispuesto a comunicarme con usted en sus propios términos, y que me llamen "señor" no me ofende en lo más mínimo. Sin embargo, otros no parecen compartir esta opinión. Si desea que le explique con más detalle por qué a muchos les parece que es un troll, lo haré con mucho gusto. También puede que el artículo sobre los trolls de Internet le ayude a aclarar el asunto, aunque gran parte del mismo puede parecer un poco esotérico para alguien que profesa una aversión por las computadoras, y en cualquier caso no es realmente aplicable a estas circunstancias particulares. Baste decir que, dada la naturaleza abierta de este proyecto, nos enfrentamos constantemente a una minoría que desea perturbar y destruir lo que hemos creado. Algunos intentan cometer actos vandálicos simples, pero esto se corrige fácilmente, mientras que otros son más insidiosos y afirman que editan de buena fe, mientras hacen mucho para perder el tiempo y probar la paciencia de aquellos que buscan mantener lo que nos gusta pensar como una comunidad armoniosa, dedicada a la tarea de escribir una enciclopedia.

Si tiene intención de contribuir con material a Wikipedia en cualquier área, siempre que lo haga de acuerdo con nuestras diversas políticas sobre cuestiones como la neutralidad y la verificabilidad, estoy seguro de que su trabajo será valorado y apreciado por todos. En este momento, parece que las tres cosas por las que se ha hecho más conocido son su oposición a una RfA por lo demás unánime por motivos muy extraños, su manera formal de dirigirse a la gente (que parece estar causando más problemas de los que debería) y su inexplicable eliminación del interlineado sobre los títulos, que debo señalar que hace que la apariencia del artículo no sea diferente para el lector en la mayoría de los casos, pero hace que su texto editable sea algo ilegible para otros editores. Espero haber explicado de alguna manera por qué está recibiendo mensajes de enojo o acusaciones de troleo. Si necesita más aclaraciones o asistencia, estaré encantado de ayudarlo. — Trilobite ( Discusión ) 20:43, 11 de junio de 2005 (UTC)

Señor, le agradezco su cortesía y explicación. Elimino esas líneas para preservar el espacio y sólo lo hago cuando escribo algo más en ese artículo. No estaba intentando hacer que esos artículos fueran ilegibles. -- Anglius 21:27, 11 de junio de 2005 (UTC)
Qué interesante, señor. -- Anglius 21:27, 11 de junio de 2005 (UTC)

Parte del cristianismo es la aceptación, ¿no es así? Por favor, considere la posibilidad de tener en cuenta las opiniones de quienes lo rodean, de modo que pueda comunicar mejor su propio mensaje sin hostilidad. humble fool ® 21:08, 11 de junio de 2005 (UTC)

Agradezco su consejo, señor. -- Anglius 03:26, 12 de junio de 2005 (UTC)

El rey Eduardo II

¿Investigó usted siquiera esta figura antes de eliminar su sexualidad (homosexual)? Todas las biografías que lo mencionan son definitivas, hay una enorme cantidad de evidencia literaria de la época. Su esposa incluso se hacía llamar Hera en las entradas de su diario. Espero que no esté simplemente por la Wikipedia eliminando referencias a la homosexualidad entre líderes históricos porque, como dice su página de usuario, "detesta la inmoralidad". Saludos. 67.41.236.211 5 de julio de 2005 04:03 (UTC)

Gracias, señor. Lo he eliminado porque no hay pruebas de su supuesto comportamiento que sean completamente inequívocas. Es posible que Lord Cornwall fuera simplemente un amigo muy íntimo suyo. -- Anglius 5 de julio de 2005 16:56 (UTC)
Entre la familia real hay mucho apoyo en los diarios. Por eso lo mencionan los biógrafos. Algunos parientes incluso hablaron de otros reyes antiguos que amaban a otros hombres. Su esposa comparó sus sentimientos con los de Hera; los celos de Zeus y Ganimedes. De nuevo, ¿lo investigaste o no? 67.41.236.211 5 julio 2005 21:03 (UTC)
Sí, señor, supongo que sí. Es posible que ella haya querido decir que envidiaba una amistad muy estrecha (quizá platónica). Era evidente que él le tenía más cariño que a ella. -- Anglius 5 de julio de 2005 21:16 (UTC)

Juan Carlos

Por favor, no incluyas chismes sin fuente en los enlaces a los artículos. Se eliminarán como es habitual en este tipo de enlaces. FearÉIREANN 20:08, 22 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No estaba violando la política de "neutralidad" y me molestaría si lo hiciera. Además, Sr. Dirl, preferiría que no escribiera propaganda irlandesa ("FearÉIREANN") en mi "página de usuario".
Espero que no me considere impertinente o pedante, señor, pero me siento obligado a señalar en defensa del señor Dirl que Fear Éireann significa simplemente "Hombre de Irlanda" en el idioma de esa nación y, por lo tanto, creo que es un poco injusto considerar que la frase con la que el señor Dirl firma su nombre es "propaganda irlandesa". No deseo ser descortés con usted, señor, simplemente intento dejar en claro las intenciones del señor Dirl a quienes puedan llegar a este intercambio y pensar que es un propagandista. AE Thornton , 22.06 horas, 24 de diciembre de 2005.
Agradezco su amable explicación, que no fue en absoluto impertinente, señor Thornton. Le pido disculpas por haberle entendido mal. -- Anglius 01:34, 25 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Votar

Hola, he visto que has votado en la convocatoria de Bogdangiusca. Hubo un error, el usuario que añadió su convocatoria no tenía idea de lo que estaba haciendo y copió literalmente la convocatoria encima de la convocatoria del primer usuario. Así que en lugar de añadir Wikipedia:Requests for adminship/Bogdangiusca copió el texto de esa convocatoria a Wikipedia:Requests for adminship/80-MAN RfA. Ahora está bien, he intentado solucionarlo y si por favor vuelves a votar, te agradecería que lo hicieras. Gracias -- Mihai - discusión 21:56, 12 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Cómo está, señor? Le agradezco que me lo haya informado. -- Anglius

Saludos

Como alguien que ha leído muchos de sus interesantes comentarios y preguntas en las distintas "páginas de discusión" de esta "enciclopedia" bastante intrigante, deseo aprovechar esta oportunidad para saludarlo, señor, y desearle a usted y a su familia una muy feliz Navidad. Parece que compartimos muchos intereses en común y que frecuentemente leemos los mismos artículos. Es un tanto reconfortante descubrir, en esta época a menudo vulgar, que todavía se puede encontrar a alguien como usted. AE Thornton , 22.06 h, 24 de diciembre de 2005.

Muchas gracias, señor Thornton. Feliz Navidad para usted. -- Anglius 01:26, 25 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

¿Mormón versus anglicano?

Tienes una foto mormona, pero ¿te haces pasar por anglicano? Estoy confundido. Ronabop

Otro "usuario" colocó la fotografía en mi "página", señor, pero fue revertida. La restauré, ya que había sido pensada como un elogio a, aparentemente, mi religiosidad y moralidad. Por curiosidad, ¿cree que mejoraría el aspecto de esta "página de discusión" si colocara la imagen de "Odín el Vagabundo" en ella? -- Anglius 20:20, 13 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: Su RFA

Hola Anglius,

La razón por la que cerré su RFA antes de tiempo fue porque, francamente, no había forma posible de que hubiera recibido un consenso del 80%. Obtuvo 34 votos en contra y cero votos a favor. Suponiendo que no recibiera votos en contra adicionales, necesitaría un mínimo absoluto de 136 votos a favor para alcanzar un índice de apoyo del 80%. No había ninguna posibilidad razonable de que lo alcanzara, y por eso ejercí mis privilegios burocráticos y cerré la RFA antes de tiempo. Si desea que los editores critiquen sus acciones y sus ediciones en Wikipedia, puede considerar WP:RFC para eso en lugar de WP:RFA . Linuxbeak (envíeme un mensaje ) 01:50, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo estás, jovencito? Probablemente tengas razón, pero aún quedaba una pequeña posibilidad. No obstante, agradezco tu consejo.== Anglius 02:07, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Permítame darle un buen consejo sobre cómo hacer para mejorar en Wikipedia. Creo que usted es demasiado orgulloso y franco como para encajar en Wikipedia. Le doy este consejo para su propio beneficio: usted decide si lo acepta o no. Si quiere agradar más, debe tratar de trabajar en sus artículos con hechos, no solo buscar hechos en Wikipedia que contravengan sus propios estándares morales u opiniones. También le sugiero que se abstenga de hablar en un tono tan formal, ya que puede parecer muy condescendiente. Esto incluye su forma de dirigirse a las personas como "Señor" y "Señora", y su uso de "comillas" alrededor de los apodos de las personas. Entiendo que el lenguaje que utiliza para comunicarse en Wikipedia se utiliza de buena fe , pero su tono de voz no es evidente en Wikipedia, y su uso de este lenguaje puede parecer condescendiente. Además, le sugeriría que se abstenga de discriminar por cualquier motivo, ya que está muy mal visto por la comunidad de Wikipedia. Tu oposición a la RFA de Kelly Martin por su sexo fue una de las principales razones por las que se opusieron a tu RFA. La otra razón principal fue el tono excesivamente formal que utilizas. En otras palabras, la principal razón por la que no eres apreciado en Wikipedia es porque expresas demasiado abiertamente tu opinión. Por favor, relájate e intenta recordar que ésta es una enciclopedia objetiva, NO censurada. Recuerda también que gran parte de un proyecto como éste es colaboración, y la discriminación y la aparente condescendencia no ayudan a la colaboración. Por favor, ten en cuenta mis comentarios, o no encajarás muy bien en Wikipedia y te encontrarás con una cantidad significativa de problemas en el futuro. Gracias, Werdna648 T / C \ @ 12:36, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Le agradezco, Wedna648, y de nada. No estaba tratando de ser condescendiente y le había escrito una disculpa de algún tipo (aunque no específicamente sobre ese tema) antes de nominarme. -- Anglius 19:03, 14 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Administración

Pedido

Señor Wales, ¿podría extender la duración de una nominación ( Wikipedia:Solicitudes de administración/Anglius ) por unos días sin "eliminarla" (actualmente no tengo suficiente tiempo para responder a sus acusaciones y comentarios)? -- Anglius 04:18, 11 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Me he retrasado unos días en responderte, pero parece que Linuxbeak te está ayudando bastante bien. ¿Has leído alguna vez La confederación de los necios ? Es un libro bastante divertido que creo que te puede gustar muchísimo. -- Jimbo Wales 09:22, 15 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
De todos modos, gracias, señor Wales. No, no lo he hecho, pero parece bastante interesante. Aprecio que lo haya mencionado. -- Anglius 15:17, 15 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Singular "ellos"

Veo que evitas el uso de they en singular. También me da náuseas, pero noto que Shakespeare lo utilizó. Too Old 17:47, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que es un inglés inadecuado. Sin embargo, mi querido señor, no se preocupe, porque intentaré pasar por alto su uso. No es por insultarlo, pero el señor Shakespeare no siempre utilizó una gramática ideal. -- Anglius 19:30, 31 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de leer varios de sus comentarios, en los que se dirige a la gente como señor, señor o mi querido señor ; y de leer su página de usuario, incluyendo Joseph Smith y su Userbox , tengo la clara impresión de que está tomando el pelo a la gente con su pose. Si me encontrara con Tiny Tim tocando el ukelele en una conferencia de negocios, sentiría exactamente lo mismo. Pero, ¿quizá es usted demasiado joven para recordar a Tiny Tim ? Demasiado viejo 05:01, 1 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Señor, sólo intento ser cortés y no estoy siendo inescrupuloso (perdóneme si no entendí su modismo, ya que no lo uso habitualmente). Me han aconsejado que no me dirija a los demás "aquí" de esa manera, pero no deseo que me consideren descortés. No lo conocía muy bien (una de las razones es que nunca me interesó ese tipo de música). -- Anglius 04:38, 2 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Utilizo el retrato del Sr. Smith en mi "página de usuario" porque 86.133.120.199 lo había colocado allí previamente como un cumplido intencionado hacia mí. -- Anglius 18:38, 6 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Wikipedia: entorno de WikiProject

Como colega ambientalista wikipedista, me gustaría invitarte a colaborar con el proyecto WikiProject Environment de Wikipedia . Alan Liefting ( discusión ). 09:19 6 feb 2006 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, señor Liefting. -- Anglius 18:38, 6 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: Pregunta

En respuesta a tu pregunta, en la que me preguntas si "quiero convertirme en 'rey'", me gustaría decir una cosa: no tengo ningún deseo de derrocar al gobierno ni nada parecido, ni detesto los principios constitucionales. Simplemente admiro algunas monarquías (antiguas y actuales) y las filosofías que poseían. Apoyo plenamente el gobierno democrático. Espero que no te lleves una impresión equivocada de mi carácter. Gracias por tu pregunta de todos modos. Эйрон Кинни 23:32, 6 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

De nada, muchacho. Agradezco tu respuesta. Solo tenía curiosidad. -- Anglius 23:37, 6 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, al igual que el de abajo, también admiro tus casillas de usuario. Эйрон Кинни 02:10, 14 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, Maestro Kinney.-- Anglius 03:26, 14 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Casillas de usuario

Como compatriota anglicano cuyos parientes han vivido al otro lado del océano durante casi cuatrocientos años, solo quería decir que me gustan casi todos sus Userboxes. Solo quería hacerle saber que hay otra persona con ideas afines en algún lugar del éter.   - C. dentata

¿Cómo está, señor? Agradezco su considerado cumplido y el hecho de informarme de que tenemos ideas similares. -- Anglius 00:54, 11 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Buzón de usuario anti-ONU

El código no tiene derechos de autor (así que no podría impedírtelo ni aunque quisiera) y estaría orgulloso de verlo en tu página de usuario. De hecho, me tomé la libertad de añadirlo yo mismo a tu lista de casillas de usuario. Échale un vistazo. Ten en cuenta también que las casillas de usuario que son plantillas están siendo atacadas en este momento, por lo que todas mis casillas de usuario provienen de código de programación real. Esto significa que cuando eliminan una plantilla, el código (y por lo tanto la casilla de usuario) de nuestras páginas de usuario no se ve afectado. :-) Lawyer2b 00:22, 13 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias, señor.-- Anglius 00:35, 13 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Engañador

Dios mío, qué maldita sea la lengua inglesa que hablas. Perdóname, señor, pero ¿cómo lo hiciste, siendo un inglés de pura cepa? Te entendemos, ¿eh? -- shtove 00:38, 17 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Cómo estás, querido Shtove? Te pido disculpas, pero debo admitir que no siempre entiendo muy bien el inglés de Hibernian. Sin embargo, agradezco tu cumplido. -- Anglius 00:49, 17 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Señor, ¿qué quiere decir cuando afirma que los irlandeses enseñaron a los ingleses a hablar su propia lengua? -- Anglius 04:35, 22 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Durante una limpieza de primavera antihumor, la semana pasada descarté su asquerosa página de usuario, por lo que recién ahora he leído esta consulta. En respuesta: Artículo: Bolleex en lugar del pomposo Bollocks . Artículo: How's she cuttin'? en lugar del insufrible How do you do? Artículo: Holy Mary mother of God! en lugar del escandaloso Oh dear . Admito que hay un fallo en mi argumento: los ingleses nunca se dieron cuenta, nunca aprendieron la lección, pero sigue siendo una verdad universalmente reconocida que los ingleses renunciaron a toda autoridad sobre su propio idioma cuando se pusieron a jugar con él durante la era "victoriana" y sumergieron esta hermosa cosa en ortografía, dicción, pronunciación y estilo estandarizados. Los campeones del idioma durante el siglo pasado han sido los irlandeses en los setos y los habitantes de Terranova que quemaban excrementos de vaca. Además, la unión de estas cuestiones es discutible: el inglés moderno puede estar conquistando el mundo, pero cuando lleguen los extraterrestres hablarán en código binario, el idioma que los científicos espaciales estadounidenses les han estado enseñando por ondas de radio desde la primera transmisión de programas de ciencia ficción en los "llamados" años 1950. -- shtove 23:53, 1 marzo 2006 (UTC) [ responder ]
Aprecio su explicación, señor, pero no diga que mi "página de usuario" es una porquería. Aunque no soy partidario de la jerga, no me gusta que los dialectos parezcan estar desapareciendo (espero que eso no haya sonado irrelevante). Tiendo a pensar que los habitantes de Hibernian no usarían una frase como esa ( Santa María... ), considerando que casi todos ellos son católicos. -- Anglius 00:42, 2 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Editando mi pagina de usuario

Entiendo que puede que las palabras de mi página de usuario le hayan parecido ofensivas, pero estaba intentando probar un software antivandálico instalado recientemente. --AaronS 19:55, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Le pido disculpas, señor "S.", pero es preferible que utilice un lenguaje menos obsceno. -- Anglius 20:02, 9 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Descendientes de Eduardo IV y Enrique VII

¿Qué clase de rango social debería tener uno en su familia para ser descendiente de cualquiera de ellos?

¿A qué altura diría usted que se encuentra en el tótem?

Se pretende que esta pregunta tenga respuestas generales y se base en gradientes de tiempo y población, sin entrar en detalles sobre los descendientes exactos. ¿Qué tan común es su descendencia en el acervo genético inglés o británico en la actualidad?

He observado que los presidentes estadounidenses no descienden de ninguno de los dos reyes, pero el antepasado real reciente más común que compartimos muchos de nosotros es Eduardo III. ¿Qué tan común es que alguien en el acervo genético inglés o británico tenga un antepasado real protestante?

Hay un límite general, ¿no?

¿Se debe al fratricidio en las Guerras de las Rosas, a los "nuevos hombres" de los Tudor, a la Unión de las Coronas, o a la unión parlamentaria bajo la Reina Ana (no puedo pensar en ningún descendiente de una familia no real de los Hannoverianos dentro del Reino Unido)?

Estoy pensando que hay una gran diferencia entre los descendientes de los Plantagenet y los Tudor, que es muy probable que los comunes tengan los primeros y los señores los segundos (en términos generales). Por otra parte, la ascendencia Tudor en Gales debe ser mayor en general. Tengo más curiosidad por la sangre pre-Real Tudor en la gente anglo-británica de hoy, ya que el estatus y/o concepto de realeza/nobleza galesa es bastante confuso en mi mente. Encontré a los Blevins, también conocidos como Ap Bleddyn, de Powys en mi ascendencia, pero no tengo idea real de qué hacer con ellos, ni con ninguna otra "aristocracia nativa" galesa. Quizás pueda encontrar ascendencia Stewart en alguna parte, de hace mucho tiempo. ¿Qué porcentaje de ascendencia hannoveriana crees que tenían los colonos alemanes en América?

En cuanto a los británicos, tengo que remontarme al propio Welf... pero cualquier relación genética reciente con los hannoverianos o los condes de Nassau es completamente oscura. ¿Cómo se puede investigar a esos otros pueblos coloniales, como los hessianos?

La genealogía del Reino Unido es relativamente fácil cuando se centra en los ancestros ingleses (y franceses). ¿Cómo se conocería a una "persona nacional" de Jerusalén (o Antioquía, por ejemplo) en tiempos de las Cruzadas?

Decimos "estadounidenses" para aquellos Fundadores, pero ¿existía un término de nacionalidad similar para los Cruzados en sus propios dominios?

Supongo que el término se supone que es levantino/ultremer, o "cruzado", como dice nuestro patrimonio nacional, "colono"...

Dirección IP 11:22, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Estimado señor, creo que hay muchas personas que son, señor reverencia, descendientes ilegítimos de Eduardo IV. Además, he leído que una cuarta parte de la población de Europa desciende de Carlomagno (probablemente sea una exageración). Creo que una de las razones por las que no hay tantos descendientes legítimos de los reyes ingleses después de 1460 y de los monarcas escoceses después de aproximadamente 1530 es que empezaron a restringir más los matrimonios de sus hijos (por ejemplo, hay que recordar lo enfadado que se puso Enrique VIII cuando se enteró de que su hermana se había casado con el duque de Suffolk). Me disculpo por no tener mucho tiempo para hablar de esto en este momento. Tengo la intención de escribir más sobre este tema en otro momento. -- Anglius 19:04, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me alegra que hayas percibido lo mismo en relación con la naturaleza de la descendencia real. Dirección IP 22:45, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias, señor.-- Anglius 23:26, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Querido Anglius, cuando te animes a componer lo que te han sugerido, no seas tímido con tu inteligencia. Es una joya poco común estar a la altura de personas de tu calibre. Dirección IP 00:42, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Agradezco su consejo y cumplido.-- Anglius 01:44, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Alicia

He añadido lo siguiente a la página de discusión de Alice:

La evidencia que se aporta para demostrar las supuestas prácticas ocultistas de Alice es autorreferencial. Es decir, el sitio web citado [2] fue adaptado de una versión anterior del artículo de Wikipedia. Las fuentes autorreferenciales en realidad no cuentan como fuentes.

No me opongo a añadir la categoría de ocultista en sí, sólo me opongo a añadirla sin ninguna prueba que la respalde. Rklawton 19:15, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Sí, señor Lawton, y le agradezco que lo haya hecho. No sabía si allí podría encontrar referencias relevantes. -- Anglius 19:25, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

El juez Gray y el juez Holmes

Creo que ha identificado una ambigüedad legítima en cuanto a la fecha en la que el juez Gray dejó la Corte y llegó el juez Holmes. El sitio del Centro Judicial Federal informa de hecho que Holmes recibió un nombramiento en receso el 8 de agosto de 1902, aunque Gray, a quien sucedió, no murió hasta el 15 de septiembre. Creo que tengo una explicación de lo que realmente sucedió, pero quiero verificarla en uno o más de mis libros de referencia en la oficina antes de corregir el artículo o los artículos. Saludos, Newyorkbrad 21:12, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias, señor.-- Anglius 21:14, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Boquilla para cigarrillos

No dudes en hacerlo, parece que conoces muy bien la historia. ¡Y Feliz Navidad! Chris 21:42, 24 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias, señor. Feliz Navidad.-- Anglius 21:47, 24 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]


El primer senador estadounidense vivo

Es cierto que Robert Byrd es más joven que Harry Byrd ... y si el cuadro de sucesión dijera que era el senador vivo de mayor edad (como dice la página de Clifford Hansen ), entonces habría sido incorrecto. Sin embargo, dice que el senador vivo de mayor edad, Robert Byrd, prestó juramento el 3 de enero de 1959 , más de 6 años antes que Harry Byrd, por lo tanto, tiene mayor antigüedad que él. De hecho, Claiborne Pell, James B. Pearson, Ted Kennedy, Daniel Brewster, George McGovern, Daniel Inouye, Birch Bayh, Fred R. Harris y Walter Mondale siguen vivos y tienen mayor antigüedad original que Harry Byrd. Está en el puesto 11 de la lista. En cuanto a la edad, es el segundo senador estadounidense vivo de mayor edad después de Hanson. Toda esta información está y ha estado disponible en el sitio web de El senador estadounidense más antiguo que vive, cuyo enlace se encuentra en el medio del cuadro de sucesión, en el que podría haber hecho clic. -- Dr who1975 19:30, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Le pido disculpas, señor. Le agradezco la explicación. -- Anglius 19:54, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
genial-- Dr who1975 19:59, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Súplica quijotesca

Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia talk:Test de wikipediholismo . Gracias. — 03:48, 23 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]{{U|Technical 13}} (e • t • c)

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:04, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]