He editado una buena cantidad de artículos en esta "enciclopedia", además de haber escrito algunos de ellos (por favor, lea la "página del usuario").
Hola, Anglius, bienvenido a Wikipedia. Veo por tu historial de edición que editas frecuentemente artículos biográficos, cambiando las referencias a una "pareja" por "amante". Gente de todo el mundo lee y edita Wikipedia; la mayoría de ellos tendrán creencias y morales diferentes a las tuyas. Por eso, una máxima importante de Wikipedia es que los artículos deben escribirse desde un punto de vista neutral . Te sugiero que te familiarices con el concepto de NPOV y con el tutorial de Wikipedia:NPOV , de lo contrario te encontrarás en batallas de reversión por todos lados. -- Solipsist 07:45, 28 de mayo de 2005 (UTC)
Sé que esto es irrelevante, pero ¿tienes conocimiento, "Solipstist", de dónde podría encontrar una lista de doctorados titulares otorgados por Cambridge (al menos a partir del siglo XVIII )?
Hola, en la discusión de Wikipedia:Punto de vista neutral#Propuesta de modificación de la política, escribiste "Antes de la era común" y "Era común", que fueron inventados recientemente por los ateos. ¿Estás seguro? Soy de la opinión de que estos términos fueron inventados por los testigos de Jehová. -- ClemMcGann 09:07, 2 de junio de 2005 (UTC)
Aunque aprecio como lector y editor algunas de tus modificaciones, me pregunto por qué eliminaste a Beethoven de la Categoría:Romanticismo . No es una supercategoría de la Categoría:Compositores románticos , por ejemplo (aunque pensé que lo era y tuve una discusión con su iniciador, Usuario:Stirling Newberry , sobre sus intenciones cuando la creó por primera vez; alrededor del 6 de enero de 2005, que se puede encontrar en Usuario discusión:Stirling Newberry 02 y Usuario discusión:Schissel ). ¡Gracias! Schissel : bowl listen 04:24, 6 de junio de 2005 (UTC)
... . ??? ¿Qué?? --- (y me lo habría perdido si no estuviera viendo esta página - ¿tienes el hábito de responder en tu propia página y no, por ejemplo, en la mía, lo que habría producido la señal de advertencia adecuada y por eso se hace de esa manera?) Son las dos de la mañana y probablemente debería responder más tarde, pero la razón por la que Beethoven estaba - debería estar de nuevo - en la Categoría: Romanticismo y también en la Categoría: Compositores románticos (o si se eliminó de una, ¡de la última ! no de la primera) es, como se discutió en esos extractos de la charla que te señalé y que has leído, porque las categorías se definen de manera diferente, superpuestas - no disyuntivas - sino : sin una supercategoría ni una subcategoría de la otra.
Una razón para no eliminar las líneas en blanco es la legibilidad y la comprensión. No puedo leer esto sin algún formato; si puede, siéntase libre de hacerlo, ya que es su página de discusión. Las mejores razones para eliminar una categoría son si no se aplica (el Romanticismo sí, Beethoven inspiró el movimiento y fue influenciado por él) o si ya existe una categoría más específica ( Categoría: Compositores románticos no se aplica aquí; no se trata de la colección de compositores que aparecerían bajo Categoría:Romanticismo , para ser lógicos y estrictos al respecto, se trata de lo que se llama compositores románticos por capricho del lenguaje, pero eso no es, como el Sr. Newberry tenía razón al señalar, lo mismo. Por eso estoy reemplazando los enlaces de la categoría. Schissel : bowl listen 06:36, 6 de junio de 2005 (UTC)
Hola Anglius,
Un consejo para firmar comentarios en las páginas de discusión. Si agregas los caracteres -- ~~~~ al final de tu comentario, se expandirán automáticamente a tu nombre de usuario y marca de tiempo cuando obtengas una vista previa o guardes la página. -- Solipsist 08:55, 6 de junio de 2005 (UTC)
Buen día, señor. Veo que ha estado ocupado con la tarea de clasificar artículos en categorías y pensé que valdría la pena informarle sobre un asunto técnico relevante para el sistema de categorías. Cuando se agrega un artículo a una categoría mediante una etiqueta como "[[Categoría:Organistas]]", aparece en la página de la categoría (en este caso, Categoría:Organistas) ordenado alfabéticamente según la primera letra de su título. En el caso de los artículos biográficos, esto hace que las categorías enumeren su contenido por nombre de pila, en lugar de por apellido, que normalmente sería lo preferido y probablemente lo que el lector espera en la mayoría de los casos. Sin embargo, es posible especificar una "clave de clasificación" para la categoría, utilizando una etiqueta como "[[Categoría:Organistas|Marchand, Louis]]". Esto hace que el artículo se ordene según el apellido de su tema. De hecho, es posible especificar cualquier 'clave de ordenación' que se desee, de modo que "[[Categoría:Organistas|Hola]]" ordenaría el artículo en la página de la categoría como si se titulara "Hola". Tal uso es necesario en ciertas circunstancias, pero para la mayor parte de los artículos biográficos, la convención dicta que la 'clave de ordenación' de la etiqueta de categoría debe adoptar la forma "Apellido, Primer Segundo Nombre, etc." Ofrezco mis disculpas si esta explicación no es clara. Puede encontrarse más información en Wikipedia:Categorización y Ayuda:Categoría , si necesita consultar la documentación 'oficial'. — Trilobite ( Discusión ) 00:26, 7 de junio de 2005 (UTC)
Por favor, no haga modificaciones simplemente para eliminar líneas en blanco. Un ejemplo es el siguiente: esto ralentiza Wikipedia porque entonces tenemos que almacenar dos revisiones: una sin la línea en blanco y otra con ella. En general, los grupos grandes de ediciones [1] suponen una mayor carga para el servidor. En su lugar, pulse el botón "Mostrar vista previa" entre cada cambio. r3m0t talk 13:40, 8 de junio de 2005 (UTC)
Hola de nuevo, Anglius. Entendería perfectamente que ignoraras este mensaje porque tu "ginefobia" no es asunto mío; sin embargo, dado que has votado en contra de un candidato a la administración por esta misma razón, pensé que valía la pena hacerte una pregunta. Primero, déjame decir que noté tu nombre entre los colaboradores de varios artículos que he estado mirando recientemente, y me alegré al ver que eras editor aquí. Tus intereses y opiniones, como se indican en tu página de usuario, contrastan enormemente con algunas de las de la mayoría de los colaboradores de Wikipedia, que tienden a ser jóvenes, liberales, seculares, occidentales, hombres y con cierta inclinación hacia la tecnología (me incluyo). En realidad, somos un grupo bastante homogéneo, y me alegré de que un caballero como tú hubiera decidido unirse a nosotros. Tu manera de dirigirte a la gente como "señor" en las páginas de discusión te señala inmediatamente como un colaborador interesante. Después de haber visto todo esto y de haberlo considerado prometedor, me preocupó mucho ver que usted había votado en contra de una solicitud de administración por razones que, hasta donde pude ver, eran puramente perjudiciales. Entiendo que usted "detesta la corrección política" y puede que no acepte como obvio que hombres y mujeres puedan ser igualmente competentes en las tareas que se le pide a un administrador que realice aquí (aunque tiendo a pensar que el concepto de corrección política tiene más que ver con la terminología y el eufemismo "rueda de ardilla" ), pero me sorprende que usted se oponga activamente a una candidata por razones que parecen no estar relacionadas con el historial que ha establecido como colaboradora. He sido un poco prolija, pero aquí está mi pregunta:
No quiero criticar sus opiniones (aunque tal vez no las comparta), pero siento una genuina curiosidad por saber por qué una persona aparentemente educada e inteligente podría tener esa opinión. Me encantaría que pudiera ofrecerme alguna opinión, pero lo dejaré en paz si decide no hacerlo. — Trilobite ( Discusión ) 20:01 8 jun 2005 (UTC)
¿Entonces le niegas a Kelly Martin un puesto como administradora porque tienes miedo de que eso conduzca a un mundo gobernado y regido únicamente por mujeres? ----
Eres un troll. Tu combinación de misoginia, homofobia y fanatismo religioso me ha irritado lo suficiente como para que deba decirte esto: deja de fastidiar a Wikipedia. No has hecho nada más que perturbar esta comunidad y explotar nuestra tolerancia hacia los locos como tú. La mayoría de las personas con las que he hablado en IRC están, como mínimo, enfadadas y, como mucho, te quieren muerto. Tus ediciones van desde comentarios chovinistas hasta cambios de fechas sin citar las fuentes. No has contribuido en nada a este proyecto mientras desvías los recursos de otros miembros para limpiar tu mierda. Vete a la mierda . AngryParsley 23:45, 10 de junio de 2005 (UTC)
¡Alto, alto, alto, alto! ¡Todos, paren ! Esta no es la manera de abordar las preocupaciones con este usuario. No me importa cuáles sean sus peculiaridades particulares, pero intentemos ser civilizados. Ahora... Anglius, antes de comenzar, déjame dejar en claro que estoy siendo objetivo; no guardo rencor ni malos deseos. Me gustaría saber cuál es tu propósito en Wikipedia. Tal vez si las personas pueden ver las cosas como tú las ves, podrán entender (no necesariamente "estar de acuerdo"). Debo confesar que tus ediciones han parecido un poco fuera de tono a veces, pero estoy seguro de que hay una razón para ello. Me gustaría saber cuál es esa razón. Linuxbeak | Discusión | Escritorio 15:28, 11 de junio de 2005 (UTC)
Anglius, me pregunto si puedo ayudarte en algo y espero que me perdones la extensión de este mensaje. Me parece que han surgido varios malentendidos y dificultades. Parte del problema es que pareces tener algunas opiniones muy poco convencionales, como considerar que las mujeres no son aptas para puestos administrativos. Aunque esto puede resultar ofensivo para la mayoría de nosotros, no tiene por qué impedirte contribuir a Wikipedia y editarla. Me gustaría pensar que cuanto más diversos sean nuestros colaboradores, mejor puede llegar a ser la enciclopedia, así que si eres un colaborador legítimo que actúa de buena fe, me gustaría mucho que te quedaras con nosotros si eso es lo que deseas hacer. Sin embargo, parece que puedo ser una minoría al considerarte un colaborador legítimo. Si resultas ser un troll, pareceré un tonto por sugerir lo contrario, pero es un riesgo que estoy dispuesto a correr. Si eres un troll, eres lo más interesante que he conocido hasta ahora, porque cuanto más miro tus contribuciones más evidencia parece haber de que no lo eres.
La otra parte del problema es que muchos de nosotros parecemos no saber muy bien qué pensar de usted. Un buen ejemplo de una aparente incomprensión de sus intenciones aquí se refiere al uso de comillas en los nombres de usuario de las personas. Entiendo que a usted le pueda parecer extraño dirigirse a todo el mundo por sus seudónimos, pero se trata de una práctica casi universal aquí, y su insistencia en las comillas —aunque pueda parecer un asunto menor— puede sugerir un cierto desprecio, o una falta de toma en serio a aquellos con quienes se está comunicando. Los que editan bajo un nombre real son una minoría aquí, y la práctica de adoptar un seudónimo para Wikipedia se extiende incluso a distinguidos profesores de filosofía y otros expertos en sus campos. Aquí prevalece un espíritu particularmente igualitario, en el que los colaboradores son juzgados por sus méritos y no por quiénes son o qué calificaciones podrían tener en el "mundo exterior". Como estoy bastante seguro de que usted habrá notado, esta es una enciclopedia muy inusual; de hecho, la forma en que se creó no tiene precedentes. Si bien los artículos en sí suelen estar escritos en un estilo bastante "profesional", las comunicaciones entre usuarios en las páginas de discusión suelen ser mucho más informales. Por lo tanto, su forma formal puede resultar confusa para muchos.
No me atrevería a dictarle cómo debe redactar sus mensajes; de hecho, estoy dispuesto a comunicarme con usted en sus propios términos, y que me llamen "señor" no me ofende en lo más mínimo. Sin embargo, otros no parecen compartir esta opinión. Si desea que le explique con más detalle por qué a muchos les parece que es un troll, lo haré con mucho gusto. También puede que el artículo sobre los trolls de Internet le ayude a aclarar el asunto, aunque gran parte del mismo puede parecer un poco esotérico para alguien que profesa una aversión por las computadoras, y en cualquier caso no es realmente aplicable a estas circunstancias particulares. Baste decir que, dada la naturaleza abierta de este proyecto, nos enfrentamos constantemente a una minoría que desea perturbar y destruir lo que hemos creado. Algunos intentan cometer actos vandálicos simples, pero esto se corrige fácilmente, mientras que otros son más insidiosos y afirman que editan de buena fe, mientras hacen mucho para perder el tiempo y probar la paciencia de aquellos que buscan mantener lo que nos gusta pensar como una comunidad armoniosa, dedicada a la tarea de escribir una enciclopedia.
Si tiene intención de contribuir con material a Wikipedia en cualquier área, siempre que lo haga de acuerdo con nuestras diversas políticas sobre cuestiones como la neutralidad y la verificabilidad, estoy seguro de que su trabajo será valorado y apreciado por todos. En este momento, parece que las tres cosas por las que se ha hecho más conocido son su oposición a una RfA por lo demás unánime por motivos muy extraños, su manera formal de dirigirse a la gente (que parece estar causando más problemas de los que debería) y su inexplicable eliminación del interlineado sobre los títulos, que debo señalar que hace que la apariencia del artículo no sea diferente para el lector en la mayoría de los casos, pero hace que su texto editable sea algo ilegible para otros editores. Espero haber explicado de alguna manera por qué está recibiendo mensajes de enojo o acusaciones de troleo. Si necesita más aclaraciones o asistencia, estaré encantado de ayudarlo. — Trilobite ( Discusión ) 20:43, 11 de junio de 2005 (UTC)
Parte del cristianismo es la aceptación, ¿no es así? Por favor, considere la posibilidad de tener en cuenta las opiniones de quienes lo rodean, de modo que pueda comunicar mejor su propio mensaje sin hostilidad. humble fool ® 21:08, 11 de junio de 2005 (UTC)
¿Investigó usted siquiera esta figura antes de eliminar su sexualidad (homosexual)? Todas las biografías que lo mencionan son definitivas, hay una enorme cantidad de evidencia literaria de la época. Su esposa incluso se hacía llamar Hera en las entradas de su diario. Espero que no esté simplemente por la Wikipedia eliminando referencias a la homosexualidad entre líderes históricos porque, como dice su página de usuario, "detesta la inmoralidad". Saludos. 67.41.236.211 5 de julio de 2005 04:03 (UTC)
Por favor, no incluyas chismes sin fuente en los enlaces a los artículos. Se eliminarán como es habitual en este tipo de enlaces. FearÉIREANN 20:08, 22 de noviembre de 2005 (UTC)
Hola, he visto que has votado en la convocatoria de Bogdangiusca. Hubo un error, el usuario que añadió su convocatoria no tenía idea de lo que estaba haciendo y copió literalmente la convocatoria encima de la convocatoria del primer usuario. Así que en lugar de añadir Wikipedia:Requests for adminship/Bogdangiusca copió el texto de esa convocatoria a Wikipedia:Requests for adminship/80-MAN RfA. Ahora está bien, he intentado solucionarlo y si por favor vuelves a votar, te agradecería que lo hicieras. Gracias -- Mihai - discusión 21:56, 12 de diciembre de 2005 (UTC)
Como alguien que ha leído muchos de sus interesantes comentarios y preguntas en las distintas "páginas de discusión" de esta "enciclopedia" bastante intrigante, deseo aprovechar esta oportunidad para saludarlo, señor, y desearle a usted y a su familia una muy feliz Navidad. Parece que compartimos muchos intereses en común y que frecuentemente leemos los mismos artículos. Es un tanto reconfortante descubrir, en esta época a menudo vulgar, que todavía se puede encontrar a alguien como usted. AE Thornton , 22.06 h, 24 de diciembre de 2005.
Tienes una foto mormona, pero ¿te haces pasar por anglicano? Estoy confundido. Ronabop
Hola Anglius,
La razón por la que cerré su RFA antes de tiempo fue porque, francamente, no había forma posible de que hubiera recibido un consenso del 80%. Obtuvo 34 votos en contra y cero votos a favor. Suponiendo que no recibiera votos en contra adicionales, necesitaría un mínimo absoluto de 136 votos a favor para alcanzar un índice de apoyo del 80%. No había ninguna posibilidad razonable de que lo alcanzara, y por eso ejercí mis privilegios burocráticos y cerré la RFA antes de tiempo. Si desea que los editores critiquen sus acciones y sus ediciones en Wikipedia, puede considerar WP:RFC para eso en lugar de WP:RFA . Linuxbeak (envíeme un mensaje ) 01:50, 14 de enero de 2006 (UTC)
Le agradezco, Wedna648, y de nada. No estaba tratando de ser condescendiente y le había escrito una disculpa de algún tipo (aunque no específicamente sobre ese tema) antes de nominarme. -- Anglius 19:03, 14 de enero de 2006 (UTC)
Señor Wales, ¿podría extender la duración de una nominación ( Wikipedia:Solicitudes de administración/Anglius ) por unos días sin "eliminarla" (actualmente no tengo suficiente tiempo para responder a sus acusaciones y comentarios)? -- Anglius 04:18, 11 de enero de 2006 (UTC)
Veo que evitas el uso de they en singular. También me da náuseas, pero noto que Shakespeare lo utilizó. Too Old 17:47, 31 de enero de 2006 (UTC)
Como colega ambientalista wikipedista, me gustaría invitarte a colaborar con el proyecto WikiProject Environment de Wikipedia . Alan Liefting ( discusión ). 09:19 6 feb 2006 (UTC)
En respuesta a tu pregunta, en la que me preguntas si "quiero convertirme en 'rey'", me gustaría decir una cosa: no tengo ningún deseo de derrocar al gobierno ni nada parecido, ni detesto los principios constitucionales. Simplemente admiro algunas monarquías (antiguas y actuales) y las filosofías que poseían. Apoyo plenamente el gobierno democrático. Espero que no te lleves una impresión equivocada de mi carácter. Gracias por tu pregunta de todos modos. Эйрон Кинни 23:32, 6 de febrero de 2006 (UTC)
Como compatriota anglicano cuyos parientes han vivido al otro lado del océano durante casi cuatrocientos años, solo quería decir que me gustan casi todos sus Userboxes. Solo quería hacerle saber que hay otra persona con ideas afines en algún lugar del éter. - C. dentata 
El código no tiene derechos de autor (así que no podría impedírtelo ni aunque quisiera) y estaría orgulloso de verlo en tu página de usuario. De hecho, me tomé la libertad de añadirlo yo mismo a tu lista de casillas de usuario. Échale un vistazo. Ten en cuenta también que las casillas de usuario que son plantillas están siendo atacadas en este momento, por lo que todas mis casillas de usuario provienen de código de programación real. Esto significa que cuando eliminan una plantilla, el código (y por lo tanto la casilla de usuario) de nuestras páginas de usuario no se ve afectado. :-) Lawyer2b 00:22, 13 de febrero de 2006 (UTC)
Dios mío, qué maldita sea la lengua inglesa que hablas. Perdóname, señor, pero ¿cómo lo hiciste, siendo un inglés de pura cepa? Te entendemos, ¿eh? -- shtove 00:38, 17 de febrero de 2006 (UTC)
Entiendo que puede que las palabras de mi página de usuario le hayan parecido ofensivas, pero estaba intentando probar un software antivandálico instalado recientemente. --AaronS 19:55, 9 de marzo de 2006 (UTC)
¿Qué clase de rango social debería tener uno en su familia para ser descendiente de cualquiera de ellos?
¿A qué altura diría usted que se encuentra en el tótem?
Se pretende que esta pregunta tenga respuestas generales y se base en gradientes de tiempo y población, sin entrar en detalles sobre los descendientes exactos. ¿Qué tan común es su descendencia en el acervo genético inglés o británico en la actualidad?
He observado que los presidentes estadounidenses no descienden de ninguno de los dos reyes, pero el antepasado real reciente más común que compartimos muchos de nosotros es Eduardo III. ¿Qué tan común es que alguien en el acervo genético inglés o británico tenga un antepasado real protestante?
Hay un límite general, ¿no?
¿Se debe al fratricidio en las Guerras de las Rosas, a los "nuevos hombres" de los Tudor, a la Unión de las Coronas, o a la unión parlamentaria bajo la Reina Ana (no puedo pensar en ningún descendiente de una familia no real de los Hannoverianos dentro del Reino Unido)?
Estoy pensando que hay una gran diferencia entre los descendientes de los Plantagenet y los Tudor, que es muy probable que los comunes tengan los primeros y los señores los segundos (en términos generales). Por otra parte, la ascendencia Tudor en Gales debe ser mayor en general. Tengo más curiosidad por la sangre pre-Real Tudor en la gente anglo-británica de hoy, ya que el estatus y/o concepto de realeza/nobleza galesa es bastante confuso en mi mente. Encontré a los Blevins, también conocidos como Ap Bleddyn, de Powys en mi ascendencia, pero no tengo idea real de qué hacer con ellos, ni con ninguna otra "aristocracia nativa" galesa. Quizás pueda encontrar ascendencia Stewart en alguna parte, de hace mucho tiempo. ¿Qué porcentaje de ascendencia hannoveriana crees que tenían los colonos alemanes en América?
En cuanto a los británicos, tengo que remontarme al propio Welf... pero cualquier relación genética reciente con los hannoverianos o los condes de Nassau es completamente oscura. ¿Cómo se puede investigar a esos otros pueblos coloniales, como los hessianos?
La genealogía del Reino Unido es relativamente fácil cuando se centra en los ancestros ingleses (y franceses). ¿Cómo se conocería a una "persona nacional" de Jerusalén (o Antioquía, por ejemplo) en tiempos de las Cruzadas?
Decimos "estadounidenses" para aquellos Fundadores, pero ¿existía un término de nacionalidad similar para los Cruzados en sus propios dominios?
Supongo que el término se supone que es levantino/ultremer, o "cruzado", como dice nuestro patrimonio nacional, "colono"...
Dirección IP 11:22, 9 de mayo de 2006 (UTC)
Me alegra que hayas percibido lo mismo en relación con la naturaleza de la descendencia real. Dirección IP 22:45, 9 de mayo de 2006 (UTC)
Querido Anglius, cuando te animes a componer lo que te han sugerido, no seas tímido con tu inteligencia. Es una joya poco común estar a la altura de personas de tu calibre. Dirección IP 00:42, 10 de mayo de 2006 (UTC)
He añadido lo siguiente a la página de discusión de Alice:
No me opongo a añadir la categoría de ocultista en sí, sólo me opongo a añadirla sin ninguna prueba que la respalde. Rklawton 19:15, 12 de julio de 2006 (UTC)
Creo que ha identificado una ambigüedad legítima en cuanto a la fecha en la que el juez Gray dejó la Corte y llegó el juez Holmes. El sitio del Centro Judicial Federal informa de hecho que Holmes recibió un nombramiento en receso el 8 de agosto de 1902, aunque Gray, a quien sucedió, no murió hasta el 15 de septiembre. Creo que tengo una explicación de lo que realmente sucedió, pero quiero verificarla en uno o más de mis libros de referencia en la oficina antes de corregir el artículo o los artículos. Saludos, Newyorkbrad 21:12, 25 de noviembre de 2006 (UTC)
No dudes en hacerlo, parece que conoces muy bien la historia. ¡Y Feliz Navidad! Chris 21:42, 24 de diciembre de 2006 (UTC)
Es cierto que Robert Byrd es más joven que Harry Byrd ... y si el cuadro de sucesión dijera que era el senador vivo de mayor edad (como dice la página de Clifford Hansen ), entonces habría sido incorrecto. Sin embargo, dice que el senador vivo de mayor edad, Robert Byrd, prestó juramento el 3 de enero de 1959 , más de 6 años antes que Harry Byrd, por lo tanto, tiene mayor antigüedad que él. De hecho, Claiborne Pell, James B. Pearson, Ted Kennedy, Daniel Brewster, George McGovern, Daniel Inouye, Birch Bayh, Fred R. Harris y Walter Mondale siguen vivos y tienen mayor antigüedad original que Harry Byrd. Está en el puesto 11 de la lista. En cuanto a la edad, es el segundo senador estadounidense vivo de mayor edad después de Hanson. Toda esta información está y ha estado disponible en el sitio web de El senador estadounidense más antiguo que vive, cuyo enlace se encuentra en el medio del cuadro de sucesión, en el que podría haber hecho clic. -- Dr who1975 19:30, 4 de abril de 2007 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Wikipedia talk:Test de wikipediholismo . Gracias. — 03:48, 23 de mayo de 2015 (UTC) {{U|Technical 13}} (e • t • c)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:04, 23 de noviembre de 2015 (UTC)