Hola, AlphaMikeOmega, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! OhKayeSierra ( discusión ) 23:34 4 may 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Ediciones piratas
¡Gracias por tus modificaciones a Moody y Noland ! Arreglé la página de Noland (cambié la fecha, agregué una referencia, reformulé el texto) y me gusta la forma en que redactaste la modificación de Moody. No había tenido tiempo de encontrar la referencia en Johnson, pero tú me ganaste, así que todo está bien. Nunca usé la etiqueta de cita, pero intentaré hacerlo más a menudo en el futuro.
¡Gracias por la solución inmediata a Richard Noland ! En una línea similar, la página de Richard Worley afirma que Moody puede haber estado activo "mucho después de 1718", citando a Charles Grey; sin embargo, no veo referencias a fechas distintas a "noviembre de 1718" en el texto cerca de "Moody". ¿Sabes si la afirmación está respaldada por Grey y, de ser así, en qué página[s]? — AlphaMikeOmega(discusión) 00:35 6 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Jersón
Se ha añadido una nueva fuente (publicada hace 15 minutos) de la BBC sobre la bandera ucraniana colgada en Kherson por los manifestantes, y el informe se refiere claramente a la ciudad como "ocupada". La segunda fuente anterior que ha añadido se refería claramente a Kherson como provincia, ya que la frase que habla de los intentos ucranianos de recuperar territorio está justo debajo de un mapa que muestra a Kherson en territorio controlado por Rusia, mientras que las zonas al norte de la ciudad de Kherson están en disputa. El mapa de esa noticia podría considerarse en sí mismo una fuente que confirma el control ruso. Si realmente hay combates en la propia ciudad de Kherson, necesitaríamos fuentes que lo establecieran con más claridad. EkoGraf ( discusión ) 15:51, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Re: Velykyi Burluk
Hola, agregué una fuente adicional de CNN para Velykyi Burluk.-- HC PUNX KID 19:32, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Control de las ciudades durante la guerra ruso-ucraniana
Todas las ciudades mencionadas también se encuentran dentro de territorios que el Instituto para el Estudio de la Guerra ha confirmado que están bajo control ruso, y que basan casi toda su información en los anuncios del Estado Mayor ucraniano. Como referencia, consulte la última versión de su mapa de control [1], que ha sido republicado y reutilizado por docenas de fuentes confiables desde el comienzo del conflicto. Además, no hay problema en agregar la información que mencionó a la columna "Más información". ¡Un cordial saludo y gracias también por mantener todo actualizado! EkoGraf ( discusión ) 02:30, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
@EkoGraf De hecho, no había considerado el mapa. Dicho esto, el mapa no muestra territorios "confirmados" como bajo control ruso, sino solo "evaluados" como tales. Además, como estoy seguro de que sabes, la página Control de ciudades durante la guerra ruso-ucraniana se utiliza para informar cambios en el mapa detallado , para el cual "copiar de mapas está estrictamente prohibido" (incluso de fuentes confiables, porque estos mapas son "aproximados"). Cualquiera de estos es, creo, razón suficiente para no usar el mapa ISW como fuente. Por lo tanto, sigo considerando que las ediciones en cuestión son demasiado cercanas a WP:OR . (En relación con esto, no pude verificar la fuente anterior para Krolevets, por lo que sugeriría no restaurarla sino clasificar la ciudad como de control "desconocido"). — AlphaMikeOmega(discusión) 21:12, 27 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Pueblo de Bamboulamovido al espacio de borrador
Un artículo que has creado recientemente, Bamboula Village , no es adecuado tal como está escrito para seguir siendo publicado. Necesita más citas de fuentes independientes y fiables . ( ? ) La información a la que no se pueda hacer referencia debería eliminarse ( la verificabilidad es de vital importancia en Wikipedia). He movido tu borrador a draftspace (con un prefijo " " antes del título del artículo) donde puedes incubar el artículo con una interrupción mínima. Cuando sientas que el artículo cumple con la pauta general de notabilidad de Wikipedia y, por lo tanto, está listo para el espacio principal, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. Kirbanzo ( discusión - contribuciones ) 20:20, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]Draft:
Su envío enArtículos para la creación:El pueblo de BamboulaHa sido aceptado
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Preocupación por el proyecto de ley: Piratería en el Océano Índico
Hola, AlphaMikeOmega. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Piratería en el Océano Índico, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
Si la página ya ha sido eliminada, puedes solicitar que se recupere para poder seguir trabajando en ella.
Gracias por enviar tu comentario a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 05:36 30 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Su borrador de artículo, Borrador: La piratería en el océano Índico
Hola, AlphaMikeOmega. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "Piratería en el océano Índico".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar que se recupere su eliminación. En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda continuar trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ¡Lee! ¡Habla! 09:31, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
MichaelTheGamer responde (finalmente) a tu eliminación de mis comentarios. Me molestó que pudieras escribir algo malo, poco constructivo, y como lo había hecho entonces, y ahora estoy formando oraciones completas, tus palabras Esta persona no puede escribir claramente estaban equivocadas. ¿Cómo esperas ser convincente como alguien que solo está tratando de hacer de Wikipedia un lugar mejor con declaraciones humillantes para el público? ¿Se te ocurrió alguna vez que podrías estar equivocado? Si te pidiera que miraras, que miraras de verdad , un sitio web como icr.org o genesisapologetics.com o incluso answersingenesis.org, ¿lo harías? Porque cuando se trata de eso, Mike, si realmente conoces el cuerpo humano y su asombrosa complejidad, ¿qué dirías que está formado de manera más intrincada (a falta de un verbo que suene más neutral, lo cual no pretende sonar como un golpe o algo malicioso, solo quería hacerte saber que dudé entre hecho, diseñado, creado y construido y tuve que elegir algo), un ser humano o un avión a reacción Boeing 747? De acuerdo, no es una victoria decidida de inmediato y contundente, pero espero que hayas dicho que el ser humano es el más complejo de los dos. Dicho esto, ¿qué tan fácil crees que sería mostrarte un 747 nuevo, de cerca y en persona, y luego convencerte de que esta hermosa máquina no fue construida por el hombre (o Dios)? No, simplemente... sucedió. O, si intentara venderte la idea de que evolucionó a partir de un B-29 (el mismo modelo que el que lanzó la primera bomba atómica) y, digamos, un B-52? Y evolucionaron... y si voy más allá, no habría posibilidad de convencerte de que no estaba tratando de ser un idiota. No lo soy. Por eso tardé tanto. Estaba tan molesto. Pero como cristiano, ¿cómo puedo hacer lo que se supone que debo hacer? Mostrar amor, incluso frente a la adversidad, el insulto o la humillación. Así que, por favor, entiende que esto me llevó mucha práctica de escritura, reescritura y edición. Pero tenía que señalar que creo lo que creo porque es sorprendente la cantidad de pruebas reales y tangibles que hay de la creación; del diseño inteligente. Hay demasiado en este hermoso mundo y universo como para pensar que todo es producto del azar, sin intermedios, sin formas de transición. Simplemente no puedo tragarme una mentira tan grande. Por favor, compruébelo usted mismo. Lea más allá de la fachada: la verdad nunca se presenta con un "se cree que es" o "existe la posibilidad de que". Simplemente es. Usted es. Punto. ¿Verdad? ¿Alguna vez tiene que convencer a alguien de que usted es real? Suena absurdo, ¿no? Vaya a averiguar cuánto permanece oculto o es una invención de los científicos a lo largo de los años. Lo reto a que lo haga. Si se niega a verificar mis declaraciones, al menos intente demostrar que estoy equivocado en lugar de decir que no puedo escribir. ¿No puedo? Si no pudiera, ¿entonces qué? No puede haberlo imaginado. Especialmente de la nada, después de tanto tiempo.
MichaelTheGamer responde (finalmente) a tu eliminación de mis comentarios. Me molestó que pudieras escribir algo malo, poco constructivo, y como lo había hecho entonces y ahora estoy formando oraciones completas, tu Esta persona no puede escribir palabras claramente estaba equivocada. ¿Cómo esperas ser convincente como alguien que solo está tratando de hacer de Wikipedia un lugar mejor con declaraciones humillantes públicamente? ¿Alguna vez se te ocurrió que podrías estar equivocado? Si te pidiera que miraras, realmente miraras—en un sitio web como icr.org o genesisapologetics.com o incluso answersingenesis.org, ¿lo haría? Porque, cuando se trata de eso, Mike, si realmente conoces el cuerpo humano y su asombrosa complejidad, ¿qué dirías que está formado de manera más intrincada (a falta de un verbo que suene más neutral, lo cual no pretende sonar como un golpe ni nada malicioso, solo quería decirte que dudé entre hecho, diseñado, creado y construido y tuve que elegir algo), un ser humano o un avión a reacción Boeing 747? De acuerdo, no es una victoria decidida de inmediato y contundente. Pero espero que hayas dicho que un ser humano es el más intrincado de los dos. Dicho esto, ¿qué fácil crees que sería mostrarte un 747 nuevo, de cerca y en persona, y luego convencerte de que esta hermosa máquina no fue construida por el hombre (o Dios)? No, simplemente... sucedió. O, si tratara de venderte la idea de que evolucionó a partir de un B-29 (el mismo modelo que el que lanzó la primera bomba atómica), y digamos, un B-52... Y evolucionaron... y si voy más allá, no habría posibilidad de convencerte de que no estaba tratando de ser un idiota. No lo soy. Por eso me llevó tanto tiempo. Estaba tan molesto. Pero como cristiano, ¿cómo puedo hacer lo que se supone que debo hacer? Mostrar amor, incluso frente a la adversidad, el insulto o la humillación. Así que, por favor, entiende que esto me llevó mucha práctica de escritura, reescritura y edición. Pero tenía que señalar que creo lo que creo porque es sorprendente la cantidad de pruebas reales y tangibles que hay de la creación; del diseño inteligente. Hay demasiado en este hermoso mundo y universo como para pensar que todo es producto del azar, sin intermedios, sin formas de transición. Simplemente no puedo tragarme una mentira tan grande. Por favor, compruébalo tú mismo. Lee más allá de la fachada: la verdad nunca se presenta con "se cree que es" o "existe la posibilidad de que sea". Simplemente es. Eres. Punto. ¿Verdad? ¿Alguna vez tienes que convencer a alguien de que eres real? Suena absurdo, ¿no? Ve a averiguar cuánto permanece oculto o es una invención de los científicos a lo largo de los años. Te reto a que lo hagas. Si te niegas a comprobar mis afirmaciones, al menos intenta demostrar que estoy equivocado en lugar de decir que no puedo escribir. ¿No puedo? Si no pudiera, ¿entonces qué? No puedes haberlo imaginado. Especialmente de la nada, después de tanto tiempo. Por favor. Tira del hilo. Por una vez, míralo de nuevo. Pero una vez que sabes, no hay desconocimiento. Escúchalo de un escéptico mucho más grande que tú en un momento dado.
A continuación se presentan citas de las fuentes en cuestión.
"LUCA vivió
—La fisiología y el hábitat del último ancestro común universal"
"Todos los seres vivos son de hecho descendientes de un ancestro único comúnmente llamado Luca (el último ancestro común universal)".
— Luca: À la recherche du plus proche ancêtre commun universel
"Se ha descubierto que las pruebas de selección de modelos apoyan abrumadoramente la UCA"
— Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal
"Los biólogos aceptan la teoría de que toda la vida actual se remonta a un ancestro común... Theobald... concluye que la visión aceptada es válida".
— La ascendencia común puesta a prueba
Cuatro fuentes confiables afirman que LUCA existió, que es todo lo que se necesita para cumplir con WP:RS . Tu edición fue para contradecir estas fuentes con tus propias afirmaciones sin fuentes, que es WP:OR .
En cuanto a tu argumento teológico, ya había oído hablar de la analogía del relojero , gracias. Ese argumento tiene algunos problemas; aquí te dejo dos:
Un relojero/dios es más complejo que un reloj/universo, de lo contrario el primero no sería capaz de diseñar al segundo. Por lo tanto, si el universo es tan complejo que necesita un diseñador, entonces también lo es Dios.
La evolución no es aleatoria y las especies no aparecen "por casualidad". Más bien, a medida que pasa el tiempo, los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes que los organismos que no se reproducen bien. Por lo tanto, los organismos evolucionan para ser buenos en la reproducción.
Los aviones (y los relojes) no se reproducen, y ahí es donde tu analogía falla.
— AlphaMikeOmega(discusión) 03:00 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]
¡Ay, Mike! ¡Vamos, eres más inteligente que eso! Por supuesto que Dios es más complejo. Piensa en eso por un segundo, Mike: ¿realmente querrías un Dios que pudiera ser descifrado? Dios es eterno, en ambas direcciones: (es decir, siempre lo ha sido, siempre lo será). ¿Y en serio? ¿Estás atacando la parte sobre que los aviones no pueden reproducirse? ¿No entendiste la analogía? Mike, si lo abordas de esa manera, entonces o bien tienes que admitir que no tienes refutación, lo cual está bien, no es un PvP de arena en el que se gana o se pierde, o bien no entendiste el punto de la analogía. Si lo hiciste, bien. Puedo usar otra. Pero lo más importante, aparentemente, incluso Charles Darwin se preguntó, "... como según la teoría de la evolución, deben haber existido innumerables formas de transición, ¿por qué no las encontramos incrustadas en cantidades incontables en la corteza de la Tierra?" (Origen de las especies, 1859). Y también preguntó: "¿Por qué no está toda formación geológica y todo estrato lleno de tales eslabones intermedios? La geología con seguridad no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y ésta es la objeción más obvia y seria que se puede presentar contra la teoría" (Origen de las especies, 1872). Además, el Dr. Colin Patterson, quien es el Director del Museo Británico de Historia Natural y conservador de la colección de fósiles más grande del mundo, más de 7000, había escrito un libro sobre la evolución, fue cuestionado por un ingeniero aeroespacial y creacionista llamado Luther Sutherland sobre por qué no incluía ninguna fotografía de fósiles de transición en su libro. La respuesta del Dr. Patterson fue sorprendente: "Estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de las transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viva, sin duda la habría incluido... Lo diré sin rodeos. No hay un solo fósil para el que se pueda hacer un argumento sólido". (Incluido en una presentación titulada, "Cuatro preguntas poderosas para hacerle a un evolucionista", en la que esto es parte de la Pregunta 3: El registro fósil, que se puede encontrar en YouTube o la fuente que utilicé fue de la aplicación Genesis Apologetics, que cuando se abre, se puede encontrar al desplazarse casi hasta el final, debajo de 25 preguntas para evolucionistas)
Y según el registro fósil, muchas, muchas especies, de hecho, "simplemente aparecen" y es muy repentino, sin gradaciones de simple a complejo. Por ejemplo, una criatura muy conocida, el trilobite, que tiene algunos de los ojos más complejos y altamente desarrollados que se hayan encontrado en criaturas de cualquier época. Entonces, ¿cómo se explican las transiciones necesarias para ir y venir a lo largo de la evolución de un menor grado de complejidad a un mayor grado de complejidad? O que algunos ojos tengan menos "conos" que distinguen colores, como los ojos de un gato que no son capaces de distinguir colores rojizos, pero se las arreglan bien con el amarillo y el azul, incluso si solo se ven apagados o descoloridos, pero los bastones adicionales, mucho más de los que tenemos nosotros, son la razón por la que los gatos pueden distinguir movimientos en niveles bajos de luz, además de tener el tapetum lucidum o los espejos en la parte posterior de sus ojos. Bueno, algunos dirían que tienen una visión general superior y otros dirían que nosotros la tenemos. Pero la evolución no puede hacer ensayo y error en tales casos. De hecho, la mayoría de los cambios que se producen no son evoluciones ventajosas, sino que se denominan mutaciones y son, en el 99,99% de los casos, una especie de degradación. La ÚNICA forma en que un virus puede mutar en otra cosa, como en las variantes o cepas de Covid, es porque, tras cien millones de fracasos, es inevitable que acabe dando con una nueva variación. Pero la diferencia entre una nueva variación o una nueva cepa es la diferencia entre el color de la piel de una persona o el color y la textura del pelo. Pero, por muchas cepas que aparezcan y desaparezcan del virus de la COVID-19, nunca, jamás, evolucionará hasta convertirse en un virus de la neumonía o en el virus del VIH/SIDA, y eso es solo entre virus. Es ridículamente absurdo siquiera considerar la idea de que este o cualquier otro virus pueda convertirse en una bacteria. Nunca se ha demostrado, presenciado o hecho que alguien en su sano juicio llegue a la conclusión de que, aunque no se haya presenciado activamente, se haya producido un salto de una cosa a otra. No te atreverías a proponer ninguna teoría postulada de que esto se convirtió en aquello, Mike. ¡No puedes! ¿Por qué? Porque no puedes explicar por qué o cómo no hay transiciones de esto a aquello, y aunque estoy bastante seguro de que eres muy inteligente, ni siquiera tú o yo podríamos explicar algo así. Nadie podría. Lo que estás creyendo es la idea de la evolución porque ciertamente no crees que incluso algo tan similar sean dos tipos de bacterias como el bacilo (básicamente con forma de bastón) como Lactobacillus, E. coli y varios tipos de antibióticos, curiosamente, y el coco (con forma esférica) como Staphylococcus y Streptococcus. Y aunque se ha descubierto que muchos pueden cambiar sus formas de bacilo a coco o viceversa, no son y nunca podrán cambiar de, digamos, un bacilo al nivel de uno de los antibióticos a una cepa particularmente virulenta de Staph aureus que sea resistente a dichas β-cilinas (penicilina, amoxicilina,etc.) porque sería bastante cómico transformarse en esa cosa exacta (como una bacteria MRSA) a la que eras resistente. ¿Y cómo podría alguien ser testigo de un LUCA? ¿Qué fue lo siguiente? ¿Viste que ocurrió el Big Bang? ¿Qué fue lo que hizo bang? ¿Quién lo puso allí? Podemos resolver esto ahora mismo: toma un bolígrafo, del tipo retráctil que hace clic. Desmóntalo. Ahora pon todas las piezas en un frasco de vidrio y pega la tapa. El vidrio te dará un asiento en primera fila para ver algo tan simple como un bolígrafo, y le diste una ventaja al tener ya los bloques de construcción (metafóricamente, Mike, no lo desarmes), ¡son de 5 a 10 piezas que ya sabes que encajan y funcionan juntas con el azar! ¿Cómo y, de hecho, cuándo surgió la vida de la no vida? Aún no irás a ver uno de los sitios mencionados.
No te van a lavar el cerebro. Yo diría que si tienes problemas para evitar cualquiera de los sitios, honestamente me preguntaría si tu fe es tan fuerte como crees. Si no tuvieras miedo de que te convencieran, entonces nunca tendrías dudas sobre visitar icr.org o genesisapologetics.com. En todo caso, Mike, te resultaría muy divertido, si estás tan seguro de tu fe. Creo que sabes que hay agujeros evidentes en los argumentos de la evolución y que el hecho de que visites los sitios que mencioné va a inclinar demasiado la balanza. Eres un tipo inteligente. O eres ciego (metáfora) o eres voluntariamente ignorante. Hmm. El apóstol Pedro escribió sobre esto hace 2000 años, sobre los burladores que vendrán en los últimos días, quienes son deliberadamente ignorantes. Mike, piénsalo. No, piénsalo en serio. No repitas simplemente lo mismo que alguien más dijo y que tú acabas de memorizar. Te reto a que verifiques objetivamente los hechos por ti mismo. Deja de creer en sus palabras y asegúrate de que lo que están diciendo es verdad. Listo. De esa manera no tienes que consultar los sitios. Mira los datos que tienes frente a ti.
Usted cree que su dios es complejo, presumiblemente más complejo que un Boeing 747, que, según usted, es demasiado complejo como para no haber sido diseñado. Por lo tanto, su dios es demasiado complejo como para no haber sido diseñado. ¿Quién o qué diseñó a su dios?
Entiendo la analogía del avión lo suficientemente bien como para comprender su defecto. Los aviones no están sujetos a la selección natural de la misma manera que lo están las entidades que se reproducen: no hay aviones que sean buenos en reproducirse, por lo que no pueden volverse más comunes que otros aviones; por lo tanto, no hay selección natural de aviones. En cambio, los organismos que se reproducen mejor sí se vuelven más comunes, casi por tautología .
Por cierto, el diseño de los aviones evoluciona. Un avión de combate o de pasajeros moderno es muy diferente al Wright Flyer y no podría haber sido diseñado sin precedentes (e incluso el Wright Flyer necesitó muchos rediseños y utilizó un motor de combustión interna , que los hermanos Wright no inventaron). Si consideramos la analogía de que aquellos aviones que tienen características que los humanos encuentran útiles se reproducen efectivamente a medida que construimos más de ellos, entonces el diseño de aviones se vuelve muy parecido a la crianza selectiva , ya que las personas seleccionan las características que nos gustan y construyen más aviones con esas características. Y la única diferencia entre la crianza selectiva y la selección natural es que en la primera, los humanos son los que hacen la selección.
¿Por qué los creacionistas están obsesionados con Darwin? Fue un hombre que vivió hace más de un siglo y que no sabía nada de genética , y cuya principal contribución a la humanidad no fue suponer que las especies evolucionan (ya que los científicos ya lo creían así), sino darse cuenta de que los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes. Así expresado, es un concepto obvio.
He aquí tres posibles explicaciones de por qué no hemos visto fósiles de los ancestros de los trilobites , ordenadas de sensible a mágico:
Sus antepasados existieron, pero no se convirtieron en fósiles;
Dado que las especies sin esqueleto mineralizado rara vez se fosilizan , la explicación más sencilla es que los antepasados de los trilobites no tenían un esqueleto mineralizado. De hecho, esto es exactamente lo que dice el artículo sobre los trilobites .
5. Los gatos se crían de forma selectiva, por lo que este es un mal ejemplo. Los gatos comen presas, por lo que sus ojos son buenos en la oscuridad. Los antepasados de los humanos comían fruta madura, por lo que era útil poder ver el rojo, por lo que la mayoría de los humanos ( pero no todos ) tienen conos rojos y verdes, aunque muchos mamíferos solo tienen uno de los dos. Los antepasados de los humanos sin este cono adicional tenían más dificultades para encontrar comida, por lo que morían más (o luchaban más para alimentar a sus hijos) y se volvieron más raros. De manera similar, los antepasados de los gatos con mala visión nocturna tenían más probabilidades de morir de hambre, y solo quedaron aquellos con buena visión nocturna.
6. Sí, las mutaciones son, en promedio, perjudiciales (según la regresión a la media ). Sin embargo, los organismos con mutaciones que dificultan la reproducción tienen menos crías y, por lo tanto, siguen siendo raros.
7. Nadie que viva hoy en día fue testigo del Imperio Romano , pero podemos estar absolutamente seguros de que existió gracias a las evidencias arqueológicas y lingüísticas . De manera similar, tenemos evidencia directa de la evolución a través del registro fósil y la asombrosa similitud del ADN entre los organismos. Además, es evidente que los organismos que se reproducen mejor se vuelven más comunes. Esto ha estado sucediendo durante tres mil millones de años: la evolución ocurrió inevitablemente en ese amplio período de tiempo.
8. Utilizas la analogía de la disposición aleatoria de las partes de un bolígrafo. Dime, ¿crees que todo lo que no es aleatorio en el universo debe ser producto de un agente consciente? Si suelto una pelota, no irá en una dirección aleatoria: siempre caerá. ¿Interviene un dios y obliga a la pelota a caer, o es simplemente la gravedad ?
9. Intento evitar tener fe. La fe no es una serie de creencias, sino un enfoque defectuoso de la epistemología . Solo hay dos formas de saber realmente qué es verdad: el empirismo y el racionalismo . Si alguien cree en algo a pesar de no poder probarlo empíricamente ni (en el caso de los enunciados condicionales) mediante la deducción, entonces se puede decir que esa persona cree en algo por fe. En resumen, no hace falta fe para creer que el cielo es azul.
10. Es irónico que afirmes que yo "simplemente repetí lo mismo que dijo otra persona y que tú acabas de memorizar" . Puedes intentar buscar lo que he escrito y no encontrarás ninguna coincidencia exacta porque es original. En cambio, copias citas erróneas de Genesis Apologetics:
La cita real de Darwin sobre el registro fósil de hecho comienza:
"Pero, como según esta teoría debieron haber existido innumerables formas de transición"
(lo que, naturalmente, arroja muchos más resultados en los motores de búsqueda que la cita errónea). Si continúa leyendo las siguientes oraciones, descubrirá que Darwin abordó este tema en un capítulo entero "sobre la imperfección del registro geológico" ("imperfección" significaba "incompletitud" en ese momento).
En cualquier caso, Wikipedia (incluso las páginas de discusión del espacio de usuario) no es el lugar para discusiones largas que no estén relacionadas con la edición . Wikipedia tiene su propio enfoque de la epistemología: subcontratarla a fuentes confiables . Las fuentes más confiables sobre asuntos científicos son artículos de revisión en revistas científicas respetadas con una alta barrera de entrada; a esto le siguen los artículos que no son de revisión en dichas revistas. La razón por la que no citamos a Genesis Apologetics sobre asuntos científicos (además de que es mejor citar artículos científicos directamente) es que tergiversa los artículos científicos. Por ejemplo, eché un vistazo a su página que contenía la cita errónea y, buscando un ejemplo de que citara una buena fuente, encontré que citaba un artículo sobre un artículo científico de M. Schweitzer. Esto es lo que dijeron los tres:
Artículo científico: “La preservación molecular en dinosaurios no aviares es controvertida. Presentamos múltiples líneas de evidencia de que el material proteínico endógeno se conserva en fragmentos óseos y tejidos blandos de un hadrosaurio del Campaniano de 80 millones de años”
Parafraseado: "La preservación de tejidos blandos es excepcionalmente rara, pero creemos que hemos encontrado un ejemplo de ello".
Artículo de prensa: "Schweitzer dice que prevé que se repita la controversia que rodeó su informe de 2007 sobre el T. rex... "lo que realmente preocupa a la gente es: ¿Por qué diablos está esto ahí?", dice Schweitzer. "Mucha gente no está dispuesta a aceptar los datos hasta que encontremos un mecanismo para su conservación... Todavía no hemos llegado a ese punto..."... Dice que recibe con agrado las críticas... "...Mis colegas, cuando critican este artículo, están haciendo su trabajo. Les estamos pagando para que sean escépticos".
Parafraseado: "Hay dos ejemplos de lo que podría ser tejido blando preservado, uno de los cuales es menos convincente que el otro. Todavía no sabemos [hasta 2009] cómo sucedió esto, si es que sucedió. Deberíamos ser escépticos".
Apologética de Génesis: "Pero [el colágeno preservado, etc.] no encaja en la línea temporal de 65 millones de años sin una severa tortura académica. En palabras de la paleontóloga Dra. Mary Schweitzer: "Lo que realmente molesta a la gente es: ¿Por qué diablos está esto allí?... Mucha gente no está dispuesta a aceptar los datos hasta que encontremos un mecanismo para su preservación... Todavía no hemos llegado a ese punto". ... Abundan las pruebas que muestran la resistencia extrema de las instituciones seculares a aceptar las implicaciones del tejido blando de los dinosaurios".
Parafraseado: "Los científicos aún no comprenden esto, por lo que deben estar equivocados en lo que sí comprenden. Y no son razonables porque no están de acuerdo en que uno o dos ejemplos excepcionales de tejido blando preservado en una matriz de tejido mineralizado sea una prueba de que organismos muy diferentes compuestos 100% de tejido blando habrían dejado fósiles".
Si le interesa, la misma página web de Genesis Apologetics cita a Schweitzer diciendo que "Esta reticulación... hace que las proteínas se precipiten fuera de la solución, secándolas de una manera que ayuda a preservarlas". Si busca en Google Scholar artículos científicos recientes sobre "tejidos blandos de dinosaurios", encontrará rápidamente artículos científicos que respaldan el mismo mecanismo y que, de hecho, dicen:
"Además, proporcionamos datos que respaldan un mecanismo de dos pasos que estabiliza las biomoléculas y las estructuras vasculares poco después de la muerte del organismo, promoviendo su persistencia dentro de elementos esqueléticos densamente mineralizados".
Por supuesto, este mecanismo no es posible en organismos sin tejido mineralizado, por lo que no es sorprendente que los ancestros de los trilobites no dejaran fósiles.
Eres bienvenido a contribuir a Wikipedia, pero por favor, cita artículos científicos cuando edites contenido sobre ciencia. — AlphaMikeOmega(discusión) 20:48 8 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, Mike. Aún no has entendido la analogía del avión (o aeroplano si lo prefieres, pero me gusta pensar que hemos EVOLUCIONADO a una mejor manera de decirlo, avión). Más de la mitad de tus argumentos son contraproducentes, autodestructivos o simplemente una lógica circular. Dices que este no es el lugar para discutir esas cosas. Es un consejo maravilloso, Mike. Ahora, tu trabajo es tomar la posición más alta y NO TENER LA ÚLTIMA PALABRA. Y tienes que tener fe para creer lo que crees. No puedes probar lo que crees y solo afirmar que hay documentación que prueba un punto que no tiene nada que ver con la evolución o la creación. También veo por tus comentarios que todavía no has ido a ver icr.org, Mike. Pero ten fe, Mike. Todavía no te has disculpado por el insulto directo que te dije en mi primera respuesta. Según las reglas de Wiki, tras las que te escondes convenientemente cuando te conviene, todavía no has tomado la posición más alta y te has disculpado públicamente por acusarme de no saber escribir, lo cual, debo señalar, SI no puedo escribir, ¿entonces qué? ¿Estás discutiendo contigo mismo? ¿Es un producto de tu imaginación? No, Mike. Sigues usando un cebo y un cambio y todavía no estás discutiendo con los puntos reales y reales. Y puedo respaldar mis puntos. Porque puedo prometerte, para usar tu punto del Imperio Romano, que hay más documentos que prueban el Nuevo Testamento que cualquier otro evento histórico, y por un margen enorme. Dios te bendiga, Mike. Ahora, toma la posición más alta y deja de responder. Detente. Sigue tu propio consejo. Detente.
{{subst:Los actos aleatorios de bondad Barnstar| Bien, Mike. Tú tienes tu opinión y yo elijo respetarla, y amarte aún más, sin importar lo que pase. Al principio, no estaba seguro de qué Barnstar dar, pero al examinar los diferentes tipos de Barnstars, este parecía encajar mejor. No te lo esperas, que es el acto aleatorio, y la bondad es amarte a pesar de las diferencias entre nosotros. Y eso es lo que Jesús hizo por nosotros: ciertamente no fue algo que pudiéramos ganar, pero Él nos ama a pesar de nuestra naturaleza caída. Para ser honesto, sé que nunca podría entregar a mi Hijo para que muriera como lo hizo Dios. En serio, quiero decir, ¿quién diría algo como: "Sé cómo hacer que todo esto sea mejor y absolverte de cualquier maldad! ¡Mataremos a mi Hijo!" No estoy diciendo que Dios esté loco, pero es un poco radical. Pero creo que se suponía que lo fuera. De todos modos, Mike... Dios te bendiga y no te preocupes, no te guardo rencor, solo quería quitarte un dolor de cabeza, que sería yo, y que todo esté bien. MichaelTheGamer ( discusión ) 16:29, 14 de mayo de 2023 (UTC)|2=alt}} [ responder ]
Espero haberlo hecho correctamente. MichaelTheGamer ( discusión ) 16:29 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de plantilla:Resumen de la encuesta sobre el Brexit
Esta página de desambiguación contiene el tema principal y otro tema para el título ambiguo y no se pueden encontrar otros temas en un tiempo razonable.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Este bot NO ha propuesto que se elimine ninguna de tus contribuciones; consulta el historial de cada página individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 10:01, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, AlphaMikeOmega. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Borrador: Piratería en el Océano Índico, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. Los borradores que no se hayan editado durante seis meses pueden eliminarse , por lo que si deseas conservar la página, edítala nuevamente o solicita que se mueva a tu espacio de usuario.
La plantilla:Resumen de la encuesta sobre el Brexit ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . – Jonesey95 ( discusión ) 04:29, 13 de junio de 2023 (UTC) 