¡Bienvenido!
Hola, AlotToLearn, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! ≈ Mi nd st or ms Kid 02:36, 19 de agosto de 2008 (UTC)
Además del método que publicaron en la estación de servicio del pueblo, una manera fácil de ver los derechos de un usuario es ir a la página de contribuciones de ese usuario (vaya a la página de usuario del editor o a la página de discusión, luego seleccione "Contribuciones del usuario" en la barra de herramientas izquierda). En la parte inferior de la página hay varios enlaces, incluyendo "Derechos de usuario" y "Resumen de contribuciones". "Derechos de usuario" mostrará todos los derechos del usuario (sysop, rollbacker, checkuser, creador de cuenta, etc.); "Resumen de contribuciones" muestra una página detallada de las estadísticas de edición de ese usuario, y también muestra los derechos del usuario. Politizer discusión / contribs 06:54, 18 de enero de 2009 (UTC)
Puedo añadir referencias en las próximas semanas. En cuanto al concepto de cultura, no he eliminado nada sobre el concepto de cultura, o teorías de la cultura, de otros países. No estaban allí antes de que hiciera los recortes. Lo que sí hice fue añadir más información a lo que ya había sobre el concepto de cultura. Había una cobertura inadecuada de Alemania y la añadí allí. El artículo antes de la revisión también tenía mucho material que se basaba en fuentes del Reino Unido y de los EE. UU., pero sin atribución ni explicación y desordenado. Lo ordené, por lo que las diferencias y la relación entre la antropología de los EE. UU. y el Reino Unido están más claras... pero esa información estaba en la versión anterior, simplemente no se explicaba con claridad. Slrubenstein | Discusión 00:12, 20 de enero de 2009 (UTC)
Por favor, no muevas los comentarios que puse en una página a otra. No debes cambiar ni mover los comentarios de otras personas. Sólo los tuyos. Slrubenstein | Discusión 00:22 20 ene 2009 (UTC)
No sé nada sobre las convenciones de GA. Si tienes razón, mis comentarios irían encima de la transducción de GA. Pero usé la pestaña de la página de discusión para "agregar una nueva sección" y la colocó debajo de la transducción, así que supongo que está bien (de lo contrario, ¿no habría colocado automáticamente mi nueva sección encima?) Slrubenstein | Discusión 00:38, 20 de enero de 2009 (UTC)
Para iniciar un nuevo hilo de comentarios debajo de uno incluido, tienes que abrir toda la página de Discusión (el enlace "editar" en la parte superior) y luego agregar debajo el código {{página incluida}}. -- Philcha ( discusión ) 00:46 20 ene 2009 (UTC)
Gracias por tu reciente comentario. Por ahora, sólo una breve respuesta a:
Espero haberte entendido bien y poder ofrecerte respuestas serias y adecuadas. Slrubenstein | Discusión 05:22 20 enero 2009 (UTC)
Hay un problema importante en acusar al artículo de ser "centrado en Estados Unidos". Sería como acusar a un artículo sobre la investigación en el espacio exterior de ser centrado en Estados Unidos. Hasta ahora, Estados Unidos es el único país que ha aterrizado en la Luna y ha enviado la gran mayoría de satélites a los planetas exteriores. Es inevitable que un artículo sobre este tema dedique una buena parte del espacio a las actividades estadounidenses. Pero esto no haría que el artículo fuera "no global", ya que el gobierno estadounidense ha compartido lo que ha aprendido (y en algunos casos sus instalaciones) con investigadores de otros países. Esto es aún más cierto en el caso del concepto de cultura. En el siglo XX se ha llevado a cabo una gran cantidad de investigación académica sobre la "cultura" y la gran mayoría de ella por antropólogos y, por diversas razones, la gran mayoría de los antropólogos que han escrito sobre la "cultura" son estadounidenses. No hay forma de ocultar este hecho. Pero la investigación producida por estadounidenses ha sido influenciada por la investigación de personas de otros países y ha influenciado a investigadores de otros países, y el artículo lo deja claro. Por favor, no elimine material del artículo porque crea que es "demasiado estadounidense", eso es una investigación de mala calidad. El contenido debe proporcionar una descripción de puntos de vista significativos de fuentes notables, y eso es lo que he añadido. La mayor parte de las fuentes son estadounidenses porque la mayor parte de la investigación en antropología cultural ha sido estadounidense; cuando la gente en Francia, Alemania o Nueva Zelanda lee "antropología cultural", lee principalmente trabajos de estadounidenses. Si cree que hay puntos de vista significativos de fuentes notables que no están representados, añádalos por todos los medios, pero añádalos no porque sean estadounidenses, canadienses o mexicanos, sino porque son puntos de vista significativos de fuentes notables. Aparte de la antropología cultural, la principal disciplina que estudia la cultura son los estudios culturales... hay menos porque son más nuevos (se fundaron en los años 1960 en lugar de en los 1890) y he dejado mensajes en las páginas de usuario de varios editores que saben algo sobre estudios culturales invitándolos a añadir esa sección. Slrubenstein | Discusión 14:23, 3 de febrero de 2009 (UTC)
PD: No piense que no comprendo su preocupación. He leído una gran cantidad de investigaciones excelentes de antropólogos e investigadores británicos, franceses, brasileños, suecos, italianos, australianos, neozelandeses, sudafricanos, daneses, holandeses, islandeses, finlandeses, noruegos y otros. Quienes han hecho contribuciones teóricas significativas generalmente han escrito sobre temas distintos de la "cultura"... un gran ejemplo es el muy importante antropólogo Frederick Barth, que nació en Alemania y convirtió la Universidad de Bergen, Noruega, en un importante centro de investigación antropológica. Pero su maestría fue en la Universidad de Chicago (en antropología cultural) y su doctorado en Cambridge, Inglaterra, en antropología social. La mayor parte de su investigación fue en antropología social y escribió libros importantes sobre etnicidad (y se lo cita en el artículo sobre grupos étnicos precisamente por esta razón), pero tenemos artículos separados sobre etnicidad, cultura y sociedad porque son diferentes. Cuando Barth habla de cultura, se refiere a los antropólogos culturales que conoció (o con los que se formó) en Chicago, en los EE.UU. Podría dar otros ejemplos. Puede que a la gente de todo el mundo le guste el vodka, pero el artículo sobre el vodka va a hablar más de Rusia y Polonia... nuestra política tiene que ser: opiniones significativas de fuentes notables. Cuando se trata de "cultura", la gran cantidad de investigaciones específicamente sobre la cultura en el siglo XX fueron realizadas por antropólogos estadounidenses -al igual que la gran mayoría de las investigaciones sobre la "sociedad" en el siglo XX fueron realizadas por antropólogos británicos, sudafricanos, australianos y neozelandeses (y por supuesto, sociólogos de muchos países diferentes)- pero no por antropólogos estadounidenses. Slrubenstein | Discusión 16:10, 3 de febrero de 2009 (UTC)
He echado un vistazo a lo que has hecho y creo que es bueno y útil. Es una pena que lo hayas hecho todo en tu propio "sandbox". En un proyecto de edición colaborativa, tenemos que meternos en el mismo "sandbox". Teniendo en cuenta la experiencia en la materia de Slrubenstein (profesor de antropología) y tus habilidades de edición, tenemos los ingredientes para un gran trabajo en equipo, si estás dispuesto a ello. Por lo tanto, te propongo que, a partir de ahora, sea solo cuestión de tiempo que añadas tus modificaciones. Si estás dispuesto, podríamos crear un esquema del trabajo que se debe realizar. Como mencioné en la página de discusión, te sugeriría que no editemos todo el artículo ahora mismo porque todavía se está (re)escribiendo. Sin embargo, podríamos ir sección por sección y editar cada una una vez que se declare que están completas. Un último punto: las decisiones editoriales de WP se toman por consenso . No es algo que le guste a todo el mundo, pero si estás dispuesto, puede ser emocionante y gratificante. Sunray ( discusión ) 07:45 4 feb 2009 (UTC)
De acuerdo, el artículo es importante pero horrible. Agregué algunas sugerencias... ¿Hay alguna manera de que podamos señalar esto como algo que necesita una mejora muy seria? NittyG ( discusión ) 18:09 16 feb 2009 (UTC)
¡Nos volvemos a encontrar!
Aprecio lo que hiciste con el artículo de Euclid. No sé si te interesaría ayudar con esto. He estado copiando y pegando esto en un intento de conseguir un grupo...
He realizado una cantidad considerable de trabajo objetivo en este artículo. Resulta que hay académicos respetables que cuestionan los orígenes de Euclides e incluso su existencia. A continuación se proporcionan los enlaces a mi trabajo. Por favor, en los próximos dos días, antes del 24 de abril, respóndeme sobre esto en mi página de discusión . Necesitamos un buen grupo de personas para que se ocupen de esto. A continuación se encuentran los enlaces a mis revisiones.
El artículo con mi adición antes de la reversión.
El artículo antes de mi adición
La comparación
NittyG ( discusión ) 18:19 22 abr 2009 (UTC)
Hola AlotToLearn, tengo motivos para creer que tu edición en Ontogeny (¡en 2009!) podría no ser tan correcta. Por favor, echa un vistazo a mi propuesta de adición como un sustituto con fuentes adecuadas para lo que eliminaste. Si es posible, me gustaría recibir tus comentarios, ya que soy un editor inexperto.
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:58, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, AlotToLearn. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)