Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un mensaje que te informa que un programa informático automatizado llamado ClueBot NG ha deshecho una o más de tus modificaciones recientes en Presupuesto de base cero .
ClueBot NG comete muy pocos errores , pero ocurren. Si crees que el cambio que has realizado fue constructivo, lee sobre él , repórtalo aquí, elimina este mensaje de tu página de discusión y vuelve a realizar la edición.
Para obtener ayuda, eche un vistazo a la introducción .
La siguiente es la entrada de registro relacionada con este mensaje: La presupuestación basada en cero fue modificada por 82.32.112.174 (u) (t) ANN obtuvo una puntuación de 0,95057 el 2017-08-23T11:16:22+00:00.
Gracias. ClueBot NG ( discusión ) 11:16, 23 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Enero de 2018
Hola. He eliminado tu comentario de la página de discusión de cisgénero . Las páginas de discusión son para discutir cómo se puede mejorar el artículo. Si no sugieres una mejora para un artículo o señalas un problema con el artículo (no el tema del artículo), tus comentarios pueden terminar siendo eliminados. -- ChiveFungi ( discusión ) 20:17 5 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Si no puedes decir nada sobre el tema, no digas nada.
En primer lugar, bienvenido a Wikipedia. Lleva un tiempo aprender a utilizarla y existen varias pautas y políticas sobre el uso adecuado de las páginas de discusión que debería conocer para ser un usuario más eficaz y también para evitar el tipo de advertencias que ha recibido anteriormente.
ChiveFungi tenía razón al advertirte sobre tus errores en Talk:Cisgender , aquí , aquí y aquí , aunque como eres un usuario relativamente nuevo, espero que las advertencias sean suaves en esta etapa de tu inexperiencia en Wikipedia. En cualquier caso, ¿entiendes qué estuvo mal con tus agregados en Talk:Cisgender ? Es por Wikipedia:What Wikipedia is not#FORUM , donde el Punto 4 dice (entre otras cosas) que: Por favor, intenta mantenerte en la tarea de crear una enciclopedia. y, ... ten en cuenta que las páginas de discusión de artículos existen únicamente para discutir cómo mejorar los artículos; no son para discusiones generales sobre el tema del artículo ... [énfasis añadido].
Ten en cuenta que tu edición del 6 de enero a las 13:18 no fue eliminada. ¿Ves por qué no lo fue y cuál es la diferencia entre ese comentario y los demás que fueron eliminados o reducidos? Porque en esa publicación escribiste: " Este artículo debe ser más claro sobre los contextos en los que los términos <cis> o <cis-gender> pueden usarse 'legítimamente' ". Esa es una declaración legítima sobre cómo mejorar el artículo. La gente puede estar de acuerdo contigo o no, pero el punto es que tu comentario allí fue leído como un intento de mejorar el artículo. Eso es bueno: limítate a ese tipo de comentario y serás bienvenido en la página de discusión y no provocarás ninguna advertencia. Sin embargo, ten en cuenta que ahora que se te ha explicado esto, si continúas publicando comentarios irrelevantes en las páginas de discusión, las advertencias se volverán más urgentes y podrían resultar en la eliminación de tus privilegios de edición; así que no permitamos que eso suceda.
Espero que esto haya quedado claro y te ayude a cumplir con las normas de la página de discusión. Mientras tus comentarios en Talk:Cisgender sean sobre cómo mejorar el artículo, estarás bien. Aquí, en tu propia página de discusión de usuario, puedes exponer todo lo que quieras sobre cualquier tipo de tema. Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar a continuación y, o bien, {{ ping }} añádelo {{ping|Mathglot}}a tu respuesta, o bien {{HelpMe}}para obtener una respuesta de un ayudante voluntario. Feliz edición, Mathglot ( discusión ) 01:23, 8 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Mathglot,
Gracias por tus palabras y consejos sobre las cuerdas. Me parece que lo que constituye un comentario constructivo sobre un artículo siempre será, al menos hasta cierto punto, una cuestión de opinión. No tengo objeción al término cisgénero cuando se utiliza en un contexto académico. He leído muchos artículos académicos sobre temas que van desde la metalurgia, el comportamiento de Salmo Salar, el autismo y la historia económica, por nombrar algunos. Entiendo que los escritores académicos varían en su capacidad para comunicarse con lectores no académicos, e imagino que muchos considerarían que no es su trabajo hacer que su investigación sea ampliamente accesible, en lugar de estrictamente accesible. Sin embargo, los artículos wiki DEBEN basarse en fuentes publicadas.
La debilidad de este artículo es la ausencia de escepticismo sobre las PRESUPUESTAS que han hecho las fuentes citadas. Esto no es un problema tan grande si se reconoce que el término <cisgénero> tiene su principal vigencia como parte de un debate académico y político en curso. Cuando los escritores no son abiertos sobre las presuposiciones que han hecho, cada lector debe tomar sus propias decisiones sobre el significado de cualquier presuposición implícita. Si este artículo pretende ser sobre un constructo <cisgénero>, siempre va a estar al borde del sinsentido a menos que aclare si el cisgénero es un constructo subordinado a un constructo <género no binario>, o uno de un par de polos que enmarcan el <constructo género binario>. Si la verdad del asunto es que el jurado aún no se ha pronunciado sobre la verdadera naturaleza del género, entonces no es ilógico señalar que el constructo subordinado <cisgénero> sigue siendo solo una cuestión de opinión. Mi punto de vista, que el cisgénero se usa a menudo de manera insultante, se evidencia ampliamente en la prensa impresa. No soy una persona creativa, así que cuando lo llamé "mi" punto de vista, no estoy siendo preciso. Lo he tomado prestado y no lo he atribuido, porque no recuerdo los distintos lugares donde lo leí o lo escuché. (Recibo la mayor parte de mis noticias de la radio). Si los editores de wiki desean censurar las contribuciones porque están desafiando supuestos valiosos que se consideran axiomáticos, ¿quizás Wikipedia podría decidir publicar los supuestos que se siente cómoda etiquetando como "axiomas"? Cuando Lavoisier publicó su "descubrimiento" del oxígeno, fue visto como un vándalo "científico" por los científicos más antiguos cuyo trabajo sobre la combustión y cuestiones relacionadas no se había dado cuenta del hecho de que el <aire> era una mezcla de varios gases, algunos inflamables y otros inflamables. La sociología de la ciencia "dura" es un área temática muy interesante, pero ¿quizás sea hora de que tengamos una sociología de la sociología? Un cordial saludo, [email protected]82.32.112.174 (discusión) 13:28 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Cuando dices que los artículos de la wiki DEBEN basarse en fuentes publicadas, tienes toda la razón. Eso se debe a uno de los principios básicos de Wikipedia, a saber: verificabilidad . Y no solo fuentes "publicadas", sino fuentes publicadas y confiables , preferiblemente fuentes secundarias . Si tienes en cuenta ese principio, estarás un paso adelante.
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en que haya censura en el artículo sobre cisgénero . En primer lugar, otro principio básico de Wikipedia es asumir la buena fe de los demás editores. Puedes estar en desacuerdo con otro editor, pero eso no significa que tenga algún fin inescrupuloso; asume que está tratando de mejorar el artículo, al igual que tú, incluso si no te gusta su enfoque. En segundo lugar: si crees que cisgénero es un término que se está utilizando de manera peyorativa y puedes respaldarlo con fuentes publicadas y confiables, entonces te animo a que busques algunas de esas fuentes y lo consultes en la página de discusión del artículo . Desafortunadamente, lo que escuchaste en la radio no cuenta, porque no es verificable .
Si quieres hablar de axiomas, Wikipedia no tiene ninguno (aunque sí tienes que obedecer la ley sobre derechos de autor, difamación, amenazas personales y algunas otras cosas, pero eso no significa que Wikipedia tenga axiomas, es una cuestión de derecho nacional o internacional), pero lo más cercano a los axiomas son los Cinco Pilares de Wikipedia , así que quizás quieras echarles un vistazo. Verás que el segundo cubre la verificabilidad y las fuentes confiables , como se mencionó anteriormente, por lo que esos son realmente cuasi-axiomas muy importantes.
Creo que quizás quisiste decir combustible y no combustible, ya que inflamable e inflamable son sinónimos.
Por último, para que el hilo de la conversación sea comprensible, me he tomado la libertad de interpolar los comentarios que hiciste en mi página de discusión, para que esta respuesta que te he enviado pueda leerse en contexto. Por favor, sangra tus comentarios agregando dos puntos al comienzo de cada nuevo párrafo, puedes leer sobre eso en Ayuda:Páginas de discusión#Sangría . HTH, Mathglot ( discusión ) 10:58 21 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy impresionado por tu sinceridad incombustible, Mathglot, pero sigo siendo escéptico respecto de las percepciones combustibles de <chive fungi>. Aprecio que existe una diferencia entre discutir un tema en general y discutir la forma, el estilo, el tono, la precisión, etc. de un artículo wiki. Pero como usuario de Wikipedia (en oposición a un editor) había asumido que las páginas de discusión eran un lugar donde un usuario podía plantear, describir, abordar, sugerir e incluso comentar las suposiciones cuestionables sobre las que parece basarse un artículo. Al hacer esto, es una apuesta segura que la contribución podría ser vista como fuera de tema por cualquiera que sea mínimamente partidario sobre el tema en sí. Como usuario, siempre estoy buscando buenas fuentes y buenas ideas. Pero como usuario, no dependo de los cinco criterios de Wikipedia para determinar lo que debo creer. Ese proceso se basa más en la paciencia y la resistencia que en cualquier algoritmo basado en reglas. Si crees que todos los artículos de Wikipedia deben pasar algún umbral en relación con los criterios wiki clave, entonces el artículo sobre cisgénero necesita algo de trabajo. El hecho más importante sobre el concepto cisgénero, diría yo, es que es un <trabajo en progreso>. Para mí, el artículo debería dejar claro que las diversas referencias están involucradas juntas en el proceso de crear un concepto, en lugar de <describir> un concepto cuya existencia/utilidad se puede asumir. Cuando los académicos creen que otros académicos están participando en vuelos de la imaginación, a veces dedican esfuerzos a refutar proposiciones; otras veces pueden no crear nada impreso, por falta de tiempo o con la creencia positiva de que es mejor no dar crédito a través de la refutación. Si descubro que tengo tiempo, puedo buscar fuentes escritas, pero en este momento creo que el debate sobre el género <binario / no binario> es más interesante. La utilidad de la etiqueta cisgénero parece (para mí) seguir sin demostrarse. 82.32.112.174 (discusión) 22:46 22 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Investigación original
Lamento volver tan pronto, pero esto es para notificarte que tu edición reciente en Causas de la transexualidad no fue constructiva y tuve que revertirla. El problema es que estás usando tus propias percepciones de lo que crees que es la identidad de género y las estás insertando en el artículo. Eso es lo que se llama " investigación original " en Wikipedia y no está permitido. Dada esa edición y las discusiones anteriores, veo un patrón, es decir, confiar en tus propias opiniones y no en las fuentes, y para tener éxito aquí, tendrás que darle la vuelta a eso.
Hay otro problema, que no es de tu creación, pero que sin embargo podría afectarte: algunas áreas temáticas de la enciclopedia están plagadas de un mayor nivel de desacuerdo y tensión que otras, y toda el área del género es una de ellas. Debido a esto, el Comité de Arbitraje ha emitido algo llamado " Sanciones Discrecionales " en esta área, lo que significa que otros editores son mucho más conscientes de las transgresiones de las reglas, incluso las involuntarias en esta área temática, que en otras áreas, y por lo tanto es mucho más fácil para un editor, incluso uno bien intencionado, meterse en problemas aquí. Entonces, como todavía eres relativamente nuevo, es posible que quieras considerar editar en un área temática que no esté sujeta a sanciones, y tendrás más flexibilidad allí. Pero es tu elección; si decides continuar editando en esta área, asegúrate de leer y comprender la descripción de las sanciones discrecionales, para no tener problemas con eso. Cordialmente, Mathglot ( discusión ) 06:45 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas vandalizando Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición . -- ChiveFungi ( discusión ) 17:58 6 ene 2018 (UTC) 
La próxima vez que alteres Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . -- ChiveFungi ( discusión ) 00:09 7 ene 2018 (UTC)