stringtranslate.com

Charla:Silencio en la biblioteca

Fecha

Sigue diciendo que se emitirá el 24 de mayo. ¿Hay alguna prueba que lo respalde, ya que podría posponerse debido al Festival de Eurovisión? —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.29.255.84 (discusión) 12:34 4 may 2008 (UTC) [ responder ]

Ya hay un comunicado de prensa oficial. — TreasuryTag — t — c 07:07, 9 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Pero ¿qué base hay para que el artículo diga que se retrasó o aplazó? La BBC habría programado la temporada en torno a Eurovisión hace meses. Si los editores de Wikipedia hubieran creado artículos para futuros episodios y calculado fechas sin tener eso en cuenta, eso no es motivo para decir ahora que se aplazó. Claro, hubo un hueco de una semana en el calendario, pero no es lo suficientemente notable como para mencionarlo en el párrafo principal. - Fayenatic (discusión) 16:21 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto no es material para el protagonista. No somos una guía de programación y, aunque los detalles de la programación pueden ser importantes, no lo son tanto . -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 16:31, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Daleks

En DWA esta semana, se muestra un avance del próximo número y dice ¿QUÉ SIGUE? con una imagen de los Daleks. ¿Se puede hacer referencia a esto? 91.109.107.118 (discusión) 18:58 15 may 2008 (UTC) [ responder ]

No, porque no están en este episodio. — TreasuryTag — t — c 19:26, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Groovy--el LSPlord. xxx 91.110.13.188 ( discusión ) 08:52 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿Qué? ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 08:59 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Imagen (gemido)

Matt ha eliminado la imagen de este libro y de Forest of the Dead con un resumen de edición típicamente conciso. ¿Cuál es nuestro enfoque a seguir: hacer lo correcto o estar de acuerdo con él? — TreasuryTag — t — c 12:24, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Voy a aclararte las cosas, ya que parece que esa es tu opinión: seguir la política de contenido no libre no es opcional. Tal vez, suponiendo que la desesperación por una imagen sea tan grande, podrías escribir algunos párrafos de texto que requieran una imagen no libre. Matthew ( discusión ) 12:31 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
He realizado un pequeño ajuste en el artículo; tal vez puedas ayudar y sugerir algún material que requiera una imagen que no sea libre. Estoy seguro de que mucha gente lo apreciaría, y también es (como seguramente sepas) beneficioso para Wikipedia, que debería ser el objetivo de la gente que edita.
Además, tengo curiosidad por saber qué parte de mi mensaje sugería que yo pensaba que la NFCC era una política opcional... todo lo que sugerí fue que usted podría (¡qué sorpresa, qué horror!) haberse equivocado; la hora con la imagen aquí me viene a la mente. — TreasuryTag — t — c 12:33, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Su pequeño ajuste (una mención pasajera) no aumenta la necesidad de una imagen que no sea libre de ninguna manera ( WP:NFCC#8 ). ¿Por qué cree que el artículo necesita una imagen que no sea libre ("sugiera usted mismo algún material que requiera una imagen que no sea libre")?
No sugerí que tu mensaje transmitiera mi opinión de que crees que el NFCC es opcional. Simplemente expresé mi impresión. Matthew ( discusión ) 12:41 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
(pregunta directa que realmente requiere una respuesta de 'sí' o 'no') Matthew, ¿estarías dispuesto a hacer un esfuerzo positivo para ayudar sugiriendo un pasaje que podría ir en el artículo, que ameritaría el uso de una imagen no libre? — TreasuryTag — t — c 12:42, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Como siempre, por supuesto estoy dispuesto a ofrecer sugerencias (si tengo alguna) de texto que harían que el artículo cumpliera con la política de contenido no libre. ¡Diablos!, incluso yo mismo pondría el artículo a la altura de las especificaciones si creyera que la ausencia de una imagen sería perjudicial para el artículo. Matthew ( discusión ) 12:59 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir "no"? — TreasuryTag — t — c 13:05, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no tergiverses lo que dije. ¡Gracias! Matthew ( discusión ) 13:09 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
O bien estabas preparado para hacerlo o no lo estabas; era una cuestión de "sí" o "no". Como te negaste a hacerlo, la respuesta a la pregunta que hice fue "no". ¡Por favor, usa tu pan ! — TreasuryTag — t — c 13:18, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Podríamos discutir todo el día sobre si mi respuesta fue un "sí" o un "no", pero no estoy seguro de que te des cuenta de que no fue ni lo uno ni lo otro. Sin embargo, no esperes que me entrometa en esa discusión. Matthew ( discusión ) 13:48 24 may 2008 (UTC) [ responder ]
¡Nunca esperé que me entretuviera! — TreasuryTag — t — c 13:52, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Guau! Guerra de frikis. —Comentario anterior sin firmar añadido por 131.111.234.143 (discusión) 20:00, 5 jun 2008 (UTC)[ responder ]

Aunque estoy a favor de las imágenes en los artículos, ¿realmente necesitaban una en este momento o en Forest of the Dead ? Cuando se emitan los episodios, es posible que haya muchas imágenes potenciales que sean mucho másinteresanteinformativo. 86.136.156.205 ( discusión ) 13:14 24 may 2008 (UTC) [ responder ]

La política actual de Wikipedia establece que las imágenes no pueden ser decorativas. Hasta que se emita el episodio (o hasta que alguien revele algo importante), la mayoría de las imágenes serán meramente decorativas. Espere hasta que se emita el episodio para que cualquier imagen que elijamos pueda justificarse de acuerdo con la nueva política. Si no está de acuerdo con la política, debata el asunto en el lugar apropiado y no semanalmente en cada artículo del nuevo episodio. DonQuixote ( discusión ) 14:27 24 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no se ha actualizado la página?

La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.

¿Por qué no se ha actualizado la página? El episodio se emitió el sábado pasado. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.158.126.196 (discusión) 15:28 27 may 2008 (UTC) [ responder ]

No, se retrasó una semana debido a Eurovisión. 78.149.88.25 (discusión) 17:15 27 may 2008 (UTC) [ responder ]
¡Bastante! ╟─ TreasuryTag ( charla ╬ contribuciones ) ─╢ 17:49, 27 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Siglo 51

Según Radio Times, esta serie de dos partes se desarrolla en el siglo 51, que es, por supuesto, la época en la que Jack Harkness y K-9 vivieron. Digifiend ( discusión ) 08:06, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

También el siglo de la historia anterior de Moffat "La chica en la chimenea".- Markeer 02:20, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]


Imagen cedida a la prensa

The Sun publicó una fotografía de la criatura del traje. Sé que no se puede usar aquí, pero el periódico señaló que se parece exactamente a un villano de un episodio de Scooby-Doo de 1969. Tal vez valga la pena mencionarlo. Digifiend ( discusión ) 14:13 30 may 2008 (UTC) [ responder ]

No. De verdad que no :-) ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 14:33 30 may 2008 (UTC) [ responder ]
No dijo que pensaba que parecía un monstruo de un episodio de Scooby-Doo de 1969, lo que sería una investigación original, dijo que el periódico dijo que es una fuente publicada, lo que si bien es una investigación original de su parte, no es una investigación original en términos de Wikipedia. Sin embargo, a menos que haya una fuente que indique que el monstruo está basado en el monstruo de Scooby-Doo, entonces la comparación es simplemente una trivialidad innecesaria, que en este momento parece serlo, por lo que debo decir que no a la adición, pero por diferentes razones a TreasuryTag. The Light6 ( discusión ) 14:46, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Un esqueleto con un traje espacial no es una imagen original (ver el episodio de Frank Hampson de Fireball XL5 1965). Es sólo un pequeño paso para que se mueva. A menos que el diseño del traje espacial sea similar... ? -- Beardo ( discusión ) 18:49 8 jun 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es hora de agregar la sinopsis?

Ahora creo que es momento no sólo de añadir la sinopsis sino también de añadir una imagen al artículo, no sólo por razones decorativas, ya que el episodio ya se ha emitido y podemos añadir una imagen adecuada al artículo. -- Lerdthenerd ( discusión ) 19:01 31 may 2008 (UTC) [ responder ]

No hay prisa... Veré el episodio con tranquilidad y buscaré una imagen adecuada. — E dokter • Discusión • 19:10, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las probabilidades de que haya otro debate? Yo digo 1:26.39 ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 19:12 31 may 2008 (UTC) [ responder ]
Espero que no, venga, ya está terminado, así que podemos encontrar una imagen adecuada. ¿Qué más quieren estos guerreros del uso legítimo? ¿No podemos simplemente bloquearlos si empiezan a discutir de nuevo? Personalmente, creo que están siendo disruptivos. -- Lerdthenerd ( discusión ) 19:20 31 may 2008 (UTC) [ responder ]

Criatura de traje

¿Alguien sabe qué era esto? Lo más parecido que se me ocurre es el esqueleto de Vashta Nerada, pero nunca se menciona. ¿Hay algo más que me haya perdido? ¿Será algo del próximo episodio o deberíamos simplemente quitar el nombre del artículo ya que no se ha utilizado (todavía)? -- OZ OO ( ¿Qué opinan, señores? ) 19:28, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que se da como Vashta Nerada animando el esqueleto y/o el traje. Sceptre ( discusión ) 19:29 31 may 2008 (UTC) [ responder ]

Jason Pitt

¡Ooh! ¡Otra cosa! Jason Pitt aparece en el cuadro de información, con un TBA. No está en la [lista del reparto de la BBC]. ¿Alguien sabe quién es? Lo agregué al artículo basándome en DWM, así que presumiblemente estará en FotD. ¿Deberíamos eliminarlo? -- OZ OO ( ¿Qué opinan, señores? ) 19:32, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

No lo mencionaron en los créditos del programa, pero tampoco Anita. steve king 89 19:40, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Ups, volví a comprobarlo y mencionaban a Anita :D steve king 89 19:41, 31 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]



¿Me estoy perdiendo algo aquí?

Perdón si parece una pregunta un poco complicada o si me estoy perdiendo algo, pero ¿por qué nadie se apresuró a agregar una sinopsis más extensa o una sección de continuidad como en todos los episodios anteriores? steve king 89 00:08, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Hecho. Creo que separar las escenas del Profesor Song y de las chicas de la trama principal hace que todo quede mucho más claro y condensado que intentar explicarlo escena por escena. -- M ASEM 01:41, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Errores en la sinopsis

El Doctor le pide a la computadora que busque específicamente vida humana ( no sólo vida humana, él no es humano) antes de ampliar la búsqueda a todas las formas de vida. Los Drones de Cortesía son de hecho Nodos , pero el artículo está bloqueado y no se puede editar. 83.104.249.240 ( discusión ) 02:23 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Corregido. -- M ASEM 02:25, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
La última frase sigue diciendo "Drone", no "Nodo". Radagast ( discusión ) 03:43 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Arreglado. DonQuixote ( discusión ) 03:49 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Semi-protección

Dado que el episodio se emitió hace aproximadamente 16 horas, ¿no deberíamos desproteger la página? (Aunque odiaría que alguien agregara especulaciones sobre FotD). 129.67.53.232 ( discusión ) 10:33 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Está protegido desde hace 48 horas, me parece razonable. Talk Islander 12:05, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Se dejó desprotegido durante 23 minutos después de la emisión, tiempo durante el cual hubo un montón de direcciones IP que agregaron basura total; es la única forma de evitar que el artículo sea destruido. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 12:31, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Calificaciones nocturnas

"Por primera vez desde que la serie regresó en 2005, el programa no ganó su franja horaria".[1] 212.32.113.245 (discusión) 12:10 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Añadido. U-Mos ( discusión ) 16:50 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Sección de continuidad

¿Es realmente relevante la información del sitio web de la BBC? En realidad no forma parte del episodio. En su lugar, se podrían mencionar los libros que el Doctor menciona en pantalla (por ejemplo, Bridgit Jones, Geoffrey Archer Monty Python). -- Cameron ( T | C ) 17:08, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Me sorprende que no se mencionen los dibujos que hay en las paredes de la sala de estar de la niña. Uno de los dibujos parece una rosa con un segundo dibujo debajo de él de un lobo. - Jeremy 67.170.4.25 (discusión) 20:19 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo, también noté el lobo y el dibujo de una niña rubia detrás de CAL cuando estaba hablando con el Dr. Moon alrededor del minuto 30 en " Silencio en la biblioteca ". No estoy seguro de si el lobo es lo que parece. No parece tener orejas (para mí). Pero eso podría ser la licencia artística de una niña. Los otros dibujos hechos por CAL no parecían tener ningún parecido obvio con nadie o nada que ya hayamos visto en la serie. -- Qualal (discusión) 05:19 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora lo entiendo. Acabo de darme cuenta de que, de hecho, en algún momento se hizo una referencia a los dibujos y se eliminó porque se consideró un ejemplo de síntesis. Estoy de acuerdo en que identificar los dibujos como Rose y Bad Wolf es síntesis, ya que no podemos saber con certeza qué son. ¡Supongo que tendremos que esperar y ver si se confirman adecuadamente en episodios posteriores! -- Qualal (discusión) 05:35 17 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Lo sé, lo sé, odiamos las Trivia, pero...

En la casa de la niña, hay un pequeño juguete de Robby el Robot (se lo puede ver por encima de su hombro cuando está mirando al Doctor en la TV)... si hay un lugar adecuado en algún momento, que alguien se sienta libre de agregarlo. -- umrguy 42 04:47, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No me parece particularmente destacable... Talk Islander 10:49, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Referencia del episodio

Perdón por molestarte, pero ¿no es incorrecta la referencia a La Revolución Francesa en An Unearthly Child y debería ser a La Chica en la Chimenea ? Solo he visto el comienzo de An Unearthly Child y me pareció muy a lo francés... No edito directamente porque puedo estar equivocado. Por favor, que alguien me corrija si estoy en lo cierto. Napy1kenobi (discusión) 09:54 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El libro en cuestión, creo, lo leyó Susan Forman en "An Unearthly Child". Creo que la revolución sólo se menciona una vez en GitF.-- OZ OO ( ¿Qué opinan, señores? ) 10:00, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

An Unearthly Child se ambienta en la actualidad y en el año 100.000 a. C. (es decir, en la época de las cavernas). Las escenas históricas de Fireplace se ambientan poco antes de la Revolución. Digifiend ( discusión ) 13:23 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, pero seguramente el punto relevante es que no había un libro sobre la Revolución Francesa en "Fireplace", y sí había uno titulado La Revolución Francesa en "Child". Daibhid C ( discusión ) 14:34 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Recepción

He eliminado, por el momento, la sección sobre recepción. La única fuente aquí parece ser algún sitio de fans (y lo que es más, los enlaces parecen ser poco fiables). Esperemos a que los periódicos publiquen artículos basados ​​en las noches de bodas. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 14:31, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Gallifrey One no es en absoluto un "sitio de fans"; es una fuente fiable cuando se trata de noticias agregadas sobre temas relacionados con Doctor Who. Sus calificaciones e índices provienen directamente de fuentes como BARB y la BBC. Por favor, no lo eliminen. — E dokter • Discusión • 14:50, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Busqué en la BBC y BARB para confirmarlo. También consulté en The Guardian, que todavía no ha comentado nada sobre los avistamientos del sábado. ¿Podrías respaldar tu afirmación de que la información sobre GallifreOne proviene de BARB o de la BBC? Como dije, los enlaces eran poco fiables, por lo que en realidad no pude ver ningún contenido. Si citaron alguna de las fuentes, obviamente no es evidente desde una página vacía. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 19:27, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Gallifrey One tiene acceso de prensa a fuentes que no están abiertas al público. Por lo tanto, si bien no podemos verificar sus fuentes, han demostrado ser una fuente confiable y de buena reputación. — E dokter • Discusión • 19:42, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "acceso de prensa"? ¿Quieres decir que reciben algún tipo de comunicado de prensa que no está disponible públicamente? Esto suena un poco extraño, tengo que decirlo. ¿Estás seguro ? ¿BARB no publica información por cable como todo el mundo? Ah, no importa, leí su lista de tarifas para el registro y la tarifa para el acceso a Overnights. Pero, ¿cómo puedo probar esta afirmación de fiabilidad? -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 22:20, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No se puede... es una cuestión de confianza, igual que los periódicos. Gallifrey One lleva ya un tiempo en el mercado y se ha ganado una reputación de ser confiable con sus noticias. — E dokter • Discusión • 22:51, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Y también tiene fama de especular de forma absurda. Sugiero que si es realmente digno de mención y fiable, un periódico de los grandes medios lo recogerá. No tenemos prisa en este punto. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 19:03, 8 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, la BARB publicará muy pronto sus cifras públicas finales basadas en las noches ajustadas por el cambio de hora . Las cifras de la semana que finalizó el 25 de mayo ya están disponibles, por lo que las cifras finales de esta transmisión, que se realizó durante la semana que finalizó el 1 de junio, estarán disponibles dentro de una semana. No hay prisa; es mejor esperar hasta que podamos utilizar fuentes conocidas y confiables que recurrir a sitios de fans. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 19:48, 8 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
*Suspiro* Existe el foro y existe la página de noticias; por favor, no confundas los dos. — E dokter • Discusión • 23:00, 8 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Errores de continuidad

¿Vale la pena mencionar que la primera ficción publicada de Doctor Who de Moffat, la historia "Continuity Errors" en Decalog 3: Consequences, también se desarrolla en una biblioteca del tamaño de un planeta? Daibhid C ( discusión ) 14:39 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Yo diría que sí, si la historia de ficción comparte un poco más que sólo una ubicación similar con este episodio. -- SoWhy Talk 17:24, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Fantasma de datos

¿Cómo relacionar "Data Ghost" con "Ghost in the shell"? Ghost in the Shell (filosofía)#Ghosts --gon 18:02:00, 2 de junio de 2008 (UTC)

No son lo mismo. "Data Ghost" en Doctor Who es como un eco. "Ghost in the Shell" trata sobre la definición de la conciencia misma. DonQuixote ( discusión ) 17:38 2 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Pistola de cuadratura

He eliminado esto por ahora porque no lo recuerdo, así que ¿alguien puede confirmar que Rose llamó al blaster sónico de Jack "pistola de cuadratura" en " El Doctor Baila "? U-Mos ( discusión ) 17:37 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Sí, definitivamente lo hizo. Confirmado. D A V I D C A T 17:52, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, es una síntesis tomar nota de ello. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 17:59, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Explícame cómo en la sección que aparece a continuación. U-Mos ( discusión ) 19:14 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Párrafos eliminados en continuidad

No hay razón para eliminar estos párrafos, ya que son guiños deliberados y evidentes a episodios anteriores. Como se mencionó en la sección anterior, la invención por parte de Rose del término "pistola de cuadratura" se puede mencionar en el párrafo anterior. Reconozco que la última oración del primer párrafo está en el límite, y es digno de discusión si se puede mencionar o no (al agregarla, sentí que este cambio de opinión es notable en una sección sobre continuidad, pero debido a la brevedad de su aparición y las circunstancias que la rodean, esto podría verse como una interpretación). Pero el resto debe quedarse. U-Mos ( discusión ) 18:25 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto que ambos deberían estar ahí. Si crees que deberían estar ahí, ¿por qué los eliminaste? ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 18:53, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No lo hice, Arcayne lo hizo. Luego volví a la página de discusión y él volvió a la de discusión. Así que fui a la página de discusión. Esperaré a que explique su razón y luego, si hay consenso, se pueden volver a agregar. U-Mos ( discusión ) 19:04 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Obviamente, se trata de material relevante. La nueva publicación debería realizarse ahora y cualquiera que desee que se elimine el material debe hacerlo en la página de discusión, no al revés. Theplanetsaturn ( discusión ) 19:18 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Listo, aunque todavía tengo curiosidad por saber por qué Arcayne se opuso a los puntos en primer lugar. U-Mos ( discusión ) 20:08 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

( Editar conflicto ) ¿El Doctor en realidad "no está de acuerdo con su uso"? Hasta donde recuerdo, le pregunta a CJH si tiene un bláster y lo usa él mismo. -- OZ OO ( ¿Qué opinan, señores? ) 20:11, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que fue Jack quien le preguntó al Doctor si tenía algún instrumento sónico, y se produjo una conversación entre los dos, en la que el Doctor insinuó que había destruido la fábrica de blásters y que ahora había una plantación de plátanos allí ("Me gustan los plátanos. Los plátanos son buenos"). En cuanto a que el Doctor lo usara, solo recuerdo que Rose lo disparó al suelo para salvarlos, e imagino que si el Doctor lo hubiera usado habría sido en una situación similar de no tener otra opción. Como la de Silencio en la biblioteca, lo que me lleva a tener dudas sobre si la frase debería incluirse. U-Mos ( discusión ) 20:21 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Como señalé en el espacio de discusión de usuarios de U-Mos, establecer esas conexiones es una síntesis , una parte de nuestra política de No Investigación Original . La referencia sobre que al doctor le gusta una pequeña tienda y que está conectada con instancias anteriores en las que ha dicho esto es una síntesis, ya que somos nosotros (el editor) quienes hacemos esa conexión, y no una fuente citable, notable y confiable. Lo mismo ocurre con la referencia a la pistola cuadrada. Que algo se repita en diferentes episodios no es realmente tan notable. La parte sobre el protocolo es importante (notable), ya que es un recurso argumental bastante significativo, y también es mencionado dentro del episodio por los personajes. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 20:41, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La mayoría de las inclusiones en las secciones de continuidad de este tipo de entradas podrían ser etiquetadas como trivialidades inútiles. De hecho, no hay un solo bit de información en la sección de continuidad que no pueda ser descartado por tu argumento, incluyendo el bit sobre el protocolo (teniendo en cuenta que el protocolo ni siquiera está activado, por lo tanto no es parte integral de la trama). Esto sugiere que la línea que trazas es arbitraria. De todas formas, parece que tenemos un consenso. Theplanetsaturn ( discusión ) 22:23 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo encarecidamente que lo reconsideres. Algunos elementos de la sección de continuidad parecen menos sintéticos que otros, por lo que los dejé. Sin embargo, si consideras que mi declaración de política es una línea arbitraria, puedo eliminar fácilmente el resto, ya que siguen siendo afirmaciones sintéticas. Ten en cuenta que el consenso no anula las políticas. Tal vez deberías consultar a un administrador sobre el tema o buscar una RfC ; creo que estoy interpretando correctamente la política, pero deberías sentirte libre de explicar por qué los elementos no son síntesis. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 22:46, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No es síntesis. El arma Squareness, la pequeña tienda, etc., son referencias fáciles de encontrar en episodios anteriores. Decir que se mencionó en dicho episodio no es más síntesis que decir que Song es reacio a responder preguntas. — No confíes en el Pingüino ( T | C ) 22:56, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, estás equivocado, y te explicaré por qué, Penguin. La renuencia de Song a responder preguntas sobre spoilers se menciona en el episodio ; es decir, es parte del contenido del episodio.
Para mencionar cómo la pistola de la cuadratura y la pequeña tienda han surgido antes (sin referencias externas), ¿el editor individual está creando esa conexión? En otras palabras, sintetizando la conexión entre el episodio anterior donde surgió la información de la pequeña tienda y el que aparece en este artículo. No podemos unir los puntos, Penguin. Citamos a otras personas que lo hacen. De hecho, crear esa conexión es una investigación original, ya que los editores que lo hacen están contribuyendo con su conocimiento previo de los episodios para crear una conexión entre ellos. Como la investigación original está prohibida en cualquier artículo de Wikipedia, no puede permanecer aquí. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 23:27, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Eso no es sintetizar. Sintetizar es sacar una conclusión. No hay ninguna conclusión a estos hechos variados, simplemente el simple hecho de que se han mencionado antes. No es síntesis afirmar que se ha utilizado el término pistola de cuadratura o quién lo ha utilizado, ni tampoco señalar la pequeña referencia a la tienda. Lo único que podría considerarse síntesis en toda esa sección es el párrafo inicial, que tiene la mención explícita de referencias a episodios anteriores. — Trust not the Penguin ( T | C ) 23:50, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, te aconsejo que leas la política (o, de nuevo, si la has hojeado). La síntesis consiste en recopilar estos fragmentos de información (sin citarlos) en un orden que sirva para crear una conexión que no se cita ni se hace explícita en el episodio. Esta no es mi interpretación, es la política . Al tener en cuenta que estos fragmentos ya se han señalado en episodios anteriores, estás escribiendo estos fragmentos a través del filtro interpretativo de ti mismo y ordenándolos de esa manera. Eso, amigo mío, es la síntesis.
Sin embargo, examinemos los puntos uno por uno:
1. Como se muestra en el sitio web de la BBC Doctor Who, hay varios libros en la biblioteca que hacen referencia a episodios anteriores. Entre los que se pueden ver están el manual de operaciones de la TARDIS, Orígenes del universo (El destino de los Daleks), La revolución francesa (Un niño sobrenatural), el Diario de cosas imposibles (Human Nature/The Family of Blood), La guía del autoestopista galáctico (escrita por Douglas Adams, ex escritor y editor de guiones de Doctor Who), Everest en etapas fáciles (La criatura del pozo) y Orquídea negra (un libro que se vio por primera vez en la serie del Quinto Doctor del mismo nombre).
Penguin ya está de acuerdo en que esto es síntesis, y yo estoy de acuerdo. Debería eliminarse, ya que requiere el filtro del editor (lo que llamamos síntesis ) para evaluar la importancia de cada libro.
2. El Doctor menciona que, si Donna se queda sola en la TARDIS durante cinco horas, se activará el "programa de emergencia uno" y la enviará a casa. En "Parting of the Ways", el Noveno Doctor activó este programa para enviar a Rose Tyler a casa.
Si bien esto también es una síntesis, se podría reformular para indicar que se trata de un protocolo vigente. La razón por la que lo defiendo más que los demás es que fue algo que realmente se discutió en el episodio.
3. La "pistola de cuadratura" que utiliza River Song funciona de la misma manera que el "blaster sónico" del capitán Jack Harkness, que se ve en el episodio de la primera temporada "El Doctor baila" (también escrito por Moffat). En ese episodio, Rose Tyler acuñó el término "pistola de cuadratura", que el Doctor reutiliza aquí.
Es una síntesis determinar que la pistola de cuadratura funciona de la misma manera que el bláster de Harkness. Además, la conexión con el hecho de que Rose la haya nombrado así es una síntesis, ya que el Doctor no explicó por qué la llama pistola de cuadratura.
4. El papel psíquico había convocado previamente al Doctor a un lugar en la "Nueva Tierra", donde el Rostro de Boe llamó al Doctor a su supuesto lecho de muerte.
Además, esto está bien, ya que relata el hecho de que el papel psíquico puede usarse para invocar al doctor, ya que River Song envió el mensaje que llevó al Doctor a la Biblioteca en primer lugar. Sin embargo, podría ser útil una cita.
5. El Doctor también menciona que le encanta "una pequeña tienda", un sentimiento expresado previamente en los episodios "Nueva Tierra" y "Smith y Jones".
Lamentablemente, esto no es nada destacable y es bastante cutre. ¿Y qué si al Doctor le gusta una pequeña tienda? Si fuera realmente pertinente, estaría en el artículo sobre el Doctor, no en un episodio en el que mencionarlo tiene muy, muy poca relación con la trama (aparte de que los teletransportadores están ubicados allí). Además, establecer una conexión entre las veces que ha mencionado esto es una síntesis.
Ahí está, punto por punto. Si es necesario, presenten una solicitud de comentarios. Como mencioné antes, el consenso nunca puede prevalecer sobre la política, y la política es bastante clara al respecto. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 06:57, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Párrafos eliminados en continuidad, corte arbitrario 1

La política también está abierta a la interpretación, y todavía no veo esto como una síntesis. No es avanzar una posición. Es señalar un corolario entre un episodio y otro. No es síntesis señalar el uso del programa de emergencia, ni más de lo que lo sería señalar en qué episodios le dispararon al Doctor. Lo mismo con la tienda. La pistola de cuadratura tampoco es síntesis. Doc lo dice directamente: es una pistola de cuadratura, y se utiliza exactamente el mismo efecto, aunque no el mismo accesorio. Es solo una lista de hechos. Se podría aplicar otra política a listas de hechos que podrían considerarse inútiles, pero SYn no lo es. Además, como se sugiere en tu página de discusión u otra con la que has estado hablando (Theplanetsaturn, creo), lo que estás argumentando sería un estándar que debería aplicarse a todas las páginas, no solo a esta. — Trust not the Penguin ( T | C ) 07:10, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Las políticas y las pautas están abiertas a la interpretación, pero hay un consenso bastante sólido en toda la wiki de que este tipo de "anotación de corolario" es, en efecto, una síntesis. En cuanto a la política que se aplica a todos los episodios, puedes apostar a que sí. Si están sucios, se limpiarán. Empecemos por aquí. ¿Puedo sugerirte que busques la opinión de un administrador con respecto a este asunto? No me importa enviar una solicitud de comentarios, pero espero que no sea necesario si recibes una confirmación externa de lo que he estado señalando. Sin embargo, si no deseas consultar con alguien más sobre esto y eres absolutamente firme en tu opinión, podemos proceder inmediatamente a la solicitud de comentarios. Entiende que esto es una síntesis tal como existe como política . Es mi intención ayudar a que este artículo siga esa política. Avísame qué decides, Penguin. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 07:56, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Tendría que ver ejemplos de ese consenso primero. La definición tal como se da en la política no dice nada de lo que decimos. Sólo habla de hacer una investigación original a partir de ella, lo cual no está presente en esta lista de hechos. Yo esperaría los comentarios de otros que no sean los que ya están presentes. Hay un montón de editores en estos artículos, es probable que aparezca alguien. Una solicitud de comentarios probablemente aceleraría el asunto si quieres resultados más rápidos, así que cualquier forma en que quieras hacerlo está bien. — Trust not the Penguin ( T | C ) 08:04, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

No solo pareces estar literalizando groseramente las pautas sobre síntesis, sino que pareces no entender en absoluto el uso de una sección de continuidad. El objetivo de una sección de este tipo es tomar aspectos del episodio que hacen referencia y que imitan (o al revés, contradicen) episodios anteriores. Para retomar el pequeño punto de la tienda, no es algo del tipo "al Doctor ya le ayudó una tienda antes, pero esta vez la tienda es un poco diferente". Eso SÍ sería síntesis. Se utiliza exactamente la misma frase que en episodios anteriores, y la línea está en el guion simplemente como un guiño a los espectadores habituales. Realmente no se vuelve más digna de continuidad. Y la pistola de cuadratura, no es "ooh, es un poco como algo que hemos visto antes", es la misma arma utilizada de la misma manera y con el mismo nombre. De nuevo, no habría estado en el episodio en absoluto si no fuera por su aparición anterior. Relacionar estos hechos no es una síntesis, ya que el objetivo de sus respectivas apariciones es hacerlo. Ahora voy a citar los otros puntos de continuidad que sí eran una síntesis y que fueron eliminados con toda razón, para que la gente pueda ver cuán diferentes son sus casos:

Estos tres puntos se vinculan innecesariamente a eventos anteriores, y los dos últimos en particular solo vinculan los eventos de este episodio con sucesos similares en la historia del programa. (El primero podría permanecer como referencia o a la luz de episodios futuros, pero tal como está es solo una especulación de los fanáticos). Estos son un mundo aparte de los dos puntos en cuestión, que establecen conexiones relevantes y notables que fueron previstas por el escritor. U-Mos ( discusión ) 08:32 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Treasury tag, U-Mos y The rogue penguin en esto, no se trata de sintetizar, dejen de eliminarlo, sintetizar es sacar nuestras propias conclusiones o usar la continuidad para predecir el futuro (ver wikipedia no es una bola de cristal ), no estamos haciendo esto, simplemente estamos mencionando que estas cosas han sucedido antes en las aventuras del Doctor, lo cual es cierto, por favor no sea un guerrero político, ya hemos tenido numerosas discusiones sobre la política de imágenes con Matthew y Fasha nua. -- Lerdthenerd ( discusión ) 13:06, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que el tercero debería estar ahí, suele ser un guiño a episodios anteriores. El primero es una especulación en mi humilde opinión (ya que la imagen de una mujer rubia no significa que sea Rose) y el segundo es pura coincidencia, creo. -- SoWhy Talk 13:33, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
U-Mos: si bien es cierto que interpreto nuestra política de síntesis de manera estricta y literal, tiene la virtud de captar la investigación original y producir un mejor artículo. Por supuesto, entiendo para qué sirve una sección de continuidad; estoy afirmando que no tiene un valor necesario ni enciclopédico, y que su sola presencia es un imán para precisamente el tipo de interpretaciones personales que está prohibido en la enciclopedia. Cada uno de los puntos que usted y yo mencionamos necesitaba un catalizador para unir los elementos. Eso es síntesis, simple y llanamente. Lo que estoy sugiriendo es que busque citas (que cumplan con nuestros criterios de inclusión) de alguien que esté haciendo esas conexiones. Si no me equivoco, suele haber una discusión televisiva sobre un episodio de Doctor Who después de cada episodio. Seguramente algo de esta información se puede encontrar allí. Si desea que la información permanezca, debe citarse externamente, al igual que las trivialidades en otros artículos. No podemos ser nosotros los que hagamos estas conexiones, ya que representan una investigación original. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:25 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No somos nosotros los que hacemos las conexiones, sino los escritores. El "catalizador" viene de ellos. La política no rechaza estos casos porque no sacan conclusiones, así que estamos buscando un consenso. Me parece que lo tenemos. U-Mos ( discusión ) 17:15 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, los guionistas no están diciendo en el episodio que "El Doctor también menciona que le encanta "una pequeña tienda", un sentimiento expresado previamente en los episodios "New Earth" y "Smith and Jones". Son ellos los que escriben el episodio. Son los editores los que añaden los puntos de la sección de continuidad y lo dicen. Son los editores antes mencionados los que están señalando estas cosas. El hecho mismo de señalar esta información es una síntesis, U-Mos. Y reiteraré que el consenso no anula la política. Nunca. Si deseas que esa política cambie, el lugar para hacerlo es thattaway . Este no es el lugar.
Ahora bien, si se cita la información, el único problema que queda es la consideración de trivialidades . Sin cita, las afirmaciones son síntesis y no pueden permanecer. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 18:46, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estás deformando la política hasta convertirla en algo irreconocible. River usa un arma que funciona de la misma manera que la del Capitán Jack. El Doctor la llama de la misma manera que se llamaba el arma del Capitán Jack. El programa es muy claro al establecer esta conexión. Señalar la conexión que se establece dentro del programa en sí no es una síntesis.
A menos que obtengas algunas opiniones que respalden tu posición, o que trates este tema con un tercero, creo que hemos terminado aquí. Theplanetsaturn ( discusión ) 18:58 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Según mi punto de vista, señalar la aparición previa de una frase, chiste, línea o tecnología está bien, pero afirmar que existe un vínculo directo y una referencia intencional del escritor no lo está. Mencionar que dichas armas aparecieron previamente en un episodio del mismo escritor es un terreno inestable, ya que implica que Moffat estaba haciendo un vínculo, por así decirlo. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 19:09, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Sin duda, agradecería que dejaras de lado tu actitud despectiva. Lo diré por tercera vez: el consenso no prevalece sobre las políticas, punto. Si quieres cambiar las políticas, tienes que ir a otro lado para hacerlo; este artículo no es el lugar para intentarlo. Mis consideraciones sobre este asunto están respaldadas por las políticas (y no son una deformación de las mismas, como se sugirió de manera bastante incivilizada). Tomemos tus propias palabras, Saturno:

¿Quién lo dice? ¿Tienes una cita que lo estipule? No, no se ha añadido ninguna. Por lo tanto, tú (y el colaborador que la añadió inicialmente) estáis presentando la comparación a través de la lente de vuestras propias observaciones. El episodio ni siquiera menciona al Capitán Jack ni de dónde surgió el nombre del arma. Es una síntesis filtrar esa información a través de episodios anteriores. No eres citable, y tampoco lo es tu observación comparando otros episodios. Este artículo trata sobre un único episodio de la serie Doctor Who , y no sobre una descripción general de los problemas de continuidad.
Aunque lamento que no quieras hablar sobre el desmantelamiento de la continuidad fancrufty, todos los artículos de Wikipedia deben seguir las mismas reglas y políticas; eso es lo que la convierte en una enciclopedia . - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 19:15, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí está mi sugerencia de lo que se debe escribir: El arma que usa River para abrir la pared de un disparo produce un efecto similar al que usa el Capitán Jack en " El Doctor Baila ". Los comentarios del Doctor sobre una "pequeña tienda" reflejan sentimientos similares sobre un lugar de ese tipo en los hospitales de " Nueva Tierra " y " Smith y Jones ". ¿Qué te parece? ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 19:18 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo general, uno de los indicadores de que algo se está sintetizando es el uso de la palabra "similar". De hecho, ¿quién está notando una similitud? El editor . Antes de que alguien diga "los escritores pusieron eso en el episodio", permítanme señalar que no dijeron algo como "¿recuerdas cómo te dije que me gustaba una pequeña tienda?" o "Rose llamó a eso una pistola de cuadratura" o incluso "Rose llamó a una pistola como esa, utilizada por última vez por el Capitán Jack Harkness, una pistola de cuadratura". Si hubieran dicho algo así, podría incluirse (nótese que no estoy discutiendo los problemas adicionales de notabilidad y fancruft). Como no lo hicieron, no se nos permite sintetizar los ejemplos anteriores.
Ahora bien, una mejor manera de manejar esto es anotar la parte sobre la pistola de cuadratura en un artículo sobre el tema, o en algún artículo sobre la tecnología de Doctor Who (similar en naturaleza al artículo "Alienígenas en Doctor Who"). La parte sobre el gusto por una pequeña tienda se sirve mejor como parte del artículo personal del Doctor. Por supuesto, no hace falta decir que las citas son necesarias para esto. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 19:28, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Es gracioso que te pongas a la defensiva por mi "desdén", ya que sólo elegí mis palabras como un eco de tu propia insistencia en que tu interpretación es correcta. No eres el árbitro de lo que es y no es aceptable en Wikipedia y eres una minoría aquí. Por lo tanto, ESTAMOS listos hasta que traigas algún apoyo para tu posición. ¿O realmente crees que esta conversación va a alguna parte? ¿Estás a punto de estar de acuerdo con los argumentos presentados? Porque los tuyos no me influyen en lo más mínimo. Hasta donde puedo verlo, simplemente estás equivocado y estás sobreinterpretando la política hasta el punto del absurdo. Y, por cierto, tomar mis "mismas palabras" tal como se usaron en la página de discusión y argumentar que esas palabras no se pueden usar en el artículo en sí no tiene sentido. No usé esas "mismas palabras" en el artículo, por lo tanto, no estoy obligado a fundamentarlas de ninguna forma. Mi única inclusión en el artículo es el punto de que el término "pistola de cuadratura" fue utilizado por Rose en relación con el blaster de Jack. Lo fue. El término ha aparecido dos veces (en referencia a un dispositivo que se ha demostrado que tiene la misma función) en la serie y no es una síntesis señalar esto. Theplanetsaturn ( discusión ) 19:42 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Está claro que es similar; es sentido común. Las pruebas de software para la correlación de imágenes lo confirmarían. ¡En serio! Un túnel de luz de forma cuadrada que abre una pared. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 19:45, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Pero ¿por qué no? Disfruto de un debate sin sentido tanto como cualquier otra persona. Si aparece otra máquina del tiempo en la serie y el personaje principal se refiere a ella como una Tardis, es una Tardis. Y no sería una síntesis señalar una instancia previa de una Tardis que apareció en la serie. En lo más mínimo. Theplanetsaturn ( discusión ) 19:42 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Una cosa, Arcayne: ¿puedes POR FAVOR dejar de decir que el consenso no prevalece sobre la política? Has hecho un enlace a la política, todos la hemos leído y claramente estos puntos no la violan. Así que ESTAMOS buscando un consenso. Fin. Estoy completamente de acuerdo con la política, pero ESTOS PUNTOS NO SE APLICAN A ELLA. Además, basta de hacer como que estoy adoptando una actitud de "todo vale" con respecto a las secciones de continuidad. A menudo soy el primero en eliminar parte de la basura que se agrega a estas secciones, pero a veces las definiciones de diccionario de qué viene de quién es demasiado. Reduzcamoslo a lo básico: una línea/prop se incluye en un episodio con el propósito específico de recordarle a la audiencia eventos anteriores del programa. Las secciones de continuidad son comunes en los artículos de episodios, por no mencionar que son una de las cosas más útiles que estos artículos pueden proporcionar a un lector general. Dos y dos son cuatro. U-Mos ( discusión ) 19:49 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Antes de abordar las distintas publicaciones, quiero recordarles a todos que respiren profundamente y se calmen. Atacarme no hará que considere mejor sus explicaciones y probablemente solo termine con una o más personas siendo advertidas/bloqueadas/engañadas. Tenemos dos puntos de vista diferentes. Esto se ajusta a los criterios específicos para una RfC. No duden en presentar una.
Ahora, los diferentes posts:
Saturno - Quisiera señalar que, si bien no soy la "Voz Solitaria de Dios en Wikipedia"™, estoy interpretando correctamente nuestra política de síntesis aquí. Si cree que la política se está interpretando de manera demasiado estricta aquí, tiene la libertad de plantear el asunto en la página de discusión del artículo para esa política, o defender un cambio en la política de síntesis en Village Pump o en el tablón de anuncios de NOR. Sus "mismas palabras" de esta discusión se utilizaron para ilustrar el punto porque estaba interpretando las declaraciones sintetizadas exactamente de la misma manera en que las interpretarían los lectores . No masticamos el alimento de los lectores por ellos, evitar la síntesis evita que eso ocurra. Incluso su observación de que la pistola de cuadratura había ocurrido antes es su filtrado de esa información. Realmente no estoy seguro de cómo hacerle entender que usted (o cualquier otra persona) que observa la instancia anterior de una ocurrencia está siendo reconocido por usted, el editor. Sin citar, es síntesis, en el sentido de que está interpretando la recurrencia. Proporciona una fuente que lo mencione específicamente (tal vez se mencione en Doctor Who Confidential o algo así); de lo contrario, es información sintetizada y no se puede incluir. Por último, me considerarás un participante mucho más agradable en la discusión si relajas la falta de civismo. Caracterizar la discusión como "sin sentido" y adoptar un tono confrontativo en tus ediciones no te servirá de nada. No estamos de acuerdo en cuanto a una interpretación. No es como si te hubiera llamado mono de fieltro o hubiera pateado a tu perro. Intenta recordar no tomarte las discusiones de forma personal ; si no puedes, tal vez tómate un breve descanso . Discutir con enojo solo complicará las cosas (para ti).
Etiqueta del Tesoro: no estoy diciendo que los dos artículos sean probablemente el mismo artículo. Estoy señalando que necesitamos una cita de que alguien notable haya dicho lo mismo. Comparar los dos es decirlo tú, y tú (como editor) no eres citable; cuando añadimos comparaciones o notamos similitudes, se llama síntesis.
U-MOS: me disculpo si le he hecho sentir que no le estoy demostrando buena fe . Sigo señalando cómo la política triunfa sobre el consenso porque me queda la impresión de que la gente siente que la inclusión de este tema de continuidad está exenta de nuestras políticas, cuando no es así. Sigo señalando la política porque no puedo entender cómo alguien podría leer los detalles, así como las implicaciones de nuestra política de síntesis, y aún así defender eficazmente la inclusión de lo que considero interpretaciones cursis y cargadas de trivialidades. Y, por favor, no se equivoque: señalar un episodio anterior en el que sucedió algo similar es síntesis. Las secciones de continuidad son imanes para el tipo de basura que usted mencionó, y quisiera señalar que no es nuestro trabajo señalar conexiones con episodios anteriores, a menos que se indique específicamente en el artículo o se cite por una fuente creíble. Lo repetiré: no podemos crear estas conexiones nosotros mismos, ya que implica tomar los puntos de un episodio y usarlos para hacer un punto sobre otro episodio. Eso es síntesis. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 21:15 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, es sólo tu opinión la que te hace interpretar correctamente la política. Si quieres que la gente sea más agradable, podrías empezar por no expresar constantemente tu opinión como si fuera un hecho irrefutable, y luego reaccionar de manera defensiva a un argumento despectivo. Todo el enfoque de tu afirmación de que tu interpretación de la política es un hecho es despectivo hacia aquellos que no están de acuerdo con tu postura. No se trata de que yo reaccione "discutiendo con enojo". No. Simplemente te estoy respondiendo con el mismo tipo de lenguaje con el que te diriges a mí (y a otros). Deberías tomarte el tiempo para considerar cómo tu propia elección de tono se refleja en ti, si respondes mal cuando se dirigen a ti. De todos modos: busca a otros que apoyen tu argumento. Hasta que hagas esto, la conversación no tiene sentido, ya que ninguna de las partes muestra ninguna inclinación a ceder y tu voz es minoritaria. Theplanetsaturn ( discusión ) 21:45 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cómo tu tono refleja el mío, o cómo mi tono es tan enojado como el tuyo, pero está bien. No voy a discutir tu lógica de represalia ("si Bobby salta del acantilado, yo también lo haré", etc.). Mi lectura de la síntesis no es mi "opinión", es la forma en que está escrita . Si quieres estar enojado, desquitate con la política, no conmigo. Como política, tiene el consenso del Proyecto en general y, como tal, supera el consenso presentado aquí. El hecho de que sea política respalda mi argumento. Si quieres cambiarla, ve al lugar correcto para hacerlo y comienza a escribir. Hasta entonces, tu consenso no supera a la política. Pregúntale a cualquier administrador; estarán felices de confirmarlo para ti. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 22:24, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Si el reflejo del tono no está claro, tal vez desees buscar a un tercero fuera de Wikipedia para que lea tus propias palabras. Te sorprenderá el resultado. En cuanto a la mala analogía, trato a los demás como ellos me tratan a mí. En cualquier caso, simplemente volvemos a lo que afirmas cuando afirmas que tu interpretación de la política es definitiva, cuando parece que, hasta este punto, eres el único en tu interpretación. Eres una minoría aquí, por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre ti. Señalar una regla fácilmente interpretable de múltiples maneras como una forma de prueba no es, como era de esperar, una forma real de prueba. Si tienes razón, no deberías tener problemas para encontrar muchos administradores dispuestos a apoyar tu percepción de la política. Theplanetsaturn ( discusión ) 00:17, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En este punto no estoy de acuerdo con Arcayne. La sección de WP:NOR sobre síntesis está diseñada para evitar que la gente establezca sus propias conexiones para presentar una posición . No se está presentando ninguna posición aquí. Se exponen hechos (que son verificables para cualquiera que tenga acceso a los episodios y un cerebro funcional) sin siquiera implicar una conclusión, y mucho menos afirmarla. Incluso si piensas que la página de políticas de NOR técnicamente no lo permite, está en la letra y no en el espíritu de la política: NOR definitivamente no fue diseñado con este tipo de problema en mente. Sí, señalar conexiones con episodios anteriores requiere algo de pensamiento original. Pero no hay ningún motivo detrás de establecer estas conexiones más allá de que algunos lectores puedan encontrarlas interesantes/informativas. No se está sacando ninguna conclusión de ellas. Como tal, creo que están bien. Trebor ( discusión ) 00:49, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Una vez más: no estamos haciendo ninguna interpretación, simplemente estamos afirmando un hecho: que estas cosas ya se han visto antes en el programa. Éste es el objetivo de un punto de continuidad. Mientras no se saquen conclusiones (por ejemplo, "Esto podría significar que River Song es un agente del tiempo como Jack", en su forma más extrema), no veo cómo la política impide que se tomen nota de este tipo de cosas. Y creo que realmente vamos a tener que aceptar que no estamos de acuerdo en esto. U-Mos ( discusión ) 09:58 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Tal como me aconsejaron las buenas personas de AN/I, presentaré la solicitud de comentarios. Sin embargo, veo cómo interpretas la política. No estoy de acuerdo con tu interpretación de la misma y la considero una pendiente resbaladiza dentro de su razonamiento, y creo que el asunto aún no está del todo resuelto. Mientras todos mantengan la calma y no se pongan bruscos, el asunto se resolverá de inmediato. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 15:06, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que alguien ha presentado una solicitud. Sin embargo, estoy de acuerdo con los partidarios de incluirlas aquí. Las secciones de continuidad son comunes en todos los artículos de contenido episódico, y si desea eliminarlas, la página de un solo artículo no es el lugar para hacerlo; sería más recomendable una página de grupo de mayor alcance. Además, como dijo anteriormente, las secciones de continuidad corren un alto riesgo de ser vandalizadas con OR sin fuentes. Con eso, no estoy en desacuerdo, sin embargo, afirmar que no deberíamos tenerlas por eso es ilógico; la misma lógica podría usarse para evitar que se creen futuros artículos de episodios, o incluso para eliminar un artículo sobre figuras controvertidas (Bill Gates me viene a la mente, ya que es vandalizado regularmente). De todos modos, me alegra ver que alguien ha presentado una solicitud. 84.71.123.26 (discusión) 00:16, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Canción del río

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Leí en el artículo sobre la profesora River Song que "parece ser bisexual". ¿Se da a entender eso en el episodio? —Comentario anterior sin firmar añadido por Najhoant ( discusión • contribuciones ) 04:32, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Hace un comentario sobre hacer un androide en algún momento, pero más allá de eso es especulación. — No confíes en el Pingüino ( T | C ) 05:47, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hay un momento en el que ella dice que le gustan todos los que están en la sala, excepto ese chico de League of Gentlemen. Dado que había mujeres en la sala en ese momento, supongo que esto puede interpretarse como que ella es bisexual. Sin embargo, no creo que deba añadirse, ya que sigue siendo algo especulativo. Además, si enumeramos a todos los personajes bisexuales del Whoniverse, probablemente colapsaríamos Wikipedia. Ray y jub ( discusión ) 11:06 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, ella no dice que le gusten todos los que están en la sala. Sólo dice que él no le gusta , lo cual es un poco diferente a decir que le gustan todos los demás. DonQuixote ( discusión ) 18:09 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Pero como no podemos añadir nada sobre su supuesta bisexualidad al artículo sin caer en la eterna copa de champán de la investigación original , detengámoslo aquí  :-) ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 18:41, 4 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

RfC relativa a la sección "párrafos de continuidad" anterior

Jajaja, amigo, ¿por qué estás tan nervioso por la gente que hace comentarios? Las solicitudes de comentarios no son lo mismo que las que abordan cuestiones de personalidad. Quizás te equivocaste, aunque traté de corregir ese error en tu página de discusión. Como pareces tener confianza en tu posición, siéntate y deja que los comentarios lleguen. Después de todo, ustedes son los que cumplieron con mi sugerencia de presentar una solicitud de comentarios con la excusa de que yo debería hacerlo. Lo he hecho. ¿Esperabas que no lo hiciera? - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:44, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, Russell T Davies también menciona pequeñas tiendas. Se habla de "New Earth" y "Smith and Jones". Además, Moffat sugiere que al Doctor le gustan las pequeñas tiendas porque siempre están cerca de la salida, si quieres incluir eso. Si quieres comprobarlo, iPlayer comienza alrededor de las 18:34 y termina alrededor de las 19:40. -- 89.242.253.154 (discusión) 00:40 9 jun 2008 (UTC). [ responder ]
Fantástico, creo que podemos dar por cerrado el caso. U-Mos ( discusión ) 12:19 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, el asunto de la síntesis se cerró una vez que Pawnkingthree  ( discusión  · contribuciones ) proporcionó referencias para las declaraciones, dejando solo las preguntas de notabilidad relativa pendientes. Por supuesto, veré la transmisión de Doctor Who Confidential para verificar que de hecho aborda los puntos planteados en la sección). Eso era lo que se requería y lo que se pedía. Para evitar que otros cuestionen estas secciones de continuidad como lo he hecho yo aquí, podría ser beneficioso para algunos de los fanáticos de Doctor Who aquí volver y verificar para asegurarse de que las secciones de continuidad también están referenciadas. Estoy bastante seguro de que All the Crazy™ experimentado aquí no necesita repetirse en un montón de otras páginas.
Dejando eso de lado, ¿qué es lo que menciona específicamente la importancia de la pistola de cuadratura? ¿Es de alguna manera vital para el artículo? - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 14:34, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
De alguna manera, parecías creer que me estabas contradiciendo al repetir casi exactamente lo que yo acababa de decir. Felicitaciones. Estoy seguro de que no es necesario repetir esta locura, pero también estoy seguro de que dependerá de ti si lo haces. En cuanto a tu último punto, no tengo idea de lo que quieres decir. U-Mos ( discusión ) 15:42 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, un poco más de buena fe no te haría perder los brazos a la altura de los hombros, ¿no? Estaba señalando el hecho de que gran parte del alboroto se debía a que la gente de aquí no creía que fuera necesaria ninguna cita porque todo el material de continuidad era "obvio" y todo eso. Los problemas de síntesis surgieron precisamente porque no había citas que indicaran que se trataba de la interpretación de otra persona, y no de algún fan o editor.
Mi último punto era si era vital mencionar el uso anterior de la pistola de cuadratura. ¿Es vital para el episodio? ¿Puede existir el episodio sin que se mencione? - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:29, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

El episodio de Doctor Who Confidential sobre "El bosque de los muertos" tiene a Davies y Moffat considerándolo lo suficientemente importante como para hablar largo y tendido sobre el hecho de que se trata de la misma pistola cuadrada y que es la recompensa a la afición del Doctor por las "pequeñas tiendas". Es muy habitual que se incluyan cosas en la sección de continuidad debido a una fuente en Confidential . Déjalo, Arcayne. -- AvatarMN ( discusión ) 06:29 14 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Problema no relacionado con RfC

Además, ¿puedo molestar a alguien para que me indique dónde mencioné -alguna vez- en este artículo el término "pasivo-agresivo"? Porque, mirando la historia, no lo veo. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:44, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo mencionaste en mi página de discusión, como bien sabes. También te referiste a lo desagradable que fue la discusión en ANI. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 16:47, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, lo que digo en tu página de discusión sobre otro usuario no tiene nada que ver con esta discusión ni con esta RfC. Mis sentimientos sobre otro usuario, expresados ​​en otro lugar, no son pertinentes en absoluto a la discusión de este artículo. Mi comentario se refería a algo desagradable. ¿Notaste quién dije que era desagradable? Obviamente no, ya que no lo especifiqué; dejé que los editores visitantes lo determinaran. Tal vez quieras consultar con un administrador sobre ese tema de etiqueta, si de alguna manera no lo tienes claro. Ahora, ¿puedo molestarte también para que dejes de atacar al editor y te concentres en las ediciones, por favor? Entiendo que sientes que estoy atacando a tu bebé (es decir, al artículo), pero no es así. Estoy tratando de hacer que ese "bebé" encaje dentro de la estructura que todos los demás artículos de Wikipedia tienen que seguir. Punto. El fandom, las trivialidades y la información sintetizada no son una parte legítima del artículo. Sé educado o vete. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 17:00, 5 junio 2008 (UTC) [ responder ]
Dijiste en ANI y en mi página de discusión que había un comportamiento desagradable y pasivo-agresivo en esta página de discusión. No lo hay. Eso es relevante para tus puntos, como estoy seguro que otros estarán de acuerdo. ¿Cómo estoy atacando al editor? ¿Qué editor? ¿Qué ataque? Nadie excepto tú tiene un problema con los pasajes en cuestión, así que TÚ ESTÁS EQUIVOCADO en este caso. Punto. "Sé educado o vete" es un consejo que te beneficiaría más a ti que a mí. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 17:19, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Ya terminaste? ¿Te perdiste todo ese comentario sobre las ediciones y no sobre el editor de WP:TALK ? No voy a saturar esta página con tu aparente enojo por mi evaluación del comportamiento de otra persona en la página de discusión de usuario de una tercera persona. Lamento que sientas que mi interpretación (correcta) de la política aparentemente pone en peligro el artículo (por cierto, no lo hace). Si no puedes mantener la cabeza fría, tal vez necesites tomarte un descanso por un momento . Si puedes señalar de alguna manera cómo alguna de tus afirmaciones afecta al artículo, te escucharé. Si no, creo que tendrás que parar, por favor. Y ya no necesitas publicar amenazas vacías en mi página de discusión de usuario. Si quieres presentar un comentario, hazlo. La RfC es para permitir comentarios sobre lo que siento que es una violación de la política. Nada más. Tus problemas de personalidad no son parte de eso. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 17:42, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Estás en ANI, Arcayne. Ya que has decidido que la política te permite banearme de tu página de discusión, te lo diré aquí. Comentarios como: "mi (correcta) interpretación de la política aparentemente pone en peligro el artículo (por cierto, no lo hace)" son poco constructivos e inciviles - si tienes razón y el resto del mundo está equivocado, entonces quizás la Tierra no sea el lugar adecuado para ti. Separar esta sección del RfC principal es inapropiado como estoy seguro que sabes. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 17:45, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, has malinterpretado la política y las pautas una vez más. Sí, me has denunciado ante AN/I. Puedes hacerlo. Sin embargo, ¿puedo preguntar qué tiene que ver el artículo con tus problemas personales conmigo? Te pedí que no publicaras en mi página después de que me pidieras que no publicara en la tuya. Eso no significa, amigo mío, que continúes la discusión en el artículo. Si quieres seguir discutiendo tus problemas de personalidad conmigo, busca un administrador que actúe como intermediario o busca una mediación. Este no es el lugar para ello, y estoy bastante seguro de que el resto de la gente aquí estará de acuerdo. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 18:10, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Todo lo que diré sobre este tema es que comentarios como "estoy bastante seguro de que el resto de la gente aquí estará de acuerdo" son exactamente lo que llevó esta discusión por un camino más personal en primer lugar. Creo que todos hemos dicho lo que teníamos que decir sobre el tema, por lo que lo único que se puede hacer es ver lo que sale de la RfC y cumplirlo. U-Mos ( discusión ) 18:27 5 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Más bien, ese es mi punto, U-Mos. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 18:37, 5 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se ha llegado a esta situación? Arcayne, lo siento, pero U-mos y Treasury Tag tienen razón. Estás tomando la política demasiado literalmente, estás arruinando su espíritu. -- Lerdthenerd ( discusión ) 19:58 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, Lerd, no estoy arruinando nada. Esta es una discusión sobre la interpretación de políticas. Buscamos la opinión de terceros (alguien que no tenga interés, como yo, en el artículo en sí). Por tu mensaje anterior sobre el tema, ya entiendo que tu interpretación de la discusión es perjudicial para el artículo. No estoy de acuerdo. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 21:53, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

River Song y el Doctor

River Song es un personaje nuevo, pero inusual porque aparentemente está familiarizada con Doctor Who y parece saber bastante sobre él.

En un añadido que fue eliminado del artículo, señalé que su reacción a la mención del Doctor Who del Programa de Emergencia Uno demuestra su familiaridad con la TARDIS. Más tarde volví y examiné la escena, que es un minuto o dos antes del final de suspenso y conduce hasta él. El Doctor Who dice algo como "Si está sola en la TARDIS durante más de cinco horas, se activará el Programa de Emergencia Uno", y River Song completa la frase por él, algo así como "sí, la enviaré a casa".

Creo que esto fue un añadido válido a los aspectos de continuidad del artículo. Por ejemplo, en la versión actual (22:11 UTC, 5 de junio de 2008) tenemos:

El Doctor menciona que el "programa de emergencia número uno" enviará a Donna a casa si se queda sola en la TARDIS durante cinco horas. En " Parting of the Ways ", el Noveno Doctor activó este programa para enviar a Rose Tyler a casa.

Como ya he dicho antes, esto no es exacto. Lo siguiente sería más exacto:

El Doctor menciona que el "programa de emergencia uno" se activará si se queda sola en la TARDIS durante cinco horas. En " Parting of the Ways ", el Noveno Doctor activó este programa para enviar a Rose Tyler a casa. River Song revela una aparente familiaridad con el programa, al decir que este programa enviará a Donna a casa.


Además, creo que podría ser apropiado producir algunos párrafos sobre la forma en que el escritor Steven Moffat demuestra la aparente familiaridad de River Song con el Doctor. Estos incluyen la posesión de un destornillador sónico que él reconoce como exactamente igual al suyo, que ella afirma que le dio.

En esta etapa no podemos descartar subterfugios o giros bizantinos en la trama (de ahí mi uso del calificativo "aparente" arriba), pero creo que hay mucho que podemos decir aquí que es un análisis razonable en lugar de una síntesis. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, Las 00:20, 6 junio 2008 (UTC) [ responder ]

Tu nombre es un trabalenguas. Vale, ya lo he dicho. Parece una especie de tangente en la continuidad, ya que todavía no es realmente una continuidad. Más bien una respuesta sin la pregunta . No estoy muy seguro de dónde incluirla, aunque estoy de acuerdo en que la familiaridad de River merece ser mencionada. — Trust not the Penguin ( T | C ) 02:39, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Esto no puede estar en la sección de continuidad, ya que simplemente no es continuidad. El único lugar que podría ir en este artículo es en la sinopsis, pero puede ser difícil saber dónde. Mi consejo sería esperar, porque River Song probablemente se volverá lo suficientemente notable como para tener su propio artículo en el futuro. U-Mos ( discusión ) 15:36 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Me sorprende ver el comentario "todavía no es realmente una continuidad". Alguien previamente desconocido demuestra un conocimiento aparente de características específicas de la TARDIS que aparecen en episodios anteriores, y utiliza un arma o dispositivo cuyos efectos son reconocidos por el Doctor como similares a los que aparecieron en un episodio anterior. Obviamente, eso es una continuidad entre este episodio y los anteriores, independientemente de la explicación real de esos eventos (River Song podría estar fingiendo, pero eso no niega la continuidad entre este episodio y esos). -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 12:10, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Para que haya continuidad, tendría que estar relacionado con otro episodio de Doctor Who. Aunque el programa uno sí lo está, el conocimiento de River Song sobre la TARDIS no. Si, por ejemplo, en un episodio futuro se utiliza el programa uno con ella, el punto podría mencionarse en este artículo. Pero su conocimiento es parte del misterio de su personaje y no es relevante para ningún otro episodio. He añadido una frase donde se menciona a RS por primera vez en la sinopsis, y esto debería bastar aquí. U-Mos ( discusión ) 13:17 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, es una continuidad, y se relaciona con otros episodios (como he demostrado): ella usa un dispositivo que el Doctor reconoce y que hemos visto en otro episodio (crucialmente, uno escrito por el mismo autor), y ella es consciente de la función de un programa TARDIS que hemos visto en otro episodio. Otro elemento potencial de continuidad (aunque tenue y probablemente no digno de mención) es que su supuesto manuscrito "Vida de una viajera en el tiempo" (ella lo llama por ese título) tiene una cubierta con el patrón de los paneles de la TARDIS con forma de cabina de policía. Estos son elementos que conectan a esta persona de alguna manera con eventos de episodios pasados ​​y con la continuidad general del programa (el Doctor rara vez está lejos de su TARDIS, que ha mantenido su forma, con quizás unas pocas excepciones, desde noviembre de 1963). -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 16:37, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, ya se ha mencionado la pistola de cuadratura. En segundo lugar, aunque su conocimiento es notable (como dije, ahora está en la sinopsis), no es una continuidad. El hecho de que River tenga conocimiento de la TARDIS no es relevante para ningún otro episodio, ni para la serie en su conjunto. Es relevante para ella y para este episodio solamente. El hecho de que muestre conocimiento de un aspecto mencionado específicamente antes en la serie no lo hace relevante para esta otra mención, aunque, por supuesto, el programa justifica un punto de continuidad por sí mismo. Pero la esencia del punto no es que ella conozca el programa de emergencia uno, sino que sepa sobre la TARDIS. Esto no es (¿todavía?) relevante para la continuidad de Doctor Who. Como dije antes, si en el futuro de la serie se ve sometida al programa de emergencia uno, se volverá notable en ese sentido. U-Mos ( discusión ) 18:58 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Si bien estamos de acuerdo en que es importante, no hay discusión al respecto, no es una continuidad en el sentido de que se relaciona con episodios anteriores. Son solo puntos de la trama que se resolverán la próxima vez. — Trust not the Penguin ( T | C ) 19:01, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Hay un claro desacuerdo por parte de numerosos editores con mi concepto de continuidad, por lo que me remito a la opinión de la mayoría. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, Las 13:46, 8 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Puede que sea una pregunta tonta, pero ¿cómo es que la mención de la pistola de cuadratura es vital para el artículo? Aunque casi puedo aceptar la mención del programa Tardis, me sorprende que merezca la pena mencionar la pistola. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 14:36, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Er... ¿porque es un elemento que se vio en un episodio anterior? ¿Por lo tanto, CONTINUIDAD? U-Mos ( discusión ) 15:43 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No fue sarcasmo lo que detecté, ¿verdad? Porque mi objetivo era preguntar cómo la mención de una pistola de cuadratura que se utilizó anteriormente en otro episodio es vital para la comprensión de este episodio. ¿Podrías responder eso, por favor? - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:17, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, Arcayne. Allá vamos: en el Doctor Who Confidential que siguió a la emisión de River's Run [¡me niego a darle el título cambiado porque es una tontería!], Steven Moffat, el guionista, dio a entender que la pistola era la misma que utilizó Jack Harkness, y que River la recogió durante su estancia en la TARDIS, donde Jack la dejó. Todavía no he comprobado si esto aparece correctamente en el artículo; sin duda aparece en el artículo de River's Run . Si no es así, me ocuparé de ello. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 16:21 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
(←dent) Gracias, TT. Entiendo por qué se mencionó en la continuidad. Tengo curiosidad por saber por qué es vital para la comprensión de este episodio. Es decir, ¿el artículo sufriría por no mencionar la pistola de cuadratura? ¿El lector se descarrilaría por completo si simplemente notáramos que escaparon de las sombras? - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 16:38, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
El artículo no sufriría, pero faltaría un punto en la sección de continuidad. U-Mos ( discusión ) 17:15 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Exactamente. El artículo sobre las aspiradoras , por ejemplo, no sufriría si se omitiera el hecho de que su inventor de 1905, Walter Griffiths , vivió en Birmingham. Pero aun así es interesante, relevante y tiene cierto valor para algunos lectores, que es para eso que sirve una enciclopedia, después de todo. ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 17:18, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
( ec ) Con todo respeto, si no es vital para el artículo, entonces la sección no perdería un punto - el artículo estaría eliminando la grasa innecesaria (y, como algunos lo llamarían, la basura), dejando un artículo más ágil y mejor. En realidad, mencionar de dónde viene un inventor no es un muy buen ejemplo, ya que mencionar de dónde viene alguien no es necesariamente basura, mientras que mencionar que le gustaban los donuts con mermelada puede serlo; no es vital para entender el artículo, al inventor o el proceso de invención (lo que vale la pena mencionar es que Griffiths no es en realidad el inventor de la aspiradora, según el artículo , sino uno de muchos). - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 17:26, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Más corto=mejor? No lo creo. U-Mos ( discusión ) 19:33 9 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No es eso lo que dije. Dije más breve , no más corto. Hay una diferencia notable. Podemos eliminar todo lo que no sea una parte vital del tema del artículo. Una vez hecho esto, el único texto que queda es el que es vital para el artículo. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 21:42, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Además, ¿podría molestarte para que sangraras adecuadamente tus respuestas? La conversación fluye mucho mejor cuando la sangría muestra el progreso de la conversación. Gracias. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 21:42, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
La pistola de cuadratura no es absolutamente vital para el programa. Es sólo un medio por el cual el escritor muestra la continuidad entre el nuevo personaje, River Song, y el pasado del Doctor. Otro método es por su posesión de un destornillador sónico que ha sido modificado para preservar su personalidad después de su muerte. Otro método es por su conocimiento de su nombre. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, The 20:21, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Con todo respeto, hay varios problemas con esa explicación, ANLA Ant. La primera parte es que si efectivamente se tratara de un método por el cual el escritor estaba señalando el conocimiento que Song tenía del Doctor, ya se ha abordado en la sección Resumen de la trama. No es necesaria la redundancia. Además, si se supone que todos los puntos de continuidad apuntan a eso, entonces la sección debería cambiar de título y llamarse presagio o algo así, ya que el escritor estaba señalando todas estas cosas para ilustrar cómo Song conoce al Doctor tal como será . - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 21:49, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, puedes llamarme Ant, Antsy o Tony. En segundo lugar, creo que ya tuvimos esta discusión y claramente mi concepto de continuidad (para mi considerable sorpresa) no prevaleció. Me abstengo de continuar con el debate en esta ocasión. -- Anticipación de la llegada de un nuevo amante, Las 22:35, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Ant. No fue mi intención ofenderte, ya que era solo el acrónimo de tu nuevo nombre (que, en realidad, es bastante decir). - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 19:27, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con la opinión de que se debe eliminar todo lo que no sea necesario para el artículo. Siempre hay lugar para algo interesante, siempre que se haga de la manera correcta. U-Mos ( discusión ) 10:39 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, tendemos a llamar a eso trivialidades y (como enciclopedia) tendemos a desalentar la adición de "datos interesantes". También existe el problema que ocurre cuando se intenta responder a quién le interesarían los puntos de interés. Probablemente no al lector habitual o a los no iniciados en Doctor Who . Cuando le pasé los fragmentos a un administrador (que sabía poco sobre Doctor Who ), no pudo entender lo que significaban; por lo tanto, no fueron muy útiles para el artículo.
La forma correcta de incluirlo es integrarlo en una sección de producción , en la que se analice específicamente el método que utilizaron los guionistas, directores o lo que sea para integrar fragmentos de episodios anteriores. Está claro que no ocurrió por error y debe haber una "Biblia" de la serie a la que la producción haga referencia (y felicitaciones a cualquiera que la consiga). Hacerlo de esa manera elimina el estilo de escritura dentro del universo que tiende a permear este tipo de artículos.
En resumen, los problemas siguen siendo los mismos. En el fondo, muchos de los comentarios son basura y no forman parte integral del artículo. También está el problema de la notabilidad y la síntesis (este último se ha resuelto principalmente mediante el uso de citas). Por lo tanto, a menos que se puedan integrar en una descripción del proceso en el mundo real, no pertenecen aquí. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 15:50, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque Arcayne y yo tengamos opiniones diferentes en lo que respecta a la síntesis, parece que estamos de acuerdo en el tema de las trivialidades. Las secciones de continuidad de los episodios de Doctor Who parecen estar repletas de lo que podría considerarse trivialidades. No tengo mucho que añadir que Arcayne no haya dicho ya, y mi horario de trabajo se me ha ido un poco de las manos en las últimas dos semanas. En resumen, presto mi voz para apoyar la perspectiva de Arcayne sobre el tema de las trivialidades. Theplanetsaturn ( discusión ) 20:45 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad no hay mucho que pueda decir aquí. Tú tienes tu opinión al respecto y yo estoy en total desacuerdo. Lo que yo diría es que este estilo de sección de continuidad está presente en todo el conjunto de artículos sobre episodios y series de Doctor Who, por lo que sería mejor que plantearas tu problema en el WikiProject de Doctor Who. U-Mos ( discusión ) 18:03 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]
(←dent) De acuerdo, respeto que tengas derecho a estar en desacuerdo. Tal vez podrías decirme por qué estás en desacuerdo específicamente, para que podamos resolver nuestras diferencias. En cuanto a plantear el tema en el Wikiproyecto de Doctor Who, lo he hecho aquí. Con todo respeto, la belleza de una enciclopedia sin papel que cualquiera puede editar es que los formatos cambian con frecuencia. Como se trata de una enciclopedia, existe la consideración adicional de que los artículos no pueden ser diferentes de los de otros programas o géneros simplemente porque haya muchos de ellos. Las trivialidades son trivialidades, y tal vez se puedan servir mejor si se las integra en otras secciones/nuevas secciones, como sugerí anteriormente. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 22:21, 10 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Pensé que debería preguntar aquí primero, en lugar de atreverme a editar. Pero entre las cosas que vinculan este episodio con la quinta temporada está cuando la profesora Song está hablando con Anita sobre "su Doctor", ella dice: "El Doctor en la TARDIS. Próxima parada, en todas partes". Esto último lo dice el undécimo Doctor a Amy Pond, pero lo más importante es que lo primero lo usan el Prisionero Cero y el Ángel Bob. Curiosamente, el Doctor aparece en ese momento y dice "Spoilers". De todos modos, ¿debería mencionarse "El Doctor en la TARDIS"? LMB02 ( discusión ) 05:19 16 jun 2010 (UTC) [ responder ]

La ironía de las valoraciones

Creo que debería mencionarse algo parecido, pero no se me ocurre cómo hacerlo sin entrar en quirófanos y trivialidades. Básicamente, resulta irónico que RTD haya presionado para que los últimos episodios de la serie se emitieran a las 7 en lugar de a las 6:20, ya que pensó que eso haría perder al programa 1,5 millones de espectadores. Esto llevó a que este episodio, a diferencia de I'd Do Anything, compitiera con Britain's Got Talent en la primera emisión. Esto significa que el episodio casi con certeza perdió espectadores al emitirse en un horario posterior. ¿Hay alguna forma de incluir esto en el artículo? U-Mos ( discusión ) 13:29 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Encontrar una cita que haga la misma observación podría ayudar enormemente. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 13:44, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Es sarcasmo lo que detecto? Bueno, hay una cita para RTD que quiere que el programa se transmita más tarde y que los episodios posteriores se transmitan más tarde, y hay una cita para las bajas calificaciones debido a BGT. Estaba pensando en algo como "irónicamente, este episodio solo competía con BGT debido a que RTD creía que una transmisión más temprana haría perder al programa 1,5 millones de vistas [cita]" al final del primer párrafo de "transmisión y recepción". Pero entiendo que está pisando la delgada línea que nos gusta llamar "O" (no se preocupen, no usaré la palabra "s"). U-Mos ( discusión ) 14:04 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Creo que se podría añadir sin que sea OR, pero no puedo encontrar una fuente que indique que RTD quería que se emitiera más tarde para no perder espectadores por "haría cualquier cosa". Si se presenta dicha fuente, diría que un párrafo del tipo "El showrunner RTD adelantó el programa de su horario habitual al horario posterior de las 7 p. m., porque temía perder espectadores por el programa "haría cualquier cosa". En su horario posterior compitió con el final de la serie de Britain's got talent y el programa no ganó su horario por primera vez desde su renovación en 2005". estaría perfectamente bien, ya que solo indica lo que se puede obtener y no saca ninguna conclusión. -- SoWhy Talk 14:30, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es irónico, pero la ironía es esencialmente una opinión, así que me temo que necesitaríamos una fuente que sostenga esa opinión... ╟─ TreasuryTag ( discusión ╬ contribuciones ) ─╢ 14:39, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

@SoWhy: La cita a la que me refería era la que se usó en Partners in Crime (Doctor Who) , que no menciona I'd Do Anything, pero no tiene por qué hacerlo para que el argumento se sostenga. Tal vez sólo sea necesario cambiar la primera oración para que diga "Debido a que RTD cree que una emisión antes de las 7 en punto podría hacer perder a DW 1,5 millones de espectadores [cita], "Silence in the Library" se emitió por primera vez al mismo tiempo que..." PERO al examinar más de cerca esta cita, tenemos esta cita de RTD: "se cambiará más adelante en la emisión, alrededor del episodio cinco o seis, que la BBC iba a hacer de todos modos ". Eso hace que este argumento sea nulo. Bueno, bueno. U-Mos ( discusión ) 14:55 7 jun 2008 (UTC) [ responder ]

En respuesta a tu pregunta anterior, no, no fue sarcasmo. Fue una solicitud de cita que detectaste. Cuando ofrecemos puntos de vista sobre lo que la gente estaba pensando, necesitamos citas que indiquen los detalles, ya que la combinación de dos ideas diferentes haría que la palabra "s" entrara en juego. - Arcayne ( lanzar un hechizo ) 00:16, 8 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Resulta igualmente irónico que el primer episodio de la era RTD que no encabezara la lista de ratings fuera obra del elogiado guionista Steven Moffat, especialmente porque está a punto de asumir el mando (y fue elogiado intensamente por Davies en los episodios octavo y noveno de Doctor Who Confidential de este año). Resulta igualmente irónico que esta caída de ratings fuera por el episodio número 50, un hito. Resulta irónico que, después de tomarse una semana de descanso para acomodar Eurovisión, la gente apenas se acuerde de sintonizar el programa, cuando Partners in Crime tuvo un desempeño tan bueno (como creo que se señaló originalmente, a pesar de su horario). Etcétera. Hay tantas observaciones como esta que simplemente no pertenecen a Wikipedia, siempre y cuando su principio NOR sea tan innegociable como el NPOV. Aparte de cualquier otra cosa, tratar de incluir estas cosas requiere que seamos selectivos de manera crítica o que tengamos una larga lista de ellas. Supongo que es por eso que las reglas desaconsejan las secciones de críticas, trivialidades, etc. (Tenga en cuenta que, si soy sincero, tengo la misma debilidad que U-Mos por estas verdades hilarantes, que deberían estar en las wikis de Doctor Who como mínimo). 129.67.53.232 ( discusión ) 15:01 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Aún¿Semiprotegido?

Teniendo en cuenta que este episodio se emitió hace casi dos semanas, ¿podemos realmente justificar la protección de la página porque nos da miedo que a la gente tonta le siga pareciendo divertido añadir cosas estúpidas, para gastar bromas a gente que tendría que haber pasado mucho tiempo sin ver Doctor Who para caer en la trampa? En mi opinión, no. (Pido disculpas si he sonado un poco duro. Sólo estoy intentando resumir la razón por la que la gente quiere esa protección). Por tanto, solicito que se desproteja la página. 129.67.53.232 ( discusión ) 15:06 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

En realidad, no ha estado protegido durante un tiempo. Según el registro, expiró automáticamente a las 19:08, el 2 de junio de 2008. Me di cuenta hace un tiempo e iba a quitar el candado (supongo que eso es lo que te hizo pensar que estaba protegido), pero me dio un ataque de pereza, así que no lo hice. -- 86.164.13.181 (discusión) 21:55, 12 de junio de 2008 (UTC). [ responder ]
Se emitió aquí, en los Estados Unidos de América, el 20 de junio. Un episodio genial. Lots42 ( discusión ) 02:12 21 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Sección de continuidad: fuente primaria

"Sitio web de Doctor Who" = fuente principal. Cirt ( discusión ) 20:39 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

No, no lo es. Los episodios son una fuente primaria. El material de fondo sobre el guion y la producción es secundario, creo. ╟─ Treasury Tag ► co-prince ─╢ 20:53, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
No. Está directamente relacionado con el tema. Sería como usar un sitio web de Coca-Cola para escribir sobre la producción de Coca-Cola. Cirt ( discusión ) 20:56 5 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Oh, yo tenía la impresión de que las fuentes secundarias son "relatos de segunda mano, al menos un paso más allá de un hecho" –como una discusión sobre la escritura/producción de una serie de televisión, por ejemplo. ╟─ Treasury Tag ► stannator ─╢ 20:57, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Chicos... Fuentes primarias no son necesariamente malas. Estamos hablando de ficción; es muy difícil conseguir fuentes secundarias, así que se permiten las fuentes primarias (es decir, los episodios). En cuanto al sitio web de la BBC, sí, están relacionados, pero el equipo web que crea el sitio es independiente de los productores del programa, así que se puede utilizar como una fuente secundaria fiable. — E dokter • Discusión • 21:07, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

No creo que este tema haya sido objeto de una discusión significativa en fuentes secundarias no relacionadas con el tema del artículo. No es notable ni digno de mención. Cirt ( discusión ) 21:17 5 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, Edokter y yo podemos verlo... ╟─ Treasury Tag ► duumvirate ─╢ 21:19, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Las pautas de notabilidad no limitan el contenido de un artículo . Sceptre ( discusión ) 03:33 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Plancton

No veo cómo este hecho puede violar la norma NOR. Utiliza fuentes primarias para hacer una afirmación totalmente descriptiva: que estos dos textos de Steven Moffat contienen un chiste idéntico. No afirma que el último uso sea una referencia explícita o un chiste interno, ni da ningún intento de explicación (sintetizada); simplemente señala que se utiliza el mismo chiste en ambas fuentes. Si las fuentes fueran de diferentes autores, tal vez se podría decir que es OR porque implica causalidad, pero son dos cosas del mismo escritor. Si el artículo afirmara algo distinto a que la línea aparece en ambos episodios, podría decirse que es OR. Pero tal como está, la afirmación es la definición misma de "afirmaciones sencillas y descriptivas que cualquier persona educada, con acceso a la fuente pero sin conocimientos especializados, podrá verificar que están respaldadas por la fuente". La afirmación es simplemente "Un chiste sobre estar contento porque te digan que tienes el coeficiente intelectual del plancton aparece en ambas fuentes". Esto es, de hecho, sencillo y descriptivo. 96.39.62.90 ( discusión ) 21:21 11 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Fácilmente podría ser una casualidad. Sin ninguna declaración de Moffat, o una comparación hecha por una fuente confiable que lo indique, es simplemente irrelevante. -- M ASEM ( t ) 23:54, 13 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Podría ser casualidad que Steven Moffat haya inventado dos veces un chiste que ningún otro escritor que yo conozca haya usado jamás? Eso es, cuanto menos, una exageración. 71.88.35.24 ( discusión ) 00:52 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, parece que los hechos relevantes son estos. 1) Un chiste sobre el coeficiente intelectual del plancton aparece en Press Gang. 2) Un chiste sobre el coeficiente intelectual del plancton aparece en Silencio en la biblioteca, escrito por el mismo escritor que Press Gang. 3) No hay un punto 3. Los puntos 1 y 2 son lo suficientemente interesantes como para constituir un hecho sobre la producción de Silencio en la biblioteca, es decir, que contiene un elemento utilizado previamente por el mismo escritor. Es tan sencillo como decir "esta es una lista de historias en las que aparecen Daleks", una descripción clara y eminentemente verificable de un elemento común en múltiples obras. 71.88.35.24 ( discusión ) 00:55 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No, no es algo tan claro. No tenemos garantía de que haya sido intencional; tal vez lo escribió, olvidándose de que lo había hecho antes, y por casualidad lo escribió de la misma manera. Los chistes que relacionan el coeficiente intelectual con el plancton no son nuevos en absoluto.
Lo que intentas sugerir es exactamente cómo se inician las referencias culturales triviales en WP. La gente establece vínculos casuales entre dos obras diferentes y supone que deben estar conectadas. Algunas pueden estarlo, la mayoría no. Por eso, cuando añadimos algo que no es inmediatamente obvio dentro de la obra de ficción, debe citarse su fuente. -- M ASEM ( t ) 01:04, 14 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad no, el paso 3 es "dices que están relacionados", lo que estás haciendo parece ser una variación de WP:SYNTH .  X eworlebi  ( discusión ) 01:08 14 feb 2011 (UTC) [ responder ]
El lenguaje que he insertado no hace ninguna afirmación sobre la intención. No me parece que la intención importe. No importa si recicló el chiste deliberadamente (convirtiéndolo en una referencia) o accidentalmente (convirtiéndolo en un ejemplo interesante del estilo general del escritor): el mero hecho del paralelismo es en sí mismo un hecho interesante que arroja luz sobre la naturaleza de la escritura de Steven Moffat. 71.88.35.24 ( discusión ) 01:19 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]
"El mero hecho de que exista un paralelismo es en sí mismo un hecho interesante" es exactamente como obtenemos referencias de la cultura popular. Es un hecho interesante, y me gustaría saber si fue deliberado; si lo es y se puede encontrar la fuente, genial que lo agreguemos. Pero hasta entonces, es una observación interesante y nada más. Si una fuente confiable hizo la observación de que son similares, entonces también podemos incluir esa observación. Pero de lo contrario, es investigación original. -- M ASEM ( t ) 01:32, 15 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Adiciones de continuidad

@ Mezigue : Noté que eliminaste algunas de las secciones de continuidad agregadas anteriormente y pensé que algunas de ellas valen la pena agregarse nuevamente. Estoy de acuerdo en que no tiene sentido hablar en profundidad sobre todos los eventos mencionados, pero dado que son referencias directas y luego forman puntos importantes de la trama, creo que vale la pena mencionarlos. Antes de que elimines lo que agregué, ¿podemos hablar exactamente sobre lo que es relevante y llegar a un consenso? Smith (discusión) 23:29 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Si bien tenemos nuestra directriz WP:SPOILER (es decir, no nos importan los spoilers), las secciones de continuidad no deberían ser prospectivas, a menos que el episodio en discusión sea significativo para un episodio futuro, por ejemplo, el episodio futuro que explica qué le sucedió a un personaje que había desaparecido durante parte del episodio. (Un ejemplo de esto sería Babylon 5, que es importante señalar que muchas cosas que se mencionaron en el episodio de la primera temporada " Babylon Squared " se desarrollan y explican en detalle en la tercera temporada " War Without End (Babylon 5) " debido a la naturaleza de la historia de viajes en el tiempo). En el caso de las cosas con River Song y cómo funcionó "The Many Husbands of RS", no creo que sean necesarias aquí. -- M ASEM ( t ) 01:24, 13 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, el objetivo de estas secciones es descifrar cosas del episodio en cuestión que no se pueden entender inmediatamente sin hacer referencia a otros trabajos. No hay nada de eso, ya que todo lo que menciona River Song simplemente se inventó sobre la marcha y el personaje ni siquiera estaba destinado a regresar. De lo contrario, no hay necesidad de hacer referencias cruzadas interminables de historias.
Creo que eso es un poco arbitrario. Recuerdo que cuando vi este episodio por primera vez, no había visto la primera temporada y, por lo tanto, nunca había visto la "pistola cuadrada" antes, pero estaba significativamente más confundido sobre la historia de River que sobre la pistola. No es necesario saber de dónde proviene la pistola para comprender el episodio, pero no diría que debería eliminarse. Entiendo que no es necesario vincular todos los eventos que menciona, pero creo que el obsequio del diario, por ejemplo, lo es, dada la cantidad de veces que lo vemos y que su inminente llenado es un punto de la trama más adelante. Smith (discusión) 13:25 13 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mezigue : @ Masem : ¿Tenemos alguna pauta clara sobre lo que debería incluirse en una sección de continuidad? WP:TVPLOT no tiene nada. Realmente creo que se debe hacer alguna mención del lugar que ocupa este episodio en la continuidad, dada la cantidad de referencias que se hacen a los eventos de los que se habla. Smith (discusión) 16:04 14 ene 2016 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, cualquier cosa que tenga continuidad debe provenir de una fuente externa (aquí cuenta la BBC) para que no estemos involucrándonos en O en lo que es continuidad o no. -- M ASEM ( t ) 17:31, 14 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Silence in the Library/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: DoctorWhoFan91  ( charla  · contribuciones ) 11:12, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisor: Pokelego999  ( charla · contribuciones ) 22:54, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Oye, ¿quién apagó las luces?

Seis criterios de GA

1. El artículo está bien escrito. Tiene muy pocos errores, si es que tiene alguno.

2. No OR, toda la información está citada en el artículo.

3. La cobertura es amplia en áreas pero deficiente en otras.

4. El artículo parece neutral y no parece mantener una postura significativamente negativa ni positiva sobre el tema.

5. El artículo parece estable. No parece haber sufrido ningún acto de vandalismo importante.

6. El artículo no utiliza medios de uso justo.

Dirigir

-Las dos partes anteriores de Moffat no se mencionan en el cuerpo y es necesario citarlas.

- "También es la historia final que Moffat escribió antes de reemplazar a Russell T Davies como escritor principal y showrunner a partir de la quinta temporada en 2010". Esto tampoco está citado.

- "También fue nominada al premio Hugo a la mejor presentación dramática (formato corto)". Probablemente también se pueda cortar.  Listo .

Trama

-"y financiado por Strackman Lux, cuyo abuelo construyó originalmente la Biblioteca, llega" ¿Quizás "y financista" en su lugar? Hace que la oración fluya mejor.  Listo

-"River actúa como si conociera al Doctor" Pero sí que lo conoce. Yo lo diría con un tono más objetivo.  Listo .

Producción

-Hipervínculo Ángel llorón.  Listo

-“Más tarde, decidió que esta idea era demasiado “aburrida” y, en cambio, optó por que uno de ellos lo conociera”. Si bien esta es una frase divertida, solo funciona como una repetición para que los lectores no capten el matiz. Aclare exactamente la diferencia entre que él la conozca y que ella lo conozca a él.  Listo

-La pistola de cuadratura no se reconoce antes de esto. Modificaría un poco la introducción.  Listo

-El hecho de que River Song sea un personaje recurrente no se menciona previamente en el cuerpo del artículo. Lo aclararé cuando hablemos de sus apariciones posteriores.  Listo

-Especificar que el personaje de Salmon es el Dr. Moon.  Listo .

-Creo que el reparto es un poco flojo. ¿Dónde está la información sobre el reparto de los miembros que no sean de Kingston? Se menciona a Salmon, pero también deberían mencionar a los demás miembros.

Recepción y transmisión

-"El 16 de mayo, al igual que en 2007, la BBC retrasó la emisión de Doctor Who una semana más debido a su cobertura del Festival de Eurovisión 2008, que tuvo lugar el 24 de mayo". Esta frase me confunde en varios niveles. ¿Cuándo ocurrió esto en 2007 y con qué propósito? ¿Por qué se retrasó una semana el episodio cuando se emitió una semana antes del Festival? Esto necesita una aclaración.  Listo .

-Cambie "Russell" por "Davies", ya que resulta extraño que Davies cambie de repente a su nombre de pila.  Hecho

- "Sin embargo, el episodio recibió una puntuación de índice de apreciación de 89 (considerado "Excelente")", reformulado a "El episodio recibió un índice de apreciación..."

-"de toneladas de ideas brillantes" a "de varias ideas brillantes"  Hecho

-"De manera similar, Patrick Mulkern de Radio Times elogió el episodio de dos partes como una colección de toneladas de ideas brillantes, como fantasmas de datos y sombras devoradoras de carne llamados Vashta Nerada en un planeta que también es una biblioteca". Todo este fragmento es solo una persona que resume la trama del episodio. Estoy seguro de que hay comentarios críticos reales en la fuente, pero esto debe articularse realmente en lugar de afirmar lo que el lector ya sabe.

-Recuerde poner en cursiva los nombres de empresas como IGN y The Radio Times.  Listo .

-¿Es Zap2it una fuente confiable?

-Siento que la recepción es un poco ligera; si puedes, intenta encontrar más fuentes, aunque entiendo que si esto es todo, esto no afectará la evaluación final.

-Como nota no relacionada, ¿se podrían incluir algunas imágenes en el artículo? Por ejemplo, Vashta Nerada tiene imágenes sin derechos de autor disponibles para su uso, y también se podría utilizar la imagen de Kingston. Estas parecen útiles para los lectores y ayudan a embellecer el artículo visualmente.  Listo

En general

- @ DoctorWhoFan91 : Este artículo parece ser bueno, pero necesita un poco de trabajo en algunos lugares. Lo pondré en espera por el momento para permitir que se trabaje en el artículo. Avísame si necesitas alguna aclaración sobre algo. ¿ Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 22:54, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Pokelego999 : Ya terminé. Gracias por la reseña. Espero que se hayan solucionado todos los problemas. DoctorWhoFan91 ( discusión ) 10:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ DoctorWhoFan91 debería estar bien. Me alegra haber pasado. ¿Alguien ha considerado alguna vez a Magneton? Pokelego999 ( discusión ) 12:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]