Discusión:Keffals

Inclusión del párrafo sobre otro streamer que fue atacado por SWAT

¿Es realmente necesario incluir esto? La fuente no es clara sobre qué hizo exactamente Keffal para ayudar, además de "llamar la atención" sobre ello, y no cumple con los criterios de WP:TRIVIALMENTIONS . Sin embargo, antes de eliminarlo, me gustaría conocer las opiniones de otros editores al respecto. JungleEntity ( discusión ) 01:11, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No veo dónde dice "swated". Esto no me parece trivial. La fuente menciona específicamente la participación de Keffals. gobonobo + c 05:46, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siento, mi cerebro de madrugada confundió las ideas de ser atacada por el SWAT y que la policía viniera a tu casa. Sigo pensando que la fuente utilizada es WP:TRIVIALMENTIONS , ya que no profundiza en lo que hizo para ayudar, además de "llamar la atención sobre ello", lo que podría significar simplemente publicar un tweet o mencionarlo en su transmisión de Twitch (de nuevo, el artículo no dice cómo). JungleEntity ( discusión ) 18:57, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Falta de información en el canal de Youtube

No hay ninguna ficha de información de YouTube y esta página tampoco menciona que ella sea una youtuber. Dovark ( discusión ) 02:28 10 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Si bien el artículo de Taylor Lorenz implica que se la menciona, y ninguna otra fuente secundaria lo hace, probablemente sea excesivo llamarla YouTuber. Su carrera en Twitch fue lo más importante de ese artículo. No creo que valga la pena mencionarla hasta que eso cambie. SWinxy ( discusión ) 03:15 10 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema en vincular su canal de YouTube en los enlaces externos, pero no es algo en lo que debamos centrarnos. Parece que la mayor parte de su contenido de YouTube son clips de sus transmisiones de Twitch de todos modos. -- DanielRigal ( discusión ) 13:31, 10 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Actos asociados al Infobox

No estoy seguro de si hay una directriz específica sobre el parámetro de actos asociados LightNightLights , pero WP:INFOBOXPURPOSE dice que el propósito de los cuadros de información es "resumir... hechos clave que aparecen en el artículo". Por lo tanto, creo que la inclusión debería ser básicamente sobre lo que se puede obtener e integrar en el artículo. Alternativamente, si un acto asociado es difícil de integrar en el artículo, siempre que se obtenga la fuente, creo que debería estar bien. ¿No estoy seguro de si alguien más tiene alguna opinión sobre esto? Alduin2000 ( discusión ) 19:49, 12 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No tengo ni idea de las pautas para los actos asociados. No creo que haya ninguna . La documentación de {{ Infobox YouTube personality }} dice: Personalidades asociadas de YouTube, como las que colaboran con el canal de YouTube. Hay una discusión que propone eliminarla (yo digo que no). La documentación (ahora eliminada) de {{ Infobox musical artist }} tenía más información ( enlace permanente ): Este campo es para relaciones profesionales con otros músicos o bandas notables que son importantes para la carrera de este artista. Según esa información, personas que tienen relaciones amistosas/profesionales con otros YouTubers y streamers de Twitch. Voosh tiene una relación profesional con Keffals, pero no con Destiny . Sin embargo, sigo pensando que Destiny debería aparecer en la página de Vunch porque durante años han tenido una relación profesional.

Puede resultar útil un debate más amplio para establecer pautas claras sobre lo que se debe incluir y lo que no en un campo denominado "Actos asociados". SWinxy ( discusión ) 21:00 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]

(Como referencia, Alduin2000 me hizo un ping porque pregunté cuál es la directriz en el resumen de esta edición ficticia ). Gracias por las respuestas, Alduin2000 y SWinxy . WP:INFOBOXPURPOSE podría no aplicarse aquí ya que el consenso de la discusión que reemplazó los actos asociados de {{ Ima }} con los parámetros *member_of es que la prosa permite describir la asociación con matices mientras que la etiqueta "Actos asociados" no lo hace; INFOBOXPURPOSE implica que la etiqueta AA está presente. Sería bueno que hubiera una discusión más amplia, pero tal vez no sea yo quien la inicie. LightNightLights ^{( discusión )} 09:38, 13 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

carrera

Afirmar que Keffals es una defensora y denuncia que el acoso en línea no es un movimiento profesional ni relevante para su carrera. Gana dinero como transmisora ​​de Twitch y ha sido víctima de acoso con tanta frecuencia como le ocurre por razones tan tontas como el acoso que sufre. No aporta ningún valor incluir esa información sobre esta persona y, si así fuera, citar su defensa de la terapia de reemplazo hormonal casera a pesar de su ilegalidad también debería incluirse si la "defensa" es su carrera. No la conviertas en una página de fans, conviértela en una página de hechos. 2603:6081:7340:7A57:75A4:C11D:77DE:EBF ( discusión ) 21:39 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]

La fuente es un artículo del Washington Post . Si quieres mencionar que ella practica acoso o que aboga por la terapia de reemplazo hormonal (TRH) casera, proporciona una fuente confiable . El hecho de que sea una activista trans es importante para la biografía. SWinxy ( discusión ) 22:59 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]

"y ha sufrido acoso con tanta frecuencia como lo recibe por razones tan tontas como el acoso que sufre" no la culpes por el acoso transfóbico que recibe. Y acusar a la gente de convertir su artículo en una página de fans a pesar de que la culpabilizas por -según tú- defender la terapia de reemplazo hormonal casera es WP:NPOV y WP:PERSONALATTACKS . Stephanie921 ( discusión ) 02:14 19 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Keffals efectivamente apoya la terapia de reemplazo hormonal casera, Keffals aparece como patrocinadora en https://diyhrt.wiki/ ^[1] . https://diyhrt.wiki/transfem#sources ^[2] . Por lo tanto, es relevante para su carrera afirmar que ella efectivamente aboga por la terapia de reemplazo hormonal casera. Además, cualquier sitio web que defienda la terapia de reemplazo hormonal casera a partir de "fuentes de terapia de reemplazo hormonal casera" está abogando por empresas que parecen estar violando 21 USC 352 (o); FDCA 503 (o); 21 USC 331 (p) FDCA 301 (p). El sitio web https://diyhrt.wiki también incluye enlaces de fuentes caseras a empresas que producen y venden testosterona ^[3] , que requiere una receta médica en los EE. UU. y, por lo tanto, es ilegal publicitar o comprar testosterona de empresas fuera de los EE. UU., un hecho que el sitio web admite que es ilegal. Creo que el código pertinente es 21 USC 352 (q) FDCA 502(q). Creo que es responsable y fáctico hacer la edición de que keffals apoya un sitio web que publicita ilegalmente testosterona a potenciales buscadores de hormonas. Asmiov12345 ( discusión ) 18:06, 4 de septiembre de 2022 (UTC) Asmiov12345 ( discusión ) 18:06, 4 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

En segundo lugar, Keffals sí se dedica a acosar a otros streamers de Twitch. ^[4] Las acusaciones sin fundamento deben considerarse acoso. Chudlogic también comentó sobre las acusaciones ^[5] Keffals le hizo una donación, pero no se disculpó con él ^[6], sugiriendo que se arrepintiera. A la luz de esto, creo que es responsable presentar que Keffals se dedica a acosar a otros streamers a la espera de la aprobación de estos comentarios. Asmiov12345 ( discusión ) 18:12, 4 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

En cuanto al acoso transfóbico que sufre, parece que la frase "Ella recibe acoso frecuente por ser una persona trans" está redactada de forma imprecisa, al menos según las fuentes citadas hasta ahora. El artículo del Washington Post solo menciona el tema de manera extremadamente breve (el artículo trata sobre otra persona) y la justificación del acoso que sufre la persona por ser trans es solo una cita del sujeto.

El artículo de Kotaku tiene un problema similar; la fuente del acoso transfóbico es una cita del sujeto. El artículo también incluye una cita del sujeto que dice que Twitch citó "insultos o símbolos de odio repetidos" para la prohibición, y que ella mostró insultos en la transmisión (presumiblemente no los dijo ella misma). No estoy muy seguro de qué pensar de esto, pero no parece respaldar la idea de que la banearon de Twitch por ser trans, y no parece cumplir con el estándar de acoso.

Por último, el artículo de la CBC no incluye ningún detalle sobre la motivación o el razonamiento detrás del swatting. Ni siquiera la protagonista parece hacer esa afirmación basándose en las citas de ella incluidas en el artículo. Parece que cree que el swatting fue una respuesta a su activismo en favor de las personas trans.

Estas fuentes deberían eliminarse y reemplazarse con ejemplos creíbles de transfobia dirigida a ella, citas sobre las motivaciones de sus detractores o simplemente reformular esta declaración para que sea más precisa. EtchASketch ( discusión ) 21:33 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. https://diyhrt.wiki/
2. https://diyhrt.wiki/transfem#sources
3. https://diyhrt.wiki/transmasc
4. https://clips.twitch.tv/WiseCrepuscularCobblerMingLee-ZjSjGmS26PQP3CLM
5. https://www.youtube.com/watch?v=CWpZjP6ti7I&ab_channel=ChudLogic
6. https://www.youtube.com/watch?v=CWpZjP6ti7I&ab_channel=ChudLogic

Fraseología de ser trans

Hay un poco de controversia sobre cómo deberíamos expresar que Sorrenti se dio cuenta de que es trans. Originalmente, basé la redacción en el artículo del Washington Post, que dice: Cuando tenía 12 años, se dio cuenta de que era trans. Me es indiferente cómo debería expresarse, pero debería haber una discusión para resolver esta pequeña disputa. Puntos clave: 12 años; ella es trans. ¿Cómo podemos expresar esto? SWinxy ( discusión ) 16:31 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que la redacción actual de "A los 12 años, se dio cuenta de que era transgénero" está bien y es una gran mejora con respecto a la versión anterior de "A los 12 años, se identificó como transgénero". Al igual que la sexualidad, descubrir que eres trans es una constatación. Por ejemplo, no decimos habitualmente "a los 42 años, se identificaron como gay/lesbiana/bisexual/etc.", decimos "a los 42 años, se dieron cuenta de que eran gay/lesbiana/bisexual/etc.", o "salieron del armario como gay/lesbiana/bisexual/etc." Sideswipe9th ( discusión ) 16:38 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@Sideswipe9th Es un punto justo, y no me apasiona mucho si todo el mundo no está de acuerdo conmigo. Personalmente, diría que "empecé a identificarme como bisexual" a cierta edad en lugar de plantearlo como una "realización", y creo que esa redacción es más neutral y de aplicación amplia, pero entiendo que no todo el mundo se siente así. TimPerkin9 ( discusión ) 21:35, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

@SWinxy También estoy de acuerdo con el uso de la frase " se dio cuenta de que es transgénero " porque es la frase que utilizó el Washington Post. Por razones no especificadas, no quiero comentar en ningún sentido si la identidad de género y la orientación sexual son una identificación o una constatación (una elección o no). LightNightLights ^{( discusión )} 17:19 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@SWinxy Estoy de acuerdo con @Sideswipe9th y con su razonamiento, y en este caso también estoy de acuerdo en que no se debe cambiar la redacción de la fuente. Stephanie921 ( discusión ) 20:21 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

(Haciendo ping a TimPerkin9 , ya que hicieron la edición más reciente que cambió "se dio cuenta de que ella era" por "se identificó como"). LightNightLights ^{( discusión )} 21:18 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@SWinxy "identificado como trans" elimina cualquier afirmación filosófica implícita sobre la naturaleza posiblemente inherente de la identidad trans. Creo que la redacción "identificado" es más clara y práctica. TimPerkin9 ( discusión ) 21:24 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

"Identified" es más enciclopédico, al menos para mí, porque no informa sobre la naturaleza psicológica interna de su identidad de género, que no creo que sea realmente relevante en este contexto. Sin embargo, no me entusiasma mucho este cambio. Simplemente pensé que se leía mejor TimPerkin9 ( discusión ) 21:27 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No entiendo cómo crees que no se informa sobre su género psicológicamente, o cómo es irrelevante. No estoy enojada contigo, por supuesto, y sé que estabas editando de buena fe, solo estoy confundida. Para mí, eso es lo que hace la oración en el artículo y la fuente de Wikipedia, independientemente de la redacción, y todo su propósito. Stephanie921 ( discusión ) 21:55, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

@Stephanie921 Eh, parece que la gente no está de acuerdo conmigo, y probablemente estoy equivocada en este punto y no me comunico bien, y no me importa que me ignoren en este caso. Supongo que mi pensamiento era que la información relevante para una enciclopedia era el surgimiento de una identidad trans, que se comunica de manera muy clara a través del lenguaje que utilicé. "Realizado" agrega detalles psicológicos adicionales sobre la naturaleza del surgimiento de esa identidad.

El lenguaje de "realizado" también puede añadir la implicación de que la identidad trans es inherente. Sé que hay desacuerdo entre las personas trans y los teóricos de género sobre la naturaleza de la identidad de género y cómo surgen las identidades trans. Sentí que este artículo no necesitaba hacer tal sugerencia y que simplemente decir que ella se identificaba como una mujer trans era más neutral y enciclopédico.

Por ejemplo, he conocido a furries que sienten que descubrieron su identidad furry cuando eran niños. No creo que sus descripciones de sus experiencias sean inexactas, pero no creo que una enciclopedia diga normalmente que "se dieron cuenta" de que eran furries. No quiero decir que ser furry sea lo mismo que ser trans, pero estaba usando el mismo tipo de razonamiento.

Pero quiero evitar minimizar inadvertidamente las experiencias trans. Solo diré que, en mi opinión, la naturaleza de la formación de identidades de género no cis no es relevante para la necesidad de garantizar la liberación de las personas trans.

Ojalá tenga más sentido, pero también me parece bien que reviertan mi edición. No esperaba que fuera polémico. TimPerkin9 ( discusión ) 22:41 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos seguir la fuente en este caso y decir "se dio cuenta". Aquí hay una distinción sutil. La comprensión es una acción interna y la identificación es generalmente una acción externa. Una persona puede darse cuenta de que es una especie de LGBTQ años antes de identificarse como tal ante cualquier otra persona. De hecho, en lugares donde ser LGBTQ es ilegal o muy peligroso, es posible que nunca puedan identificarse en absoluto. Realmente no entiendo el argumento de la "declaración filosófica implícita" aquí a menos que la "declaración" simplemente utilice un lenguaje que acepte que ser trans es real, en cuyo caso no lo veo como algo controvertido y no veo ningún problema en ello. -- DanielRigal ( discusión ) 22:14, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo con @ Usuario:DanielRigal . Además, ser trans es algo inherente a la realidad y a la ciencia: no es una elección y las mujeres trans siempre han sido mujeres. Esta es una enciclopedia, y eso se aplica tanto a las Keffals como a cualquier otra mujer o niña trans. Stephanie921 ( discusión ) 22:46 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

@Stephanie921 Soy escéptica con respecto a la certeza científica que sugieres. He conocido a mujeres trans que no se consideran mujeres desde siempre. No pretendo sugerir nada sobre la elección. TimPerkin9 ( discusión ) 22:50, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

@DanielRigal Quise decir "identificado" en el sentido interno, pero tal vez eso confunda a la gente. La declaración implícita es que ser trans es una cualidad inherente que debe descubrirse. Sé que las personas trans y los teóricos de género tienen desacuerdos sobre la naturaleza de la identidad de género, y quería evitar implicar una opinión sin una buena razón.

Obviamente, ser trans es algo muy real y, en mi opinión, merecedor de todo respeto. TimPerkin9 ( discusión ) 22:47 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Combinando fuentes que respaldan la fecha de nacimiento completa

WP:COMBINE no me da mucha información sobre cómo poner dos fuentes en una cita. Digo esto porque noté que dos fuentes que respaldan la fecha de nacimiento completa de Sorrenti se han combinado en una sola cita. Seguí WP:CREEP (según mis errores anteriores) y busqué pautas relacionadas con esto, pero no encontré ninguna. Si alguien más aquí encuentra alguna, avísenme lo antes posible. Gracias a todos de antemano. L337m4n ( discusión ) 01:13, 25 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Es una especie de momento de cálculo rutinario . Sin embargo, es tan bueno como la menos buena de las dos fuentes. Los medios de comunicación suelen ser culpables de copiar fechas de nacimiento de Wikipedia o de equivocarse, por lo que debemos actuar con mucho cuidado al hacer declaraciones sobre fechas de nacimiento. — Bilorv ( discusión ) 15:15, 25 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de semiprotección

Esta página ha sido objeto de vandalismo recientemente (alguien agregó recientemente "Keffals Trooner" y arruinó una sección de esta página relacionada con los resultados de las elecciones cuando Keffals se postuló para el Partido Comunista de Canadá), por lo que creo que esta página debería cambiarse solo para usuarios semiprotegidos/verificados. Ironicnamejpg ( discusión ) 05:15, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Se debe aplicar la protección confirmada extendida ImStevan ( discusión ) 07:09, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Esta página estaba semiprotegida el 25 de agosto y expiraba el 8 de septiembre. Pero el editor que vandalizó esta página el 29 de agosto (las ediciones ahora están censuradas) no tenía ediciones visibles antes de hacerlo. No entiendo cómo pudieron editar esta página sin el estado de confirmación automática (o superior)... Funcrunch ( discusión ) 07:14 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Me respondo a mí mismo: parece que hicieron varias ediciones en una página que ya eliminaron antes de vandalizar esta. Funcrunch ( discusión ) 07:17 30 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Lugar equivocado. Las solicitudes para aumentar o disminuir las protecciones de las páginas se envían a WP:RFPP . Si se producen más interrupciones mientras la página está semiprotegida, se la bloqueará. SWinxy ( discusión ) 18:18, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Consulta

¿Es apropiado mencionar el nombre de nacimiento original de alguien? ¿Como una mujer que se ha casado y ha cambiado su nombre o es diferente para quienes han hecho la transición? My tightness ( talk ) 01:47, 31 de agosto de 2022 (UTC) Creo que también merece ser mencionado en la primera línea que se ha postulado para un cargo político. --My tightness ( talk ) 02:06, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

@My tightness Según MOS:DEADNAME , mencionamos el nombre de una persona transgénero solo si era conocida con su nombre anterior. Yo (y quien haya agregado el comentario en el cuadro de información) no creemos que Keffals lo fuera. Sobre el tema de su candidatura del Partido Comunista de Canadá, la primera oración solía incluirla, pero la eliminé ( con esta edición ) ya que parece ser más conocida actualmente por su activismo transgénero, por su transmisión en Twitch y por la campaña de acoso que la ataca. LightNightLights ^{( discusión )} 02:40, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Lo que dijo LNL. La sección principal está ahí para resumir el cuerpo del artículo y sus puntos más importantes, y su carrera política podría no ser lo más importante de ella. Yo diría que tal vez debería incluirse, pero no soy demasiado insistente en eso. SWinxy ( discusión ) 02:44 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Las afiliaciones políticas y la carrera profesional son importantes y deberían incluirse en el encabezado. Joe ( discusión ) 22:19 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

@JoePhin Si bien creo que esos detalles son notables hasta cierto punto, mi argumento es que no es necesario agregarlos a la primera oración del titular (según MOS:LEADBIO ). En retrospectiva, la sección principal en general necesita una actualización, posiblemente para incluir el swatting y los doxings, pero creo que esas cosas merecen más mención que su ideología política actual (socialista) o su carrera política (candidata al Partido Comunista de Canadá). LightNightLights ^{( discusión )} 03:14 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No, estoy de acuerdo con el usuario SWinxy en que este material debería incluirse en el encabezado. Es perfectamente normal mencionar la carrera política anterior de un comentarista político en el encabezado de su artículo (consulte a Carl Benjamin y Cenk Uygur para ver algunos ejemplos). Además, dado que el material fue notable en su momento, sigue siendo notable según WP:NTEMP . Dudo que haya candidatos políticos (fracasados ​​o no) cuyas carreras políticas no se mencionen en el encabezado de su artículo, incluso si ya no están en política. El hecho de que Sorrenti todavía esté involucrado en la política a través de comentarios solo hace que esto sea más notable. Joe ( discusión ) 16:33, 3 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

@JoePhin Mi argumento nunca fue que no fuera notable, sino que (subjetivamente) no era lo suficientemente notable. No estoy seguro de Uygur, pero diría que Benjamin es muy conocido en política (un caso flagrante, como referencia), a diferencia de Sorrenti. LightNightLights ^{( discusión )} 16:42 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que Keffals es menos conocida en política que Benjamin (creo que sí). Por lo tanto, debemos tener cuidado de no darle demasiado peso a su candidatura. Sin embargo, darle una breve mención en algún momento del prólogo no me parece demasiado indebido siempre que no nos detengamos en ello ni entremos en detalles. Sin embargo, lo que creo que es más importante en este momento es ampliar la información que debería estar en el prólogo pero que actualmente no lo está. El prólogo es bastante corto en este momento, por lo que ampliarlo tiene sentido para mí. Entonces será más fácil darle a todo también el peso apropiado. Alduin2000 ( discusión ) 17:50 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien, hay un consenso inequívoco de que deberíamos incluir material sobre la carrera política de Sorrenti en el titular, aunque algunos están a favor de más material y otros están a favor de menos. Seguiré adelante y agregaré una breve mención, y si ampliamos otros temas en el titular en algún momento posterior, tal vez también deberíamos explicar más sobre su carrera política. Joe ( discusión ) 17:30 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Ubicación de Twitch?

La ubicación que aparece en el cuadro de información bajo "información de Twitch" es "Londres, Ontario", pero el último RS que usamos indica que se mudó a Irlanda del Norte. ¿La información de Twitch está desactualizada o la "ubicación" de Twitch sigue siendo Londres, Ontario, por algún tipo de razón logística? (No lo sé). Si alguien sabe una cosa u otra, actualícela, si es necesario. Saludos. Joe ( discusión ) 22:36 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Acabo de eliminar la ubicación por ahora. Dado que es una plataforma en línea, no creo que sea realmente necesario tener una ubicación en el cuadro de información, especialmente porque algunos streamers pueden transmitir desde más de una ubicación. Funcrunch ( discusión ) 22:44, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Me parece sensato dejarlo en blanco, como dices, no es realmente necesario para una actividad en línea. Joe ( discusión ) 22:46 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

En su momento, incluirlo como London Ontario tenía sentido debido a su actividad política allí (y porque se mencionó en el artículo del Washington Post). Dado que se fue al extranjero, debería eliminarse (al menos por el momento) y podemos volver a revisarlo si es necesario. SWinxy ( discusión ) 02:34 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No solo estoy de acuerdo en que no es necesario, sino que creo que es una buena idea no tener un bit de ubicación para proteger su privacidad, considerando que ha recibido amenazas de muerte. Stephanie921 ( discusión ) 20:30, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Campaña de acoso

Esta sección debería actualizarse con la respuesta del departamento de policía. También es importante señalar que cuestionan las afirmaciones de que hubo una entrada dinámica en la casa del sujeto y cuestionan las afirmaciones de que los oficiales mencionaron el nombre del sujeto mientras estaba detenido. EtchASketch ( discusión ) 22:06 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Existe una fuente confiable de terceros que haga referencia a esta declaración? Funcrunch ( discusión ) 22:15 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una declaración de la policía sobre esto: https://www.londonpolice.ca/en/news/statement-from-police-chief-williams-august-2022.aspx

Cita: "Los agentes que acudieron al lugar llevaron a cabo las averiguaciones iniciales que culminaron con su visita a la residencia de la Sra. Sorrenti. Los agentes no realizaron lo que a veces se denomina una "entrada dinámica" en la residencia de la Sra. Sorrenti. En lugar de eso, llamaron a la puerta, se anunciaron como agentes de policía y los ocupantes respondieron".

Aquí hay un artículo sobre esto: https://globalnews.ca/news/9055466/london-ont-police-chief-apologizes-after-trans-activist-was-victim-of-swatting/

También cita al jefe de policía de Londres, Steve Williams, desmintiendo cualquier mención de nombres.

Cita: "Esto me lleva a las acusaciones sobre cómo se dirigieron a la Sra. Sorrenti durante su detención policial en Londres, utilizando un nombre incorrecto (su "nombre de pila") y género. Si bien no puedo confirmar ninguna conversación que pudiera haber tenido lugar durante el arresto inicial de la Sra. Sorrenti, la actividad en nuestras celdas de detención es monitoreada por equipos de audio y video. En ningún momento mientras estuvo en nuestras celdas de detención los miembros de nuestro servicio policial se dirigieron a la Sra. Sorrenti por su nombre de pila y género. He revisado personalmente las grabaciones y he encontrado que nuestros oficiales fueron educados, respetuosos y profesionales. La referencia al antiguo nombre de la Sra. Sorrenti parece derivar de la existencia de informes policiales anteriores. Cuando una persona entra en contacto con la policía por cualquier motivo, se realiza una entrada en nuestro sistema de gestión de registros utilizando el nombre proporcionado en ese momento. Ese informe se fusiona con informes anteriores, si los hubiera, que involucran a la misma persona con la misma fecha de nacimiento. Cuando una persona cambia de nombre, o tiene un apodo o alias, estos se vincularían con el nombre principal registrado. Normalmente, la policía no recibe ninguna notificación cuando alguien cambia legalmente su nombre. Parece que la bolsa en la que se guardaban los efectos personales de la Sra. Sorrenti estaba etiquetada con su nombre de fallecida, a efectos de rastreo.

Si las noticias globales no son suficientes, puedes encontrar más artículos. Ashton of the Stars (discusión) 04:05 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Podemos añadir una sección de controversias?

Por ejemplo, cuando Keffals indicó que se despertó con una pistola en la cara y luego el informe policial no estuvo de acuerdo con eso.

Ejemplo: https://www.londonpolice.ca/en/news/statement-from-police-chief-williams-august-2022.aspx Los agentes que respondieron al llamado llevaron a cabo las investigaciones iniciales que culminaron con su asistencia a la residencia de la Sra. Sorrenti. Los agentes no realizaron lo que a veces se denomina una "entrada dinámica" en la residencia de la Sra. Sorrenti. En cambio, llamaron a la puerta, se anunciaron como agentes de policía y los ocupantes respondieron. En comparación con su declaración original: https://www.youtube.com/watch?v=UzOwDuazF2w El 5 de agosto, los servicios de la policía de Londres me despertaron y me apuntaron con un rifle de asalto a la cara en mi casa. Ashton of the Stars (discusión) 04:02 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]

A) una controversia sobre los hechos no es una controversia, B) ninguna afirmación está en el artículo y C) ambas son fuentes primarias. Véase WP:CSECTION . SWinxy ( discusión ) 04:59 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Se desaconseja incluir secciones sobre controversias y, de todos modos, esta no parece ser una controversia. DanielRigal ( discusión ) 13:03 5 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Activista dedicado

Como era de esperar, esta página es comprensiva con su tema. No obstante, siento que la iniciativa de Clara se está subestimando aquí. Esta información es muy relevante para la sección de activismo: https://web.archive.org/web/20220819105926/https://twitter.com/keffals/status/1541238183039569920 . Como esta página está protegida, ¿alguien podría hacer el honor de agregar una nota apropiada? Sería una pena ignorar tal compromiso con una causa. ¡Gracias! Blindedtruth ( discusión ) 03:20 7 sep 2022 (UTC) [ responder ]

 No está hecho . Por favor, proporciona una fuente confiable que confirme esta información. Agregar un archivo de una publicación de Twitter, como has propuesto, con texto relacionado sobre el activismo de Keffal sería una investigación original y totalmente impropia de un artículo de Wikipedia. Sideswipe9th ( discusión ) 03:31, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Para explicarlo con más detalle, no se puede atribuir a ella misma el patrocinio de este sitio web, porque violaría WP:ABOUTSELF (parte de la política de verificabilidad ): el material no es excesivamente egoísta ni una afirmación excepcional . SWinxy ( discusión ) 03:57, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

| Se pueden utilizar fuentes autopublicadas y cuestionables como fuentes de información sobre ellos mismos, generalmente en artículos sobre ellos mismos o sus actividades.

Parece afirmar exactamente lo contrario de este argumento. ~ Eidako ( discusión ) 20:11 7 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Ah, antes estaba viendo esto en un monitor más pequeño y no me di cuenta de que SWinxy hacía referencia a una excepción específica a WP:ABOUTSELF. Para aclarar, ¿estás afirmando que el tuit es egoísta, excepcional o ambas cosas? ~ Eidako ( discusión ) 23:58, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Vamos a ver.

egoísta : "que se preocupa por su propio bienestar e intereses antes que por los de los demás"

Por el contrario, Keffals está (desde el punto de vista de Keffals) actuando en nombre de menores y haciendo reclamaciones que violan la ley estatal de EE. UU., en detrimento del propio Keffals.

excepcional : "algo... en un grado inusualmente alto"

afirmación : "afirmar o afirmar que algo es así, normalmente sin aportar pruebas ni evidencias"

El tuit en cuestión tiene una gran captura de pantalla de un sitio web con el nombre de Keffals, que si busco en Google aparece inmediatamente en los primeros resultados de búsqueda. No veo motivos para dudarlo. En cualquier caso, no es una hazaña extraordinaria patrocinar un sitio web.

Me parece bien. ~ Eidako ( discusión ) 00:18 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, me inclino a estar de acuerdo con Eidako. También creo que estás subestimando el peso del tuit, teniendo en cuenta que no se trataba simplemente de un "texto relacionado", sino de una declaración fáctica sobre el tema directamente del sujeto. Es una pena que no haya "fuentes fiables" que informen sobre esta heroica dedicación, ¿no? Afortunadamente, parece que los tuits son una fuente permitida en este contexto, ya que no veo en qué sentido este tuit es "excesivamente egoísta" o "una afirmación excepcional". Así que volveré a preguntar: ¿alguien con autoridad sería tan amable de añadir esto al artículo? ¡Gracias! Blindedtruth ( discusión ) 22:18, 7 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ciertamente es verificable que Keffals patrocina un recurso informativo para la terapia hormonal DIY, pero a menos que una fuente secundaria llame la atención sobre ese hecho, probablemente no sea digno de mención en su biografía.

Según mi interpretación aproximada de la situación, los trolls (¡hola!) están principalmente interesados ​​en impulsar una narrativa de que la participación de Keffals en este recurso es criminal, o sugiere de alguna manera una mala acción, como parte de la campaña de acoso más amplia en su contra. En base a eso, me inclinaría por la exclusión hasta que surja una mejor fuente. – RoxySaunders 🏳️‍⚧️ ( 💬 •  📝 ) 00:41, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Esto parece ser una violación de WP:AGF y debería eliminarse como tal. Asmiov12345 ( discusión ) 18:42, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No creo que debamos presentar una denuncia cuando el editor en cuestión ya ha sido inculpado por mala conducta. DanielRigal ( discusión ) 19:12 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

@ Asmiov12345 : En ese momento me sentí cómodo al concluir, únicamente por su tono sarcástico, que Blindedtruth no estaba representando honestamente sus intenciones, y eso aparentemente ha sido confirmado por sus comentarios posteriores. No obstante, reconozco que "troll" fue un insulto sin tacto, y he eliminado la parte de mi comentario en la que me dirigí a ellos como tal. – RoxySaunders 🏳️‍⚧️ ( 💬 •  📝 ) 21:25, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El problema es que esto no es una parte importante de la notoriedad o la carrera de Keffals, es un detalle menor y trivial que las publicaciones convencionales ni siquiera se han molestado en mencionar. Keffals tiene horas y horas y horas de contenido autopublicado, por no hablar de tuits, no podemos incluir todo lo que ella alguna vez dijo o apoyó en el artículo. Si a otras fuentes confiables no les importa, ¿por qué debería hacerlo Wikipedia? No estamos en el negocio de promover o desvalorizar su perfil, estamos en el negocio de resumir de manera neutral la información que fuentes confiables han considerado importante sobre ella. (Para más información, consulte WP:DUE ) Alduin2000 ( discusión ) 00:42, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta el contexto de lo que está sucediendo en este momento y la considerable justificación de por qué existe este artículo:

Keffals está enfrascado en una disputa con el sitio web Kiwi Farms y su propietario, Joshua Moon, que ha alcanzado la atención de la comunidad internacional. La postura de Keffals y el partido es Kiwi Farms (autoeditado para que un moderador no tome esto como excusa para eliminar mi respuesta). Si uno examina el contenido autopublicado de Keffals, es evidente que Keffals es culpable de muchas de las mismas acusaciones y más, algunas de las cuales definitivamente no son legalmente sólidas. Por lo tanto, es justo mostrar estos aspectos del carácter de Keffals en el contexto de la disputa. De lo contrario, el contenido de este artículo está tan blanqueado que es ridículo. ¿Keffals creció jugando Team Fortress? ¿Tienes una fuente para eso? ¿Por qué nos importa la carrera política de Keffals, donde Keffals ganó menos del 0,02% de los votos en ambos casos? Las acusaciones de que los editores tienen una agenda caen en oídos sordos cuando es evidente que claramente hay una agenda para mantener cierta información, a pesar de ser verificablemente sólida, fuera de este artículo.

~ Eidako ( discusión ) 00:58 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

¿Puedes encontrar una fuente confiable que mencione a este Eidako ? Puedes acusar a Wikipedia o a los editores de Wikipedia de tener algún tipo de agenda espeluznante todo lo que quieras, el hecho es que este lugar solo funciona si confiamos en otras fuentes confiables para que hagan bien las cosas y ponderen las cosas de manera apropiada, no podemos simplemente agregar cualquier cosa y todo solo porque alguien piensa que es importante, de lo contrario, cada página estaría repleta de tonterías inútiles (la mitad de las cuales o más serían dudosas en el mejor de los casos). Alduin2000 ( discusión ) 01:06, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Los tweets de Keffals son confiables según la discusión anterior sobre WP:ABOUTSELF. Parece que hay bastantes personas interesadas en los temas en cuestión y, nuevamente, pregunto: ¿qué tienen que ver Team Fortress y la candidatura a un cargo menor en Canadá con el concepto principal de este artículo (un individuo en el centro de una disputa de amplio alcance)? Eidako ( discusión ) 01:14, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Quizás con más fuerza, me gustaría sugerir: proporcionen algunas fuentes secundarias confiables o déjenlo. El tema está muerto, nadie va a agregar esto sin una fuente confiable. El rechazo original de esta solicitud de edición fue acertado. -- ferret ( discusión ) 01:25 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

En el clavo, amigo Stephanie921 ( discusión ) 01:28 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Si no hay una fuente confiable y real, entonces no hay un peso adecuado para agregarla. Solo los detalles biográficos básicos son excepciones, como la fecha de nacimiento. Silver seren ^C 01:30, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

y una justificación considerable de por qué existe este artículo . El cierre de la discusión sobre la eliminación ocurrió 30 días antes de su eliminación. Solo que ahora será más difícil argumentar a favor de una segunda eliminación. SWinxy ( discusión ) 02:01 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]

"Si se examina el contenido autopublicado de Keffals, es evidente que Keffals es culpable de muchas de las mismas acusaciones y más, algunas de las cuales definitivamente no tienen fundamento legal. Por lo tanto, es justo mostrar estos aspectos del carácter de Keffals en el contexto de la disputa. De lo contrario, el contenido de este artículo está tan blanqueado que resulta ridículo".

No me digas. Keffals ha ordenado a su audiencia que marque en masa a una serie de personas que no le gustan, incluido recientemente Nick Rekieta. Luego amenazó en persona en Twitchcon con prohibir las cuentas en línea de Destiny.

Poemisaglock ( discusión ) 02:44 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Ejem . LightNightLights ^{( discusión )} 03:08 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no estoy seguro de cómo agregar cosas correctamente, pero esta página Wiki dice erróneamente que Kiwifarms estuvo fuera de línea a partir del 5 de septiembre, pero el Daily Dot dice que volvió a estar en línea. ¿Podemos ajustar esto? https://www.dailydot.com/debug/kiwi-farms-back-online-vanwatech/ — Comentario anterior sin firmar agregado por 50.72.151.148 (discusión) 07:04, 30 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ese artículo de DailyDot está fechado el 6 de septiembre y han sucedido muchas cosas en los últimos 24 días. En este momento, el sitio parece ser increíblemente poco confiable y se bloquea y se cae con frecuencia. Sideswipe9th ( discusión ) 16:36 30 septiembre 2022 (UTC) [ responder ]

Esta página necesita urgentemente la etiqueta NPOV

Solicitud de edición semiprotegida el 6 de octubre de 2022

Añadir a la sección: Carrera en línea

Contenido:

El 1 de octubre de 2022, el streamer de Youtube Destiny publicó un video titulado "Manifiesto de Keffals ^[1] ", con un enlace a una publicación de Substack ^[2] que documenta su historia con Keffals y las acusaciones contra él. WhoIsNoble (discusión) 05:39 6 oct 2022 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: necesitamos fuentes secundarias confiables para implementar este cambio. Elli ( discusión | contribuciones ) 05:43 , 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? De Wikipedia:No_original_research#Primary dice:

"2. Cualquier interpretación de material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación".

No creo que sea una interpretación afirmar que se creó un recurso y hacer un enlace directo a él. ¿Quizás estoy malinterpretando las citas? WhoIsNoble (discusión) 08:14 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Fuentes fiables demostrarían que este "manifiesto" es de importancia enciclopédica. Actualmente no tenemos motivos para pensar que incluirlo tendría el peso debido . No podemos incluir todos los hechos posibles sobre Keffals ni todo lo que alguien haya dicho alguna vez sobre ella. Alduin2000 ( discusión ) 11:32 7 oct 2022 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por la aclaración! Muy de acuerdo. WhoIsNoble (discusión) 03:26 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Bonnell, Steven (1 de octubre de 2022). "Manifiesto de Keffal: Destiny filtra todos los mensajes directos y aborda todas las acusaciones" (video) . youtube.com . YouTube .
2. Bonnell, Steven. "Keffals: un estudio de caso sobre terrorismo en Internet y manipulación de los medios masivos". substack.com . Substack . Consultado el 6 de octubre de 2022 .

Claro conflicto de intereses entre el usuario y el sujeto de la página

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

"No, el archivo que subiste no fue publicado bajo CC. *Yo* le pedí que respondiera al tuit para publicar la foto subida a Commons bajo CC-BY-4.0. Ella tuiteó eso después o al mismo tiempo que subí el archivo".

La persona subió la imagen y el contenido a petición del sujeto del artículo y tiene una conexión con el sujeto, lo que es una clara violación de las reglas. Eso no está permitido, personalmente no me creo la historia de que fue solo por casualidad que supuestamente sucedió después o al mismo tiempo. Sin embargoSWinxyLes advertiría que no continúen con una guerra de ediciones y sería mucho más útil discutirlo aquí. También recomendaría leer WP:COI HeinzMaster ( discusión ) 16:42, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El autor del artículo ahora intenta ocultar la evidencia borrando dichos tuits. Prueba: [1] [2] HeinzMaster ( discusión ) 16:53 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

¿Y qué? Siempre que tenga la licencia correspondiente para Commons. -- ferret ( discusión ) 16:58 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Por favor, lee WP:COI . También me parece muy extraño que de repente se eliminen los tweets después de que comencé esta discusión aquí, en realidad solo unos minutos después. Esto pone en duda si SWinxy está realmente más conectado con el tema de la página de lo que dicen. Independientemente de lo que pienses de la plataforma de Wikipedia, no es para publicar tu selfie más reciente ni para que tus seguidores lo hagan a pedido tuyo. HeinzMaster ( discusión ) 16:59, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No hay nada de malo en que el sujeto de un artículo sugiera cambios en su artículo. Y no hay nada de malo en que un editor haga esos cambios si cree que mejoran el artículo. De hecho, esta es una forma relativamente común de que las biografías obtengan imágenes cuando antes no tenían ninguna o tenían una imagen de mala calidad. Sería absurdo que nos negáramos a utilizar una imagen con licencia apropiada simplemente porque el sujeto lo sugirió. La política de conflicto de intereses no dice lo que usted cree que dice. CIreland ( discusión ) 17:04 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo en que las fotos se suelen añadir para mejorarlas y no tengo ningún problema con eso. Sin embargo, el problema surge cuando se aboga por los fans y se publican en las redes sociales para que publiquen el contenido. Irónicamente, si Keffals no hubiera publicado esos tuits, no habría tenido ningún problema, ya que no puedo asumir cosas así, pero si proporcionas pruebas de ello... Además, "no hay nada de malo en que el sujeto de un artículo sugiera cambios en su artículo" es definitivamente un problema. Hay muchos ejemplos de ello en el pasado, por ejemplo, Andrew Tate hizo que sus fans se unieran a su página de Wikipedia para intentar eliminar el contenido negativo. HeinzMaster ( discusión ) 17:06, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Está perfectamente bien que un sujeto biográfico proporcione una foto de sí mismo debidamente autorizada para su artículo de Wikipedia. No viola ninguna regla y no es un conflicto de intereses. Funcrunch ( discusión ) 17:10 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Si uno de esos fanáticos cree de buena fe que los cambios sugeridos mejoran el artículo y realiza las modificaciones, entonces está bien. Si alguien quiere impugnar los cambios, debe hacerlo basándose en los méritos del caso, no simplemente porque un fan hizo las modificaciones por sugerencia del tema. CIreland ( discusión ) 17:11 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Pero entonces surge el problema de si alguien quiere publicar otra imagen para reemplazar esta, ¿se convertirá simplemente en una rotación de fotos glamorosas que el sujeto quiere? ¿Qué pasa si se publica una imagen menos favorecedora? ¿La gente la revertirá y decidirá cuál es más digna en función de lo bien que se ve el sujeto en ellas? Puedo revertirla a la imagen aprobada por el sujeto o simplemente dejarla sin imagen, sin embargo, me gustaría que alguien responda la pregunta de si el sujeto que solicita que se publique contenido en su artículo está bien y es justo. HeinzMaster ( discusión ) 17:16, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No, las dos (o más) imágenes se analizan según sus méritos y la imagen que se utilizará se determina por consenso. De la misma manera que se toman todas las decisiones de contenido controvertidas. CIreland ( discusión ) 17:21 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

No hay ningún conflicto de intereses en este caso y es perfectamente normal que los editores se pongan en contacto con los protagonistas de los artículos para que les envíen una foto que les gustaría que se utilizara en su biografía. Si en el futuro Keffals prefiere una imagen diferente, a menos que haya una razón particularmente buena para no usarla, tendría sentido utilizar esa imagen diferente en su lugar. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:26 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Digamos que a Keffals no le gusta una imagen y pide que la eliminen, ¿también está bien? Entonces, si quieres que lo entienda, el tema del conflicto de intereses solo se aplica a las palabras de la página, pero las imágenes que contiene son un tema válido. Parece un sistema extraño. HeinzMaster ( discusión ) 17:28 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien que lo pidan, sí. A veces la petición acaba siendo atendida, a veces no. Depende de los méritos de los cambios propuestos (aunque a menudo se da una consideración especial a los deseos de los protagonistas de los artículos, ya que no queremos ser unos imbéciles al respecto). CIreland ( discusión ) 17:37 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Solo para aclarar, ¿esto también se aplica al contenido (palabras) de la página? También preferiría que los fanáticos de Keffals que están aquí se abstuvieran de enviar mensajes de odio en mis otras redes sociales, como he comenzado a recibir. Gracias, ya desactivé la cuenta. Twitter tampoco tiene nada que ver conmigo. HeinzMaster ( discusión ) 17:40, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, también se aplica a las palabras. Tenemos todo un sistema configurado para facilitarlo, si el sujeto quiere participar en la wiki. Ver WP:EDITREQ . CIreland ( discusión ) 17:58 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

No veo ningún conflicto de intereses aquí. No hay ningún problema con ponerse en contacto con el autor de un artículo para pedirle permiso para incluir una imagen mejor o más reciente en su artículo. Es algo que hacen muchos editores. E incluso si lo analizamos con rigor, no creo que el conflicto de intereses cubra las relaciones parasociales de los editores de Wikipedia que pueden ser seguidores de un tema de BLP o de una franquicia de medios.

Tampoco veo ninguna evidencia en las dos capturas de pantalla vinculadas de que defiendas a tus fans y publiques en las redes sociales para que publiquen el contenido que es el problema . La captura de pantalla 1 es Keffals diciendo que la imagen tiene licencia CC-BY-4.0 y que tiene licencia para permitir su uso en Wikipedia. La captura de pantalla 2 es Keffals expresando emoción/satisfacción por el hecho de que la imagen se convierta en la que aparece en su cuadro de información. En ninguna de las capturas de pantalla, Keffals se acerca siquiera a decir algo como "¿Algún seguidor de la edición de Wikipedia quiere cambiar la imagen de mi página de Wikipedia?" Sideswipe9th ( discusión ) 18:16, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Quiero decir que la persona que lo publicó admitió literalmente haber hablado directamente con Keffals, pero ya es un trato cerrado. Déjenlo en paz, no necesito más acoso en mis otras cuentas de redes sociales por parte de los fanáticos de Keffals. Lamento incluso haber publicado en esta página. HeinzMaster ( discusión ) 18:37, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Imagen del cuadro de información

• 
  Original
• 
  Cultivo

Actualmente hay dos fotos de Keffals en Commons; ambas son la misma fotografía, pero una es un recorte. Me inclino por usar la imagen recortada en el cuadro de información, ya que centra la cara de Keffals en la imagen, pero quería abrir una discusión para recibir comentarios más generales. — Halcón de cola roja  _(nido) 19:34, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con cualquiera de las dos opciones. También hay una opción para recortar solo los lados para que la foto quede en formato horizontal en lugar de cuadrada. Si mal no recuerdo, tuiteó en broma que la habían "dicho en 1984 " porque el recorte oscurecía sus pechos, jajaja. Mi opinión no debería contar, ya que hablé con ella sobre el recorte. SWinxy ( discusión ) 22:02 4 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa "ser 1984'd"? — Halcón de cola roja  _(nido) 05:24, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Una forma humorística de referirse a la censura. Elli ( discusión | contribuciones ) 05:31 5 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Voto por el sin recortar. 128.6.37.92 ( discusión ) 00:52 7 abr 2023 (UTC) [ responder ]

También prefiero la imagen sin recortar. La recortada me resulta un poco claustrofóbica. Además, una imagen de una página de Wikipedia no es una foto de perfil, estamos tratando de que la gente tenga una idea general de cómo se ve y no solo de su rostro específicamente. Loki ( discusión ) 01:32 7 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 12 de diciembre de 2023

El pasaje "Sorrenti ha recibido críticas de The Mary Sue por declaraciones que han sido percibidas como racistas, incluyendo alentar a sus seguidores a hacerse pasar por personas queer de color en Twitter.[26]" ha sido añadido por una campaña de odio dirigida contra Sorrenti que intenta desacreditarla y acosarla. Esto no tiene lugar en Wikipedia. NikolaiPrime (discusión) 22:44 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]

El contenido no cumple con el estándar WP:NPOV , ya que ni siquiera intenta representar de manera justa y proporcionada todos los puntos de vista significativos respecto al tema del artículo de opinión:

Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral ( NPOV ), lo que significa representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables sobre un tema.

Los artículos de opinión no son necesariamente fiables sólo porque estén incluidos en alguna fuente fiable, ya que la opinión de una persona no aporta ninguna prueba de que se trate de una opinión mayoritaria o de una minoría significativa. De WP:RS :

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes confiables y publicadas , asegurándose de que se incluyan todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que hayan aparecido en esas fuentes (consulte Wikipedia:Punto de vista neutral ). Si no se pueden encontrar fuentes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo sobre él .

En resumen, con respecto a las opiniones, Wikipedia quiere que usted informe sobre todas las opiniones relativamente notables para tener una idea de lo que la gente en general piensa, no que enumere un montón de opiniones unilaterales que a algún editor de Wikipedia le gusten.

— Chai T. Rex ( discusión ) 23:00 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿El artículo de Mary Sue es una opinión? No está etiquetado como tal. Sin embargo, definitivamente es WP:FRINGE . (Me parece extraño que Mary Sue sea considerada confiable en WP:RSP , cuando ese artículo tiene errores y tergiversaciones fácticas...) SWinxy ( discusión ) 00:38 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

@ SWinxy : No veo cómo se aplica FRINGE aquí. Ese artículo es definitivamente una pieza de opinión y debería atribuirse si se usa aquí (que fue lo que sucedió). Tampoco veo ningún problema con la inclusión de The Mary Sue en RSP, ya que la inclusión deja en claro que sus artículos suelen ser opinativos. Elli ( discusión | contribuciones ) 00:49, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Mi problema con esto es que se presenta como un artículo de noticias, en lugar de estar etiquetado como una opinión, lo que lo hace indistinguible del contenido de noticias real en el sitio. Si fuera un artículo real, entonces cuestionaría los estándares de verificación de hechos en el sitio. Lo que encuentro en el artículo sobre FRINGE es que es una acusación exagerada, y creo que incluir eso en el artículo de Sorrenti sería indebido. SWinxy ( discusión ) 06:09, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

El título ("Enmarcar a Keffals como el rostro de la resistencia trans ha permitido que su racismo permanezca sin cuestionamiento") es por sí solo una opinión. Si fuera un hecho, el texto lo contradice (" Después de un año en el que la gente denunciaba el racismo de Sorrenti por referirse a una mujer asiática como 'fideos', su amiga y compañera blanca Brianna Wu utilizó la teoría del 'pasa' con Sorrenti"). Obviamente, el supuesto racismo ha sido cuestionado. El título dice que no se cuestiona lo suficiente o algo similar, lo cual es una opinión.

Calificar sus declaraciones como racistas cuando existen otras interpretaciones razonables de esas declaraciones es una opinión. Si el artículo fuera factual, las afirmaciones no estarían respaldadas por pruebas. Se afirma que Sorrenti llamó a alguien "fideos", pero no hay ninguna cita de Sorrenti que la respalde. Las citas que se proporcionan tienen interpretaciones obvias en las que los fideos se refieren literalmente a fideos en lugar de a una persona. Sin pruebas, la caracterización de las declaraciones que hizo Sorrenti sobre los fideos como si de alguna manera llamara a una persona "fideos" es una opinión. Chai T. Rex ( discusión ) 01:34 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Shadow311 ( discusión ) 14:07 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]{{Edit semi-protected}}

"¿No está terminado por ahora"? Pero alguien más ya lo hizo [3]. Rᴇɪʟ ( discusión ) 21:33 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Acusaciones de violación

Keffals dice que fue violada por otro activista trans. No sé si se presentaron cargos, pero tal vez quieras incluirlo. 2601:600:C580:31C0:8F8:2AAE:4E94:8CA (discusión) 04:32 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Probablemente no se base en un video, pero tal vez sea mejor estar atento a cualquier cobertura de fuentes de RS. DanielRigal ( discusión ) 01:07 19 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿Te importaría añadir algo?

Seguramente el hecho de que The Young Turks lo haya llamado un fraude cuando se trata de retractarse de su cobertura de los keffals merece una mención para una página que no ha mencionado nada más allá del año 2022 Wikidude10000 ( discusión ) 06:08, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que puedes agregarlo tú mismo si tienes fuentes confiables . El bloqueo de edición de este artículo no te afecta, ya que has estado presente durante más de una década. Yue 🌙 03:34, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, revise WP:BLP sobre este asunto, ya que cualquier cosa controvertida o que involucre acusaciones de fraude debe contar con fuentes de alta calidad: Sea muy firme en el uso de fuentes de alta calidad. Esto generalmente significa fuentes independientes y confiables, típicamente fuentes secundarias, como las de WP:RSP . Wikipedia no es un tabloide donde arrastramos acusaciones de videos de noticias de opinión de YouTube. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta. Hist9600 ( discusión ) 02:32, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Hist9600 : Wikipedia no es un tabloide, pero vale la pena mencionar las retractaciones muy publicitadas de artículos de fuentes importantes. The Young Turks es una fuente cuya información neutral no ha sido cuestionada en WP:RSP . BOTTO  _{( T • C )} 10:10, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Para comprobar la solidez de este argumento, he abierto una discusión en el Tablón de anuncios del BLP . BOTTO  _{( T • C )} 10:43, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tu discusión fue eliminada.

Pero un artículo del New York Post señaló que Ana Kasparian , copresentadora de TYT, ha sido criticada por atacar el lenguaje inclusivo transmasc.

Creo que una figura tan prominente en la empresa que ataca el lenguaje inclusivo trans hace que la empresa en su conjunto, que es muy pequeña, esté predispuesta a no informar sobre un creador de contenido transgénero increíblemente pequeño. El hecho de que se haga referencia a la "persona que da a luz" como un ataque a las mujeres, y que Ana crea que solo las mujeres pueden dar a luz, muestra un sesgo claro.

También hay afirmaciones similares pero menos severas contra el copresentador Cenk Uygur , pero no las enumeraré porque no hay ninguna fuente confiable que lo afirme, al menos ningún periodista que lo escriba en una revista, ya que solo los he visto hacerlo en blogs personales o sitios como Twitter.

No creo que TYT tenga la capacidad de informar de manera imparcial sobre un creador trans tan pequeño, así como tampoco confiaría en que JK Rowling dé su opinión. EnbyEditor ( discusión ) 23:56 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si te refieres a la discusión en el tablón de anuncios del BLP sobre los Keffals, se archivó aquí: Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios/Archivo360#Keffals . Básicamente, se reduce a lo siguiente: Los canales de comentarios no son fuentes fiables para afirmaciones sobre personas vivas. Hist9600 ( discusión ) 01:04 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Nominar esta página para su eliminación

Existe una enorme desconexión entre la presentación de Keffals en línea y la presentación que se hace en este artículo. Debido a que los editores de Wiki nunca aceptan investigaciones en video sobre las mentiras de Keffals acerca de su demanda contra el Departamento de Policía de Londres, esta página nunca representará con precisión la realidad o la percepción en línea (incluso por parte de las propias personas trans) contra Keffals. Keffals también es demasiado irrelevante para que más artículos del Washington Post o de cualquier organización de noticias respetable corrijan sus afirmaciones sobre la demanda contra el Departamento de Policía de Londres. Esta página no tiene otro propósito que documentar el drama de Internet entre un transmisor y un sitio web.

Cito el precedente de Ethan Ralph, un streamer político de extrema derecha cuya página fue eliminada por irrelevancia en 2022. Las páginas que están desactualizadas o fuera de tono deben corregirse y, si eso no es posible, eliminarse. Anononmos (discusión) 19:42 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes nominar este artículo para que se elimine en Artículos para eliminar , aunque te recomiendo encarecidamente que no lo hagas. Keffals es una figura notable, independientemente de la validez de sus palabras. Si lees la discusión que aparece más arriba, verás que se eliminó el contenido que arrojaba luz seria sobre sus acusaciones, debido a que solo estaba disponible en un programa de entrevistas. Si podemos obtener fuentes confiables, entonces, por supuesto; seré el primero en volver a implementarlo. Mientras tanto, si tienes sugerencias sobre cómo podemos mejorar esta página, háznoslo saber. Al leer el artículo, parece que ha mejorado un poco al tener en cuenta las afirmaciones de Keffals frente a lo que ha dicho la oposición, como la policía de Londres. BOTTO  _{( T • C )} 20:40, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo por qué no consideras los videos de YouTube como fuentes correctas. Sin embargo, al ignorar dichas fuentes, este artículo no logra captar una imagen precisa de Keffals. Leer este artículo no responde por qué Keffals es odiado dentro de la comunidad trans.

También diría que Keffals ya no es una persona notable y no puede aparecer en la prensa convencional. Recientemente, reapareció en Twitter y afirmó que todavía sufría acoso, pero la noticia solo se quedó dentro de su círculo de detractores. El problema es que Keffals es demasiado irrelevante como para que la prensa convencional publique correcciones.

Mi solución es borrar este artículo y resumir en detalle la situación entre Keffals y KiwiFarms como una controversia propia en la página de KiwiFarms. Su disputa con KiwiFarms es lo más notable que ha hecho y sospecho que será lo más notable que hará en su vida. Anononmos (discusión) 22:32 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La página ya ha sido nominada para su eliminación y se llegó a un consenso en cuanto a que es notable y que la página debe conservarse; consulte Wikipedia:Artículos para eliminar/Keffals para obtener más información. Puede volver a nominarla para su eliminación, pero sospecho que obtendrá el mismo resultado. ser! ^{( chatea conmigo - vea mis ediciones )} 21:52, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la nominación debería ser reevaluada dado que lo más notable que ha hecho Keffals fue pelearse con un sitio web. Tal pelea podría resumirse en detalle en la página de Wikipedia de KiwiFarms. En 2024, Keffals ha perdido toda relevancia y dudo que alguna vez se publiquen nuevos artículos sobre ella. Dado que ha hablado sobre el acoso que todavía enfrenta en Twitter y solo recibió unos 200 me gusta y no hizo ninguna noticia más allá de sus detractores, puedo argumentar que ha entrado en la irrelevancia.

Ralph y su programa Killstream recibieron una gran atención en 2015, cuando el presentador publicó su propio artículo sobre el SPLC y recuerdo que su programa fue prohibido en YouTube por incitación al odio y fue noticia. Hoy en día, Ralph no es más que una nota a pie de página en la historia más amplia de la extrema derecha en Internet. Sostengo lo mismo con respecto a Keffals, pero en lo que respecta a la historia de KiwiFarms.

En resumen, este artículo y la propuesta de eliminación a la que haces referencia están desactualizados y no presentan una visión precisa de Keffals. Dos años después, creo que hay un argumento más sólido para eliminar esta página. Anononmos (discusión) 22:17 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:NTEMP . En resumen, si alguna vez fue notable, lo que fue según la gran cantidad de cobertura en fuentes secundarias confiables durante un período prolongado de tiempo y que es la razón por la que la discusión de AfD terminó con una decisión de mantener, entonces la notoriedad no se elimina solo porque no haya cobertura más allá de eso. Notable una vez significa notable para siempre. Silver seren ^C 22:33, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se eliminó la página de Ethan Ralph? Por lo que pude entender, dejó de ser noticia general después del caso de pornografía vengativa. Keffals dejó de ser noticia general después de que Cloudflare abandonara KiwiFarms. Anononmos (discusión) 22:38 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que puedo ver en la discusión de AfD de Ralph , hay dos razones principales por las que se eliminó. En primer lugar, fue la persona que creó su artículo en primer lugar la que solicitó la eliminación, por lo que se le dio más peso a la solicitud. Y, en segundo lugar, el creador argumentó y otros en la discusión estuvieron de acuerdo en que no había una cobertura secundaria adecuada del propio Ralph en las fuentes. La discusión sobre él en las fuentes era trivial o solo se incluyó como un ejemplo cuando la cobertura era realmente sobre la controversia #Healstream en lugar de sobre el propio Ralph. Silver seren ^C 22:45, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de reversión

Parece que la gente ha editado el artículo sobre Keffals para omitir información notable de amplia circulación, a la que Keffals se ha esforzado por responder, específicamente la miniatura. Esto, preocupantemente, también ha llevado a la erradicación de varias piezas necesarias de contexto y comprensión de Clara Sorrenti, así como de su carrera. ¿Alguien puede volver a esto antes de que "Hisk" hiciera sus ediciones sobre "Preocupaciones por los tabloides"? No creo que sus preocupaciones sobre los tabloides se reflejen en sus cambios, que simplemente omiten información negativa sobre Clara Sorrenti, en lugar de auditar o agregar nuevas fuentes, o eliminar las no elegibles. Los tabloides politizados como Pink News, que Hist mantuvo como fuente mientras eliminaba otras, son algo en lo que, en su mayoría, podemos estar de acuerdo en que no son tan relevantes para la discusión en contraste con las principales plataformas políticas como The Young Turks, sin embargo, The Young Turks fue omitido cuando criticó a Clara Sorrenti. Esto muestra una preocupación por el sesgo informativo. 2607:FEA8:51E0:2E0:80F8:C952:2C15:FC2E (discusión) 12:32 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Este tema ya se ha abordado en los tablones de anuncios del BLP. Los videoclips de los Jóvenes Turcos, así como los ensayos en vídeo de YouTube, no se pueden utilizar en una biografía de una persona viva. Los Jóvenes Turcos no son una "plataforma política importante". Es un canal de noticias de opinión de YouTube. No es una fuente fiable para un BLP. Este tema ya se ha abordado específicamente en relación con el artículo de Keffals. Véase: Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios/Archivo360#Keffals

Por otro lado, PinkNews no solo se considera una fuente confiable, sino una fuente confiable perenne ( WP:RSP ) que ha sido calificada como "generalmente confiable". Eso significa que, en general, es una buena fuente para los artículos de Wikipedia. Hist9600 ( discusión ) 14:59 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La mayor parte de la página es el testimonio personal [contradictorio] de Keffals, que es refutado por los informes policiales y otros testimonios de testigos. Es absolutamente coherente con una biografía que se enumeren las "controversias" y que se cuestione el testimonio personal cuando se refuta su validez. PinkNews también informaba sobre el testimonio personal de Keffals tal como se presentó en ese momento, a través de Keffals (que puede o no haber sido completamente veraz a su entender, sino más bien un recuerdo personal de los hechos). Ese es el proceso de informar sobre los acontecimientos actuales. No entiendo estas gimnasia mental para mantener las controversias de Keffals fuera de la página cuando vale la pena mencionarlas y, en su mayor parte, confirmadas por la propia Keffals, mensajes personales, testimonios de testigos e informes policiales relacionados. ¿Qué es exactamente lo que califica a PinkNews como una plataforma política importante y no a The Young Turks? Cualquiera sea la respuesta, no cambia nada sobre las revisiones cuestionables que omiten por completo la controversia y los hechos verificables sobre el comportamiento de Keffals. La investigación de Mutahar, independientemente de si confías en sus fuentes o no, es parte de la historia de Keffals. 98.43.193.98 (discusión) 19:09 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Del debate en el tablón de anuncios sobre este tema: Los canales de comentarios no son fuentes fiables de declaraciones sobre personas vivas. TYT es solo un canal de opinión sobre noticias en YouTube. Wikipedia no lo considera una fuente fiable de declaraciones fácticas sobre personas vivas. Wikipedia no es un centro de intercambio de basura sensacionalista y controversias en las redes sociales que se desarrollan en YouTube. Hist9600 ( discusión ) 19:22 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No todas las controversias merecen ser mencionadas. Solo las que se basan en fuentes fiables pueden considerarse admisibles. No se trata de un caso aislado para proteger a un extransmisor en directo; todas las personas vivas reciben el mismo trato para evitar que se utilicen fuentes dudosas para afirmaciones polémicas. Queremos cosas de periódicos y revistas, cuya credibilidad esté establecida desde hace mucho tiempo. Como dice Hist, Wikipedia no es un centro de intercambio de basura sensacionalista y controversias en las redes sociales que se desarrollan en YouTube. SWinxy ( discusión ) 03:03, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Difícilmente llamaría basura sensacionalista a los informes policiales y las entrevistas personales cuando/si un colaborador de la página está dispuesto a proporcionarlos. Este es un evento que ha afectado enormemente a la plataforma y la comunidad de Keffals. ¿Cómo es que no es una controversia que vale la pena mencionar? Para cualquiera que no conozca a Keffals, un vistazo a esta página de Wiki pintaría una imagen muy optimista de alguien que ahora entendemos que es un fraude que admitió personalmente haber malversado fondos de caridad y cuyo testimonio grabado cambia drásticamente de una entrevista a otra. Si alguien está dispuesto a proporcionar esas fuentes directas para una sección de controversias, creo que deberían publicarse y dejarse publicadas. 98.43.193.98 (discusión) 17:18, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte Wikipedia:Biografías de personas vivas § Fuentes fiables . Como política de todo el sitio, los artículos de Wikipedia sobre personas vivas solo incluyen material que se pueda verificar mediante fuentes secundarias fiables y de alta calidad. Si desea corregir grandes errores y exponer La Verdad sobre los temas, tendrá que hacerlo en un sitio web diferente. – RoxySaunders 🏳️‍⚧️ ( 💬 •  📝 ) 17:37, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]