La postura de Wikipedia en contra de la investigación original tiene como objetivo evitar que los editores inserten sus propias opiniones en los artículos. Nuestros artículos deben basarse en fuentes confiables sin implicar ninguna conclusión derivada de una síntesis incorrecta .
Invariablemente, los artículos se basarán en más de una fuente, por lo que se permiten algunas formas de síntesis. Puede ser legítimo que una sola declaración compuesta esté respaldada por más de una fuente, incluso en casos en los que la declaración completa no sea una reformulación de la información que se encuentra en una sola fuente individual. Hacerlo puede ayudar a los editores a evitar la apariencia de plagio y, al mismo tiempo, mejorar la calidad de nuestros artículos.
Cuando un artículo contiene una afirmación contundente sobre el mundo, suele ser conveniente respaldarla con una fuente de primer nivel procedente de un experto reconocido que haya escrito en una revista de referencia o en un libro publicado por una editorial universitaria de prestigio. A menudo, estas fuentes suponen que el lector tiene conocimientos básicos sobre el tema que se está tratando, por lo que utilizarán términos técnicos sin explicarlos. En estos casos, puede ser una buena práctica definir el término basándose en una segunda fuente. De manera similar, una fuente avanzada puede utilizar una frase común en un contexto que podría confundir al lector lego. Para ilustrarlo, consideremos un caso en el que queremos añadir a nuestro artículo sobre el control de capital la siguiente información de la fuente avanzada A: "Los impuestos a los vuelos han atraído más oposición que cualquier otra forma de control de capital".
Un lector inteligente pero no experto podría suponer que el impuesto de vuelo se refiere a un impuesto por viajar en avión. Por lo tanto, la oración que agregamos a nuestro artículo podría incluir una definición de la fuente introductoria B que aclare qué significa el impuesto de vuelo en este contexto. Por lo tanto, la declaración real que agregamos a nuestro artículo podría decir:
La forma más controvertida de control de capitales ha sido el impuesto a la fuga, una medida en la que los gobiernos confiscan una proporción del dinero de un individuo o empresa si deciden trasladarlo fuera del país.
Fuente A , + posiblemente Fuente B
La definición del impuesto de vuelo podría tener como fuente un libro de texto de economía estándar o, alternativamente, la oración podría incluso permanecer citada solo como fuente A, ya que la definición podría considerarse de conocimiento común.
A veces, varias fuentes ofrecen un panorama más completo cuando se toman en conjunto, como cuando la fuente A señala la reacción a un evento particular en un país mientras que la fuente B cubre la reacción al mismo evento en un segundo país. A veces, será una buena redacción enciclopédica combinar la información de las dos fuentes en una sola oración.
No siempre es una investigación original que un editor juzgue que los distintos nombres utilizados en distintas fuentes se refieren al mismo tema. Cuando un editor escribió el artículo sobre los tranvías SM53 , algunas fuentes los llamaron "SM53", otras los llamaron "Høka". Son lo mismo. Reconocer ese hecho y decidir utilizar ambas fuentes para el artículo puede ser una buena decisión de edición.
Cuando se dispone de abundante material de fuentes, donde la información se puede resumir de forma clara y enciclopédica en una forma diferente a la que se presenta en las fuentes, entonces no se trata de una investigación original, siempre y cuando no se invente ninguna información nueva ni se tergiverse el material de las fuentes. Hace algún tiempo, se argumentó que no se nos permitía añadir a Barack Obama a la lista de presidentes de los Estados Unidos hasta que alguien publicara una lista en la que apareciera Obama; esa idea fue rechazada rotundamente.
Interpretaciones trivialmente simples. Por lo general, son tan poco controvertidas que no son más investigación original que cálculos rutinarios . Para encontrar la fuente "Alberta limita con Saskatchewan al este, Columbia Británica al oeste, los Territorios del Noroeste al norte y el estado estadounidense de Montana al sur." , debería ser suficiente señalar un mapa de Canadá donde están marcadas las provincias. Aunque combinar su conocimiento de vocabulario sobre las direcciones de la brújula junto con el mapa de Canadá para llegar a esta conclusión es técnicamente una especie de síntesis, esto no es lo que la política de Wikipedia de No investigación original fue diseñada para evitar. Para resumir: la investigación original no está permitida en Wikipedia, pero no hay ninguna prohibición contra la investigación . [ se necesita más explicación ]
Al mismo tiempo, puede haber casos en los que una interpretación parezca trivial. Un caso notable, [ ¿cuál? ] que generó mucho debate en Wikipedia, es la combinación de datos de varias tablas estadísticas. [ cita requerida ] La principal precaución es que diferentes fuentes pueden utilizar diferentes criterios para crear tablas; es posible que no siempre sean compatibles, por lo que la tabla combinada puede ser engañosa. [ ¿por qué? ]
Si se encuentran objeciones sobre la combinación de ciertas fuentes, un editor debe seguir el ciclo WP:BRD y buscar un consenso basado en políticas en la página de Discusión sobre si la combinación específica viola o no WP:OR . El resultado de este consenso puede significar omitir información o intentar encontrar una única fuente diferente que respalde por completo la declaración compuesta deseada.
Las políticas de Wikipedia como WP:NOR y el consenso comunitario basado en políticas reemplazan cualquier ensayo de Wikipedia como WP:COMBINE .
