Cabe mencionar que la transmisión de video mostró SA-8, no SA-17. Flayer ( discusión ) 11:42 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Amir Rapaport, editor y director de la revista Israel Defense, dijo que el vídeo emitido el sábado por la televisión siria mostraba un vehículo blindado que parecía pertenecer al sistema de misiles SA-8. Sugirió que los sirios podrían haber colocado los SA-8 en el lugar del ataque después del hecho porque habían prometido a los rusos no transferir los nuevos SA-17 al Líbano. http://missilethreat.com/israeli-strike-into-syria-said-to-damage-research-site/
- Estoy de acuerdo, pero "sugirió que los sirios podrían haber colocado los SA-8 en el lugar del incidente después del hecho", lo que significa que el vídeo posiblemente fue falsificado. Marokwitz ( discusión ) 11:54 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no sabemos cuál era el verdadero objetivo del ataque, no sabemos si el vídeo era falso o no, pero una cosa sí sabemos con seguridad: el vídeo mostraba al SA-8, no al SA-17. Flayer ( discusión ) 14:17 5 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Pero el artículo ni siquiera menciona el vídeo. En el contexto del vídeo, este es un hecho relevante. En todo lo demás, debemos ceñirnos a lo que dicen las fuentes fiables. Marokwitz ( discusión ) 07:26 6 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Vale. Estoy de acuerdo. Flayer ( discusión ) 08:05 6 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podría ser el verdadero objetivo el centro de investigación? ¡Los sistemas SAM podrían haber sido utilizados para permitir un ataque al centro de investigación! -- Petebutt ( discusión ) 08:34 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- El centro de investigación parece perfectamente intacto para un ataque aéreo. Flayer ( discusión ) 10:41 7 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Dado que el ataque aéreo del que trata este artículo fue sólo el primero de una serie de ataques, probablemente tenga sentido cambiar el tema de este artículo y dejar de lado el ataque aéreo de enero para pasar al tema de los ataques aéreos israelíes y la guerra civil siria en general. Por lo tanto, propongo ampliar este artículo para incluirlo en un tema más general o crear un artículo con este artículo como uno de los incidentes que se enumeran allí. -- 134.91.40.4 (discusión) 08:15 8 may 2013 (UTC) [ responder ]
Iranit, ¿hay alguna fuente que etiquete este incidente como "conflicto árabe-israelí"? No he visto ni una sola, al contrario, se lo presenta como parte del conflicto de poder entre Israel e Irán . Además, Siria está de hecho fuera de la Liga Árabe, y su asiento está ocupado por la oposición. Incluso considerando que la IAF es de hecho responsable del evento (lo cual aún no es 100% seguro), el incidente NO FUE entre Israel y la Liga Árabe (donde ahora está sentada la oposición siria). Greyshark09 ( discusión ) 16:29 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Hola. (Disculpen las molestias). Es cierto, pero no hay ningún elemento que permita descartar que este artículo pertenezca al conflicto árabe-israelí más amplio. De hecho, está sujeto a la restricción 1RR como todos los artículos de ARBPIA. Se trata de un supuesto ataque israelí contra un enemigo de larga data: la República Árabe de Siria. Un país árabe no se define por su pertenencia a la Liga Árabe. ¿Estamos de acuerdo? -- IranitGreenberg ( discusión ) 16:40 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Iranit, estás haciendo una síntesis : tomas dos hechos (Israel estaba en guerra con Siria y la guerra con Siria era parte del conflicto árabe-israelí) y haces una tercera suposición: que el incidente actual también es parte del conflicto árabe-israelí. El conflicto árabe-israelí se define como "el conflicto entre Israel y la Liga Árabe". Punto.
- Teniendo en cuenta que, de hecho, el gobierno sirio de Assad está luchando contra la oposición siria asentada en la Liga Árabe, esto convierte a la República Árabe de Siria en un enemigo de la Liga Árabe. Por supuesto, se puede ver lo absurdo que es incluir un incidente entre el gobierno sirio de Assad (o sus aliados -Hizbolá+Irán) e Israel en enero de 2013 como parte del conflicto de la IA. Greyshark09 ( discusión ) 17:08 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Es una broma? Casi todas las fuentes afirman claramente que Israel atacó a Siria. ¿Puede alguien explicar por qué se dice que fue "presunto"? ¿Sólo porque Israel no lo confirmó? ¡Vamos! -- Emesik ( discusión ) 15:08 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Existe alguna prueba? Flayer ( discusión ) 18:20 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tipo de pruebas necesitan? Ehud Barak explicando los motivos, funcionarios estadounidenses diciendo que Israel lo hizo, la ausencia de otra fuerza capaz de un ataque semejante y dispuesta a hacerlo, cui bono — ¿no es eso suficiente? La razón más importante es que las fuentes dicen que fue un ataque israelí. Y debemos seguir las fuentes. -- Emesik ( discusión ) 23:13 31 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Sigue siendo un supuesto acto. Véase como ejemplo los atentados de Reyhanlı de 2013 , en los que la organización prosiria fue presuntamente la autora, pero aún así hay pruebas y responsabilidades. Greyshark09 ( discusión ) 21:13 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez debería preguntar: ¿Qué considera usted como una prueba? -- Emesik ( discusión ) 09:22 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- "Prueba" es material probatorio proporcionado a la ONU por el gobierno sirio. La mera acusación no es suficiente, porque a menudo se acusa a Israel automáticamente y a veces incluso de manera ridícula, como cuando supuestamente envía tiburones y buitres para espiar a los países árabes. Si Israel lo admite oficialmente, eso también funciona (como la Operación Ópera); en cuanto a la Operación Huerto, yo tendería a estar de acuerdo en que Israel también lo "admitió a medias".
- Usted se muestra muy emotivo al respecto, ya que, en su opinión subjetiva, el papel de Israel es obvio. Sin embargo, objetivamente, todavía existe una posibilidad razonable de que otra parte estuviera detrás del ataque a Rif Dimashq en enero (y también en mayo). Hezbolá e Irán tienen suficientes enemigos en Occidente, incluida Turquía, y algunos de los países de la Liga Árabe también tienen los medios y las intenciones de desbaratar la alianza entre Irán, Siria y Hezbolá. A Israel le resulta muy conveniente que lo consideren "responsable", por lo que no lo niegan ni lo confirman; pero eso no dice explícitamente que ellos sean, de hecho, los atacantes. Este es un claro caso de WP:ATT (ver Wikipedia:Attribution ). Greyshark09 ( discusión ) 09:29, 2 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Existen muchas fuentes secundarias fiables que afirman sin rodeos que se trató de un ataque israelí. Ejemplos: [1] [2] La segunda incluso explica cómo se llevó a cabo el ataque.
- No he encontrado ninguna fuente que nombre a otro posible autor. Si la hay, me encantaría verla. Sin profundizar demasiado en WP:OR , diría que ni Turquía ni los Estados del Golfo fueron capaces de realizar un ataque dentro del espacio aéreo sirio .
- Si necesitamos pruebas contundentes e innegables, ¿quizás debamos añadir aquí la palabra "supuesta" ? Todavía existe una posibilidad razonable de que se haya tratado de un trabajo interno y las pruebas publicadas no son muy convincentes. -- Emesik ( discusión ) 16:07 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- No sea ridículo, los atacantes del 11 de septiembre fueron juzgados y declarados culpables. Greyshark09 ( discusión ) 21:22 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Se alejaron de los escombros para testificar? ¿O se refiere a juicios justos contra Osama y quienes pasaron sus vacaciones en el centro turístico de Guantánamo? -- Emesik ( discusión ) 21:34 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
