Todavía no he hablado de Hopper como parte de la Escuela Ashcan porque hay cierto desacuerdo sobre esa categoría. Entiendo que tanto el propio Hopper como varios críticos importantes no creían que fuera miembro de esa escuela, pero ciertamente surgió de ella en términos de ser parte del mismo tiempo y lugar que sus compañeros de estudios, profesores y colegas. Parece que muchas fuentes populares agrupan a Hopper en esa descripción sin ningún matiz. Intentaré encontrar una forma de abordar esto. Viriditas ( discusión ) 00:02 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuestra página biográfica sobre él, así como nuestra página sobre la Escuela Ashcan , ambas dicen con bastante claridad que el propio Hopper se opuso al término. -- Tryptofish ( discusión ) 20:59 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo sé, pero muchas fuentes todavía lo agrupan en la escuela. Quería comenzar esta discusión como un marcador. Me gustaría mencionar cómo salió de ese entorno en la sección de antecedentes, pero se diferenció de sus colegas. Si quieres intentarlo, no dudes en hacerlo; de lo contrario, intentaré algo en breve. Viriditas ( discusión ) 08:12 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es un intermedio de una película o de una obra de teatro? No está del todo claro, y algunas fuentes dicen que una cosa u otra. Esto necesita una explicación. Viriditas ( discusión ) 22:32 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- En el texto actual de Desarrollo hay una referencia a Flexner y a "una cadena de cines", lo que podría implicar una película. -- Tryptofish ( discusión ) 20:39 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, es solo que hay una desconexión entre algunas de las fuentes más antiguas y más nuevas sobre este punto. Todavía no he intentado resolverlo. Viriditas ( discusión ) 08:13 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Alternativamente, se podría decir algo como "Según x, es una sala de cine, mientras que según y, es una obra de teatro". -- Tryptofish ( discusión ) 20:52 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 discusión 14:30, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
Creado por Viriditas ( discusión ) y Tryptofish ( discusión ). Nominado por Viriditas ( discusión ) a las 21:51, 3 de febrero de 2024 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Intermedio (Hopper)? Considere ver esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Comentario a Viriditas : ¡Gracias por proporcionar tantas preguntas y respuestas! La mayoría de ellas se han revisado, pero No Rome no es una reseña completa como lo exigen las pautas de una pregunta y respuesta, así que la eliminé. No estoy seguro de Weaponization of antisemitism , ya que tampoco es una reseña completa, pero dada la profundidad de la pregunta y respuesta, me inclino a decir que está bien. ¡Buena suerte con esta pregunta, se ve genial! :) theleekycauldron ( discusión • she/her) 00:42, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece que Bogger tiene ambos créditos por hacer ambas reseñas, en caso de que no sepan que tienen derecho a usar ese nombre una segunda vez :) theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 00:43, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Theleekycauldron : Gracias. No me había dado cuenta. Viriditas ( discusión ) 01:52 16 feb 2024 (UTC ) [ responder ]
- Lo actualicé con un tercer gancho. Lo actualizaré con un cuarto en breve. Eliminé los otros dos porque todavía aparece en los enlaces que se encuentran aquí y eso podría confundir a la gente. Viriditas ( discusión ) 00:22 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Esta nominación necesita una revisión completa.
Z1720 (
discusión ) 18:23 14 mar 2024 (UTC)
[ responder ]- Revisar :Artículo creado recientemente . El artículo es bastante largo (1328 palabras). El artículo es neutral. El artículo está bien documentado. Cada gancho sugerido se cita en el artículo. No hay problemas de paráfrasis. Los ganchos son precisos, documentados y todos son interesantes. Personalmente, me gusta ALT1 o ALT2 , con quizás la adición del nombre del artista y el año de creación, lo que no debería restarle mucho a su brevedad ni exceder el límite de palabras. Menos entusiasta de ALT0 o ALT3. Mis razones: 0 al principio parece un poco trivial en el contexto de una pieza tan magnífica, mientras que 3 es un poco... académico . Tanto 1 como 2 tocan la soledad, seguramente una de las emociones más universales experimentadas en todo el mundo. Sugiero algo como, pero sin perjuicio de la preferencia del nombre:
La pintura habla a un público global a través de la figura quieta y silenciosa de un solo individuo monótono, casi monocromático. Una pintura fantástica. Hopper es la alienación destilada en el lienzo. QPQs terminado. Listo para empezar. ——Número de serie 54129 17:58, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Estoy contento con 1A, pero no sé qué opina Viriditas sobre tener un enlace azul (el nombre de Hopper) antes del enlace a la página nominada (a mí, eso no me importa). -- Tryptofish ( discusión ) 21:46 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En este asunto, dejaré que Tryptofish se ocupe de ello, ya que él ha tomado la iniciativa en esta nominación. Viriditas ( discusión ) 21:52 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Esta nominación necesita una revisión completa. Z1720 ( discusión ) 18:23 14 mar 2024 (UTC) 
Artículo creado recientemente . El artículo es bastante largo (1328 palabras). El artículo es neutral. El artículo está bien documentado. Cada gancho sugerido se cita en el artículo. No hay problemas de paráfrasis. Los ganchos son precisos, documentados y todos son interesantes. Personalmente, me gusta ALT1 o ALT2 , con quizás la adición del nombre del artista y el año de creación, lo que no debería restarle mucho a su brevedad ni exceder el límite de palabras. Menos entusiasta de ALT0 o ALT3. Mis razones: 0 al principio parece un poco trivial en el contexto de una pieza tan magnífica, mientras que 3 es un poco... académico . Tanto 1 como 2 tocan la soledad, seguramente una de las emociones más universales experimentadas en todo el mundo. Sugiero algo como, pero sin perjuicio de la preferencia del nombre: