Intitulado
Sería bueno vincular el número ISBN. - Jia ng 07:41, 3 de enero de 2004 (UTC)
Anthony, brinda detalles específicos y las razones por las que crees que el enlace externo no pertenece aquí. No utilice resúmenes de edición como su principal medio de comunicación. Tortuga Real 23:47, 10 de marzo de 2004 (UTC)
Nuevamente, este es un ejemplo de cómo continúa acosándome. Eliminó el enlace porque era de uno de mis sitios web. No hay nada que deba eliminarse de eso porque es muy relevante para el tema. Una vez más, esto es sólo otra táctica suya para acosarme. ChrisDJackson 23:50, 10 de marzo de 2004 (UTC)
Es un anuncio para el sitio de Chris. Anthony DiPierro 23:51, 10 de marzo de 2004 (UTC)
Nuevamente te estás obsesionando conmigo. Amigo, cálmate. A quién le importa si es un enlace a mi sitio si es muy relevante para el tema. ChrisDJackson 00:00, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, ¿cuáles son los tres argumentos que respaldan por qué este vínculo es vital para el contexto de este artículo? Tortuga Real 00:16, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- 1. Es el mejor enlace externo para obtener información sobre el libro.
- 2. El compendio está lleno de información en el libro que la gente puede utilizar para seguir leyendo.
- 3. La página es muy relevante para el tema en cuestión y debe incluirse. Esta página tiene más información sobre el libro que cualquier otro sitio en la web. Debido al hecho de que es uno de mis sitios asociados, no debería importar. Es muy valioso para los lectores que quieran obtener más información sobre el libro.
ChrisDJackson 00:21, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Uno de los problemas es que el nombre de dominio suena terriblemente partidista. Tortuga Real 00:27, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- ¿Cómo puede ser partidista? El compendio tiene citas de cada sección directamente del libro. No hay nada partidista en eso. ChrisDJackson 00:28, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Por favor, lea atentamente... dije que el nombre de dominio suena terriblemente partidista... defendersofgore.com. Tortuga Real 00:36, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Entonces, ¿por qué no agregarlo directamente a la página? Anthony DiPierro 00:30, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- ¿De qué estás hablando? ¿Agregarlo directamente? ¿Qué significa eso? ChrisDJackson 00:31, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- No creo que agregar las comillas directamente sea una solución. Dejamos el sitio de Chris (pero cortamos el que le presentó AGSC porque suena publicitario), y Anthony encuentra un sitio anti-Gore para vincularlo que se centra en este libro, si puede. ¿Es ese un compromiso decente? Jwrosenzweig 00:32, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Vuelvo a enfatizar esto después de haber visto el enlace de Chris nuevamente: el sitio al que llega la gente es claramente muy pro-Gore, y necesitaremos ofrecerles un enlace que claramente no lo es (o al menos claramente neutral) para evitar tener La sección de enlaces es demasiado POV. Jwrosenzweig 00:33, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Por mí está bien, pero alguien necesita controlarlo. Es un vándalo. Ahora está trasteando con la página de KingTurtle. Incita a las guerras de edición y le encantan los escándalos. Así que por favor que alguien haga algo. ChrisDJackson 00:35, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony ha sido remitido al Comité de Arbitraje, y si hay evidencia en su contra, debe ir a Wikipedia: evidencia del asunto de Anthony DiPierro y publicarla allí; no ataques contra él, sino evidencia sólida de lo que ha hecho. Si se acumulan pruebas suficientes, se enfrentará a los árbitros. Esta página no es el foro adecuado para discutir las fallas de ningún usuario. Jwrosenzweig 00:40, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Eliminar el "presentado por AGSC" no evitará que deje de ser un anuncio. Simplemente lo haría más tortuoso. Anthony DiPierro 00:38, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Bueno, entonces llámalo "Compendio Pro-Gore" o algo así. Pensé que estaba enojado porque anunciaba abiertamente su sitio. Déjelo como está si lo desea, simplemente agregue un punto de vista opuesto o uno alternativo, de todos modos. Jwrosenzweig 00:40, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Mi problema es que anuncia su sitio, no que lo haga abiertamente. Anthony DiPierro 00:42, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, mi solución habitual en esta situación es que la persona cuyo sitio web lo elimine de la página. Luego, cualquier editor no asociado con el sitio web que crea que vale la pena puede agregarlo. De esta manera podemos enlazar a páginas alojadas por wikipedistas, siempre y cuando no se haga como publicidad sino porque otros wikipedistas piensan que el sitio vale la pena. ¿Estás dispuesto a esto? Jwrosenzweig 00:47, 11 de marzo de 2004 (UTC)
Defensores de sangre
Chris, la URL defendersofgore.com es claramente partidista. el nombre del dominio no se puede ignorar. Sugiero que necesitamos encontrar otro sitio web que adopte el otro punto de vista, o que necesitemos encontrar un sitio web que adopte diferentes puntos de vista, como Amazon. Tortuga Real 00:48, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony, ¿puedes localizar una URL que adopte el punto de vista opuesto al de la URL de defendersofgore? Tortuga Real 00:48, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Si lo intentara probablemente podría, pero no creo que eso solucionaría nada. Anthony DiPierro 00:52, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony, el punto de vista de Kingturtle y el mío es que, de hecho, resolvería las cosas. ¿Puede explicar qué otra objeción tiene? Jwrosenzweig 00:55, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Una vez más, mi problema es que es un anuncio de su sitio. No tiene nada que ver con el contenido de ese sitio (aunque si fuera NPOV, lo animo a que nos lo contribuya). Anthony DiPierro 01:08, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony, ¿qué hay de mi sugerencia anterior? Si otro wikipedista enviara este sitio, ¿objetaría porque Chris está asociado con el sitio? ¿O lo aceptarías? Jwrosenzweig 01:09, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Si otro wikipedia hubiera enviado inicialmente el sitio, no habría tenido ningún problema. Pero si otro wikipedia ahora revierte mi entrada, sospecho que eso tiene poco que ver con el valor del sitio. Qué tal esto. Deje que Chris se vincule a su sitio y crearé una entrada POV propia en mi sitio web y podremos vincularla también. Anthony DiPierro 01:14, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony, la URL en cuestión no tiene más contenido que citas del libro. La entrada en la página no es POV. Deja eso claro en tu mente. El aspecto POV es el nombre de dominio y otro contenido del sitio. Tortuga Real 01:19, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Las citas del libro son POV. Y también son infracciones de derechos de autor. No deberíamos vincular esto incluso si no fuera de Chris, e incluso si no fuera un anuncio. Pero es un anuncio, y esa es la razón por la que no deberíamos vincularlo. Anthony DiPierro 01:21, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- No somos responsables de las violaciones de derechos de autor de otros sitios. Además, no estamos infringiendo ninguna ley al vincular a dicho sitio. No es raro que los artículos de Wikipedia tengan enlaces externos a textos completos. Tortuga Real 01:25, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Nunca dije que estuviéramos violando ninguna ley. Sin embargo, creo que el hecho de que el sitio sea una flagrante infracción de derechos de autor es una consideración sobre si debemos vincularnos allí o no. Anthony DiPierro 01:38, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- ¿Y tu título de abogado está dónde? Nuevamente, no dudes en contactar a Al Gore al respecto. Pero la broma sería para ti porque él conoce a la señora que lo está paginando y sabe sobre el compendio. Así que, de nuevo, ocúpate de tus asuntos, no de los demás. ChrisDJackson 01:42, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- La pregunta es discutible. A Wikipedia no le importa qué derechos de autor viola o no otro sitio. Tortuga Real 01:44, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- ¿Qué te da derecho a hablar por lo que a Wikipedia le importa y lo que no le importa? Anthony DiPierro 01:52, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Anthony dejó de mentir. No está protegido por derechos de autor el uso de comillas en una página. Eres un obsesor y un mentiroso. Resulta que Al Gore conoce la página a través del autor de la misma. Entonces, si quieres decir algo al respecto, háblalo con él y con el propietario de la página. Si no, cállate y ocúpate de tus propios asuntos. ChrisDJackson 01:36, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, no entiendes la ley de derechos de autor. Anthony DiPierro 01:38, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, por favor abstente de llamar mentirosos a las personas. No le digas a la gente que se calle o que se ocupe de sus propios asuntos. Estos artículos son esfuerzos de colaboración. Los insultos como este perjudican enormemente el proceso. Me doy cuenta de que eres apasionado, pero debes mantener esa pasión bajo control. Gracias, Kingturtle 01:40, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Lo llamaré por llamar a la página de mis amigos. Ha olvidado más de lo que este homófobo ha conocido jamás. Él cree que sabe derecho pero en realidad ni siquiera tiene trabajo, así que imagínate. Él también cree que sabe todo sobre cosas que no tienen nada que ver con él, entonces sí me provoca. Es como un Ken Starr. Alguien que siempre está troleando y nunca hace nada positivo. Por lo tanto, creo que abandonaré este sitio y me trasladaré a otro lugar. Las cosas que esta persona hace son demasiadas. Sus tonterías son increíbles y su ignorancia es espantosa. Adiós ChrisDJackson 01:50, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, tu lenguaje es completamente inapropiado. Por favor sea civilizado. Los insultos y los insultos erosionan su credibilidad. No te conviertas en aquello que criticas. Tal vez un descanso de Wikipedia te resulte útil... pero no te vayas. En lugar de eso, quédate, aprende, crece, enseña, perdona, edita, escribe y disfruta. Tortuga Real 07:31, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Bueno, es una idea, para conseguir más equilibrio... mostrar dos sitios web que tienen puntos de vista diferentes. Quiero decir, mire los enlaces externos en MLK , por ejemplo. Tortuga Real 00:57, 11 de marzo de 2004 (UTC)
Chris, además, en lugar de centrarse en la importancia de un enlace externo, ¿qué tal si escribes más texto tuyo en el artículo? Siempre estamos más interesados en que nuestros artículos sean más largos y mejores. Es mejor tener un artículo más largo que un enlace a un sitio web. Tortuga Real 00:57, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Entonces, ¿ahora estás diciendo que no puedes vincular sitios relacionados con temas? Supongo que eso significa que no se pueden tener sitios pro de Bush ni ningún otro sitio que esté a favor del tema en cuestión. Hacer esto abrirá una lata de gusanos. ChrisDJackson 00:58, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Lo que digo es que debería haber un equilibrio. Vuelve a leer Wikipedia: punto de vista neutral , si no lo has hecho últimamente. Kingturtle 01:01, 11 de marzo de 2004 (UTC) PD: Olvidé agregar... Lo que también digo es que centrémonos en escribir buenos artículos. Menos atención a los enlaces externos y más atención a mantener a los usuarios dentro de Wikipedia. Tortuga Real 01:04, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Chris, no, por favor presta mucha atención a lo que estamos diciendo. ¿Por qué no agregar más texto a este artículo? Esa es la única sugerencia. Y creo que encontrará que tenemos muchos más sitios en la página de Bush que lo critican que los que lo defienden, pero usted puede ser el juez de eso. Así que la sugerencia es equilibrar este vínculo si podemos, pero si no podemos, ¿por qué no simplemente agregar detalles sobre el libro en lugar de pelear por un vínculo? Jwrosenzweig 01:02, 11 de marzo de 2004 (UTC)
- Simplemente no es cierto que "La Tierra" fuera el único libro encontrado en la cabaña, si es que realmente se encontró allí. Otros tres libros (al menos) pasaron a formar parte de una subasta de pertenencias de Kaczynski:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1388662/Ghoulish-display-Auction-unabombers-include-killers-hoodie-sunglasses-code-sheet-detailing-serial-killers-crimes.html 98.229.61.123 ( charla ) 20:15, 5 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo se evaluó automáticamente porque al menos un WikiProject había calificado el artículo como de inicio y la calificación de otros proyectos se elevó para comenzar la clase. BetacommandBot 13:36, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente podemos encontrar críticas válidas sin el titular que busca la sordidez periodística de la comparación nazi y la basura políticamente impulsada por Unabomber . ¿Qué tal algunas críticas válidas del libro sin los insultos de WP:BLP implícitos en esos dos? Sí, el contenido fue citado, pero no tenemos que usar insultos tan descarados sólo porque algún titular que busca periodista o político lo dijo. Vsmith ( discusión ) 02:32, 29 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En el libro hay al menos una afirmación absurda y obviamente falsa: "Aprendimos, por ejemplo, que en algunas zonas de Polonia, los niños son llevados regularmente bajo tierra a minas profundas para descansar un poco de la acumulación de gases y de toda clase de contaminación". en el aire, casi se puede imaginar a sus maestros emergiendo tentativamente de la mina, llevando canarios para advertir a los niños cuando ya no es seguro para ellos permanecer en la superficie. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jestempies ( discusión • contribuciones ) 12:53, 29 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Earth in the Balance . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20150619072045/http://rfkcenter.org:80/book-award?lang=en a http://rfkcenter.org/book-award?lang=en
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encontró un error en algún archivo o en las URL mismas, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 23:55, 18 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría sugerir que se elimine toda la sección de la página de discusión, "Enlace externo". Es un argumento de hace trece años que es más largo que todo el artículo de Wikipedia sobre el libro. También se refiere a un sitio web que ya no existe. Toda la sección de charla parece inútil tantos años después. Purple three ( charla ) 19:07, 12 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]
