stringtranslate.com

Charla:Campaña presidencial de Donald Trump para 2024

Mantener el logotipo principal y agregar un nuevo logotipo

La página de la campaña de 2016 le brinda la opción de ver el logotipo de las elecciones primarias y el logotipo de las elecciones generales.

Esta vez se debería hacer lo mismo.

Es evidente lo que está pasando aquí (Vandalismo)

Las ediciones no se hacen desde un punto de vista natural (https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Donald_Trump_2024_presidential_campaign/Wikipedia:Neutral_point_of_view). La página de discusión anterior que trajo a colación este tema estaba llena de comentarios desconstructivos (los argumentos del OP se silenciaban con frecuencia con insultos como "solo te quejas", "afronta" y se despedían con "jajaja/jaja"). Es bastante evidente que en este punto esta página ha sido vandalizada. Otterstone ( discusión ) 01:57 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Este comentario no tiene mucho sentido. En cualquier caso, si no estás de acuerdo con que partes del artículo estén escritas desde un punto de vista neutral, ¿por qué no sugieres cambios específicos en lugar de hacer comentarios que no sugieren ningún curso de acción? Chillaxer45 ( discusión ) 02:30 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de mi comentario no tiene sentido para ti? Estoy argumentando que esta página ha sido vandalizada. Las páginas vandalizadas en Wikipedia tienen un proceso de acción Otterstone ( discusión ) 03:52 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no creo que entiendas lo que es "vandalismo". En segundo lugar, tu comentario tiene tantos errores gramaticales y de inglés que no creo que sepas realmente lo que estás diciendo. Por ejemplo, ¿qué es un punto de vista "natural"? ¿Preferirías que fuera un punto de vista "sintético"? ¿Y qué es "disconstructive"? ¿De verdad crees que "disconstructive" es una palabra en inglés? Como punto de partida para avanzar en este tema, consulta un diccionario de inglés. Después, reescribe tu comentario para que tenga sentido en inglés. Chillaxer45 ( discusión ) 04:12 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi problema con la comunicación en inglés no es el tema de mi publicación. Estos comentarios sarcásticos no son constructivos y posiblemente sean bastante infantiles. Centrémonos en el tema de la publicación. Si no puedes hacerlo, no respondas ✨ Otterstone ( discusión ) 05:27 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo centrarme en el tema del post porque no lo estás explicando lo suficientemente bien. Si no respondo más es por ese motivo. Chillaxer45 ( discusión ) 11:10 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que un error tipográfico en una de las palabras te impida comprender la conversación. Eres más inteligente que eso. Si por alguna razón no lo eres, entonces no te unas a conversaciones que no entiendes. Otterstone ( discusión ) 13:41 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de errores tipográficos. Lee qué significa "vandalismo". Chillaxer45 ( discusión ) 13:49 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, solo necesitas estar, sin la carga de lo que ha sido. Date cuenta de la importancia del paso del tiempo 67.0.219.251 (discusión) 23:39 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien los comentarios de Chillaxer sobre su lenguaje no son válidos (y realmente no deberían mencionarse), tienen razón al decir que no es exacto decir que esta página ha sido vandalizada; eso generalmente es de naturaleza maliciosa y destructiva, en lugar de un problema de NPOV.
Dicho esto, si crees que este artículo tiene problemas de NPOV, debes ser específico sobre cuáles son, dónde están y por qué crees que no son neutrales. — Czello ( música ) 13:44, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Espero volver a examinar la objetividad de ambas partes. El uso de puntos de vista políticos unilaterales no ayudará a la construcción de WIKI. —— Cbls1911 ( discusión ) 08:45 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué es más parcial que el HuffPost?

Repite desinformación, como que Trump apoya el proyecto 2025, en un esfuerzo por pintarlo de forma negativa. Esto no es malo debido a la libertad de prensa necesariamente, excepto que viola sus propias reglas de NPOV. Una solución sería aplicar también una crítica dura a Kamala Harris en el artículo de su campaña, utilizando algunas de sus meteduras de pata, como: https://m.youtube.com/watch?v=_PvWfYTwJfY, https://m.youtube.com/watch?v=2VKKp5SaXjM&pp=ygUhS2FtYWxhIEhhcnJpcyB0YWtpbmcgYXdheSBwYXRlbnRz, https://m.youtube.com/watch?v=0FjjJme1aVQ&pp=ygUcS2FtYWxhIEhhcnJpcyBpbiB0aGUgY2xvdWRzIA%3D%3D ,https://m.youtube.com/watch?v=fBy3CAhJtmE&pp=ygUfa2FtYWxhIGhhcnJpcyB3aGVlbHMgb24gdGhlIGJ1cw%3D%3D ,https://m.youtube.com/watch?v=HBx3wcOdCR4&pp=ygUxS2FtYWxhIGhhcnJpcyBhIGZyaWVuZCBpbiBuZWVkIGlzIGEgZnJpZW5kIGluZGVlZA%3D%3D, https://m.youtube.com/watch?v=omrMRP15q9M&pp=ygUmS2FtYWxhIEhhcnJpcyBJdmUgbmV2ZXIgYmVlbiB0byBldXJvcGU%3, https://m.youtube.com/watch?v=uahdiibuoDY&pp=ygUfa2FtYWxhIGhhcnJpcyBzcGFjZSBpcyBleGNpdGluZw%3D%3D ,https://m.youtube.com/watch?v=0iMYlJqsDcg&pp=ygUda2FtYWxhIGhhcnJpcyBpdCB3YXMgYSBkZWJhdGU%3D ,https://m.youtube.com/watch?v=R4uPJhHheYE&pp=ygUga2FtYWxhIGhhcnJpcyBlcXVpdHkgdnMgZXF1YWxpdHk%3D 67.0.219.251 (discusión) 19:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No haremos clic en sus enlaces aleatorios de YouTube, nos quedaremos con los WP:RS que documentan la conexión entre Trump y el Proyecto 2025. –  Muboshgu  ( discusión ) 15:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo hay que ser, sin la carga de lo que ha sido. Emborracharse en un bar con Gretchen Whitmer mientras el presidente llama basura a la mitad de la nación 67.0.220.30 (discusión) 21:54 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué significa eso? Gaismagorm (discusión) 21:57 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud para eliminar toda información sobre el vello facial de Vance

Estoy haciendo de esto una sugerencia para la página de discusión en lugar de editarlo directamente para evitar que alguien se queje. Quiero proponer que se elimine la información que se encuentra debajo de "Elección de vicepresidente" y que habla de que Vance es el primero en casi 100 años o lo que sea en tener vello facial. Si bien es posible que sea una trivia interesante, creo que no es enciclopédica. En general, sin mencionar el hecho de que hay 2 declaraciones completamente contradictorias sobre las 3 trivialidades circunstanciales. -- Tytrox ( discusión ) 06:18, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con esto. Creo que hay una página sobre los primeros puestos de los vicepresidentes, y si este es el primero, supongo que podría ir allí (pero si es el primero en 100 años, entonces ni siquiera debería estar ahí). Gaismagorm (discusión) 15:18 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea algo tan trivial. Se informó al respecto en fuentes y es un reflejo de las tendencias cambiantes. No es que le hayamos dedicado varios párrafos del artículo. BD2412 T 16:09, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente estaría de acuerdo, pero no se trata de un cambio en las tendencias políticas, sino de tendencias en el vello facial, que en la mayoría de los casos son triviales. Gaismagorm (discusión) 19:01 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo con esto, no creo que esto deba ser polémico. Eso es lo menos que podría decir sobre el artículo en su conjunto, todavía me sorprende lo partidistas que son los artículos de WP sobre él. Este artículo incluso cita "fuentes anónimas" de The Bulwark . Vyvagaba ( discusión ) 11:21 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de dividir el Cementerio Nacional de Arlington

Estos incidentes no tienen precedentes en la historia de Estados Unidos; interpretándolos como dignos de una página individual, por la presente voto a favor de esta división. ManOfDirt ( discusión ) 15:52 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fuerte oposición: por WP:TDS LuxembourgLover ( discusión ) 00:14 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vandalismo al inicio de la página

Hay un texto al comienzo de la página que dice "algunos son buenos y otros son malos, pero ambos apestan" Earthquakesurprise (discusión) 02:04 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento si cometo algún error, soy nuevo en Wikipedia Earthquakesurprise (discusión) 02:05 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Problemas con el tiempo desde las elecciones

Hola, no puedo editar esto porque mi cuenta aún no está confirmada y la página está semi-bloqueada. Se nota en el primer párrafo: "Fue elegido para el cargo, Trump debería ser el presidente de mayor edad en la historia de Estados Unidos al final de su mandato, y el segundo en cumplir un mandato no consecutivo después de Grover Cleveland.[18]" Gramaticalmente, esta oración es un desastre, y parece que el desorden se debe a que probablemente se editó en tiempo presente cuando se anunció la contienda. Me gustaría que alguien que tuviera permisos de edición solucionara este problema rápidamente, y también sugeriría que varios de nosotros nos tomáramos el tiempo de revisar el artículo a fondo para detectar problemas similares. K31r2 (discusión) 22:51, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

'La brujería' se dirige a Trump: ¿lo agregas o no?

Tratando de entender si se debe llegar a un consenso o si esta pequeña, pero de alguna manera significativa, cobertura. Varias fuentes de noticias hablan de ello, no sé si se ha hecho una cobertura en profundidad. Busque fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias de WP)  · FENS · JSTOR  · TWL . Hable más si es necesario en el mostrador de referencia . ѕιη¢єяєℓу ƒяσм, ᗰOᗪ ᑕᖇEᗩTOᖇ 🏡 🗨 📝 03:12, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]X rojaNMarca verdeY  

Ehh, yo personalmente lo llamaría churnalismo . La brujería es un interés de nicho que (hasta donde sabemos, supongo) en realidad no tiene ningún efecto real más allá del ocasional efecto placebo . Claro, puede que se haya mencionado en múltiples fuentes de noticias, pero las preguntas que me haría son estas:
  • ¿Ha tenido la brujería algún impacto significativo en la campaña de Trump?
  • ¿Tiene alguna importancia el tema de la cobertura?
  • ¿El valor del contenido de un solo artículo es igual al valor de todos los artículos? ¿Es decir, se están repitiendo?
No creo que merezca la pena mencionar esto en el artículo, pero aun así es un buen ejercicio para determinar el valor de la cobertura frente al contenido. Sirocco745 ( discusión ) 04:39 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué medios lo han cubierto? ¿Tienes enlaces? -- Tytrox ( discusión ) 12:44 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es esta una pregunta real? ¿Realmente estamos considerando si se hizo brujería o no? Gaismagorm (discusión) 15:16 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Se hizo la afirmación, por lo que es necesario hacer la pregunta para cuestionarla, es decir, identificar las fuentes. -- Tytrox ( discusión ) 09:03 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Debo admitir que el hecho de que tengamos que discutir sobre la incorporación de la brujería a un artículo sobre política me hizo recibir 1d4 de daño psíquico la primera vez que vi esta sección de discusión. Pero si la afirmación existe de manera verificable y es importante, entonces debería discutirse, ¿no? Sirocco745 ( discusión ) 09:11 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
https://www.thestar.com/news/insight/these-witches-are-trying-to-use-their-power-to-defeat-donald-trump/article_aabeec6a-8b27-11ef-a73c-831e92a6fb58.html
https://cbn.com/news/us/witches-report-their-spells-against-trump-arent-working-he-has-shield
https://www.wjla.com/news/offbeat/self-proclaimed-witches-say-spells-wont-work-on-trump-2024-presidential-election-politics-kamala-harris-tim-walz-jd- vance-magia-brujería-salem-halloween
Bueno, esto es algo que no deja de ser curioso. No estoy seguro de cómo sentirme ante el hecho de que tres sitios de noticias sintieran la necesidad de informar sobre esto. Gaismagorm (discusión) 11:56 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Baile

Hay un bloqueo para editar esta página, pero tal vez se debería agregar algo sobre la alegría y la felicidad del baile durante la campaña y cómo eso contribuyó al atractivo ganador de Trump. Hay fuentes confiables para esto: https://www.theguardian.com/us-news/2024/oct/15/trump-dancing-pennsylvania-rally https://slate.com/news-and-politics/2024/10/donald-trump-dance-finally-free.html — Comentario anterior sin firmar agregado por 73.167.213.208 (discusión • contribuciones )

A menos que se convierta en un meme ampliamente difundido o algo así, no todo necesita ser documentado . -- Tytrox ( discusión ) 08:01 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Es un meme muy difundido.
https://www.nbcsports.com/nfl/profootballtalk/rumor-mill/news/raiders-end-brock-bowers-media-availability-after-question-about-trump-celebration-dance
https://www.tmz.com/2024/11/17/jon-jones-does-doanld-trump-dance-ufc-309/
https://www.voanews.com/a/a-dancing-trump-finds-internet-fame-in-china/7866062.html
https://www.thedailybeast.com/el-argentino-javier-milei-consigue-el-partido-distintivo-de-trump-en-mar-a-lago/ — Comentario anterior sin firmar añadido por 73.167.213.208 (discusión) 01:11 18 nov 2024 (UTC)[ responder ]

Tarea de Wiki Education: Crítica retórica contemporánea

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 26 de agosto de 2024 y el 18 de noviembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Breanna Petersen (contribuciones al artículo). Revisores pares: Cstoneburner .

— Tarea actualizada por última vez por Rorithomas ( discusión ) 03:39, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo es demasiado largo.

En esta página se documentan una serie de incidentes con todo lujo de detalles que podrían resumirse en una o dos frases o eliminarse por completo. Debido al ciclo de noticias de 24 horas, es posible que se escriban cientos de artículos de RS sobre algo que puede resultar en gran medida irrelevante para el tema general de la campaña. En retrospectiva, la gente puede darse cuenta de lo que era realmente importante y lo que era sólo ruido. Ahora que se están publicando los análisis, parece un buen momento para seguir su ejemplo y hacer esos juicios y reducir los detalles.

Si alguien escribiera este artículo desde cero, no puedo imaginarlo dedicando dos párrafos al video del "Reich Unificado", o incluso mencionándolo. Tampoco puedo imaginarlo dedicando diez párrafos al "Incidente del Cementerio de Arlington", aunque merece una mención. Las secciones que tienen sus propios artículos (como "La retórica de Donald Trump") también podrían reducirse significativamente. 2601:244:200:2660:2CAA:D649:1A4E:D402 (discusión) 00:27 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]