¿Por qué está esto en el segundo párrafo? Debería estar más abajo. 209.137.144.70 ( discusión ) 23:07 2 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Discusiones varias 2002-2006
"El sacrificio de niños es la base de todas las grandes religiones"
No me parece.
(Y dudo que haya jugado algún papel en el budismo y el confucianismo)
Estoy de acuerdo con la observación anterior. El sacrificio de niños es algo que sin duda ha sucedido, y debería haber un buen artículo que explicara por qué. Pero es absurdo utilizar este artículo simplemente para criticar a las "grandes religiones". Como mínimo, simplifica en exceso una cuestión importante: ¿fueron las religiones de estas sociedades las que llevaron al sacrificio de niños, o las sociedades ya tenían asesinatos de niños, o los tenían por otras razones, y las religiones de estas sociedades reflejan ese hecho o crearon nuevas razones? En cualquier caso, el sacrificio de niños no es el fundamento del judaísmo (de hecho, uno de los textos fundacionales es una reprimenda contra el sacrificio de niños; además, la orden inicial de Dios a Abraham de sacrificar a Isaac no tenía nada que ver con los "pecados" de Abraham), ni es el fundamento del Islam. Se podría decir que el cristianismo es más complicado. Dios no exige el sacrificio de Su hijo por Sus pecados (los del Padre), sino por los pecados de toda la humanidad. Además, creo que tal vez sea más el sacrificio de Jesús que el de Dios. SR
No se puede separar el sacrificio de niños de la religión y preguntarse cuál de las dos cosas causó la otra. Eso simplemente no es posible. De todos modos, admito el punto, ya que no es posible apoyarlo sin recurrir a la psicología, que estoy seguro es demasiado controvertida para personas que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre cosas tan triviales como la existencia del incesto. -- ark
Lo que tiene de malo es que todavía no se apoya: ¿en qué grandes religiones el sacrificio de niños es o fue central? Ni el judaísmo, ni el cristianismo, ni el islam, ni el budismo. Ni, que yo sepa, el taoísmo ni el sintoísmo. Vicki Rosenzweig
Me viene a la mente la religión azteca. El judaísmo practica el sacrificio de niños en muchos lugares. ¡Y el cristianismo! En el cristianismo, se suele venerar a la Virgen María. ¿Quién era ella? Fue la mujer que dio a luz a un niño que se sacrificó. El sacrificio de Jesús es en sí mismo otra prueba de la dinámica asesina. La Eucaristía es canibalismo ritual. ¡Dios mío! ¿Qué más se puede pedir?
No soy cristiano, pero hasta donde sé, María no es "comúnmente venerada": incluso dejando de lado la distinción entre "venerar" y "adorar", muchos grupos cristianos *no* veneran/adoran a María.
Si se incluye a Jesús en el "sacrificio de niños", esto equivale a "sacrificio humano": todos los seres humanos, de cualquier edad, fueron niños en algún momento. No obstante, creo que estará de acuerdo en que existe una diferencia entre seleccionar niños para sacrificar y sacrificar prisioneros sin importar su edad, y también entre eso y sacrificar sólo adultos. Vicki Rosenzweig , sábado 15 de junio de 2002
Todos los humanos, de cualquier edad, alguna vez fueron niños.
Ésta es una idea importante que debes tener en cuenta, aunque probablemente no sea relevante aquí.
Jesús se considera un sacrificio infantil porque se destacan sus características infantiles (inocencia, pureza, etc.). Además, es sacrificado por su padre . Estos detalles no son precisamente insignificantes.
¿Eh? Es sacrificado, con su propio consentimiento, *a* su padre por otros humanos. Esa no es una distinción insignificante.
En realidad, su padre lo envía para que lo sacrifiquen los seres humanos. En efecto, su padre lo sacrifica. Y nunca he oído a nadie decir que Jesús fue sacrificado a su padre. El consentimiento o no consentimiento es irrelevante; los niños no son capaces de dar su consentimiento informado. Los pedófilos hacen un gran escándalo por el hecho de que los niños "consientan" cuando son abusados o violados. Lo mismo está sucediendo con Jesús. Jesús no dio su consentimiento, se sometió .
¿En serio? Lógicamente, tenemos dos opciones aquí: A) Jesús era realmente Dios como afirman los cristianos. Entonces era perfectamente capaz de tomar su propia decisión de ser sacrificado. B) Jesús no era Dios. Entonces fue asesinado por los romanos, porque ¿qué podría haber hecho para evitar su crucifixión? Nada. Supvia (discusión) 22:18 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La distinción entre venerar y adorar es irrelevante en esta discusión. Y creo que estás equivocado, la Virgen María es adorada comúnmente en muchas sectas cristianas, pero no en las estadounidenses. América Latina, Italia, España y Europa del Este son solo algunos de los lugares donde se venera a la Virgen María; en México se la llama Virgen de Guadalupe, en Polonia, Madonna Negra.
Sin embargo, todos esos son nombres propios de la Iglesia Católica Romana. No encontrarás estatuas de María en las iglesias bautistas, ya sea en Nueva York, Texas o Rusia.
¿Es importante? Me refiero a que estamos hablando de si existe el sacrificio de niños en el cristianismo. La Iglesia Católica Romana tiene una historia bastante ininterrumpida que dura dos milenios con millones de seguidores en docenas de países. ¿Cómo se comparan las iglesias bautistas?
Todos estos lugares tienen algo en común. Todos son psicosocialmente atrasados. Puedo confirmar al menos algo de esto por experiencia personal. Y si tienes dudas sobre el psicoanálisis, escucha esto. En Polonia, las representaciones de Jesús se muestran con un corazón ensangrentado sobre el pecho. No una forma de corazón , sino una representación de un corazón humano real. Esto es completamente extraño, pero nadie pestañea. Simplemente adoran este corazón humano ensangrentado y no creen que haya nada malo en ello. Realmente no hay forma posible de explicarlo excepto psicoanalíticamente. Y el hecho de que incluso los forasteros rara vez reconozcan lo ridículos que son tales comportamientos solo demuestra cuán poderosos son los símbolos psicoanalíticos sobre todos. De todos modos, el punto de esto es que los rituales religiosos pueden ser bastante jodidos fuera de las agradables versiones sanitarias estadounidenses. Y tendrás que aceptar algunas ideas escandalosas para poder entenderlas. -- Ark
Acabo de leer algo interesante. La religión de los babilonios se basaba en un sacrificio de niños al revés. El hijo, Marduk, mató a su madre Tiamat. Ese pequeño sacrificio al revés también se da en los rituales aztecas.
Y si todavía te quejas, entonces quita el calificativo "genial" de la oración. ¿Qué tan difícil puede haber sido? -- ark
Ningún problema:
"El sacrificio de niños es la base de todas aquellas religiones que tienen como base el sacrificio de niños."
Lamento haberte preguntado sobre esto.
Por Dios, este artículo necesita ayuda. En especial, necesita una o dos citas. Por ejemplo, la línea sobre los traficantes de drogas no tiene nada que ver con el resto de las acusaciones. Hay acusaciones de sacrificios de niños modernos, según los usos de la brujería en África; ¿por qué no separar eso? Unos pocos usos de la palabra "supuesto" ayudarían mucho a que esto sea más NPOV. Voy a empezar, pero se necesitará mucha más ayuda. -- April
¿Para qué diablos se eligieron originalmente las diosas femeninas en este artículo? Los sacrificios de niños se han dedicado a dioses masculinos y femeninos en abundancia. Realmente me gustaría ver referencias a muchos de ellos, por ejemplo, a los sacrificios a Hathor, la diosa de la fertilidad. -- Abril
¿Podríamos analizar las pruebas a favor o en contra de estos ejemplos? Creo que queremos incluir los ejemplos mejor probados. Mis comentarios en cursiva :
¿El canibalismo es necesariamente un sacrificio de niños ?
En Woodhenge/ Stonehenge , los niños pequeños fueron enterrados con el cráneo partido por un hacha .
No había oído hablar de esto. Había oído que se utilizaban prisioneros de guerra adultos. ¿Alguien lo sabe?
En Jericó se encontraron sacrificios de infantes decapitados a la Gran Diosa .
Nunca había oído hablar de esto, y ¿cómo podrían saber que se trataba de la "Gran Diosa" cuando la existencia de tal figura es discutible?
Los primeros árabes sacrificaban a sus hijas a "las madres".
Nunca has oído hablar de esto. ¿Alguien?
La diosa serpiente de los aztecas exigía el sacrificio de cráneos y corazones de niños, incluyendo comer los cuerpos de los niños y cubrirse con su sangre.
Pensé que la serpiente emplumada, Quetzalcóatl , era masculina y, una vez más, los sacrificios eran principalmente prisioneros de guerra. ¿Contraargumentos?
En las montañas sudamericanas se siguen descubriendo momias de niños incas , que se cree que son sacrificios de niños, probablemente de las casas reales, a los espíritus de las montañas.
He leído sobre esto recientemente y parece estar bien confirmado; lo reformulé un poco.
En la época medieval, cuando la gente construía nuevos edificios, muros o puentes, se sellaba en ellos a niños pequeños vivos como "sacrificios fundacionales" para alejar a los espíritus enojados y vengadores.
¿En qué culturas? ¿Qué evidencias se han encontrado?
En general, sería mejor decirlo así: "Se han encontrado cuerpos aquí y se piensa que son sacrificios de niños porque..." y "se encuentran informes de sacrificios de niños en los mitos de..." - Abril
---
Había intentado modificar este artículo antes de darme cuenta de que lo estaban modificando... Gran parte de lo que se escribió era de una página web de aspecto bastante sospechoso. Dado que la frase "El sacrificio de niños fue la base de todas las grandes religiones" fue extraída directamente del sitio, junto con otras frases altamente sospechosas, diría que la mayor parte de lo que cuestionas arriba debería descartarse a menos que aparezca en una búsqueda de Google. El material inca tiene muchas referencias al menos, pero dudo que el resto las tenga. Lo comprobaré, si no puedo encontrar al menos dos referencias aparentemente independientes para los demás, los eliminaré.
Voy a intentar integrar lo que tenía con la nueva versión. También incluí supuestas actividades de los palestinos en este sentido. Agradecería que cualquier persona que conozca pruebas que corroboren o refuten las pruebas las compruebe en busca de NPOV. Rgamble
Los niños soldados y el uso de niños por las guerrillas son un tema amplio, pero diferente del sacrificio de niños, creo. 162.83.145.181
Lo mencioné porque parece aparecer con bastante frecuencia en una búsqueda de sacrificios de niños, por lo tanto, podría estar entrando en el uso público de esa manera. Al menos con el supuesto uso de niños como mártires por parte de los palestinos, todavía tiene connotaciones religiosas. Es una línea fina, sí, y estaría perfectamente feliz de que se eliminara si otros están de acuerdo en que debería ser así. rgamble
Optaría por el compromiso tradicional de Wikipedia: dividirlo en una página separada y poner un enlace en ésta. :) -- Abril
Como estudiante de antropología, pensé que podría aportar mi granito de arena en este tema:
"La diosa serpiente de los aztecas exigía el sacrificio de cráneos y corazones de niños, incluyendo comer los cuerpos de los niños y cubrirse con su sangre".
Pensé que la serpiente emplumada, Quetzalcóatl, era masculina y, repito, los sacrificios eran principalmente prisioneros de guerra. ¿Contraargumentos?
Esto podría resultar útil. La religión azteca era bastante compleja, aunque se pueden distinguir de ella ciertas corrientes de pensamiento principales. De hecho, simplificándola demasiado, era una religión basada en la guerra y la agricultura.
La parte que trata de la guerra es la más conocida de la religión azteca: los sacrificios al Sol para fortalecerlo, la deuda eterna de sangre y corazones que los aztecas tenían con el Sol por el privilegio de ser los gobernantes de su mundo conocido... pero hay otra parte igualmente importante de la religión azteca, y es la parte que trata de la agricultura. De hecho, la agricultura era tan importante para los aztecas, que el más representativo de todos los dioses agrícolas -Tláloc, dios de la lluvia y el agua- compartía el templo más destacado de la ciudad de Tenochtitlán -el llamado "Templo Mayor".
A este dios se le ofrecían sacrificios de niños. La explicación era sencilla: el padre Bernardino de Sahagún, uno de los primeros frailes que llegaron a México después de la conquista, así como el padre Diego Durán, el padre Toribio de Benavente y otros escribieron varias tradiciones que tratan de este tema. Para no sobrecargar este hilo con datos (quizás cree una página aparte), traduciré el relato de Sahagún: los niños eran sacrificados porque estaban asociados a Tláloc (o, más precisamente, a los ayudantes de Tláloc) y se pensaba que se convertían en ayudantes del dios.
Los sacrificios de niños se hacían de forma muy similar a los de adultos, aunque parece que hay variantes regionales. Así, Sahagún dice que se sacrificaban arrancándoles el corazón, mientras que Durán y otros dicen que se sacrificaban cortándoles la garganta o ahogándolos. De cualquier manera, la importancia que tenían los niños para la religión azteca era por asociación mágica: cuando eran llevados a su sacrificio, si lloraban se consideraba que era un buen augurio, pues sus lágrimas eran consideradas como indicadores de las próximas lluvias. Cuanto más lloraban los niños, más abundantes serían las lluvias ese año; asimismo, si los niños no lloraban, eso significaba que las lluvias no llegarían ese año.
Solo otro comentario. No es justo juzgar una religión antigua como esta utilizando parámetros y prejuicios modernos. Recuerde que lo que hacían (incluido el sacrificio de niños) no se consideraba "malvado" en aquellos días; la idea de que el sacrificio de niños está mal es algo que se desarrolló bastante recientemente. Hay muchos estudios profundos sobre este tema, que muestran cómo la forma en que se consideraba a los niños ha evolucionado con el tiempo.
-Miguel Chávez
Un pequeño comentario sobre el sacrificio a Tláloc. La reciente excavación del "Templo Mayor" en México, ha demostrado que casi todos los niños sacrificados a Tláloc eran varones enfermos de unos 6 años. Probablemente era una forma de asegurarse de que lloraran. http://www.conaculta.gob.mx/saladeprensa/2002/25mar/tlaloc.htm :( Nanahuatzin 08:42, 27 de abril de 2004 (UTC)
Estoy seguro de que esto no tiene intención de ser serio. ¿Dónde está la conexión con el tema? ¿No es esto como llamar a los sacrificios humanos a estar relacionados con el reclutamiento de hombres y mujeres en el ejército?
En la actualidad, el término sacrificio de niños también se ha aplicado al uso militar de niños. También se ha aplicado a la investigación con células madre embrionarias, en la que el embrión, que muchos consideran un niño humano vivo, es destruido para obtener los beneficios sanitarios prometidos y el progreso científico. Se han encontrado otras similitudes con el aborto.
195.188.241.124 11:58, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
He eliminado este párrafo; por lo menos, está fuera de tema, ya que la definición inicial trata sobre apaciguar/complacer a entidades sobrenaturales, y ninguna de estas lo es. Trishm 07:07, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
subsección añadida
Quité algunas frases de la sección azteca que reubiqué en la sección de “evidencia física” ya que aparecen en el artículo vinculado Sacrificio de niños en culturas precolombinas . La repetición es innecesaria. — Cesar Tort 08:14, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Negación del Holocausto
En lo que respecta a esta frase del párrafo inicial, parece que la verdad es la contraria. El consenso parece ser exactamente lo contrario:
En muchos casos, los arqueólogos han encontrado evidencias que sugieren que la prevalencia del sacrificio de niños en una cultura (la cartaginesa, por ejemplo) probablemente era mucho menor de lo que comúnmente se creía, tal vez solo como parte de los mitos de algunas culturas. En otros casos, las evidencias arqueológicas han confirmado las fuentes escritas e incluso han añadido nueva información que mantiene abierto el debate.
La afirmación anterior debería eliminarse a menos que pueda demostrarse (¡fuentes!, ¡fuentes!) que es, de hecho, la opinión mayoritaria entre los académicos (de lo cual dudo mucho).
—ver las referencias proporcionadas al final del artículo). De hecho, la afirmación errónea me parece una negación del Holocausto . — Cesar Tort 18:34, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
No, es una hipérbole afirmar que esto es similar a la negación del Holocausto. En muchos casos, las pruebas de sacrificios de niños son débiles y podrían ser calumnias de sangre en lugar de la verdad (por ejemplo, Cartago).
Por eso me preocupé cuando leí por primera vez que el sacrificio de niños era un elemento central de la religión azteca. No se le había prestado mucha atención en ninguno de los artículos relacionados con los aztecas, por lo que me preocupaba que fuera una tontería injuriosa o una difamación sangrienta. Desde entonces, me he convencido de que es cierto y de que el problema es que los artículos sobre los aztecas no abordan este tema.
Este es un tema controversial y podríamos debilitar la afirmación (por ejemplo, ¿qué se quiere decir con "en muchos casos"?), pero la afirmación tiene cierta validez.
Si busca en Talk:Aztec , el usuario:Nanahuatzin (un wikipedista mexicano) sostiene que la evidencia física de sacrificios humanos y de niños respalda una cifra mucho menor de la que generalmente se informa. He trabajado con el usuario:Nanahuatzin y confío en él, así como también con los usuarios:Maunus y Madman2001 . Le sugiero que les pregunte cuáles son sus opiniones.
De manera similar, la verdad es que no hay evidencia física directa ni documental inequívoca que demuestre que los cartagineses practicaban el sacrificio de niños. Lee Religion in Carthage para obtener alguna evidencia de esto. El debate sobre este tema en Talk:Carthage fue mucho más acalorado y, si bien parece que la opinión consensuada entre historiadores y académicos parece ser que el sacrificio de niños se practicaba en Cartago, no está claro que esto sea más que una especulación. Personalmente, estoy dispuesto a creer que el sacrificio de niños se practicaba. Sin embargo, he trabajado con User:Vedexent y lo respeto y él cree que la evidencia del sacrificio de niños es escasa. -- Richard 19:30, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Respecto a esta frase inicial:
Similar en concepto pero diferente en significado es el libelo de sangre , en el que se acusa falsamente a grupos (como los judíos o los gitanos ) de matar niños y beber su sangre. El libelo de sangre se utilizó entonces como excusa para atacar a estos grupos ( pogromo es un término para este tipo de ataque).
—No tiene mucho que ver con el artículo. Confunde una calumnia horrenda contra los judíos con un sacrificio de niños real e histórico. El lector puede estar confundido desde el comienzo del artículo. — Cesar Tort 18:34, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Yo trasladaría la frase a una sección al final titulada "Libelo de sangre". Si la acusación es que los judíos y los gitanos sacrificaron a sus hijos, entonces la afirmación pertenece aquí pero no en la introducción y debemos asegurarnos de caracterizarla correctamente como libelo de sangre. -- Richard 19:30, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Si no hay objeciones eliminaré ambas oraciones.
— Cesar Tort 18:34 13 marzo 2007 (UTC) [ responder ]
¿Libelo de sangre o negación?
De acuerdo, por favor, haz el traslado. Pero si en Cartago se practicaban sacrificios de niños (y hay miles de huesos carbonizados de niños), no es exagerado compararlos con los negacionistas del Holocausto. Echaré un vistazo a los artículos que me has señalado y los compararé con mis fuentes.
Re Usuario:Nanahuatzin, es cierto que tanto los aztecas (con fines propagandísticos: querían asustar a sus vecinos) como los españoles (debido al impacto y al craso error en el recuento de cabezas y cráneos en los tzompantlis ), exageraron las cifras. Por ejemplo, durante la consagración de la Gran Pirámide de Tenochtitlan los aztecas afirmaron 20.000 víctimas. Pero cuando llegaron los frailes y entrevistaron a los antiguos mexicas, los aztecas afirmaron que “sólo” 4.000 fueron sacrificadas en la consagración. — Cesar Tort 22:08, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
En alguna parte de una de las páginas de discusión, Nanahuatzin hace un cálculo que demuestra que no hay forma de que los sacerdotes aztecas pudieran haber sacrificado la gran cantidad de víctimas que afirmaban haber sacrificado. Envíele un mensaje en su página de discusión y pídale los detalles. -- Richard 22:50, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Nanahuatzin tiene razón, pero la cifra de 4.000 víctimas adultas en el rito de consagración parece acertada. — Cesar Tort 23:32, 13 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
El número real será desconocido... Todo lo que podemos decir es que la cifra de 4.000 es posible y es más aceptada por los eruditos. Aunque sigue siendo un poco alta si se toman las cuentas de manera literal. Ya que todavía representa aproximadamente un sacrificio por minuto... y la evidencia arqueológica todavía es varios ceros menor que esas cuentas. No es que haya intentado negar que los aztecas sacrificaran a mucha gente... es solo que soy un poco escéptico con esas altas cifras, incluso unos pocos cientos de sacrificios eran demasiado y una cosa muy sangrienta. Solo recuerde que la mayoría de los españoles y la mayoría de los mejicanos eran analfabetos... Para un pueblo analfabeto, incluso mil ES una cifra muy grande.
Ahora sólo un ejercicio... rápido, ¿cuántas calaveras hay aquí?: http://pekingduck.org/archives/skulls.jpg
La primera fotografía parece ser un osario de China, y hay alrededor de 900 cráneos, la segunda es el "gran tzompantli" de Tenochtitlan (tenia postes de madera, y los cráneos estaban separados unos 80-110 cms entre sí)... donde se decía que había 100.000 cráneos... Piénsenlo... Nanahuatzin 04:20 14 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Sí: ya había visto esa foto en un libro de Eduardo Matos Moctezuma (pero no es un tzompantli real, sólo una representación en piedra del mismo). Muchos estudiosos saben que las cifras estaban muy infladas. Tengo que checar cuántos días duró la consagración del templo y si han hecho cálculos fiables. — Cesar Tort 04:48, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Si en realidad es el basamento del tzompamtli, el antropólogo W Arens calculó que para tener tantos cráneos el tzompantli debería medir unos 100 Km de largo...
Si tienes el "Códice Mendoza", por favor coméntalo, creo que es la fuente original de las altas cifras del sacrificio en el templo principal. Por cierto, te puede interesar este artículo: http://www.eiu.edu/~historia/2005/AztecChildren.pdf Nanahuatzin 09:16, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Leeré el artículo. ¿No fue Arens el que creyó que los tzompantlis eran lineales y de ahí su cálculo erróneo de los “100 Km”? Actualmente, se han calculado con bastante exactitud las cifras reales de cabezas y cráneos podridos en los tzompantlis. Échale un vistazo al Capítulo V de Muerte al filo de obsidiana de López-Moctezuma (FCE, 1975 y todavía en imprenta). Es uno de los principales arqueólogos mexicanos que ha descubierto, desenterrado y estudiado muchos monumentos y sitios prehispánicos. — Cesar Tort 09:41, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Exactamente!!! (LOL) Volví a hacer su cálculo basándome en la reconstrucción moderna... pero aún así era demasiado grande. Pero no sean demasiado duros con Arens... Su libro hace que muchos antropólogos reconsideren la diferencia entre lo que se les dijo y lo que se sabía... Nanahuatzin 10:02, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Sacrificio de niños en la Arabia pagana?
¡Saludos!
¿Alguien tiene evidencia de que los árabes paganos practicaban el sacrificio de niños? Creo que es lo que dice el Corán [ Corán 6:137] , pero el usuario Arrow740 eliminó esta declaración como investigación original . Aminullah 20:19, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Los paganos mataban a sus niñas, pero no creo que estuvieran sacrificándolas a un dios o diosa en particular. De hecho, no estoy seguro de cuál era su motivo. Y no necesitamos usar el Corán como fuente para esto, el sacrificio de niños árabe preislámico es un hecho histórico y debería encontrarse en la literatura histórica. Bendice los pecados ( discusión ) 12:20 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Tanaj
Se eliminó una cantidad considerable de material, todo de fuentes académicas. Se justificó esto con el argumento de que daba una importancia indebida a una opinión minoritaria. La razón para dar tantas referencias fue para demostrar que estas citas representan un punto de vista con un respaldo académico considerable. Puedo proporcionar más citas si es necesario. Este material no debería eliminarse nuevamente sin un debate previo. Representa un punto de vista académico. Esto se puede agregar como preámbulo, pero no debería eliminarse con el argumento de que representa una opinión minoritaria, cuando esto claramente no es cierto en función de la cantidad de citas proporcionadas. Agradecería que se presentaran puntos de vista alternativos a este "consenso" académico si así se desea.
Nuevamente, el material que agregué sobre los sacrificios de niños por parte de los primeros israelitas ha sido eliminado sin ninguna razón. Este material será agregado nuevamente, ya que está respaldado por numerosas referencias académicas. Si alguien desea eliminar este material bien documentado, por favor, coméntelo primero o proporcione referencias académicas contrarias. El presente material se basa únicamente en el Tanaj y, por lo tanto, solo ofrece un único punto de vista. Dalai lama ding dong ( discusión ) 19:49 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Más de la mitad del artículo se dedicó al sacrificio de niños en el Tanaj, a pesar de que el Tanaj lo condena, y hay muy poca evidencia de que realmente haya sucedido. Este es un caso clásico de WP:UNDUE , y sus ediciones se están volviendo cada vez más disruptivas . Por favor, reconsidere su enfoque y agenda aquí, según su página de discusión, o estaremos considerando una acción administrativa. Jayjg (discusión) 20:27 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Usted ha eliminado nuevamente este material sin discutirlo. ¿Por qué no aceptó mi oferta de discusión? El artículo en este momento es un caso clásico de indebida. ¿Dónde disputan mis fuentes que el Tanaj condena el sacrificio de niños? El Tanaj es solo un punto de vista sobre este tema. Usted afirma que hay poca evidencia, en ese caso, restaure mi material y presente evidencia académica que contradiga la afirmación. No puede simplemente continuar eliminando secciones de material de referencia que analiza este tema, solo porque personalmente no está de acuerdo con él. No estoy expresando mis opiniones aquí, estoy dando fuentes académicas de referencia. ¿Por qué no presentar lo mismo? Ahora voy a considerar la posibilidad de tomar medidas administrativas contra sus acciones claramente disruptivas. Como he dicho antes, la razón por la que hay tanto material aquí es porque esto no es INDEBIDO, este es un punto de vista compartido por muchos académicos, es por eso que cito a tantos de ellos. Por favor, detengan la interrupción y presenten alguna evidencia académica junto con lo que restauraré. Dalai lama ding dong ( discusión ) 20:55 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy discutiéndolo contigo, a pesar del hecho de que tus discusiones típicamente contienen poco contenido relevante para la política. He limpiado tu material, lo he formateado correctamente y he vuelto a agregar lo que provenía de fuentes confiables , teniendo en cuenta WP:UNDUE . También he eliminado un montón de otra basura sin fuentes en la sección. Repitiendo como un loro mis advertencias sobre la interrupción y la acción administrativa es ligeramente divertido, supongo, pero no terminará bien para ti. Y, por lo que espero que sea la última vez, por favor aprende a formatear tus comentarios correctamente - eso incluye poner tu firma al final de tu comentario , no colgando al azar al principio de una nueva línea. A menos que tengas algo relevante y basado en políticas para agregar, creo que hemos terminado aquí. Jayjg (discusión) 20:58, 24 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora bien, ¿por qué no discutieron esto, como les pedí, y podríamos haber evitado toda esta pérdida de tiempo? Ya no seguiré con mi acción contra ustedes, ahora que la mayor parte del material ha sido restaurado. El resto puede ser añadido en otro lugar, o puedo restaurar algo, aún no lo he decidido. Sin embargo, tengan en cuenta que tendré más material para agregar sobre la historia de Jefté. Las fuentes académicas señalan que esta es una historia que explica la adopción de un ritual cananeo, en el que las mujeres jóvenes se van de la aldea. Por supuesto, no hay una condena explícita de Jefté en el texto. La presente sección solo da un punto de vista de la historia, y eso es indebido, ya que los estudios académicos difieren tan marcadamente del punto de vista tradicional. Tengan en cuenta también que ninguna de las "basuras sin fuentes" provino de mí. Todas mis fuentes son confiables. También observo nuevamente que su consejo sobre la firma es una opinión personal y no está respaldado por ninguna referencia a ninguna política. Dalai lama ding dong ( discusión ) 21:40 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El "consejo" que te di sobre no dejar tu firma colgando al principio de la siguiente línea, sin adjuntarla a nada, es "una opinión personal, y no está respaldada por ninguna referencia a ninguna política". ¿Eso es lo mejor que puedes hacer? Definitivamente hemos terminado aquí. Jayjg (discusión) 21:55 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Eso es todo? ¿No tienes nada que decir en defensa de tus acusaciones contra mí? Debo concluir que las escribiste con enojo y, en consecuencia, las ignoraré. Volveré con las referencias académicas sobre Jefté, ya que en este momento la única opinión dada sobre la historia proviene del propio Tanaj y, por lo tanto, es WP:UNDUE y ciertamente no es WP:NPOV . ¿Cómo puede ser neutral demostrar que un documento es correcto, haciendo referencia a sí mismo? No obstante, siéntete libre de agregar cualquier referencia académica cuando yo haya agregado la mía. Espero leerlas. Dalai lama ding dong ( discusión ) 12:05, 25 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No especule sobre los "motivos" de los demás. Siga a WP:EQ . Algunos ejemplos que conviene evitar son las referencias a "basura sin fuentes" sin pruebas y las especulaciones en la página de discusión sobre la motivación de un individuo. Dalai lama ding dong ( discusión ) 18:19 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise WP:TALK y mis comentarios anteriores. Jayjg (discusión) 22:50 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise WP:TALK , donde encontrará "Al describir las contribuciones o ediciones de otras personas, utilice diferencias". Por favor, revise mis comentarios anteriores sobre "basura sin fuentes" y la falta de WP:NPOV al utilizar el Tanaj como la única fuente de autoevaluación. Dalai lama ding dong ( discusión ) 09:22, 30 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Thom Stark. Eliminación de cita.
Aquí se encuentran las recomendaciones de este libro y las credenciales académicas de los autores. Este libro está avalado por escritores académicos y también ha recibido buenas críticas por su contenido. La cita no debe eliminarse sin discusión. http://humanfacesofgod.com/?page_id=8. http://humanfacesofgod.com/?page_id=15. Dalai lama ding dong ( discusión ) 22:28 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Hola DLDD. Thom Stark no parece cumplir con los requisitos de Wikipedia para ser notable ; no hay ningún artículo de Wikipedia sobre él y no es un académico, aunque parece que (en el pasado) ha estado asociado de alguna manera con una pequeña institución religiosa ( Emmanuel Christian Seminary ). El libro en sí, The Human Faces of God , parece ser una polémica contra la doctrina de la inerrancia bíblica, lo cual está muy bien para quienes les gusta ese tipo de cosas, pero tampoco es realmente académico. Fue publicado por Wipf and Stock Publishers , una editorial bastante nueva (establecida en 1995) y bastante pequeña que publica libros religiosos y se especializa en "tiradas cortas de libros", es decir, libros que no venden muchas copias. Con respecto a la afirmación de Stark, usted afirmó "es una opinión académica ampliamente aceptada. Puedo proporcionar más referencias si lo desea", así que siga adelante y busque académicos realmente notables que respalden sus puntos de vista y proporcione esas referencias. Tal como está, la inserción es WP:UNDUE en el mejor de los casos, WP:REDFLAG en el peor. No se incluirá en el artículo hasta que se llegue a un consenso para insertarla aquí, así que por favor trabajen para lograrlo, en lugar de tratar de forzarla. Por cierto, parece bastante tonto cuando alguien hace una guerra de ediciones sobre el material mientras amonesta a otros a "detener la guerra de ediciones". Es solo eso. Jayjg (discusión) 22:48 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Tanaj
Aquí está el siguiente grupo de citas académicas. Por favor, avísenme si alguien no considera que estos autores sean académicos respetables antes de agregarlos a esta sección. Gracias.
Jon D. Levenson afirma que "sólo en una etapa particular, bastante tardía, de la historia de Israel se consideró que el sacrificio de niños era contrario a la voluntad de YHWH y, por lo tanto, ipso facto, idólatra". La muerte y resurrección del hijo amado, pág. 5 (New Haven: Yale University Press, 1993).
Susan Niditch, en War in the Hebrew Bible: A Study in the Ethics of Violence (Oxford: Oxford University Press, 1993, pág. 47) dice: “Si bien existe una considerable controversia sobre el tema, el consenso durante la última década concluye que el sacrificio de niños era parte de la antigua religión israelita para grandes segmentos de las comunidades israelitas de varios períodos”.
Susan Ackerman afirma que, dentro de la antigua comunidad israelita, “el culto al sacrificio de niños se consideraba en algunos círculos una expresión legítima de la fe yawista”. Under Every Green Tree: Popular Religion in Sixth-Century Judah, pág. 137 (Atlanta: Scholars Press, 1992) Dalai lama ding dong ( discusión ) 23:30 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Y aquí hay otra. Moshe Greenberg, en un comentario sobre Ezikiel, escribe que
'La polémica contra el sacrificio de niños (a YHWH) en Deut. 12:29ss.; Jer. 7:31; 19:5, 32:35 indica que al menos desde el tiempo de los últimos reyes de Judá se creía popularmente que YHWH lo aceptaba, tal vez incluso lo ordenaba.' Moshe Greenberg, Ezequiel 1-20 (Garden City, NY: Doubleday, 1983), pág. 369 — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Dalai lama ding dong ( discusión • contribuciones ) 23:38 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Esas son buenas fuentes académicas. ¿Cómo desea utilizar este material? Jayjg (discusión) 23:44 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Agregaré todo esto mañana, una vez que se cumpla el período de 24 horas para que se repita. Puedo agregar una nota que indique que se trata de un punto de vista académico aceptado, con mucho apoyo, o simplemente puedo dejar que las citas hablen por sí solas. Esperaré sugerencias sobre un preámbulo adecuado, si es que se requiere uno. Dalai lama ding dong ( discusión ) 23:51 12 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No vamos a llenar el artículo con citas. Por favor, propón el texto que vas a utilizar aquí, así podré corregirlo para que refleje con precisión las fuentes. Será más fácil que tener que hacerlo en el propio artículo. Jayjg (discusión) 00:50 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no es tu decisión lo que va en el artículo, y no debes suponer que habrá que "arreglarlo" en algo. La redacción final estará abierta a que todos los editores la discutan. Como ya he señalado, el artículo originalmente carecía de equilibrio, ya que se apoyaba demasiado en el uso del Tanaj para sustentarse, y no lo suficiente en la interpretación. Sin embargo, dado que deseas agregar más evidencia de estas interpretaciones, se te ocurrirá una redacción sugerida. Por supuesto, no dije que las citas irían directamente. Sin embargo, es un buen punto. Dalai lama ding dong ( discusión ) 07:31, 13 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo intento acortar el proceso aquí; normalmente a) creas algo de redacción, luego b) tengo que hacer que cumpla con NPOV, NOR y lo que dicen realmente las fuentes, luego c) me reviertes reflexivamente unas cuantas veces hasta que finalmente cambias de opinión. Sería más fácil evitar todo eso. Jayjg (discusión) 14:08 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Déjenme ver sus esfuerzos por introducir este nuevo material y luego lo analizaré. Dalai lama ding dong ( discusión ) 17:51 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Conoces las fuentes y lo que quieres añadir, y probablemente tendría más sentido que el editor más experimentado hiciera la revisión. Jayjg (discusión) 20:25 13 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Aquí está la adición sugerida, que debe colocarse debajo del párrafo que comienza en Levítico 18:21, 20:3 y Deuteronomio ..........
Jon D. Levenson, Susan Nidditch y Susan Ackerman han afirmado que, al menos en alguna parte, el sacrificio de niños era parte de la antigua práctica de culto yahvista israelita.
Añade las citas a continuación en las referencias.
Levensen "sólo en una etapa particular, bastante tardía, de la historia de Israel, el sacrificio de niños fue tildado de contrario a la voluntad de YHWH y, por lo tanto, ipso facto, de idólatra". La muerte y resurrección del Hijo Amado, pág. 5, (New Haven: Yale University Press, 1993)
Susan Niditch, en War in the Hebrew Bible: A Study in the Ethics of Violence (Oxford: Oxford University Press, 1993, pág. 47) dice: “Si bien existe una considerable controversia sobre el tema, el consenso durante la última década concluye que el sacrificio de niños era parte de la antigua religión israelita para grandes segmentos de las comunidades israelitas de varios períodos”.
Susan Ackerman afirma que, dentro de la antigua comunidad israelita, “el culto al sacrificio de niños se consideraba en algunos círculos una expresión legítima de la fe yawista”. Under Every Green Tree: Popular Religion in Sixth-Century Judah, pág. 137 (Atlanta: Scholars Press, 1992) Dalai lama ding dong ( discusión ) 14:54 17 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Una presentación más precisa y neutral sería la siguiente:
Jon D. Levenson , Susan Nidditch y Susan Ackerman han afirmado que al menos algunos israelitas creían que el sacrificio de niños era una parte legítima de la antigua religión israelita.
Utilice eso en su lugar y asegúrese de formatear las citas correctamente. Jayjg (discusión) 18:25 18 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Espero que realmente introduzcas el texto. La sugerencia no refleja con precisión lo que transmiten las citas y no es completamente neutral. No refleja lo que afirma Susan Nidditch, que es una afirmación de que el consenso académico es que el sacrificio de niños era parte de la antigua religión israelita (no solo dice que se creía que podía ser una parte legítima). La frase "la antigua religión israelita" tampoco es completamente neutral, ya que sugiere que existía una religión de ese tipo, en lugar de una serie de prácticas de culto que lentamente cambiaron del politeísmo al monoteísmo. Si estás familiarizado con la frase "solo Yahvé" sabrás a qué me refiero. Por lo tanto, sugiero esta ligera revisión.
Jon D. Levenson , Susan Nidditch y Susan Ackerman han afirmado que al menos algunos israelitas creían que la práctica del sacrificio de niños era una parte legítima de la antigua religión israelita.
Susan Nidditch utiliza la frase "parte de la antigua religión israelita", por lo que no puedo entender cómo eso no "refleja con precisión lo que dicen las citas" o "no es completamente neutral". Además, de las otras fuentes, Ackerman afirma que el sacrificio de niños "se consideraba en algunos círculos como una expresión legítima, etc." y Levensen no aborda directamente el tema. Por lo que puedo decir, la diferencia entre su propuesta y la mía es la adición de las cuatro palabras en negrita en lo siguiente:
Jon D. Levenson , Susan Nidditch y Susan Ackerman han afirmado que al menos algunos israelitas creían que la práctica del sacrificio de niños era una parte legítima de la antigua religión israelita.
Susan Nidditch afirma que el consenso académico es que el sacrificio de niños era parte de la antigua religión israelita (no dice simplemente que se creía que podía ser una parte legítima). Las cuatro palabras que he propuesto añadir lo dejarían más claro. He sugerido eliminar la palabra the antes de la palabra Israelite, ya que la idea de que había una única religión israelita es un punto de vista y, de todos modos, no es realmente relevante aquí. Dalai lama ding dong ( discusión ) 19:03 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Las cuatro palabras añaden verborrea pero no contenido semántico: la oración tiene el mismo significado con o sin ellas, por lo que no es una buena idea añadirlas. Por otro lado, no tengo ningún problema con omitir la palabra "the" antes de "ancient". Jayjg (discusión) 22:49 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, pero por favor, sigue adelante y haz el cambio. Dalai Lama Ding Dong ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 13:49, 25 de diciembre de 2011 (UTC). [ responder ]
Vale, he corregido el formato de las referencias y las he añadido para ti. Jayjg (discusión) 17:13 25 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Fotografía de apertura - ??
¿Qué tiene que ver la fotografía con el tema? - ¡Eliminenla, por favor! Nuremberg - Ángel.García ~ ~ ~ ~ — Comentario anterior sin firmar añadido por 131.188.3.21 ( discusión ) 12:58 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
El «Antiguo Oriente Próximo» no cuenta la historia completa
Esta página carece bastante de la sección que menciono en el título del hilo. La mitad de la sección entra en detalles sobre las prácticas judías -que pueden incluir o no el sacrificio de niños, todo lo que tenemos son opiniones de investigadores- mientras que omite por completo la evidencia REAL del sacrificio de niños de todas las demás culturas de Oriente Medio (principalmente a través del dios Moloch , pero también otros dioses). Nunca había visto esta página antes, así que no sé qué edad tiene, pero me pregunto si se trata de una omisión directa o simplemente de un tema que no se ha explorado. Me complace agregar texto aquí sobre los otros dioses del Cercano Oriente que promovieron el sacrificio de niños, pero solo quería hacer la pregunta primero. Ckruschke ( discusión ) 17:49, 22 de febrero de 2014 (UTC)Ckruschke [ responder ]
Realmente me gustaría ver más evidencias reales de sacrificios de niños en las culturas de Oriente Medio. Sería bueno que alguien pudiera agregar algo. Supvia (discusión) 22:18 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
El sacrificio de niños en la Europa pagana
Hay una breve mención del sacrificio generalizado de niños en la Europa pagana. Incluso en Grecia, el país más avanzado de Europa, el sacrificio de niños era frecuente. Los griegos tenían un sistema de escritura, mientras que los anglosajones y las tribus nórdicas ni siquiera tenían jeroglíficos; y es por eso que el sacrificio de niños en Europa occidental está menos documentado. Incluso el canibalismo fue practicado por los europeos tan recientemente como en el siglo XVII: [1] AtheistIranian ( discusión ) 12:21 18 nov 2014 (UTC) [ responder ]
No se practicó el canibalismo en Europa hasta el siglo XVII. El canibalismo en Europa, salvo en casos extremos, es algo inaudito desde la época prerromana.Royalcourtier ( discusión ) 00:48 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Puedo entender que los romanos hayan denigrado a Cartago por razones políticas durante las guerras, pero ¿por qué después? Recomiendo eliminar la afirmación sin referencias y aparentemente improbable de que "Algunos académicos creen que después de que los romanos finalmente derrotaran a Cartago y destruyeran totalmente la ciudad, se dedicaron a la propaganda de posguerra para hacer que sus archienemigos parecieran crueles y menos civilizados". Royalcourtier ( discusión ) 00:47 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Child slaughter . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110928130439/http://www.ugpulse.com/articles/daily/news.asp?about=Child%20survives%20sacrifice&ID=7046 a http://www.ugpulse.com/articles/daily/news.asp?about=Child%20survives%20sacrifice&ID=7046
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20060907102900/http://projectsx.dartmouth.edu/classics/history/bronze_age/lessons/les/15.html a http://projectsx.dartmouth.edu/classics/history/bronze_age/lessons/les/15.html#20
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
"El nacimiento de Jesús en ruta con sus padres regresando apresuradamente a Galilea indica que deseaban evitar dar a luz en Fenicia, donde la vida del recién nacido estaría en peligro"... ¿De dónde exactamente estaban "regresando apresuradamente"? ¿Cuándo estuvieron sus padres en Fenicia? Parece que se los menciona solo en referencia a Nazaret, Belén y Jerusalén; ninguna de ellas ciudades fenicias. Sería bueno que se mencionara capítulo y versículo, gracias. Mannanan51 ( discusión ) 23:18 13 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Rm "(Salomé exigiendo la cabeza de Juan el Bautista es otra indicación.) El tema es el sacrificio de niños; Juan el Bautista no era un niño. Mannanan51 ( discusión ) 21:15 30 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Tarea de Wiki Education: Inglés 1102 NET 65
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de enero de 2022 y el 20 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Dmartinez489 (contribuciones al artículo).
Tarea de Wiki Education: Composición II
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 17 de enero de 2023 y el 11 de mayo de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: FairyVanilla (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Bchvz123 ( discusión ) 14:26, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Se presenta una interpretación altamente sesgada del contenido de las pinturas murales de la sinagoga de Dura-Europos
"Barker también señala que las pinturas murales de la antigua sinagoga de Dura-Europos muestran explícitamente el sacrificio de Isaac y el posterior viaje de su alma al cielo".
El Dura-Europos contiene múltiples pinturas murales, sin embargo solo hay una que representa la Salvación de Isaac (lo que plantea la pregunta de por qué se usó allí el plural), y su interpretación aquí es altamente cuestionable y se presenta sin el más básico de los contraargumentos.
Margaret Barker afirma que el ser alado en la parte superior de la pintura es el alma de Isaac abandonando su cuerpo, y no el ángel que le dice a Abraham que detenga el sacrificio según el relato del Génesis.
Citando la Nueva Versión Internacional, Génesis 22:10-13: “Entonces extendió su mano y tomó el cuchillo para degollar a su hijo. Pero el ángel del Señor lo llamó desde el cielo : “¡Abraham, Abraham!”. “Aquí estoy”, respondió. “No extiendas tu mano sobre el muchacho”, dijo, “no le hagas nada. Ahora sé que temes a Dios, porque no me has negado a tu hijo, tu único hijo”. Abraham levantó la vista y vio en un zarzal un carnero enredado por los cuernos. Fue, tomó el carnero y lo sacrificó en holocausto en lugar de su hijo”.
La visión que se presenta plantea una pregunta básica: ¿por qué se representa un carnero en el cuadro según el relato del Génesis, si el pintor quería representar el sacrificio explícito de Isaac? Si la visión debe permanecer en el artículo, entonces esta pregunta debería añadirse después, junto con la imagen en cuestión.
Se muestra a Isaac siendo sacrificado junto con el cordero y un ser alado. Barker afirma que este ser alado es el alma de Isaac (cuestionable)
Tal vez deberíamos mover la lista de fuentes a Tophet y quizás agregar a los árabes y guanches también. Braganza ( discusión ) 16:52 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . No veo por qué este artículo no debería tratar también el sacrificio de niños y al mismo tiempo hacer referencia a Moloch y al tofet. -- Ermenrich ( discusión ) 17:19 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
cierto pero la lista aqui es demasiado larga y tophet ya es bastante amplia, la mitad del articulo es cartago Braganza ( discusión ) 18:31 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Ermenrich : ¿quizás cambiar el nombre o crear un nuevo artículo titulado Sacrificio de niños en la región mediterránea? Braganza ( discusión ) 20:30, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué deberíamos hacerlo. - Ermenrich ( discusión ) 20:32 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, una gran parte del artículo de Tophet trata sobre comparar los relatos bíblicos con Cartago y el Yahwhismo en sí y tiene menos que ver con el lugar Tophet Braganza ( discusión ) 20:41, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Tofet" es un término arqueológico que designa un cementerio infantil cartaginés en el que se podrían haber llevado a cabo sacrificios, como se explica en el artículo. No hay razón para limitar el artículo sólo al lugar así llamado en la Biblia. -- Ermenrich ( discusión ) 20:48 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
pero también menciona a Yahvé y a la esposa de Asdrúbal, que no tienen nada que ver con Tofet sino con la práctica general del sacrificio de niños Braganza ( discusión ) 20:52 15 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Se habla de ellos en fuentes secundarias en relación con el tophet. ¿Cuál es exactamente tu objetivo aquí? ¿Reducir el artículo "tophet" o crear uno nuevo, o ampliarlo? Parece que estás argumentando a favor de cosas contradictorias. -- Ermenrich ( discusión ) 20:54 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
convertir tophet en un artículo más amplio o reducir a tophet para crear uno nuevo Braganza ( discusión ) 21:01 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de enero de 2022 y el 20 de mayo de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Dmartinez489 (contribuciones al artículo).