Discusión:Mejor respuesta

Cifras

Debería combinar las figuras 1 a 3 como en la figura 4. Me gustaría que no flotaran (es decir, que no fueran miniaturas), pero entonces perdería la capacidad de poner subtítulos y títulos a las figuras, creo... Pete.Hurd 00:03, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Bravo, Pete! Se ven muy bien. Las moví un poco y agregué la etiqueta __NOEDITSECTION__ porque las etiquetas de la sección de edición estaban ubicadas en lugares extraños. Si no me ganas, tal vez juegue con ellas mañana. Si quieres tener el título, creo que puedes hacer una tabla que rodee la imagen y luego poner el texto del título en la tabla. --best, kevin · · · Kzollman | Discusión · · · 03:44, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Buen arreglo! Gracias también por el consejo sobre la tabla. Quizás haga una figura para las estrategias dominadas y luego un texto para calificar las suposiciones hechas sobre los juegos que comienzan simétricamente. Saludos, Pete. Hurd 03:47, 9 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Incluí la estrategia dominada RC y luego empecé con las asimetrías de pagos. Creo que la redacción que trata sobre las estrategias dominadas (la dimensión es la probabilidad de realizar la jugada 1) se vuelve fea. Es demasiado cansina para que sea más digerible, siéntete libre de intentarlo, cualquiera. Pete.Hurd 06:24, 16 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Ajá! Añadir el centro a la etiqueta de las imágenes evita que el texto se ajuste. Lo he hecho con las dos imágenes grandes y creo que se ve mejor. --best, kevin · · · Kzollman | Discusión · · · 18:07, 16 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

¡Muy llamativo! ¡Gracias! Pete.Hurd 18:34, 16 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]

Comentarios sobre el buen artículo

Por lo que puedo entender de este tema, parece bueno. Una revisión por pares de Wikipedia sería más útil en este caso. Lo único que falta son las citas en línea ; la designación de artículo correcto se asignará cuando se agreguen las citas. — Rob ( discusión ) 03:02 6 may 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo, creo que este artículo definitivamente necesita más trabajo. Se habla del juego del ciervo sin presentarlo realmente; eso tendría sentido si este artículo se leyera como parte de una serie, pero los artículos también deben ser independientes. Muchos términos matemáticos no están vinculados; la densidad de vínculos es importante en artículos técnicos en los que los usuarios no expertos pueden necesitar familiarizarse con muchas definiciones y vocabulario. Lo más importante es que el artículo ni siquiera explica los hechos más básicos sobre la mejor respuesta: que normalmente no hay una única mejor respuesta, sino que, de hecho, la mejor respuesta es elegir una respuesta particular al azar, utilizando ciertas probabilidades óptimas para decidir entre respuestas particulares. No veo forma de que una persona que no supiera esto ya lo entienda a partir del artículo; parece que simplemente se da por sentado entre la introducción no técnica de tres líneas y la sección de correspondencia de reacciones; ¡aquellos que sí lo saben probablemente ya sepan la mayor parte del resto del artículo! Por lo tanto, una sección de fundamentos más sólida sería buena. Las referencias en línea serían geniales. El artículo también carece de información sobre quién descubrió qué y cuándo, aparte de mencionar el nombre de Nash al principio. Más información sobre la historia ayudaría a que este artículo fuera más completo. TheGrappler 00:49, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Dicho esto, gran parte del contenido es bueno, es bueno ver los diagramas y hay una sección de referencias. Aún así, el artículo carece de coherencia por las razones expuestas anteriormente. Creo que estaría feliz de aprobarlo como GA si se resolvieran los problemas de coherencia, aunque preferiblemente con la adición de una sección de historia. Ninguna de estas requeriría tanto trabajo en comparación con el esfuerzo invertido en el artículo, pero lo enriquecería de manera muy significativa. Las referencias en línea serían fantásticas, pero es bastante trabajo y no es realmente necesario para el estado GA. TheGrappler 00:55, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo más importante es que el artículo ni siquiera explica los hechos más básicos sobre la mejor respuesta: que normalmente no hay una única mejor respuesta, sino que, de hecho, la mejor respuesta es elegir una respuesta particular al azar, utilizando ciertas probabilidades óptimas para decidir entre respuestas particulares. En realidad, no estoy seguro de esto. Los equilibrios de Nash de estrategia mixta se producen porque un jugador es indiferente entre al menos dos de sus acciones y mezclarlas es tan bueno como cualquier otra cosa. Pero la mezcla no es más óptima para él (dadas las estrategias de sus oponentes) que jugar una estrategia pura. De hecho, creo que es el caso de que si alguna vez es una mejor respuesta mezclar entre dos acciones, también lo es jugar una estrategia pura. -- best, kevin [ kzollman ][ discusión ] 02:53, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me disculpo, pero me equivoqué al intentar explicarme de una manera no técnica... Está claro que debería haber algo sobre esto en el artículo que lo explique. Sin embargo, en este momento hay un salto poco saludable desde la introducción no técnica a algunas matemáticas sustanciosas, entrando directamente en el juego del ciervo (sin explicar qué es el juego del ciervo, ni siquiera proporcionar un enlace wiki). Debería decirse algo explícito sobre las probabilidades; de lo contrario, un lector que no esté familiarizado con el tema puede quedar confundido. Sospecho que en realidad hay suficiente aquí que se puede decir de una manera no técnica (como podría aparecer en un libro de Martin Gardner, por ejemplo) como para que haya espacio tanto para una explicación no técnica más extensa como para las definiciones técnicas completas del artículo. TheGrappler 19:11, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me gusta. Muchas gracias por leer este artículo. Estoy seguro de que Pete Hurd o yo haremos muchos de los cambios que sugieres en las próximas semanas. ¡Gracias de nuevo! -- Saludos, kevin [ kzollman ][ discusión ] 19:50, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por los comentarios positivos. Espero poder participar en esta RSN (estoy hasta los dientes de trabajo y las próximas semanas van a ser muy agitadas con el nuevo bebé). Saludos, Pete. Hurd 20:42, 14 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Respuestas a los comentarios de GA

Bien, tres comentarios básicos de la primera retroalimentación de nominación de GA

1. Necesita citas en línea
2. Necesita una introducción suave al material de fondo (por ejemplo, el juego de la caza del ciervo )
3. Necesita una mayor densidad de enlaces para ayudar con los conceptos matemáticos a los no iniciados.

Las citas en línea van a ser difíciles, gran parte de este material es tan básico que las citas específicas para oraciones específicas serán difíciles, por lo que dejaré de lado esto por ahora. Una introducción amable al material de fondo, he tratado esto aquí principalmente mediante enlaces al material de fondo, no estoy seguro de cómo abordar esto sin tener que replicar la mayoría de los artículos de Stag hunt, etc. dentro de este artículo... Mayor densidad de enlaces: Creo que me he esforzado mucho en esto, de hecho he intentado abordar en gran medida los otros dos problemas aumentando la densidad de enlaces. ¿Opiniones? ¿Vale la pena intentarlo otra vez en GA? Pete.Hurd 17:02, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Definitivamente hay MUCHO margen de mejora; el artículo simplemente se adentra en la correspondencia sin decir explícitamente qué es lo que la correspondencia intenta evaluar. Creo que una introducción a un juego (no al dilema del prisionero, por cierto) dará una idea más clara de lo que una correspondencia está dibujando en cada punto de un dominio determinado... ( 87.86.38.62 (discusión) 17:56, 11 de diciembre de 2007 (UTC)). [ responder ]

Creo que tiene buena pinta. Estaré un poco ocupado los próximos días, pero si tengo la oportunidad le echaré un vistazo más de cerca. -- Saludos, kevin [ kzollman ][ discusión ] 17:15, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Por cierto, me di cuenta de que las pautas para candidatos de GA dicen que "el uso de citas en línea es deseable, aunque no obligatorio". Realmente me gustaría tenerlas aquí, pero no veo cómo incluirlas sin un gran calzador. Pete.Hurd 17:20, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Personalmente, estoy de acuerdo con los revisores: las citas en línea son mejores. Uno tiende a consultar las notas a pie de página y es realmente frustrante ver que todas son citas. También buscaré algunas referencias originales. Los libros de texto citados podrían mencionarse en algún lugar como lectura adicional. Koczy 22:06, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Clase B

Le di una calificación de clase B porque no pasó la GA. Personalmente, creo que es tan bueno como muchos artículos de GA. Somos libres de calificarlo como un artículo de clase A incluso si no pasa la GA, pero pensé que eso podría ser un poco presuntuoso :) De todos modos, si alguien quiere cambiarlo, siéntase libre de hacerlo. -- Saludos cordiales, kevin [ kzollman ][ discusión ] 04:26, 12 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué la etiqueta de expansión? Para ser honesto, es un gran artículo, pero creo que necesitas más información sobre los juegos de coordinación. Además de eso, se ve genial. Oo7565 02:07, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Quité la etiqueta de expansión y le pedí a Oo7565 que volviera a mirar, pero no logro encontrar la mejor manera de expandir sin distraer la atención del punto que se está tratando. Siéntete libre de restaurar la etiqueta si aún es necesario que esté allí. Pete.Hurd 03:54, 24 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Su respuesta ("no, el artículo ahora luce genial") está aquí, en mi página de discusión. Pete.Hurd 20:00, 4 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Pase GA

Hola, he revisado el artículo y creo que cumple con los criterios de WP:WIAGA . Creo que se han cumplido las sugerencias de revisiones/comentarios anteriores. Las referencias están bien y creo que el artículo está bien escrito. Como alguien sin ningún conocimiento de la teoría de juegos, encontré el artículo perspicaz y lo suficientemente amplio al menos para explicar el tema en relación con otro material de fondo y la teoría. Me temo que las sugerencias para mejorar son un poco escasas. Consideraría tratar de ampliar el artículo tanto como puedas con tantas referencias como puedas (si es posible). También recomendaría la posibilidad de agregar algunas secciones nuevas, como una sección de historia. ¿Es John Nash responsable de la teoría o quién se la atribuyó por primera vez en un trabajo publicado, etc.? En segundo lugar, ¿hay alguna crítica a la teoría? ¿Hay trabajos publicados que hayan llamado a expandir algunos conceptos o a desafiarla? Todas estas son solo sugerencias y pueden no ser factibles, pero espero que las consideres. Gracias y buen trabajo. LordHarris 11:06, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta evaluación me sorprende. Ha habido muy pocos cambios en este artículo desde agosto de 2006, y el artículo todavía no aborda las preocupaciones de inaccesibilidad planteadas en las revisiones de GA anteriores. La introducción es (me disculpo por decirlo) lamentable como resumen del artículo. Hay otras preocupaciones menores sobre el formato de las referencias y la falta de material histórico y/o antecedentes. Intentaré mejorar estos aspectos en los próximos días, pero dudo que pueda llevar el artículo al estándar de GA por mí mismo. Si el artículo sigue sin cumplir los criterios , lo eliminaré de la lista. Una alternativa sería llevar el artículo a una revisión de Good article , y cualquier editor es bienvenido a hacerlo. Geometry guy 21:36, 12 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (ver aquí los criterios)

1. Está razonablemente bien escrito .

   a (prosa) : b ( MoS ) :

2. Es factualmente exacto y verificable .

   a (referencias) : b (citas a fuentes confiables) : c ( O ) :

3. Es amplio en su cobertura .

   a (aspectos principales) : b (enfocado) :

4. Sigue la política del punto de vista neutral .

   a (representación justa) : b (todas las opiniones significativas) :

5. Es estable .

   

6. Contiene imágenes , cuando es posible, para ilustrar el tema.

   a (etiquetada y subtitulada) : b (la falta de imágenes no excluye en sí misma a GA) : c (las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso legítimo ) :

7. En general :

   Aprobado /reprobado :

El prólogo no es un resumen del artículo y la prosa es incomprensible y terrible. No pude solucionar los otros problemas que planteé, por lo que elimino el artículo de la lista. Geometry guy 20:46, 14 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Mejor respuesta suavizada - QRE

Voy a intentar encontrar una forma bonita de vincular esto con el equilibrio de respuesta cuántica . Resulta que el ejemplo dado de una mejor respuesta suavizada es la misma función de respuesta utilizada en Logit QRE. Estaba pensando en cambiar el formato de las matemáticas para que coincidan con la presentación estándar para QRE. ¿Alguna idea? Cretog8 ( discusión ) 12:48, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Suposición no mencionada?

Me preocupa que todo este artículo parezca escrito bajo el supuesto de que estamos hablando de un juego de forma normal repetida . Pero el concepto de "mejor respuesta" es más general que eso; también se puede aplicar a un juego de forma extensiva . En ese caso, decir que una estrategia es una "mejor respuesta" no dice nada sobre su impacto en el nodo de decisión actual; en cambio, significa que la estrategia, vista en todo el árbol de juego, maximiza la ganancia del jugador tomando las estrategias de los otros jugadores como dadas. Por lo tanto, la palabra "inmediata" me parece engañosa en la primera línea del artículo, así que la eliminaré. Y sería útil ser más preciso en la discusión en general. -- Rinconsoleao ( discusión ) 07:50, 11 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]