Discusión:Ben Roberts-Smith

Criminal de guerra en la primera frase

El año pasado se llegó a un consenso en el sentido de que no se le debería llamar criminal de guerra en la primera oración, ya que no ha habido una condena penal según WP:BLPCRIME, entre otras razones. Como resultado, se agregó la segunda oración que especifica lo que encontró un tribunal civil. No deberíamos agregar criminal de guerra en Wikivoice ahora a menos que haya habido una condena penal. 2001:8F8:1D63:6485:17CD:3B73:BC40:4AD0 ( discusión ) 04:01, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 2001:8F8:1D63:6485:17CD:3B73:BC40:4AD0 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

El juez dijo que él es un criminal de guerra, así que nosotros también podemos hacerlo. HiLo48 ( discusión ) 04:17 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

El juez no dijo que era un criminal de guerra. Es por eso que las frases iniciales están construidas actualmente de la manera en que están después de una extensa discusión el año pasado. La versión establecida debe mantenerse hasta que se establezca un nuevo consenso, y dadas las restricciones de BLP:CRIME, debe ser uno muy fuerte. 94.200.83.10 ( discusión ) 05:02, 8 may 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ).[ responder ]

Hola, viejo amigo. Buscar direcciones IP en los Emiratos Árabes Unidos no evitará que te bloqueen. Tar nis hed Path ^talk 05:38, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Las dos direcciones IP anteriores son mías. He iniciado una solicitud de comentarios a continuación, para que podamos establecer si hay un nuevo consenso. Por si sirve de algo, creo que "es" un criminal de guerra, pero no creo que, según WP:BLPCRIME, podamos llamarlo así sin una condena real. 94.200.83.10 ( discusión ) 05:56, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

No te preocupes, compañero. Te haremos ver a ti también y entonces todos podrán olvidar que existes por un rato. Tar nis hed Path ^talk 05:57, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bbb23 , el IP hopper de Emiratos Árabes Unidos está de vuelta con su habitual disrupción. Han revertido el artículo con tres IP separadas para mantener una versión que les gusta. Tar nis hed Path ^talk 05:56, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

No es la versión que me gusta, es la versión que cumple con las políticas y el consenso. 94.200.83.10 ( discusión ) 06:01, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

y eres un editor bloqueado que está evadiendo su bloqueo. No deberías estar editando Wikipedia. Tar nis hed Path ^talk 06:04, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Si crees que soy un editor bloqueado, sigue adelante y comienza una SPI. Mientras tanto, no puedes ignorar las políticas y el consenso.

Ni siquiera en el cuerpo del artículo se le llama criminal de guerra. No podemos usarlo en la oración principal. 94.200.83.10 ( discusión ) 06:08, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

Has revertido por cuarta vez en 24 horas entre tus distintas direcciones IP. Te sugiero que lo hagas de inmediato. Enviaré un informe sobre tu error de edición. Tar nis hed Path ^talk 06:16, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Ps, tus hábitos de edición no mienten. Eres @ Orchomen , también conocido como @ Gugrak , también conocido como @Baseboom. Tar nis hed Path ^talk 11:15, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

RFC: Criminal de guerra en la primera frase del titular

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

¿Debería mencionarse a Ben Roberts-Smith como criminal de guerra en la primera frase del titular? 05:43, 8 de mayo de 2024 (UTC) 94.200.83.10 ( discusión ) 05:43, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta (RFC: Criminal de guerra en la primera frase del titular)

• No. Las conclusiones de un juez de un tribunal civil no pueden utilizarse para etiquetar a una persona viva como "criminal" de ningún tipo. Solo una condena en un tribunal penal puede llevar a esa conclusión. La fuente citada no lo llama "criminal de guerra" y Wikipedia tampoco debería hacerlo. Una descripción neutral de su mala conducta, que resuma con precisión las fuentes, está bien. Cullen328 ( discusión ) 06:19 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

  WP:RS de hecho dijo que había cometido crímenes de guerra y lo llamó criminal de guerra. Véase ^{[1] [2]} Tar nis hed Path ^talk 06:42, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Varias fuentes con distintos grados de fiabilidad pueden decir todo tipo de cosas. Pero aquí en Wikipedia, en un artículo sobre una persona viva , solo una condena por parte de un tribunal penal puede determinar que una persona debe ser descrita como un criminal. Esto está firmemente establecido y el lenguaje específico de la política es: Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea condenada por un tribunal de justicia. Énfasis añadido. Los tribunales civiles no pueden emitir condenas penales. Cullen328 ( discusión ) 07:29, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Una persona tendría que ser acusada de un delito específico en virtud de la Ley de Delitos para que lo que usted cita fuera válido. En Australia, no creo que exista un delito en la Ley de Delitos de "criminal de guerra". Lo que sí tenemos es una constatación de hechos, tal como lo establece WP:RS, de que el sujeto es un criminal de guerra. Tar nis hed Path ^talk 12:24, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• No, no ha sido condenado penalmente. El WP:RS por lo general tiene cuidado de no llamarlo criminal de guerra, pero informa sobre las conclusiones del tribunal civil tal como se describe en la segunda oración de este artículo.

94.200.83.10 ( discusión ) 06:22, 8 de mayo de 2024 (UTC) - 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de calcetín de Orcómen ( discusión · contribuciones ).[ responder ]

• Sí Se publicaron numerosos artículos de noticias en WP:RS tras la sentencia del juez Besanko que se referían directamente a Roberts-Smith como autor de crímenes de guerra o como criminal de guerra. Por ejemplo, ^{[1] [2]} Tar nis hed Path ^talk 06:48, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Casi todos, excepto ese artículo de The Age, que es un caso atípico, no lo llaman específicamente criminal de guerra, pero dicen que alguna versión de las "afirmaciones de que cometió crímenes de guerra fue probada". No es lo mismo, y no es una condena penal. 94.200.83.10 ( discusión ) 06:58, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

  No necesitamos una condena penal. Un juez determinó los hechos, WP:RS los reporta (repitiéndolos con sus propias voces) y, por lo tanto, según WP:BLPPUBLIC, somos libres de usarlos. Tar nis hed Path ^talk 07:00, 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

  Has presentado un RS que lo llama explícitamente criminal de guerra. Esto es WP:EXTRAORDINARY y necesita múltiples RS que lo llamen explícitamente criminal de guerra (no las construcciones que la gran mayoría de RS usa sobre crímenes de guerra que se han demostrado) antes de que podamos ignorar WP:BLPCRIME . 94.200.83.10 ( discusión ) 07:13, 8 de mayo de 2024 (UTC) — 94.200.83.10 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ). [ responder ]

  ¿Podemos decir que cometió crímenes de guerra? HiLo48 ( discusión ) 07:17 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

  Sólo si ha sido condenado por crímenes de guerra por un tribunal penal , HiLo48 . Australia tiene tribunales de ese tipo, como todos sabemos. Cullen328 ( discusión ) 07:33 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

  Si un juez lo dictamina y fuentes confiables lo dicen, sí podemos según WP:BLPPUBLIC . Tar nis hed Path ^talk 12:05, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Dos de las fuentes que he proporcionado hasta ahora afirman que es un criminal de guerra o que ha cometido crímenes de guerra. Decir que alguien ha cometido crímenes de guerra es exactamente lo mismo que decir que es un criminal de guerra. PD: Hay varias fuentes. Dos de las que he proporcionado hasta ahora. Tar nis hed Path ^talk 10:07, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• No , y tampoco debería decirse en ningún otro lugar del artículo, ya que no ha sido condenado por ningún delito de ese tipo. Esto está prohibido por la política de Wikipedia WP:BLP que dice Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea condenada por un tribunal de justicia. en la sección WP:BLPCRIME . -- DeFacto ( discusión ). 08:55, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
• No : no en la oración inicial, pero definitivamente en la introducción. Además, creo que cualquier referencia a que Roberts-Smith es un criminal de guerra también debería estipular que fue un fallo civil. No me opongo a hacer referencia a "presuntos crímenes de guerra" en la oración inicial. — GMH Melbourne ( discusión ) 12:29 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
• No, como otros han señalado correctamente, esto está prohibido por WP:BLP. Un juez civil en un tribunal civil no puede condenar a alguien por un delito. Y las fuentes dejan muy claro que el juez concluyó que los periódicos habían demostrado que Roberts-Smith era un criminal de guerra, y los periódicos no son un tribunal de justicia. No hay condena penal, por lo tanto, no podemos llamarlo criminal en la primera oración del titular. Además, un consenso local aquí no puede anular nuestra política central de BLP, que tiene un consenso comunitario de larga data. Isaidnoway (discusión) 14:38 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

  por WP:BLPPUBLIC "En el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes publicadas confiables, y los BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se lo mencione". Tar nis hed Path ^talk 14:56, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Está en el artículo, pero no podemos ponerlo en la oración principal según WP:BLPCRIME , porque no hay condena. Isaidnoway (discusión) 19:55 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

• No, según WP:BLPCRIME , que requiere una condena, no una sentencia de un tribunal civil; su ejemplo es OJSimpson . La excepción de WP:BLPPUBLIC a la presunción de privacidad no es una excepción a la presunción de inocencia. Permite la denuncia de acusaciones de criminalidad cuando, de lo contrario, respetaríamos la privacidad, pero no que Wikipedia diga que una persona viva que no ha sido condenada es un criminal o ha cometido algún delito. WP:BLPCRIME no exime los casos en los que varios RS llaman a alguien criminal con impunidad o cuando un juez de un tribunal civil ha dictaminado que tales acusaciones son probadas; todavía requiere una condena. Cambiar esa política requeriría convencer a la comunidad en una discusión central bien publicitada de que los beneficios de llamar directamente a las personas criminales en Wikivoice a pesar de la falta de una condena superaban las desventajas y los riesgos, y probablemente también requeriría la aquiescencia de las Fundaciones. NebY ( discusión ) 15:41, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
• No, si no ha sido condenado por crímenes de guerra, entonces no se le debería llamar criminal de guerra. Las fuentes, fiables o no, pueden decir que es un criminal de guerra, pero el proceso y la condena son los que determinan esa determinación, no los rumores. Coalcity58 ( discusión ) 20:46 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
• No. No sólo no ha sido condenado por ningún crimen de guerra: al menos hasta ahora, ni siquiera ha sido acusado de ningún delito relacionado con la guerra. Errantios ( discusión ) 22:15 8 may 2024 (UTC). [ responder ]
• Sí. El juez dictaminó que está bien que los medios digan que él es un criminal de guerra, así que obviamente nosotros también podemos hacerlo. HiLo48 ( discusión ) 00:12 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde dijo eso el juez? Todo lo que puedo encontrar está en el párrafo 44 de la sentencia y en el Anexo “A-1”, que hace referencia a “Alegaciones de crímenes de guerra”: Sydney Morning Herald 9-10 de junio de 2018. Es decir, propiamente, “alegaciones”. Errantios ( discusión ) 04:45 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Consulte las fuentes confiables a continuación que informan sobre lo que dijo/dictó el juez Besanko. Tar nis hed Path ^talk 05:06, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. La sección de Análisis de fuentes lo cubre bien. HiLo48 ( discusión ) 05:29 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Estos medios de comunicación han aplicado la etiqueta de "crímenes de guerra" y han tenido razón al hacerlo: el juez consideró que las acusaciones, incluido el asesinato, eran sustancialmente ciertas; y se puede ver que los hechos, o al menos el asesinato, probablemente equivaldrían a "crímenes de guerra" en la legislación australiana (División 268 del Código Penal).

Pero parece erróneo suponer que el juez encontró una acusación específica de "crímenes de guerra" en las historias originales. Por lo tanto, sería erróneo que WP se considerara justificado al llamar a BS "criminal de guerra" porque, se suponía, el juez lo había aprobado. Errantios ( discusión ) 05:40 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Argumento del hombre de paja. Dije: "El juez dictaminó que está bien que los medios digan que es un criminal de guerra..." Por favor, no discutas nada más. HiLo48 ( discusión ) 05:45 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ HiLo48 , agregaré más información cuando tenga tiempo. Tar nis hed Path ^talk 05:51, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ HiLo48 , estoy argumentando exactamente en contra de lo que dijiste. Añadiré ahora: creo que, después de la sentencia, los medios tenían razón al decir "criminal de guerra" para su propósito, que era, al principio de cada historia, transmitir un mensaje amplio al lector ese día; pero una enciclopedia necesita ser más precisa. Errantios ( discusión ) 04:51 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Pero cuando la decisión de un tribunal civil de un juez entra en conflicto con nuestra política WP:BLPCRIME , obviamente no podemos usar esa etiqueta en la primera oración del titular. No lo hicimos con OJ ni con Trump. No veo ninguna razón convincente basada en la política de WP para que Roberts-Smith sea una excepción. Isaidnoway (discusión) 11:18 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

y WP:BLPCRIME hace referencia a WP:BLPPUBLIC , que establece que " en el caso de las figuras públicas, habrá una multitud de fuentes publicadas fiables, y las BLP deberían simplemente documentar lo que dicen estas fuentes. Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se le mencione ". Está claro que BRS es una figura pública (esto se ha discutido en otros hilos) y lo era antes de que los periódicos comenzaran a informar sobre sus crímenes de guerra y antes de que iniciara su acción civil, que posteriormente perdió. Por lo tanto, WP:BLPPUBLIC es la sección relevante de la política que se debe leer. Según OJ o Trump, te sugiero que lleves esas discusiones a ese lugar porque WP:OTHERCONTENT nunca es un buen argumento. Tar nis hed Path ^talk 11:56, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una lectura errónea de WP:BLPCRIME . Su tercera oración agrega la advertencia de que puede ser inapropiado incluso mencionar condenas o acusaciones si alguien no es una figura pública. Esa no es una cláusula de escape para la prohibición general de afirmar que alguien ha cometido un delito cuando en realidad no ha sido condenado por él. NebY ( discusión ) 12:31 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Esta RfC no sugiere que se añada que ha sido condenado penalmente. Tar nis hed Path ^talk 12:44, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso no tiene sentido. Una persona viva acusada de un delito se presume inocente hasta que sea condenada por un tribunal de justicia. No ha sido condenada, por lo que no podemos llamarla criminal. NebY ( discusión ) 12:50 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

OJ y Trump son argumentos claros y convincentes para confirmar que BLP:CRIME tiene precedencia sobre WP:BLPPUBLIC , cuando se trata de utilizar una etiqueta polémica en la primera oración del titular. Roberts-Smith no será una excepción a ese precedente. Isaidnoway (discusión) 17:41 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

• No , entiendo que tenemos que tener en cuenta por qué es conocido y cómo lo describe WP:RS . Creo que está bastante claro a partir del análisis de fuentes a continuación que las fuentes confiables lo llaman criminal de guerra de manera bastante consistente, inequívoca. Ahora bien, WP:BLPCRIME requiere una condena, y por lo tanto, para que podamos decir lo mismo de manera inequívoca, creo que necesitamos esa condena penal (y no simplemente una condena civil). Sin embargo, yo diría que su prominencia en las noticias por ser llamado criminal de guerra (y el derecho a decirlo afirmado por el juez civil) es un factor muy destacado en su notoriedad, y como una característica definitoria masivamente prominente de lo que lo hace notable, esta información debe estar bastante arriba en el encabezado. En este momento, está en la segunda oración. Eso puede ser suficiente. No puedo pensar en una forma de expresar un descriptor de WP:NPOV sobre él que cubra su situación... decir "criminal de guerra no condenado" o "criminal de guerra acusado" es engañoso, ya que no está bajo investigación criminal que yo sepa. Si a alguien se le ocurre una forma de expresar su condición de criminal de guerra en un tribunal civil pero no en un tribunal penal, podría convencerme de cambiar mi voto, pero no se me ocurre ninguna forma de decirlo que no sea mejor que la segunda oración completa del prólogo. Fieari ( discusión ) 06:08 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
• No , esto está muy lejos del estándar WP:BLPCRIME . Solo una nota al margen, TarnishedPath, has sido el centro de muchas discusiones recientemente que terminaron en RFC. ¿Es posible resolver algunas de estas cuestiones antes de que sean necesarias las RFC? No creo que esto haya necesitado un comentario más amplio del editor para resolverlo. Nemov ( discusión ) 19:13, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Nemov No he empezado con esto y tampoco estaba pensando en hacerlo. La IP tiene historia aquí. Tar nis hed Path ^talk Tar nis hed Path ^talk 20:27, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  La historia es irrelevante. Si se hubiera prestado más atención a la política en lugar de al editor, se podría haber evitado esta RFC. Nemov ( discusión ) 20:42 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

  No tengo por costumbre discutir políticas con títeres que evaden el bloqueo. Tar nis hed Path ^talk 03:31, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Y como referencia, ese títere me ha estado acechando en todos los proyectos, así que definitivamente no voy a discutir políticas con él. Tar nis hed Path ^talk 03:34, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Preferiría que intentaras comprender la política. Ni siquiera era necesario un debate. Nemov ( discusión ) 13:07 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

  De acuerdo, por favor, sigan sermoneándome sobre a) discusiones que no inicié y b) por parte de editores que evaden el bloqueo y que me han acechado en proyectos wiki en el pasado. Tar nis hed Path ^talk 13:15, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

  Esperaba que aprovecharas esta oportunidad para reflexionar, pero lamentablemente has optado por desviar el tema. Eso suele ser una mala señal para alguien que está muy involucrado en temas polémicos. Nemov ( discusión ) 13:23 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

• No - (Traído aquí desde WP:RFC/A) Yo diría que para responder a la pregunta sobre la RFC, no, no pertenece a la primera oración del lede, podemos discutir la sentencia dictada por un juez en particular con respecto a su peso en los medios en este artículo. Incluso si se le dio un fallo judicial, debería estar bien definido en el lede cuál fue el resultado del fallo, es mejor no tratar con términos vagos o apodos cuando puede violar las protecciones de BLP. MaximusEditor ( discusión ) 20:05, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
• No Más allá de la distinción entre lo civil y lo penal, que exige mucha cautela, es simplemente un hecho que se le conoce como soldado, que casi con toda seguridad cometió ejecuciones extrajudiciales, más que como criminal de guerra como tal. Los detalles de lo que se le imputa son más informativos que la etiqueta. Obviamente, las conclusiones civiles deben quedar registradas. Pincrete ( discusión ) 07:17 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo Slacker13 ( discusión ) 03:12 14 may 2024 (UTC) [ responder ]

• Sí . Un tribunal civil lo declaró un criminal de guerra. No es necesaria una condena penal, aunque estoy de acuerdo en que la sentencia fue dictada por un tribunal civil para evitar confusiones. Jurisdicta ( discusión ) 02:08 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

El tribunal no consideró que fuera un criminal de guerra. Esa ha sido la interpretación que los medios de comunicación han dado a la sentencia. Errantios ( discusión ) 03:09 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

Varias fuentes confiables afirman que el tribunal lo hizo. Vea a continuación el análisis de la fuente. Tar nis hed Path ^talk 04:44, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Lea la sentencia. Errantios ( discusión ) 12:08 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

Seguimos fuentes confiables. Tar nis hed Path ^talk 07:18, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Una "fuente confiable" sobre un texto fácilmente disponible (ver enlace, que proporcioné el 9 de mayo) ¿es más confiable que el texto mismo e incluso si la fuente hubiera sido parte en el caso? Errantios ( discusión ) 13:59 27 may 2024 (UTC) [ responder ]

Según WP:BLPPRIMARY no podemos utilizar eso en el artículo. Deberíamos seguir las fuentes secundarias confiables. Tar nis hed Path ^talk 01:07, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Ps, consulte el análisis de la fuente a continuación, que indica que una serie de publicaciones (no solo The Age/SMH) afirman que el juez Besanko concluyó que BRS había cometido crímenes de guerra. Tar nis hed Path ^talk 01:11, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Oh, por favor. WP:BLPPRIMARY trata sobre la protección de personas vivas y claramente no debería usarse con el efecto contrario. Errantios ( discusión ) 11:26 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes citarme el fragmento de WP:BLPPRIMARY que dice lo que has escrito? Tar nis hed Path ^talk 12:53, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy leyendo WP:BLPPRIMARY tanto en su totalidad como como complemento de WP:BLP y WP:PSTS , que tienen como objetivo proteger a las personas vivas. Errantios ( discusión ) 14:14 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Ni una sola vez en WP:BLPPRIMARY se establece una excepción sobre el uso de transcripciones judiciales y documentos públicos; de hecho, lo descarta de manera inequívoca al enfatizar el "no" en la siguiente declaración: No utilice transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva . El enlace de Austlii es una copia de un registro judicial. Está explícitamente fuera. Tar nis hed Path ^talk 11:08, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy leyendo "transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos" como si abarcaran documentos que se pueden obtener públicamente, cuando referirse a algo que uno ha obtenido (aunque sea legítimamente) podría ser injusto, y no como si se extendiera a material realmente publicado para el mundo, como una sentencia que el tribunal ha publicado en línea.

Una consecuencia de su interpretación parecería ser que se debe hacer referencia a una noticia de prensa sobre una sentencia en lugar de a la sentencia misma, incluso cuando la atención a la sentencia misma muestra que la noticia es errónea. Parece claro que WP:BLPPRIMARY no debe interpretarse de esa manera tan arriesgada. Errantios ( discusión ) 14:28 29 may 2024 (UTC) [ responder ]

Esa fuente de Austlii es un duplicado exacto de la sentencia, que claramente es un documento judicial. Seguiré leyendo las partes negras. Tar nis hed Path ^talk 21:55, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

He citado AustLII por comodidad, como es habitual en WP. La publicación de la sentencia por parte del Tribunal Federal se encuentra aquí.

Si siempre es incorrecto citar sentencias directamente, muchos artículos de WP sobre decisiones judiciales podrían tener que ser reescritos. Estoy siguiendo la práctica normal de WP. Errantios ( discusión ) 00:17 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

( Notificación : He propuesto una enmienda a WP:BLPPRIMARY para que quede claro que se puede hacer referencia a las sentencias publicadas. Preveo que esta RFC se cerrará antes de que esa enmienda, si se acuerda, entre en vigor. Se agradecerán las contribuciones a la discusión general de esa propuesta. Errantios ( discusión ) 02:42 3 jun 2024 (UTC)) [ responder ]

• No , porque hacerlo sería una violación de la BLP y de la INDUE. Creo que sería más apropiado mencionar que un juez de un tribunal civil llegó a ciertas conclusiones. Hogo-2020 ( discusión ) 07:00, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
• Sí . Fuentes fiables describen a Roberts-Smith como un criminal de guerra, y gran parte de su notoriedad se debe a ello, especialmente en el extranjero. Cortador ( discusión ) 07:19 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
• No. El hecho de que los estadounidenses hayan tirado a la basura a MOS:TERRORIST no significa que nosotros también debamos hacerlo. No necesitamos que Wikipedia diga "Ben Robert-Smith es un HOMBRE MALO QUE HIZO COSAS MALAS". Diga lo que han dicho fuentes fiables y confíe en el lector. BoldGnome ( discusión ) 07:19 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión (RFC: Criminal de guerra en la primera frase del titular)

Haciendo ping a @WWGB , @ Anthony Staunton , @ Horse Eye's Back , @ Iskandar323 , @ GreatCaesarsGhost , @ Vladimir.copic , @ Kecoffman , @ The History Wizard of Cambridge y @ Melbguy05 , quienes, por lo que sé, son editores que han participado en discusiones anteriores sobre "criminales de guerra". Disculpas si me he olvidado de alguien. Tar nis hed Path ^talk 10:26, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta para los participantes: ¿Cómo lidiamos con el hecho de que el abridor de RfC ahora ha sido bloqueado como un títere? Tar nis hed Path ^talk 12:37, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Análisis de fuentes (RFC: Criminal de guerra en la primera frase del titular)

Los informes sobre crímenes de guerra cometidos no son relevantes. Eso ya está cubierto en el artículo. Además, The Age y SMH no son realmente una buena fuente, ya que se encuentran entre los periódicos que fueron demandados. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:8f8:1d63:6485:17cd:3b73:bc40:4ad0 ( discusión · contribuciones ) — 2001:8f8:1d63:6485:17cd:3b73:bc40:4ad0 ( discusión · contribuciones ) es un títere de Orchomen ( discusión · contribuciones ).

No tienes un buen argumento. Informar de fuentes confiables es relevante para esta discusión y The Age y The SMH ganaron contra BRS. ¿Tienes alguna conexión con BRS? Tar nis hed Path ^talk 12:20, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo un par de problemas con las fuentes. (1) SMH y The Age fueron partes en el caso de difamación. Su cobertura de la sentencia no es precisamente neutral. (2) Los titulares suelen ser escritos por subeditores para atraer lectores. Puede que no sean coherentes con el tono del artículo del autor ( WP:HEADLINES ). WWGB ( discusión ) 06:07 9 may 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que yo plantearía en respuesta a SMH, The Age, siendo parte, es que ganaron. Su posición está reivindicada más que suficientemente por la sentencia del juez Besanko. Además, ambas fuentes han sido puestas a prueba durante las RfC en WP:RS/N y figuran como WP:GUNREL en WP:RSP . Tienes razón en lo que respecta al titular, por lo que también proporcioné citas de los artículos. En cualquier caso, las fuentes Nine/Fairfax no son las únicas proporcionadas, como sin duda ves, y me esforzaré por añadir más cuando tenga tiempo. Tar nis hed Path ^talk 06:20, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡La pregunta "¿Tiene usted alguna conexión con BRS?" es inapropiada! Hace varios meses, me atacaron por decir que no era un caso penal, pero que BRS perdió el caso y su reputación en un caso civil. Espero que los comentarios del juez terminen siendo considerados obiter. Anthony Staunton ( discusión ) 12:17 17 may 2024 (UTC) [ responder ]

No, no es inapropiado dada la tendenciosa edición, geolocalización e historial de edición de la IP. Tar nis hed Path ^talk 14:30, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

• Para futuras referencias, los titulares no son una fuente confiable . Además, las secciones citadas de los artículos del Sydney Morning Herald y The Age atribuyen los hallazgos a Besanko. BoldGnome ( discusión ) 16:23 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Alexander, Michaela Whitbourn, Harriet (1 de junio de 2023). "Ex soldado del SAS cometió crímenes de guerra". The Age . Consultado el 13 de junio de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
2. Benns, Matthew; Tonkin, Shannon (1 de julio de 2023). "Juicio por difamación de Ben Roberts-Smith: asesino, criminal de guerra: el juez desestima el caso de difamación de BRS". The Advertiser . Consultado el 14 de junio de 2023 .

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición semiprotegida el 15 de agosto de 2024

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

¿Sería posible añadir "criminal de guerra" en el primer párrafo? Si revisas la sección "Sentencia", dice que un juez dictaminó que había "pruebas sustanciales" de que había cometido 4 asesinatos (crímenes de guerra). El párrafo en cuestión tiene 10 fuentes que proporcionan evidencia de la decisión del juez y demás. 2A02:C7C:573A:5E00:B19D:6EC6:1D73:4B56 (discusión) 23:19 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

 No se ha terminado . Consulte la discusión:Ben_Roberts-Smith#RFC:_Criminal_de_guerra_en_la_primera_sentencia_del_inicio. Probablemente no sea apropiado volver a abordar esta cuestión hasta que se finalice la apelación, y aun así, es posible que no se alcance un consenso. Tar nis hed Path ^talk 00:08, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.