stringtranslate.com

Ayuda para hablar:Añadir texto de licencia abierta a Wikipedia

Cómo traducir esta página

Hay dos pasos para traducir esta página y poder utilizar el texto de licencia abierta en la Wikipedia de tu idioma:

  1. Traducir esta página
  2. Traducir Plantilla:Atribución de contenido libre

Cómo añadir el texto de la licencia abierta a Wikipedia

¿Qué licencias acepta Wikipedia?

Cambia los enlaces a Creative Commons a tu idioma

Cómo encontrar texto de licencia abierta para añadir a Wikipedia

Actualmente este recurso solo existe en inglés.

Convertir y agregar texto de licencia abierta a Wikipedia

Cambia los enlaces internos a las páginas en tu propio idioma

Atribución de texto

Cambie el nombre de la plantilla por el correspondiente en su idioma (descrito a continuación). Asegúrese de que todos los campos estén creados y descritos con claridad.

Medición del alcance

Cambie el nombre de la plantilla en las instrucciones y en la consulta por el nombre de la plantilla en su idioma.

Comparte tu contenido en Wikipedia

Cambia los enlaces internos a las páginas en tu propio idioma

Traducir Plantilla:Atribución de contenido libre

Algunos lenguajes ya cuentan con una plantilla adecuada, pero muchos no. Asegúrese de que la plantilla sea compatible con el Editor visual.

¿Preguntas?

Si tienes alguna pregunta sobre la traducción de esta página y la plantilla, envíame un mensaje.

John Cummings ( discusión ) 21:32 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Idea para implementar

(Publicado originalmente en meta:Grants talk:IdeaLab/Una herramienta de reutilización de texto con licencia abierta para la barra de herramientas del Editor visual. Copié esto aquí porque parece más relevante aquí. Blue Rasberry (discusión) 20:02, 21 de julio de 2016 (UTC)) [ responder ]

Una forma de hacer esto en el lado del wikitexto es envolviendo el texto citado en un par de plantillas:

Esto lograría un marcado semántico en el wikitexto (y con las etiquetas span también en el html representado; además, los usuarios podrían modificar su hoja de estilo para resaltar el texto que está marcado de esta manera).

La ventaja es que podemos confiar completamente en citoid y el complemento del editor visual solo ensamblaría un poco de wikitexto. Una cosa a tener en cuenta es que agregar soporte para editar dichos bloques una vez que se insertan puede no ser trivial (aunque el editor visual aún mostraría las plantillas de apertura y cierre). -- Dschwen ( discusión ) 19:15, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Esfuerzos relacionados

(Publicado originalmente en meta:Grants talk:IdeaLab/Una herramienta de reutilización de texto con licencia abierta para la barra de herramientas del Editor visual. Copié esto aquí porque parece más relevante aquí. Blue Rasberry (discusión) 20:02, 21 de julio de 2016 (UTC)) [ responder ]

A continuación se presentan algunos precedentes establecidos por esfuerzos similares:

Citizendium fue un esfuerzo por crear un equivalente a Wikipedia con más control sobre quién podía editar. Las licencias de Citizendium y Wikipedia son compatibles, y los proyectos intercambiaron una gran cantidad de contenido. Esta categoría fue creada por Takuya Murata en 2007 y podría ser el primer esfuerzo para señalar a gran escala cuándo Wikipedia incluyó texto abierto de otra fuente. Takuya, ¿recuerdas algo anterior? ¿Es esta tu idea original? Creo que las prácticas para usar esta categoría influyeron en cómo otros proyectos abordaron el tema.

La Enciclopedia Británica de 1911 es la edición más reciente en el dominio público y fue una de las primeras bases para miles de artículos de Wikipedia. El legado de este texto permanece en la Wikipedia en inglés hoy. @ PBS : , creaste esta categoría en 2011. ¿Sabes qué hacía la gente para señalar el uso de este texto antes de que crearas la categoría? Para dar crédito con este sistema, solo se coloca esta categoría en una página que incorpora texto.

Este fue un proyecto de Wikisource:Wikisource:WikiProject Open Access dirigido principalmente por Daniel Mietchen . Incluía artículos de acceso abierto en Wikisource, pero también proponía copiar algunos o todos esos artículos en Wikipedia cuando fuera apropiado. No estoy seguro de si se confirmaron las mejores prácticas en este esfuerzo, pero se planteó el problema de dar aviso de texto copiado.

Tenga en cuenta especialmente el Generador de Publicaciones Interactivas de @ FDMS4 : . Tanto con el proceso estándar en:WP:OTRS como con este nuevo formulario de publicación automatizado, las publicaciones de texto en proyectos Wikimedia están recibiendo más atención. Ahora es el momento de establecer las mejores prácticas. Dos casos muy comunes que se volverán más frecuentes a medida que las publicaciones OTRS se vuelvan más comunes son la publicación de texto por correo electrónico para incluirlo en artículos de Wikipedia y la publicación de texto de solicitudes de páginas de discusión de Wikipedia para cambiar los artículos de Wikipedia de alguna manera. Aunque estos procesos actualmente no tienen una mejor práctica para gestionar las publicaciones de texto, a través de OTRS hay al menos 50 solicitudes diarias que podrían interpretarse como "coloque este texto en Wikipedia y aplique un copyright apropiado con el crédito apropiado para la publicación de texto".

@ CFCF : En en:Wikipedia_talk:Wikipedia_Signpost/2016-06-15/Op-ed#Articles_aren.27t_only_created_by_Wikimedians dices: "El texto está tomado en gran parte del libro de texto CC-BY. De hecho, aproximadamente el 80% es una adaptación de ese texto..." CFCF ha sido particularmente reflexivo sobre cómo debería suceder esto, y podría tener algo que decir sobre una mejor práctica seguida por una herramienta desarrollada en este proyecto. Ese artículo "central" es un caso de alto perfil que podría servir de ejemplo.

Blue Rasberry (discusión) 14:19 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]

" en:Categoría:Artículos de Wikipedia que incorporan una cita de la Enciclopedia Británica de 1911 con referencia a Wikisource " no tiene nada que ver con la concesión de licencias, es una categoría de mantenimiento oculta. Hay varias categorías de mantenimiento ocultas similares, como en :Categoría:Artículos de Wikipedia que incorporan una cita de la Enciclopedia Británica de 1911 . Son simplemente categorías de mantenimiento y no tienen nada que ver con la concesión de licencias. En los artículos de Wikipedia, los diferentes tipos de licencias y cómo satisfacerlas se tratan en la guía en:Wikipedia:Plagio . Para el texto copiado de fuentes de dominio público y copyleft (como en:EB1911 ) en artículos de Wikipedia, existen plantillas de atribución como en:template:EB1911 que colocan la redacción de atribución adecuada en la página del artículo. Por cierto, son plantillas como en:template:EB1911 las que generan las categorías de mantenimiento que se encuentran en en:Category:Wikipedia articles que incorporan una cita de la Encyclopædia Britannica de 1911 .
La categoría en:Categoría:Plantillas de atribución enumera más de 200 plantillas de atribución de este tipo, incluidas en:template:Citizendium y en:template:Citizendium copy
-- PBS ( discusión ) 15:46 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
La plantilla en:template:EB1911 se creó en 2003 y simplemente generó una cadena de atribución. Su capacidad para agregar artículos a categorías de mantenimiento ocultas se agregó en 2010. -- PBS ( discusión ) 15:52 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Comunicado de prensa de OTRS

{{ ConfirmationOTRS }} es una plantilla que se ha utilizado desde febrero de 2006 para enviar evidencia por correo electrónico a los revisores de Wikimedia de que un determinado texto tiene una licencia libre.

Este sistema y WP:OTRS en general tienen sus desventajas, pero una ventaja importante es que hay ciertas personas que solo se comunicarán por correo electrónico. Si la comunidad wiki necesita negociar una licencia con alguna de esas personas u organizaciones, entonces el sistema OTRS puede ayudar con eso y esta plantilla es la herramienta que se usa actualmente para señalarlo.

Si se utiliza esta plantilla, significa que se deben seguir las pautas de este texto "Añadir texto de licencia abierta a Wikipedia", pero además, debe haber un ticket de OTRS y esta plantilla debe pegarse en la página de discusión del artículo que contiene el texto libre producido externamente. Blue Rasberry (discusión) 15:52 2 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Abierto

Generalmente decimos "licencias libres" y "licencia libre", no "abiertas". -- Nemo 16:19, 10 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

La página generó mucha confusión entre contenido abierto y acceso abierto , que son en gran medida ortogonales. Reescribí los pasajes confusos y eliminé ciertas sugerencias dañinas (como la sugerencia de buscar en repositorios que en su mayoría contienen texto no libre).[1]
También sugiero cambiar el título de la página, reemplazando "texto de licencia abierta" por "contenido libre" o "texto con licencia libre", para evitar que vuelva a surgir una confusión como esta. -- Nemo 11:51, 5 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de estar de acuerdo con que debamos cambiar de "abierto" a "libre". Sin embargo, estoy de acuerdo en que esta página confunde y mezcla demasiado los términos "licencia abierta" y "acceso abierto". Por ejemplo, sugeriría eliminar "(también conocido como acceso abierto)". La licencia abierta y el acceso abierto son cosas ligeramente diferentes. La licencia abierta se refiere estrictamente solo al tipo de licencia de un recurso: es clara e inequívoca. El acceso abierto es mucho más que eso y, en algunos casos, los recursos de "acceso abierto" [sic] no tienen licencia abierta; por ejemplo, lamentablemente no es raro encontrar revistas que se consideran de acceso abierto, pero que tienen licencia CC BY-NC o alguna otra licencia no abierta. Por lo tanto, para evitar ambigüedades, con el objetivo de ayudar a que Wikipedia cumpla con las normas, esta página debería hacer referencia a la licencia abierta siempre que sea posible, y tal vez incluso señalar que algunos recursos que pueden considerarse de "acceso abierto" de hecho no utilizan licencias abiertas. Metacladística ( discusión ) 08:15 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Indicar que sus imágenes son CC-BY-SA en las redes sociales

La página es muy buena para explicar a los forasteros cómo hacer que su texto sea abierto y libre. ¿Sería apropiado tener una sección corta que hiciera lo mismo con las imágenes? (Eso es un eufemismo para decir, por favor, ¿alguien podría escribir una sección?) Estoy buscando académicos que tengan una página de Wordpress y el usuario promedio de teléfonos móviles que sube sus fotos a las redes sociales como Facebook. Si no hay una etiqueta ya escrita, todas las fotos en mi cuenta XXXXXX son CC-BY-SA 4.0, lo que significa que eres libre de usarlas en cualquier lugar con mi bendición, siempre que obtenga un crédito ¿ podemos trabajar en una? ClemRutter ( discusión ) 20:02, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Errores

Un par de errores en la página:

Crow Caw 15:28 27 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias Crow , debo haber leído alguna información desactualizada sobre GFDL. John Cummings ( discusión ) 15:02 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Mejoras en la página

Puedes ayudar a desarrollar aún más el proceso en varias áreas:

Gracias

John Cummings ( discusión ) 15:30 20 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la bomba de agua del pueblo

Consulte Política / preguntas técnicas / otras preguntas sobre los enlaces al espacio de nombres del proyecto desde artículos y plantillas de citas para un tema que comencé sobre esta página en Village Pump (misceláneos)  -  Paul T + / C 17:11, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Actualizaciones de la sección “creación de artículos”

He aplicado algunas actualizaciones a la sección Wikipedia:Agregar texto de licencia abierta a Wikipedia/crear artículos#Convertir y agregar texto de licencia abierta a Wikipedia , a raíz de una discusión en Talk:Niños en situaciones de emergencia y conflictos#Problemas . Tal vez estas modificaciones deban discutirse aquí (también), pero por el momento, solo incluyo un enlace a la discusión que estamos teniendo en la página de discusión de ese artículo, una discusión que me impulsó a actualizar la guía. -- Francis Schonken ( discusión ) 10:31, 6 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Pregunta: ¿por qué las pautas se dividen en subpáginas como Wikipedia:Agregar texto de licencia abierta a Wikipedia/crear artículos ? En mi humilde opinión, las pautas deberían ser coherentes, lo que es más fácil de entender cuando todo está en la misma página. -- Francis Schonken ( discusión ) 07:18, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Francis Schonken : Dado que sus modificaciones están resultando controvertidas, ¿estaría dispuesto a deshacerlas y dejar la página como está hasta que haya un consenso sobre los cambios? Como paso hacia la creación de ese consenso, ¿cuál cree que será el problema de la duplicación en lo que respecta a la copia de material de acceso abierto? Richard Nevell ( discusión ) 21:11, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la pregunta "¿cuál cree que será el problema de la duplicación en lo que respecta a la copia de material de acceso abierto?", principalmente, la retención de editores. Citando a John Cummings : "Susan dejó de colaborar con Wikipedia hace meses...", y ese es solo uno de los muchos ejemplos. La debacle de Osmosis es más de lo mismo. Una y otra vez, el mero hecho de copiar y pegar material de acceso abierto genera frustración, y Wikipedia pierde editores como resultado de esas frustraciones. SlimVirgin lo expresó así: "No deberíamos permitir que organizaciones externas utilicen Wikipedia como extensiones de sus sitios web". Señalar la política bien establecida WP:NOTMIRROR encaja bien en este esfuerzo por evitar la frustración y retener a los editores de buena fe. -- Francis Schonken ( discusión ) 23:22, 8 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿cuál es específicamente el problema que WP:MIRROR resuelve aquí? Si no somos específicos, dejaremos que el lector lo adivine. Richard Nevell ( discusión ) 00:06 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
WP:MIRROR ? No, no me refiero a eso. Me refiero a la política de contenido de WP:NOTMIRROR . Creo que lo vinculé correctamente cada vez. -- Francis Schonken ( discusión ) 00:33 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
Hay una discusión en curso sobre el arbitraje que involucra al autor original: involucra a árbitros y administradores establecidos; no es una búsqueda de foros , una sugerencia subliminal , troleo , acoso ni ninguna de las otras cosas que el autor original ha estado sugiriendo en sus resúmenes de edición. El autor original ha estado intentando imponer nuevas políticas sobre contenido estable que nunca se pensó que se aplicarían a la mayoría de los artículos de Wikipedia. No se aplicarían a los resúmenes de tramas de obras de teatro de Racine, novelas de Dickens, etc., etc. Los artículos estables como ese siempre se modifican de manera acumulativa, de la manera estándar. El propio autor original hizo ediciones controvertidas en BWV 769 en enero de 2018 que contravenían casi todas las reglas, por ejemplo, ignorar la etiqueta {{in-use}}. Mathsci ( discusión ) 03:23, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Re. "...nuevas políticas..." – incorrecto: WP:PAID , WP:NOTMIRROR y WP:AT ya existen desde hace muchos años.
Re. "... políticas... que nunca estuvieron destinadas a aplicarse a la mayoría de los artículos de Wikipedia" – incorrecto: estas políticas siempre estuvieron destinadas a aplicarse a todos los artículos de Wikipedia.
Re. "... apisonar..." – los problemas relacionados con la adición de texto de licencia abierta a Wikipedia han sido discutidos en WP:COIN ( junio de 2017 ), en WP:VPP ( septiembre de 2017 ), y han continuado desde entonces. Después de tanto tiempo, avanzar lentamente hacia la confusa guía (que presenta las políticas de contenido central como guía de estilo...) que está en la raíz de tales problemas que vuelven a surgir, está por supuesto lejos de ser una apisonadora. -- Francis Schonken ( discusión ) 06:13, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cuál es el punto clave de WP:NOTMIRROR que resulta relevante en este caso? Richard Nevell ( discusión ) 07:13 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
"Los artículos de Wikipedia no son simplemente colecciones de... material fuente ..." (énfasis original), con todas las salvedades que forman parte de la política WP:NOTMIRROR . -- Francis Schonken ( discusión ) 07:39 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Francis Schonken : Estamos avanzando, pero eso no le da al lector una acción, algo que realmente pueda hacer para verificar que está cumpliendo con la política. ¿Le está pidiendo a los editores que se aseguren de que el tema es el tipo de cosa que esperaría encontrar en Wikipedia (por ejemplo: buscar artículos sobre temas similares y ver si existen, y si hacen/no hacen x/y) o algo más? La adición propuesta de texto importado puede caer bajo la política contra la duplicación, pero es lo suficientemente abierta como para no ser muy útil para el lector. Richard Nevell ( discusión ) 17:26, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Se trata más bien de una justificación (basada en políticas) de por qué las adaptaciones sugeridas en el esquema paso a paso que sigue son esenciales para que la incorporación del texto de la licencia abierta a Wikipedia sea exitosa (o la formulación positiva de "un simple copia y pegado del texto de la licencia abierta que se encuentra en otro lugar tiene un alto riesgo de chocar contra un muro de ladrillos"). Intentaré encontrar una redacción que lo muestre desde esta perspectiva. -- Francis Schonken ( discusión ) 18:03, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Esta es la actualización propuesta. -- Francis Schonken ( discusión ) 18:12 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por ese cambio, la redacción es mejor porque ahora queda más claro por qué es relevante. Pero como el contenido está en discusión, ¿podrías restaurar la versión anterior de la página hasta que haya un consenso?
Existe un problema similar con la dirección de las personas a WP:COI y WP:PAID. La página de COI en particular profundiza bastante. Esta guía debe destacar las partes clave. ¿Qué partes de la guía de COI y la política de edición paga son relevantes aquí y qué estamos pidiendo realmente que hagan las personas? Una cosa es señalar esas páginas para obtener más información, pero deberíamos poder resumirla sucintamente si es importante aquí. Richard Nevell ( discusión ) 18:21, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
He restaurado el contenido aquí. La idea de @updating@ no tiene sentido. Francis Schoinken ha llevado a cabo su propia versión de "actualización" en BWV 769 : no hubo consenso y no se utilizó el método habitual de edición acumulativa. Todos los artículos estables (por ejemplo, en este caso, creados en 2009) se actualizan de una manera acumulativa similar: ese ha sido siempre el caso. El castillo de Vauvenargues fue similar; también lo fue Porte d'Aix . Mathsci ( discusión ) 06:07 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
La guía aquí es sobre "Agregar texto de licencia abierta a Wikipedia" (énfasis añadido): BWV 769 no se basa en el texto de licencia abierta, por lo que no está relacionado con esta guía. Algo similar ocurre con Château of Vauvenargues y Porte d'Aix , por lo que sé: estos artículos no se basan en el texto de licencia abierta, por lo que no están relacionados con esta guía. -- Francis Schonken ( discusión ) 06:23 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Francis Schonken : Sería de ayuda para la colaboración si eliminaras tu texto de la página hasta que haya un consenso. Richard Nevell ( discusión ) 06:56 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Las ediciones acumuladas que implica editar un artículo estable no coinciden con la descripción de "actualización" de Francis Schonken. Parece que no hay consenso al respecto. Uno de los últimos resúmenes de edición rvv era inapropiado. Mathsci ( discusión ) 07:53 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

A continuación describiré cómo, en la práctica, Francis Schonken actualizó BWV 769 en enero de 2018: ha tergiversado cómo se produjo esa "actualización"; las diferencias son bastante claras. Añadiré las diferencias, poco a poco. Mathsci ( discusión ) 08:05 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

Cronología.

  1. Accidente cerebrovascular entre las 20:14 y las 22:24, 29 de diciembre de 2017.[2] Discusión en BWV 142 y fuentes (incluida la entrada de Buelow y Telemann en Grove Music Online).
  2. Hospitalización, 30 de diciembre de 2017 – 11 de enero de 2018.
  3. 12 de enero [3]
  4. 22 de enero [4][5]
  5. 23 de enero [6][7][8]
  6. 24 de enero, conferencia a Doug Weller.[9][10]
  7. 28 de enero, ediciones de "venganza"[ en BWV 769 . [11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]
  8. 28 de enero, se queja de "una sola fuente" [22][23][24] (Schonken edita a través de la etiqueta {{in-use}}) [25][26][27] (elimina la etiqueta in-use sin consenso) [28][29][30][31] (reclama que intenta crear un entorno más colaborativo) [32] (una sola fuente nuevamente) [33][34][35] (elimina la etiqueta in-use debido al estrés)
  9. 29 de enero, [36][37][38][39][40][41] (elimina la etiqueta en uso varias veces) [42][43][44][45][46][47] (ediciones a través de la etiqueta en uso) [48] (ediciones a través de la etiqueta en uso) [49] (elimina la etiqueta en uso) [50] (ediciones a través de la etiqueta en uso) [51] (mientras la etiqueta en uso está activa, Schonken explica cómo funciona el botón de vista previa) [52] (ediciones a través de la etiqueta en uso) [53] (ediciones a través de la etiqueta en uso, afirmaciones inexactas) [54][55][56] (todas las ediciones durante la etiqueta en uso)[57][58] (etiqueta en uso)
  10. Varias declaraciones de Francis Schonken en WP:OWN reunidas en un segmento en su página de discusión de usuarios en "ownershop".[59]
  11. Dos apagones, alrededor de las 18:45, del 2 al 8 de febrero de 2018, hospitalización (cardiología).
  12. Comencé a agregar la traducción/resumen/paráfrasis al alemán del artículo de John Butt sobre BWV 769. El contenido actualizado fue escrito casi en su totalidad por mí. Pasó de 26.795 bytes a 43.923 bytes, casi duplicando el contenido. Entre el 9 de febrero y el 9 de marzo realicé 329 modificaciones.
  13. 9 de febrero, [60][61][62][63][64][65][66][67]
  14. 13 de febrero, [68][69][70][71][72][73][74]
  15. 19 de febrero, [75][76][77][78][79][80][81][82]

Resumen. En 2009, durante el período de adviento, creé el artículo Variaciones canónicas . Hasta enero de 2018, había sido un artículo estable, similar a la serie de artículos que he escrito sobre las obras sacras de Bach para órgano. Se utilizaron las mismas fuentes secundarias y el mismo método de edición; de manera similar para Clavier-Übung III .

La política anterior de crear artículos de Wikipedia desde cero tiene mucho sentido. Sin embargo, la política de Francis Schonken de incluir lo que él llama "actualización" no tiene ningún sentido: una vez que se ha creado un artículo más o menos estable, evolucionará mediante ediciones acumulativas y fortuitas. En el caso de un artículo especializado, de una fuente enciclopédica de alta calidad, a menudo una sola fuente es suficiente, dependiendo del contexto. Ese fue ciertamente el caso aquí.

Francis Schonken ni siquiera tuvo acceso a la fuente "actualizada" de la que se quejaba (el capítulo en alemán de John Butt sobre las Variaciones canónicas de Laaber Verlag). De manera similar, su ensayo sobre la "propiedad" en su página de discusión de usuarios no fue de ninguna ayuda. Aparte de unas cuantas comas y alineaciones de imágenes, Francis Schonken contribuyó muy poco. De hecho, su contribución parece ser, en general, negativa: tuvo que explicar en detalle por qué no tenía sentido borrar el texto. Esto ya era evidente en el artículo de 2009.

Su hábito de ignorar las etiquetas {{in-use}} era sólo una de las muchas maneras de evadir WP:consensus . Su confusión sobre el registro de las notas del órgano (Variatio IV) no fue de ninguna ayuda. En algún momento decidió explicarle a un editor experimentado cómo funcionaba el botón de vista previa. En ningún momento hizo ninguna edición importante al artículo.

Este fue un ejemplo de "actualización" de un artículo de Wikipedia. Creo que la rúbrica anterior estaba bien: lo que Francis Schonken escribió después no tiene consenso y sigue teniendo muy poco sentido después de hacerle ajustes.

Mathsci ( discusión ) 12:58 10 may 2018 (UTC) [ responder ]

Siento que hay cierta confusión sobre el alcance de esta guía: seguro que cualquier edición que añada texto (no publicado previamente) también es "añadir texto con licencia abierta a Wikipedia", que sin embargo no es el tipo de edición que cubre esta guía práctica, que trata sobre la importación de texto que se ha publicado previamente bajo una licencia abierta, es decir, fuera de los proyectos de Wikimedia. Traté de dejar eso en claro con una definición del alcance.
Vuelvo a una pregunta que hice antes: ¿por qué esta guía se dividió en subpáginas? Uno puede llegar a una de esas subpáginas sin darse cuenta de que esta guía tiene un alcance definido. Procederé a deshacer estas divisiones, que tampoco parecen tener una discusión previa y hacen que sea casi imposible hacer una guía coherente.
Además, podría ser aconsejable cambiar el nombre de la guía. ¿Qué tal Wikipedia:Importación de textos de licencia abierta desde proyectos que no son de Wikimedia? -- Francis Schonken ( discusión ) 10:01 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
Francis Schonken , te he pedido tres veces que dejes la página en su estado anterior hasta que haya un consenso para cambiarla. Me complace seguir discutiendo el contenido en la página de discusión, pero es desalentador que hayas ignorado mis solicitudes. Si vamos a trabajar juntos para establecer un consenso, es necesario que haya una mejor comunicación. Richard Nevell ( discusión ) 20:04 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Francis Schonken : Por favor, déjelo como subpáginas: esto permite simplificar el formato y permite la inclusión en otras páginas o recursos. Sadads ( discusión ) 13:44 10 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ Francis Schonken : como dice el usuario Sadads, la página se dividió para permitir que las partes se tradujeran más fácilmente, por ejemplo Wikipedia:WikiProject_United_Nations/Open_Access_text . Gracias, John Cummings ( discusión ) 13:57 15 may 2018 (UTC) [ responder ]
Re. "... se tra[s]cluye más fácilmente": debería buscar WP:SELECTIVETRANSCLUSION o la sección más específica Help:Labeled transclusion . Bueno, eso es más fácil porque no es necesario crear páginas fragmentadas (tal vez la sintaxis se use con menos frecuencia, lo que no es lo mismo que "difícil", solo se necesita el hábito de usarla). Wikipedia:Defining es un ejemplo de una página que importa en gran medida su contenido de esta manera. No fue necesario dividir las partes de las pautas en páginas separadas para crear esa página.
Además, incluso si fuera más difícil usar ese método: supongo que la facilidad para mantener la coherencia de la guía tiene prioridad sobre la facilidad para usar una sintaxis de transclusión particular. -- Francis Schonken ( discusión ) 15:17 15 may 2018 (UTC) [ responder ]

Hacer un seguimiento

Parece que los problemas mencionados anteriormente siguen sin resolverse, por ejemplo: Discusión:Acceso a la información#Sesgo extremo . -- Francis Schonken ( discusión ) 11:44 14 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Comentarios desde el banquillo

Sólo algunas observaciones

  1. Una página agradable y concisa
  2. Excediendo su alcance. Hay mucho material bueno, que sería más apropiado en una página sobre cómo editar la primera página, en lugar de agregar texto del sistema operativo. Las dos últimas secciones sobre cómo acceder a los contadores de visitas a la página son informativas, pero no están dentro del alcance.
  3. La CC-BY-SA 4.0 fue una novedad para mí. Es necesaria una explicación en una nota al pie.
  4. Si CC-BY-SA 4.0 no es aceptable, ¿por qué es la licencia predeterminada para el Asistente de carga de Wikimedia Commons?
  5. Mis comentarios sobre las imágenes no parecen haber sido abordados.

De todas formas, es una página bonita, obviamente preparada para una clientela específica en una sesión de formación. ¿Podrías dividirla en dos?

-- ClemRutter ( discusión ) 08:05 8 may 2018 (UTC) [ responder ]

Hola @ClemRutter : entiendo que el problema de que no haya texto sobre la versión 4.0 en Wikipedia se debe a los cambios entre la versión 3.0 y la 4.0, lo que significa que no son intercambiables (esto se debe en parte a una protección adicional en la licencia 4.0 que originalmente provenía de una licencia 3.0 especial para agencias de la ONU). ¿Puedes aclarar qué quieres decir con "Mis comentarios sobre las imágenes no parecen haber sido abordados"? Gracias, John Cummings ( discusión ) 10:02, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ John Cummings : Gracias, pero ¿estamos diciendo que vamos a descartar todas las fotos 4.0 de toda la Wikipedia (en inglés)? ¡4.0 es la licencia predeterminada para el Asistente de carga de Wikimedia Commons! Si miras arriba, escribí una sección #Establecer que tus imágenes son CC-BY-SA en las redes sociales que no ha generado ningún comentario. Solo me preguntaba si ya era hora de abordar el tema. ClemRutter ( discusión ) 10:51 9 may 2018 (UTC) [ responder ]
@ John Cummings y ClemRutter : En relación con CC-BY-SA 4.0 y el Asistente de carga: no exigimos licencias establecidas para la carga de archivos (ya sea localmente en en.wp o en Commons), a diferencia de lo que ocurre con las contribuciones de texto. Se permite cualquier licencia que cumpla con la Definición de Obras Culturales Libres . De estas, CC-BY-SA 4.0 se considera la "mejor". No hay problemas con la compatibilidad de licencias porque la concesión de licencias múltiples es completamente opcional. Nuestra política de licencias y nuestros Términos de servicio tratan las licencias de texto y de archivos por separado. Véase Wikipedia:Copyrights#Contributors' rights and injuries y wmf:Terms of Use/en#7. Licencias de contenido (d. Medios no textuales). –  Finnusertop ( discusión ⋅ contribs ) 19:25, 9 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Qué alivio! Gracias por la aclaración. Este fragmento de información también debería ir en el artículo o la página. Quizás como nota a pie de página. ClemRutter ( discusión ) 20:11 9 may 2018 (UTC) [ responder ]

Nota: pude encontrar más información sobre los problemas con la licencia 4.0 aquí: meta:Términos de uso/Creative Commons 4.0. Aparentemente hubo una discusión en 2016 para "actualizar" la licencia de Wikimedia de 3.0 a 4.0, pero hasta donde puedo decir después de un montón de discusiones bien intencionadas pero a menudo mal informadas, no ha sucedido nada desde entonces... Parece que esto no es algo que todavía se esté considerando, pero si hay más información por ahí, ¡me interesaría verla! Sin embargo, estoy de acuerdo con Clem en que sería útil si hubiera algún tipo de nota a pie de página o enlace en las instrucciones que indique una explicación de por qué el texto 4.0 no es compatible con la licencia actual. -  Paul T + / C 07:40, 25 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Sugerencia: agregar dominio público.

El material de dominio público también tiene una licencia (no) compatible y debe tratarse exactamente como se indica aquí. En el caso de PD, la atribución es necesaria para evitar el plagio, no una violación de la licencia de derechos de autor, pero se necesitan los mismos pasos del proceso. - Arch dude ( discusión ) 04:28, 2 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

El texto de dominio público se enmarca en un proceso muy similar. ¿Qué opinas, John Cummings ? ¿Debería mencionarse aquí o, si la página está dirigida a personas que trabajan en organizaciones, es probable que se encuentren con mucho material de dominio público? Richard Nevell ( discusión ) 10:17 10 jun 2018 (UTC) [ responder ]
  • Puede tener sentido incluir una pequeña sección sobre PD que enlace a las páginas principales de PD y atribución, ya que los matices entre PD y Licencia Abierta pueden hacer que la gente busque aquí. Tenemos muchas plantillas de atribución para PD más allá de la plantilla de Contenido Libre que se proporciona aquí. Crow Caw 19:40, 10 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sugerencia: cambiar el orden de los pasos

Al agregar texto de licencia abierta, es una buena idea capturar primero el texto sin modificar en el historial, antes de modificarlo. En el caso de un artículo nuevo, esto se puede hacer como el primer paso para la creación del artículo. Es necesario agregar la atribución y algún tipo de plantilla "en proceso", pero eso es todo. En el caso de una adición a un artículo existente, el texto sin modificar se puede agregar a la página de discusión o quizás a una página temporal que luego se puede fusionar, preservando el historial. El objetivo de este ejercicio es permitir que un editor posterior vea todos los pasos que se siguieron para llegar desde la fuente al artículo. - Arch dude ( discusión ) 04:34, 2 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 25 de febrero de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido. ( cierre no administrativo )  samee   converse  18:29, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]


Wikipedia:Añadir texto de licencia abierta a Wikipedia → Ayuda:Añadir texto de licencia abierta a Wikipedia – El espacio de nombres " Ayuda: " es más apropiado para este contenido. Entiendo que todos los tutoriales y "cómo hacer" que no sean ensayos con espacio de usuario pertenecen allí. Vea un cambio similar de Wikipedia:Tutorial de imágenes a Ayuda:Imágenes . -  Paul T + / C 19:18, 25 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Licencia CC BY-SA 4.0

¿Por qué la CC-BY-SA 4.0 no es una licencia aceptable para texto? No encuentro más información sobre esto en ningún lado, parece una afirmación arbitraria...-- 176.250.94.164 (discusión) 22:39 7 nov 2019 (UTC) [ responder ]

  • Los términos de CC-BY-SA 4.0 establecen que la parte de Compartir por igual debe ser de la versión 4 o cualquier versión posterior. Dado que publicamos bajo CC-BY-SA-3, actualmente no podemos cumplir con ese requisito. Se está hablando de actualizar nuestra licencia a la 4.0, pero en este momento estamos en la 3.0. Crow Caw 17:20, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

📋 Instrucciones para simplificar el proceso de importación de material CC BY 4.0 creado por otros a Wikipedia u otro sitio regido por los términos de la Fundación Wikimedia

Redacté estas instrucciones para importar material CC BY 4.0 alojado en el repositorio de GitHub para la documentación VBA de Microsoft a Wikilibros. Las agrego aquí en caso de que sean de utilidad para otros.

  1. Si:
    • El proyecto de la Fundación Wikimedia cambia de tal manera que exige licencias diferentes a las estipuladas en los términos de foundation.wikimedia.org,
    • La versión del 16 de junio de 2014 de los términos de la Fundación Wikimedia ya no se aplica (es decir, se revisó o se reemplazó por una más nueva),
    🄾🅁
    • Se acuerdan términos adicionales relacionados con el proyecto de la Fundación Wikimedia que se suman a la versión del 16 de junio de 2014 de los términos de la Fundación Wikimedia,
    Entonces estas instrucciones no se pueden utilizar.

  2. La legislación aplicable que usted se compromete a respetar incluye las leyes de los EE. UU. y de California.

  3. Lea y respete el texto bajo el título “Contribuciones pagadas sin divulgación” de la sección 4 (“Abstenerse de ciertas actividades”) de los términos de la Fundación Wikimedia.

  4. Si posee los derechos de autor del material que se va a importar, lea y cumpla la parte a de la sección 7 ("Licencia de contenido") de los términos de la Fundación Wikimedia.

  5. Si el material licenciado es un medio no textual, lea y cumpla la parte d de la sección 7 ("Licencia de contenido") de los términos de la Fundación Wikimedia.

  6. Debes cumplir con las políticas obligatorias del proyecto publicadas por el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia (estas no son las políticas comunitarias del proyecto); están disponibles en https://foundation.wikimedia.org/wiki/Help_talk:Adding_open-license_text_to_Wikipedia/Resolutions, verifica si es necesario leer algo.

  7. Mediante la importación, no se modifican los términos y requisitos aplicables de ninguna licencia libre autorizada por los términos de uso de la Fundación Wikimedia.

  8. El sitio del proyecto no debe aplicar ninguna medida tecnológica efectiva al material importado si hacerlo restringiría el ejercicio de los derechos otorgados bajo la licencia CC BY 4.0 por cualquier destinatario del material licenciado.

  9. Si le preocupa que la importación pueda infringir los derechos de autor,
    • derechos morales (como el derecho a la integridad),      o
    • publicidad, privacidad y/u otros derechos de personalidad similares,
    del(los) licenciante(s) del material CC BY 4.0, lea y cumpla la sección 2b(1) de la licencia CC BY 4.0.

  10. Los derechos de patentes y marcas registradas no se conceden a los usuarios que adapten o importen el material, ni a los reutilizadores del material importado o adaptado (por lo tanto, tenga cuidado de no infringir dichos derechos [podría significar la eliminación de marcas registradas del material]).

  11. Si bien la licencia renuncia en gran medida a los derechos de cobro de regalías asociados al uso del material CC BY 4.0, algunos de esos derechos pueden permanecer vigentes. Si le preocupan esos derechos restantes, para descubrir cómo determinarlos, simplemente lea la totalidad del apartado 2b(3) de la licencia CC BY 4.0.

  12. Siga la siguiente lista numerada de instrucciones o respete de manera más liberal la sección 3a(1) y 3a(2) de la licencia CC BY 4.0:
    1. En estas instrucciones, por hipervínculo/URI permanente a un recurso en particular se entiende un hipervínculo/URI que, con el transcurso de los años, es poco probable que pierda su validez con respecto a su vínculo al recurso en particular.
    2. Si el o los licenciantes declaran explícitamente que el método de atribución en los pasos 3 no es aceptable, entonces no se pueden utilizar estas instrucciones [en su lugar, respete las secciones 3a(1) y 3a(2) de la licencia CC BY 4.0 de alguna otra manera].
      1. Crear un hipervínculo permanente al historial del material fuente CC BY 4.0, donde el historial está alojado en Internet de tal manera que parece que el/los licenciante(s) aprueba(n)/solicita(n) que la reutilización del material se atribuya mediante un enlace al alojamiento de dicho historial, y donde el historial incluye información sobre las entidades designadas para recibir atribución bajo la licencia (dichas entidades incluyen a los creadores del material), y precisamente qué contribuyeron esas entidades al material fuente.
      2. El hipervínculo creado en el paso 3a debe aparecer en la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" designada para alojar el material importado, "... por ejemplo, en un banner u otras anotaciones que indiquen que parte o todo el contenido se publicó originalmente en otro lugar...", con una etiqueta que indique que el hipervínculo enlaza a la información de atribución de ese material con licencia CC BY 4.0 importado.
      3. Si existe otra información de atribución del mismo tipo, que no se encuentra en el destino final del hipervínculo, pero que se proporciona junto con el material o en el material en sí, entonces esa información también debe aparecer con el hipervínculo de la misma manera que dicta el apartado 3b, en la página del "sitio de la Fundación Wikimedia". Sin embargo, si no parece que el o los licenciantes avalan o solicitan que la reutilización del material se atribuya de la manera que se acaba de describir en relación con esta otra información, entonces no se puede utilizar este conjunto de instrucciones [en su lugar, respete las secciones 3a(1) y 3a(2) de la licencia CC BY 4.0 de alguna otra manera].
      1. En la importación se deben hacer constar las dos cosas siguientes:
        • que el material CC BY 4.0 está licenciado bajo CC BY 4.0      y
        • donde, en términos del hipervínculo preciso al texto de la licencia, ésta se puede obtener en el sitio web de Creative Commons.
        1. Si el material con licencia CC BY 4.0 es texto, los puntos 4a se deben dar a conocer a través del pie de página, el historial de la página y/o la página de discusión de la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" a la que se importará el material CC BY 4.0.
        2. Si, por el contrario, el material con licencia CC BY 4.0 no es texto, las disposiciones de la sección 4a se deben hacer saber en la sección de licencias de la página de descripción del medio o en la página fuente correspondiente al medio, siendo dichas páginas las páginas relacionadas con el medio importado, que se encuentran alojadas en el sitio de la Fundación Wikimedia.


      1. No elimine lo siguiente si está presente en el contenido real CC BY 4.0:
        1. información de atribución,
        2. aviso(s) de derechos de autor,
        3. aviso(s) que hacen referencia a la licencia CC BY 4.0,
        4. aviso(s) que hacen referencia a la exención de garantías,
        5. un URI o hipervínculo al material con licencia CC BY 4.0, en la medida en que sea razonablemente posible,      🄰🄽🄳
        6. una indicación de cualquier modificación previa del material.
      2. Para cada una de las cosas enumeradas en 5a(i) a 5a(vi) que se suministran con el contenido (a diferencia de en el contenido real), si aún no se han agregado de alguna manera a la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" designada para recibir el material CC BY 4.0 importado (incluida la página de discusión/discusión asociada), realice una de las siguientes acciones:
        1. Colóquelo en la página de discusión/discusión de la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" designada para recibir el material CC BY 4.0 importado.
        2. Si no se ha incluido un hipervínculo de manera razonablemente directa en la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" designada para recibir el material CC BY 4.0 importado, cree un hipervínculo permanente y agregue de alguna manera el hipervínculo recién creado a la página del "sitio de la Fundación Wikimedia". Asegúrese de que el hipervínculo de la página al recurso esté claramente etiquetado como que apunta al recurso.


    6. Si ha modificado el material CC BY 4.0 y ese material modificado es el que se va a importar, indíquelo de alguna manera en la página del "sitio de la Fundación Wikimedia" a la que se va a importar el material CC BY 4.0. Puede ser aceptable hacerlo en la página de discusión/discusión asociada.

  13. Si el licenciante o los licenciantes del material que se encuentra bajo la licencia CC BY 4.0 solicitan que usted elimine cualquier información especificada como requerida por la sección 3(a)(1)(A) de la licencia, usted debe hacer dicha eliminación en la medida en que sea razonablemente posible. Sin embargo, en la realidad, para las importaciones históricas a los sitios de la Fundación Wikimedia, dicha eliminación puede no ser siempre razonablemente posible.

  14. Si el material CC BY 4.0 incluye derechos de base de datos sui generis (es decir, si el material licenciado contiene o es una base de datos), lea la sección 4 de la licencia CC BY 4.0 y aténgase a ella.

  15. Durante el proceso de importación, no debe realizar ninguna de las siguientes acciones en sus modificaciones y/o adaptación del material:
    • vincular al licenciante o licenciantes del material CC BY 4.0 a términos o condiciones adicionales o diferentes a los términos de la licencia CC BY 4.0 (cf. término 7a de la licencia CC BY 4.0)
    • renunciar a un término o condición de la licencia CC BY 4.0 sin el acuerdo expreso del o los licenciantes [cf. término 8c de la licencia CC BY 4.0]



--MarkJFernandes ( discusión ) 07:58 20 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Artistas emergentes

Me gustaría agregar una biografía sobre el rapero 00dereio a Wikipedia para las biografías de artistas de Spotify y Apple. 2601:140:C180:6270:B1F6:347A:2CD3:24DD (discusión) 16:29 3 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:YFA . Pero primero lea WP:TOOSOON . - Arch dude ( discusión ) 16:29 4 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para cambiar la directriz sobre las fuentes

No me gusta que la declaración en las fuentes no diga dónde se agregó el contenido. Me refiero a esta declaración, por ejemplo:

Cuando me encuentro con un artículo años después de que se agregó ese contenido, es muy posible que el bloque de texto en cuestión ya no esté allí (por ejemplo, si el artículo se ha eliminado, condensado, dividido o modificado de alguna otra manera). En ese caso, esa declaración bajo "fuentes" simplemente permanece allí, pero ya no es relevante. Creo que es mucho mejor usar citas en línea como esta:

De esta manera, la información de la licencia se mantiene junto con el contenido y no se separa. EMsmile ( discusión ) 08:19 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Una complicación adicional es que, cuando el contenido proviene de fuentes de contenido libre, las fuentes de la fuente a menudo se agregan como referencias, lo que hace que parezca que el artículo de Wikipedia se escribió en base a ellas, en lugar de ser una réplica de la fuente de contenido libre que las resumió. Cordless Larry ( discusión ) 08:35, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sabes si existe una plantilla que lo haga de forma práctica, EMsmile ? Eric Luth (WMSE) ( discusión ) 14:13 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
No es una plantilla, pero la agrego a la referencia misma. Compárala con cómo lo hice en la acidificación de los océanos . La referencia se ve así en la lista: [1] EMsmile ( discusión ) 14:26 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Doney, Scott C.; Busch, D. Shallin; Cooley, Sarah R.; Kroeker, Kristy J. (17 de octubre de 2020). "Los impactos de la acidificación de los océanos en los ecosistemas marinos y las comunidades humanas dependientes". Revista anual de medio ambiente y recursos . 45 (1): 83–112. doi : 10.1146/annurev-environ-012320-083019 . S2CID  225741986. El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional
Sí, vine aquí para decir lo mismo. Las instrucciones aquí violan la guía de diseño , junto con otras prácticas generales que fomentan que se atribuyan referencias a ciertas declaraciones. De hecho, ahora mismo hay una discusión en la comunidad sobre la eliminación de referencias generales como las que se les indica a las personas que agreguen usando esta página. Graham 87 09:48, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]