stringtranslate.com

Discusión de plantilla:Metal extremo

Sección sin título 2007

¿No es un poco pronto para utilizar esta plantilla? Mis inquietudes:

Creo que deberíamos esperar; el artículo sobre el metal extremo aún no es confiable. Kameejl ( Discusión ) 11:52 16 oct 2007 (UTC) [ responder ]

No veo tu problema. Si el artículo tiene afirmaciones no verificadas, editaré la plantilla para que se ajuste al artículo. He dividido los géneros de fusión, los subgéneros y los géneros del metal extremo. Te sugeriría que consideres otras opciones en lugar de eliminar la plantilla. Thundermaster367 11:57, 18 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero sigo pensando que esta plantilla está dominada por puntos de vista específicos y no refleja la visión general del metal extremo y sus subgéneros. La adición de géneros de fusión está haciendo que esta plantilla sea aún más POV, menos confiable y menos verificable. Por el bien de Wikipedia y el metal extremo, propondré que se elimine esta plantilla. Kameejl ( Discusión ) 12:45 18 oct 2007 (UTC) [ responder ]

Formato

La "v" de la plantilla está oculta por el color negro. ¿Alguien sabe cuál es el formato para que la fuente sea completamente blanca en la primera barra: extreme metal ? --CircafuciX 03:36, 15 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi IP la cambió a roja, pero algún idiota pensó que la estaba vandalizando. DragonDance ( discusión ) 01:16 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Para las preguntas que se hicieron antes, por eso hice esta pregunta en primer lugar, el v/d/e sería más visible. Ver: Plantilla:At the Gates por ejemplo. Aunque intenté usar el formato y no funciona con esta nueva plantilla, así que pregunto si alguien sabe cómo se hace. En pocas palabras. --CircafuciX ( discusión ) 17:28 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Mira lo que he hecho. Funciona. Thundermaster Thundermaster's Talk 18:33, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora solo queda una cosa por hacer: no se colapsará. Probé esto: class="navbox collapsible autocollapse" style="margin:0 auto;" y lo reemplacé en la parte superior, pero no pareció funcionar. --CircafuciX 08:16, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Metal gótico

Es un subgénero del doom metal, por lo tanto va en la lista de subgéneros.

Pero no es extremo. El metalcore, el groove metal y otros géneros tampoco aparecen. Kameejl ( Discusión ) 18:47 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Metal ranurado

¿No deberíamos incluir el groove metal como un subgénero del thrash metal? Ximmerman ( discusión ) 14:13 19 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Color

Dejad de cambiar de color. El negro es el color relacionado con el death, el black y el doom metal. Thundermaster367 ( discusión ) 09:11 19 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Me encanta

Creo que la plantilla se ve genial tal como está ahora. Finalmente está correcta y no debería haber más ediciones, en mi opinión. Además, para aquellos que intentaron agregar metal gótico a la plantilla. ¡SUPERENLO! ¡EL METAL GÓTICO NO ES UN GÉNERO DE METAL EXTREMO! w00t Blizzard Beast $ODIN$ 18:53, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, no hace falta gritar. Yo fui quien lo agregó como género de fusión, ya que es una fusión de dos géneros de metal ext., death metal y doom metal, y por lo tanto merece una mención en la plantilla. Por favor, no lo eliminen. Thundermaster Thundermaster's Talk 11:50, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, hasta donde yo sé, el metal gótico no es una mera derivación del death/doom. El metal gótico no es una simple mezcla de death/doom + género X. El metal gótico puede estar influenciado por el death/doom y surgir de él, pero eso no lo convierte necesariamente en un género de fusión de metal extremo, al igual que el reggae ya no es una simple fusión de ska / soul (no pude encontrar una comparación relacionada con el metal). El metal gótico ha aceptado rasgos menos extremos y, por lo tanto, se ha convertido en un género que ya no está cerca de sus raíces. Intentaré buscar algo de información pronto.
En segundo lugar, no hay consenso, y el consenso (en el sentido de "lo que piensa la mayoría") no es suficiente para estar en Wikipedia. También debería ser verificable. ¿Tienes fuentes que afirmen que el metal gótico es un género de metal extremo? Si es así, me gustaría mucho verlas. Si no, puede que lo eliminen según WP:V .
Investigaré un poco. Si no logro encontrar nada que relacione el metal gótico con el metal extremo y no puedes proporcionar ninguna fuente valiosa, eliminaré el metal gótico de esta plantilla. Kameejl ( Discusión ) 14:50 5 dic 2007 (UTC) [ responder ]
PD: Si se menciona el metal gótico, entonces se debería mencionar el groove metal, el metalcore, el crust punk y cualquier género extraño con alguna influencia death/black/thrash, y eso no es lo que queremos, ¿no? Kameejl ( Discusión ) 14:50 5 dic 2007 (UTC) [ responder ]
El metal gótico es parte del grupo del metal extremo, ya que es un subgénero del death/doom, un subgénero del metal extremo. Y en cierto modo, estoy de acuerdo contigo, si no encontramos nada que lo demuestre, volvemos a entrar en todo el punto de vista sobre el metalcore, el groove metal y el crust punk. Sin embargo, no te gusta esta plantilla, porque es muy fácil meter cualquier cosa como el metalcore. Aún así, el metal gótico está mucho más cerca que el metalcore sangriento, ¿no? El metalcore no tiene raíces en el metal extremo, ya que proviene del hardcore punk y el metal. El metal gótico surge cuando fusionas dos géneros de metal extremo, el death metal y el doom. Thundermaster Thundermaster's Talk 15:01, 5 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso no es verdad. Cuando fusionas death metal y doom obtienes death/doom. Cuando fusionas (yo diría que diluyes) death/doom con rock gótico/voces cantadas/letras románticas/tempos de ritmo medio/uso sinfónico de teclados/consonancias y armonías entonces diría que todos los elementos extremos han sido filtrados. El metalcore no sólo tiene sus raíces en el hardcore punk sino también en el thrash metal. Hoy en día, muchas bandas de metalcore tienen un estilo apenas distinguible del death metal melódico (por ejemplo, The Black Dahlia Murder , Becoming the Archetype , Daysend , Shadows Fall ). Es por eso que no me gusta esta plantilla, hay pocas o ninguna fuente confiable, por lo que la mayoría de las afirmaciones son investigaciones originales , y mucho menos neutrales . Kameejl ( Discusión ) 10:25, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ahora lo veo. Si añadimos el metal gótico, que tiene sus raíces en el death/doom, abriríamos el camino al metalcore, que tiene sus raíces en el thrash, y luego al groove metal, que tiene sus raíces en el thrash. Lo peor es que, incluso yo, el creador, puedo ver los problemas de esta plantilla y quiero que la eliminen. Pero ambos hemos pasado por TfD con ella y hemos fallado dos veces. Así que no podemos añadir más géneros. Vale, eliminaré el metal gótico. Thundermaster Thundermaster's Talk 12:09, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

cambió

Mi razonamiento para tener la plantilla en negro:

No dudes en comentarlo a continuación. Thundermaster T R U C 08:38, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No me importa el color, pero 156.xxx tiene razón, el heavy metal tiene sus colores predefinidos. Véase Wikipedia:Géneros musicales/Colores de WikiProject . Kameejl ( Discusión ) 18:46 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]
El heavy metal tiene sus colores predefinidos, pero no creo que se pueda asociar aquí. El metal extremo aún no tiene sus colores predefinidos, principalmente porque la gente del proyecto no sabe exactamente sobre ellos. Si se va a cambiar a pesar de lo que dije, entonces opten por un rojo carmesí más oscuro. --CircafuciX ( discusión ) 00:15 22 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, Wikiproject Music genres está muerto, según el mensaje que se dejó en la parte superior. Soy miembro y no he visto mucha actividad. Tal vez deberíamos probar con un rojo un poco más oscuro que el original carmesí de heavy metal. Thundermaster T R U C 14:37, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
"¿Es un buen color para el metal extremo??? = opinión personal y no la guía del proyecto discutida anteriormente.
"El negro se ha utilizado en otras plantillas de metal ext.", siendo "se ha" la palabra clave. Todas han sido corregidas según Wikipedia: Géneros musicales/Colores de WikiProject .
"yo y otros editores" - ??? - debería haber dicho "Otros editores y yo" ... y está empezando a sombrear WP:OWN .
Intenta editarlo como si fuera una enciclopedia y no un informe de un libro de octavo grado o un sitio de fans. Evita los estereotipos. 156.34.222.133 ( discusión ) 14:54 22 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo he modificado un poco. Por cierto, Wikiproject Music genres se ha quedado un poco (con esto quiero decir muy) vacío. No hay actividad allí. Además, dices que estoy violando WP:OWN . Te equivocas. Sólo estoy interesado en editar una plantilla que he creado. Thundermaster T R U C 17:38, 22 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Problema de contraste de color

Hola. Sabrebd ha revertido una mejora del contraste de color de las plantillas Heavymetal y Extreme metal. Los colores actuales (enlaces blancos sobre fondo rojo) no coinciden con las pautas: Wikipedia:Accesibilidad#Color . Atentamente, Dodoïste ( discusión ) 17:28 17 abr 2010 (UTC) [ responder ]

No fue un ververt directo, sino un intento de resolver lo que consideré que era el problema (azul (enlace usado) sobre un fondo rojo) - ¿era un problema diferente?-- SabreBD ( discusión ) 22:16, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Consulta Template_talk:Heavymetal#Color_contrast_issue para mantener las discusiones en un solo lugar. Atentamente, Dodoïste ( discusión ) 11:51 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Cambios importantes

Hola, he realizado algunos cambios importantes en la plantilla. Si no estás de acuerdo con algo, no dudes en cambiarlo o explicarlo aquí. -- MA SHAUN IX 03:43, 12 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

He eliminado la sección de derivados y he trasladado el stoner y el drone a los géneros de fusión. En primer lugar, porque hay un consenso en la página de discusión de Extreme Metal de que el gótico y el groove no son ni extremos ni subgéneros de los extremos, y el artículo de Doom Metal cita tanto al stoner como al drone como a sus propios subgéneros. Por lo tanto, una sección de derivados es innecesaria. ABC paulista ( discusión ) 17:40 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer los cambios apropiados, he hecho algunas ediciones menores en metal extremo y doom metal desde entonces, pero todo debería estar en orden. ---- MA SHAUN IX 18:11, 12 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que eso es todo por ahora. ABC paulista ( discusión ) 18:27 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]
@ ABC paulista : Me pregunto si realmente hay " consenso en la página de discusión de Extreme Metal de que... el groove [no es] extremo ". Lo he revisado y todo lo que encontré fueron algunas afirmaciones de que no puede ser extremo porque es "mainstream" , lo cual es una tontería (el thrash metal era tan popular en su época como otros géneros en este cuadro de información) y no hubo consenso. También revisé esta página y tampoco encontré consenso aquí. Estoy de acuerdo en que no es realmente un subgénero de ninguno de los géneros primarios de metal extremo, pero no estoy de acuerdo en que no sea extremo y creo que merece una mención en el cuadro de información. Sepultura es una banda seminal de groove metal; ¿dirías que no son extremos? (Aunque no discutiré sobre el metal gótico).---- MA SHAUN IX 17:55, 13 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Si encuentras una fuente que afirme que el groove metal es un género de metal extremo, no dudes en añadirla. Pero si no tienes ninguna fuente, no deberías hacerlo. Aquí solo añadimos los géneros que las fuentes consideran extremos, y sus subgéneros y géneros de fusión. ABC paulista ( discusión ) 19:00 13 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo investigaré, aunque creo que tal vez debería simplemente recibir una mención honorífica en la sección "otros temas". ---- MA SHAUN IX 00:30, 14 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Si el groove metal debería estar mencionado en la sección de "otros temas", entonces el metal gótico también debería estarlo, ya que el groove metal no está más relacionado con el thrash metal de lo que el metal gótico está relacionado con el death/doom. Además, temas como el hardcore punk y el punk rock parecen estar más relacionados con el metal extremo que con el grove metal, ya que son el origen de un montón de subgéneros y géneros de fusión. ABC paulista ( discusión ) 01:34 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿no podríamos añadir estos tres (es decir, hardcore punk, groove metal y gothic metal) en la sección de otros temas? Creo que sería útil, ya que el hardcore punk es una fuente importante de influencia en algunos géneros primarios (thrash, death) y fusión (metalcore, grindcore, etc.), así como, en mi opinión, "al punk rock lo que el metal extremo es al heavy metal", y groove y gothic deberían mencionarse ya que son derivados de géneros primarios (incluidos en el cuadro de información de metal extremo). Todavía estoy especialmente preocupado por el groove metal, porque creo que está relacionado con la comprensión general actual del metal extremo, y a menudo se hace referencia a él cuando se usa el término general en Wikipedia (por ejemplo, en los cuadros de información de Meshuggah y metalcore , el metal extremo se usa para resumir una serie de géneros, incluido el groove metal).---- MA SHAUN IX 18:59, 22 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Mencionados, sí. Pero no tiene sentido describirlos ya que no están incluidos cuando los artículos hablan de metal extremo. El Hardcore Punk ya se menciona lo suficiente, Groove y Gothic deberían mencionarse en el cuadro de información como derivados, pero nada más. Cuadros de información como Meshuggah y metalcore están equivocados si no citan a Groove debido al metal extremo, pero ese no parece ser el caso del cuadro de información de Metalcore, ya que nada indica que Groove sea uno de los orígenes estilísticos del Metalcore. ABC paulista ( discusión ) 21:07 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón sobre el cuadro de información del metalcore, pero, aun así, si el speed metal merece un enlace en la plantilla, entonces, en mi opinión, también lo merecen el hardcore punk y el groove metal. Me gustaría saber qué piensa alguien más sobre esto. -- MA SHAUN IX 00:21, 24 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Para ser sincero, ni la NWOBHM ni el Speed ​​Metal deberían estar en esta plantilla, en mi opinión, ya que no están presentes en todos los géneros de metal extremo (especialmente el doom metal). ABC paulista ( discusión ) 01:45 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, esto parece lógico. -- MA SHAUN IX 02:45, 24 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Thrash metal industrial

El género está cubierto en la misma sección que el death metal industrial. ~SML • TP 16:22, 19 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, pero a diferencia de los ejemplos de Death Metal Industrial, las fuentes nunca tratan al "Thrash Metal Industrial" como un subgénero completo por sí solo. Afirman que algunas bandas de Thrash Metal emplearon algunas influencias industriales en parte de su música, pero nunca las llamaron bandas de Thrash Industrial ni las trataron como un subgénero completo, y algunos sonidos de Thrash Metal con influencias industriales por sí solos no son suficientes para llamarlo un subgénero propio. Eso es WP:NOTABILITY . ABC paulista ( discusión ) 17:28 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad no es necesario que se incluyan todos los subgéneros, en particular si no hay suficientes para un artículo independiente. Walter Görlitz ( discusión ) 17:42 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco de acuerdo, pero no creo que haya ninguna razón para eliminarlos, ya que la plantilla aún es pequeña. ABC paulista ( discusión ) 17:49 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Bueno, estoy de acuerdo con ABC paulista cuando hablas de thrash metal industrial, pero creo que es mejor tener todos los géneros (con fuentes) en una lista en Wikipedia, no todos estarán en la lista (blackened thrash metal) porque no todos tienen fuentes confiables que los cubran. Pero para mí, es mejor tener una lista (semi) completa algún día. ~SML • TP 17:55, 19 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Esto podría verse como una guerra de géneros , ya que WP:EXPLICITGENRES establece que cada género debe ser explícitamente atribuido a artistas, bandas y/o escenas para comenzar a ser válido, al mismo tiempo que la mención ocasional de géneros no los hace lo suficientemente confiables o notables como para estar aquí. Para los géneros, es preferible si tienen múltiples fuentes que los citan, más aún si se discuten sus características que los hacen algo propio. ABC paulista ( discusión ) 18:07 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]
La guerra de géneros es una guerra de ediciones, que consiste en agregar y/o revertir ediciones varias veces (3RR), pero yo solo edité una vez y luego fui a la página de discusión. Ah, y nunca dije explícitamente que lo estaba haciendo, en teoría podría crear mi propio sitio web y hacerlo. ~SML • TP 18:13, 19 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
No, no me refería a tus acciones sobre el thrash industrial, sino a tu idea de incluir todos los géneros citados en las listas, porque abre las puertas a la inclusión de microgéneros no destacables o eventuales fusiones/influencias de corta duración, lo que deja la lista de géneros muy enrevesada. Además, la guerra de géneros es similar a la guerra de ediciones en algunos puntos, pero difieren mucho en términos de premisa, ya que la guerra de géneros no gira en torno a las ediciones en sí, sino a la defensa de algunos géneros en situaciones particulares y eventuales, ya sean inclusivas o excluyentes. Incluir géneros situacionales citados por una persona/fuente podría verse como una guerra de géneros. ABC paulista ( discusión ) 18:26 19 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Para mí, los microgéneros necesitan un lugar, pero como Conscencus aparentemente no lo quiere, entonces lo respeto. ~SML • TP 18:30, 19 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Agregué Screamo ennegrecido, tiene una sección a la que puedes ir en este enlace . ~SML • TP 13:39, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Solo artículos importantes

Propongo que solo tengamos entradas para artículos, no párrafos dentro de los artículos. Si aún queremos mantener los subgéneros, deberíamos agregarlos entre paréntesis detrás del artículo en el que aparecen, en lugar de dar la impresión de que tienen el mismo peso que los géneros y subgéneros principales. Walter Görlitz ( discusión ) 15:01 20 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Tubo

WP:PIPE es literalmente la pauta más innecesaria que he visto (en mi opinión, lo es, si estás de acuerdo con esa pauta, por favor no me critiques). ¿Por qué se usan géneros como el [[metalcore progresivo]] como [[metalcore progresivo|progresivo]]? No creo que sea necesario para que las plantillas sigan siendo de alta calidad. ~SML • TP 00:14, 20 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Las pautas son pautas, por lo que deben tenerse en cuenta. Podría ir más allá y decir que la plantilla debería recortarse aún más según WP:EXISTING . ABC paulista ( discusión ) 01:04 20 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que la aplicación de enlaces canalizados en esta plantilla no tiene mucho sentido, a menos que sea en el contexto de una sublista de elementos que eliminan algún texto repetitivo del elemento de enlaces principales (es decir, metalcore y nu metalcore -> metalcore y "nu", como en la plantilla de hoy). -- Izno ( discusión ) 18:18, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Metal no negro y NSBM

¿Por qué el unblack metal y el black metal nacionalsocialista se consideran "inválidos" y "no admitidos"? Sus respectivos artículos contienen citas que confirman que son parte del género black metal, tanto en lo que se refiere al sonido (en el caso del unblack) como a la letra (en el caso del NSBM). ABC paulista ? -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 23:03, 5 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

3family6 En primer lugar, no creo que esta sea la página de discusión adecuada para discutirlo, pero bueno, continuemos. Estás tratando de incluir ambos términos en una plantilla sin citarlos en el artículo, que no es como funcionan las plantillas. Y cuando los incluiste en el artículo principal, simplemente los incluiste en el cuadro de información, sin citarlos en ninguna sección ni incluir algunas fuentes adjuntas a ellos. En ambos casos, parece que algunas fuentes los tratan como subgéneros, pero parece que la mayoría de las fuentes en sus respectivos artículos los tratan como meros movimientos ideológicos que pueden abarcar múltiples subgéneros de Black Metal, y no como un subgénero en sí mismos. Y por WP:WEIGHT y WP:BALANCE , la mayoría debería ser más tomada en cuenta en tales asuntos. Además, en el artículo de Black Metal ninguno se cita como subgéneros , sino como ideologías , y se puede ver un proceso similar en la plantilla de Heavy Metal , donde ambos se citan en el grupo " Controversias " en lugar de en el de " Subgéneros y géneros de fusión ". ABC paulista ( discusión ) 00:11 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Lo eliminaste de aquí, así que este es el lugar apropiado para discutirlo.
Tu sugerencia no tiene nada que ver con cómo funcionan las plantillas. Cuando no hay forma de saber qué es lo que quieres que se cite, es imposible satisfacer tu opinión. ¿Quieres el hecho de que sea una fuente derivada? Eso se encuentra en la sección de historia del artículo. Si quieres que se cite una afirmación o idea específica en ese artículo, no dudes en argumentar a favor de ello allí, pero está claro que pertenece aquí. Walter Görlitz ( discusión ) 02:01, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Walter Görlitz Una plantilla es una herramienta para categorizar y listar temas que son pertinentes y/o parte del artículo principal, y ni el Unblack metal ni el NSBM se citan como parte del paraguas del metal extremo o un subgénero de ninguno de los géneros de metal extremo allí. En el artículo principal, se llegó a un consenso de que solo se deben citar allí los subgéneros con fuentes, y ni el artículo principal ni el de Black metal los citan como subgéneros, y en ambos artículos la mayoría de las fuentes los citan como ideologías en lugar de subgéneros, por lo que me gustaría ver una fuente que reemplace esta idea antes de incluirlos. ABC paulista ( discusión ) 02:32, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que estás en medio de una guerra de ediciones. Te sugiero que expreses tu preocupación por la falta de fuentes en el artículo. Walter Görlitz ( discusión ) 03:32 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Por eso dije que no creo que esta sea la página de discusión adecuada para discutirlo, pero según WP:BRD él es quien debería iniciarlo, no yo que lo revertí. ABC paulista ( discusión ) 04:01 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
2021-02-05T16:17:55 2021-02-05T21:53:09 2021-02-06T01:52:16 2021-02-06T02:18:54 Decir que "Mis ediciones eran correctas, por lo que no se trató de una guerra de ediciones" no es una defensa válida. Tal vez 3family6  ( discusión  · contribuciones ) pueda encontrar la fuente que estás solicitando en las próximas 16 horas. Walter Görlitz ( discusión ) 03:43 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Hasta entonces, como se dijo en WP:BRD , mantengamos el artículo en las condiciones en las que estaba antes de que se hiciera la inclusión de Unblack metal. Por favor. ABC paulista ( discusión ) 04:01 6 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
ABC paulista , ¿qué quieres?-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 20:18 6 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
3family6 , nada más. Honestamente, la falta de voluntad para cumplir con WP:BRD que se muestra aquí, junto con todas las consecuencias que pasé a través de esta discusión, me hicieron totalmente reacio a discutir más sobre este asunto, ya no vale la pena el esfuerzo. Entonces, en su lugar, solo haré una propuesta: volvamos a agregar todos los subgéneros que eliminaste aquí, agregando también Unblack metal y NSBM. Si estás de acuerdo, también lo haré para otros artículos que no los citan como subgéneros, y tal vez en el futuro intente reelaborar sus propios artículos para explicitar mejor su estado de subgénero. Si lo rechazas, simplemente eliminaré estos del artículo principal aquí y de otros artículos que puedan citarlos como subgéneros. ¿Cuál es tu opinión? ABC paulista ( discusión ) 03:34, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
@ ABC paulista : sigues insistiendo en BRD, pero fue 3family6 quien abrió la discusión y ambos preguntamos qué quieres y, a pesar de la solicitud abierta, ahora afirmas que no quieres nada.
3family6: ¿Podrías por favor agregar algunas fuentes para mostrar la posición del metal cristiano y el metal no negro en el gran esquema del metal, y hacerlo en el artículo sobre metal extremo? Creo que eso es lo que ABC paulista solicitó inicialmente. También se agradecería que se agregara algo sobre su historia a los dos artículos. Si no pertenecen a esta plantilla sino a {{ heavy metal music }} , déjalos allí. Claramente son dos plantillas distintas para un género derivado.
Para que conste, volví a la edición del 2021-02-04T02:09:23, aunque el 2020-03-29T10:18:35 podría haber sido un mejor punto de partida. Walter Görlitz ( discusión ) 06:53 7 feb 2021 (UTC) [ responder ]
@ Walter Görlitz : Ya respondí esas preguntas al comienzo de la discusión y no voy a extenderme más porque me abstengo de participar en la discusión. Acepto lo que ambos decidan. Hice una propuesta arriba y seguiré su decisión sobre lo que se ajuste mejor, y si no se acepta ninguna de las opciones, los dejaré en paz. ABC paulista ( discusión ) 13:36 7 feb 2021 (UTC) [ responder ]

"¿Podrías por favor agregar algunas fuentes para mostrar la posición del metal cristiano y el metal no negro en el gran esquema del metal, y hacerlo en el artículo de metal extremo?" - Gracias, Walter Görlitz , estaba planeando hacer esto pero quería verificar y ver lo que ABC paulista estaba pidiendo.-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 14:38, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Bueno, como no se presentaron fuentes, el artículo principal no menciona estos temas y sus artículos específicos aún los tratan como ideologías en lugar de subgéneros, los eliminaré de la plantilla por el bien de WP:COHERENCE . ABC paulista ( discusión ) 12:18 13 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
ABC paulista Me abstuve en parte de realizar más ediciones porque primero quería saber si estaba dispuesto a que se actualizaran estos artículos y luego eso se reflejó en la plantilla, pero nunca respondió claramente. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:40, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Sorprendido por esta edición. ABC paulista: ¿Vas a seguir jugando con tus propias reglas? Esto es una plantilla y no hay consenso sobre si cada tema aquí debe aparecer en algún artículo que creas que es la regla para su inclusión. Tu bloqueo se acortó porque aceptaste detener la guerra de ediciones. Walter Görlitz ( discusión ) 20:17 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
3family6 y Walter Görlitz , eso no es una guerra de ediciones ya que la discusión se detuvo durante una semana, por lo que no se relaciona con la ocurrencia anterior y las ediciones en negrita y las reversiones no están prohibidas permanentemente. Luego volví a una versión anterior que cumple mejor con WP:BRD , aplica correctamente WP:STATUSQUO , es más consistente con la información presentada en el artículo principal y sus respectivos artículos, y con cómo se tratan aquí ambos temas ( como ideologías en lugar de subgéneros , y mucho menos extremos). Expresé claramente mi opinión antes y luego les di opciones, para ver en qué estaban de acuerdo, si es que lo estaban, y luego les di mucho tiempo para tomar medidas. Pero en este lapso de una semana, ambos no hicieron absolutamente nada para resolver los problemas presentados aquí. Si creen que aceptaré dejarlo como está por pura inercia , les sugiero que no cuenten con eso. No les concederé WP:SILENCE , eso es seguro. ABC paulista ( discusión ) 21:35 13 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
No llamé a esta reciente eliminación una edición beligerante.
Tus acciones ciertamente iniciaron la discusión.
Todavía no tienes la menor idea de lo que significa BRD, porque eliminaste el contenido. 3family6 vino aquí para debatir. Yo lo debatí, señalé tu arrogancia e invoqué el STATUSQUO y luego cambié de tema.
Aún así, sin importar cómo intentes enmarcarlo, estás intentando aplicar tu propio estándar a esta plantilla. Aquí hay WP:NOTIMELIMIT . Siéntete libre de continuar con la discusión y si se llega a un CONSENSO o dejamos de hablar, siéntete libre de volver a ser propietario del artículo. Walter Görlitz ( discusión ) 22:42 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Walter Görlitz , según el ciclo WP:BRD , después de realizada la reversión se debe discutir la disputa y no se debe editar el contenido hasta que se llegue a un consenso, y el contenido que inició el ciclo fue la inclusión de metal cristiano y Unblack metal de 3family6 , al cual revertí. Entonces, según WP:BRD ( "Después de que alguien revierta su cambio, tomando así una posición a favor de la versión existente o en contra del cambio, puede proceder hacia un consenso con el editor desafiante a través de una discusión en una página de discusión. Mientras se discute el contenido en disputa, ninguno de los editores debe revertir o cambiar el contenido en discusión hasta que se llegue a un compromiso o consenso [...] Si su edición en negrita fue revertida, entonces no vuelva a su versión" ) y WP:QUO ( "si hace una edición que es revertida de buena fe, no restablezca simplemente su edición; deje el status quo o intente una forma alternativa de hacer el cambio que incluya comentarios del otro editor" ), la edición en negrita, también conocida como la fuente de la discordancia, debe mantenerse fuera del artículo hasta que se resuelva la disputa, y ambos están haciendo mal uso de ellos al mantener el reclamo en la plantilla. Además, WP:NOTIMELIMIT no tiene nada que ver con lo que está pasando aquí, ya que solo se ocupa de la creación, eliminación y fusión de un artículo, y no es el caso aquí, por lo que es otro caso de mal uso de las pautas. Pero edité en base a WP:BRD y WP:BOLD , ya que "si presenta una posible contribución en la página de discusión del artículo y no recibe respuesta después de un tiempo razonable, siga adelante y haga su contribución" , que fue el caso con la inercia mostrada en este caso. ABC paulista ( discusión ) 23:49 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sé que el inglés no es tu lengua materna, pero te equivocaste con el proceso. Primero, es opcional. Segundo, el proceso es el siguiente: alguien hace una edición audaz, alguien debe considerar si revertir o no, solo después de la reversión se sugiere una discusión. La discusión no es obligatoria después de una edición audaz, pero no estaría de más. Walter Görlitz ( discusión ) 01:46 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Sé que es opcional, pero Wikipedia fomenta su uso y, como he demostrado, prefiere firmemente que el autor de la edición en negrita, en este caso 3family6, sea el que inicie la discusión, ya que se revirtió su decisión y todas las ediciones deben detenerse hasta que finalice la disputa, y eso no se respetó. Lo entendí perfectamente. ABC paulista ( discusión ) 02:31 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
WP:BRD-NOT tiene algunos puntos destacados, en particular el hecho de que eres un editor tendencioso , en particular porque tienes una opinión sobre lo que debería y no debería estar aquí y cómo debería determinarse, pero no puedes señalar un consenso o una directriz que respalde esta posición. TÚ has dado marcha atrás en los esfuerzos de buena fe para mejorar una plantilla simplemente porque no te gustan los cambios (ese es esencialmente el punto 2). Walter Görlitz ( discusión ) 01:46 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Oho, ¿ahora me estás insultando y haciendo afirmaciones falsas sobre mi comportamiento? WP:CIVIL por tu parte. Todo lo que pido es que los artículos citados en la plantilla estén de acuerdo con WP:RS , WP:V y WP:COHERENCE con sus propios artículos y otros que están relacionados con ambos temas. Todo basado en pautas rigurosas que tus ediciones de buena fe no pudieron cumplir. ABC paulista ( discusión ) 02:31 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Y solo una cosa más, Wikipedia:Categorías, listas y plantillas de navegación es la guía que estoy siguiendo. Aprecio tu opinión de que debería incluirse y citarse en el artículo, pero no hay ningún criterio al respecto en ninguna parte. Walter Görlitz ( discusión ) 22:46 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Walter Görlitz Si realmente lees WP:NAVBOX , verás que ninguno de los artículos cumple con las siguientes condiciones: "El tema de la plantilla debe mencionarse en cada artículo" y "Los artículos deben hacer referencia entre sí, en una medida razonable" . Además, WP:NAV establece que "Si los artículos no están establecidos como relacionados por fuentes confiables en los artículos reales, entonces probablemente no sea una buena idea interconectarlos" , que es el caso aquí, ya que sus propios artículos y el Black Metal los establecen como ideologías, no subgéneros. ABC paulista ( discusión ) 23:49 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Deja de hacerme ping.
Leo NAVBOX y veo que el tema (el metal extremo en este caso) debería mencionarse en todos los artículos. No tengo problemas con eso, pero tu afirmación de que el tema vinculado debería discutirse en el artículo principal no es lo que dice. ¿Viste eso en alguna parte de esa guía? NAV apoya esa afirmación. Walter Görlitz ( discusión ) 01:46 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
NAVBOX sí indica que "Los artículos deben hacer referencia entre sí " , y el artículo principal no menciona nada sobre ninguno de ellos. Nunca he pedido que se incluya información completa sobre ellos en el artículo principal (ya que en realidad no se habla de ningún subgénero específico allí), pero sí pido que se mencionen. Si sus artículos aquí en Wikipedia realmente respaldaran su supuesto "estatus de subgénero extremo", ya los habría incluido allí, sin problemas. El hecho de que no los haya incluido demuestra que no pude encontrar tal respaldo en sus fuentes, y que sus propios artículos y otros relacionados con ellos no respaldan la idea de que sean subgéneros. ABC paulista ( discusión ) 02:31 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No te llamé por un nombre, señalé tus acciones. Si no puedes distinguir la diferencia, no perteneces a Wikipedia. No creo que tengas la capacidad de comunicarte, así que simplemente me sentaré y esperaré hasta que te muevas de nuevo, pero no terminará bien para ti si vas en contra de este consenso local. También está claro que no entiendes cómo funcionan los NAVBOX ni estás leyendo la documentación correctamente. Siempre que un artículo trate el tema del navbox, se puede incluir en el navbox. Por ejemplo, la mayoría de los artículos vinculados en Template:Prophets in the Quran no mencionan una o más de las otras entradas. Me encantaría verte aplicar tu lógica a ese navbox y comenzar a eliminar contenido. Te sugiero que preguntes sobre este navbox en particular en las páginas de Wikipedia que enlazas repetida e innecesariamente en tus respuestas para ver si tu interpretación o la mía es correcta. IJ no comentaré más sobre tus malas interpretaciones o conceptos erróneos. Sin embargo, restauraré cualquier enlace que elimines por la razón que indicaste. Walter Görlitz ( charla ) 04:33, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Me llamaste "editor tendencioso", punto. No existe un consenso sobre una edición en negrita revertida, y asumirlo cuando hay una discusión en curso sobre el tema significa mostrar el comportamiento de alguien que está tratando de imponer su propio WP:POV sobre el asunto y tratando de WP:OWN la plantilla. Nunca he dicho que las entradas en una plantilla deberían hacer referencia entre sí para validarse, sino que el artículo principal debería hacer referencia a las entradas (y viceversa, en cierta medida), y mirando el ejemplo que trajiste, eso es simplemente lo que hace el artículo principal , así que, sí, otra argumentación falsa de tu parte. Por cierto, incluso si ese no fuera el caso y tuvieras razón en ese sentido, el argumento seguiría siendo falso según WP:OSE y WP:OTHERCONTENT . Podrías haber centrado tu energía en abordar los puntos que planteé y haber intentado resolver los problemas de WP:RS y WP:COHERENCE , pero la argumentación defectuosa y sin fundamento que se muestra aquí, combinada con la falta de voluntad para cumplir con el ciclo BRD, me dice que no pareces estar tan interesado en "mejorar" la plantilla, como afirmaste antes. ABC paulista ( discusión ) 13:48 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Se realizaron las modificaciones solicitadas, espero que esto termine la discusión (TL; DR sobre eso por cierto).-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:00, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias. Veo dos ediciones sobre metal extremo y una sobre unblack metal y otra sobre el tercero. @ 3family6 : No creo que tengas ningún problema en eliminar solo el metal cristiano. ¿Correcto? Walter Görlitz ( discusión ) 21:43 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
3family6 En realidad, lo que pedí es una reconstrucción completa de los artículos sobre Unblack metal y National Socialist black metal para reflejar mejor su condición de subgéneros porque, según mi entendimiento como lector de estos artículos, no son subgéneros sino ideologías. Y eso se refleja en la página de Black metal , donde se colocan bajo las Ideologías en lugar de la del subgénero, y en la Plantilla:Música Heavy metal , ambos se colocan en la sección de "controversias" en lugar de la del subgénero también. Entonces, ser tratados como subgéneros en algunos lugares y como ideologías en otros es confuso para el lector, y tal inconsistencia en la información falla WP:COHERENCE . ¿Crees que se podrían abordar estos puntos? Editar: Veo que ya lo estás empezando, así que estoy contento por ahora. ABC paulista ( discusión ) 21:50, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Ambos artículos podrían mejorarse mucho de otras maneras, pero es ridículo insistir en que todo eso debe hacerse antes de modificar las plantillas. Si lo desea con tanta urgencia, hágalo usted mismo. Sea AUDAZ (BRD, ¿sí?).-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 22:56, 16 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
3family6 No creo que estos cambios que propuse sean urgentes (tampoco es que me importen estos géneros, no me gustan), pero sí creo que son necesarios para mantener la coherencia. Pero como dije antes, estoy contento con lo que has hecho ahora, por el momento. ABC paulista ( discusión ) 23:20 16 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Podrían reescribirse un poco, ya que al menos uno de los colaboradores no es el mejor escribiendo prosa, pero no hay necesidad de reescribirlos para reflejar que son subgéneros porque ambos heredan de distintas corrientes. Walter Görlitz ( discusión ) 07:38 18 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿A qué te refieres con "ambos heredan de distintas corrientes"? ABC paulista ( discusión ) 16:20 18 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Ningún género vive, crece y muere por sí solo. El unblack metal recibió influencias del black metal y de varias corrientes de música cristiana, incluido el metal cristiano y, probablemente, hasta cierto punto, de la música de adoración contemporánea. No tiene sentido obligar a que todos los artículos tengan el mismo formato cuando todos crecieron de formas diferentes. Walter Görlitz ( discusión ) 01:38 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, me parece que estás afirmando, o al menos dando a entender, que estas características les otorgan "automáticamente" el estatus de subgéneros, ¿estoy en lo cierto? Si es así, no creo estar de acuerdo con esto, porque las escenas regionales y locales como el death metal sueco , Les Légions Noires y el thrash metal del Área de la Bahía tienen una "herencia" similar, pero no se consideran subgéneros propios. ABC paulista ( discusión ) 02:44 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Espero que esos artículos tengan su propio historial de edición y formato de artículo. Walter Görlitz ( discusión ) 02:59 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Todos estos artículos tienen el mismo formato, utilizan el mismo cuadro de información de género y tienen secciones y organización general similares. Lo que los diferencia es su contenido y fuentes. ABC paulista ( discusión ) 16:30 19 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Asarlaí , ¿estás listo para empezar a discutir el asunto? ABC paulista ( discusión ) 17:23 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]