stringtranslate.com

Discusión del usuario:Softtest123

Tesis de Church-Turing, historia, etc.

Sí, haz cualquier añadido o cambio que quieras hacer. La forma en que lo veo es: nada se ha ido realmente (ya que reside en el historial). Parece que hay unos pocos más con mucho interés en este y otros temas de la informática teórica, en particular, puedes ver ediciones (tuyas y mías) de CBM (otro doctor, creo que es un teórico de la recursión) que ha ascendido en las filas de Wikipedia hasta convertirse en una especie de supereditor. No es tímido a la hora de editar cosas, pero siempre es muy educado y explica por qué lo hizo en la página de discusión del artículo (mira la página de discusión de la teoría de la recursión para un ejemplo reciente). wvbailey Wvbailey 16:49, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, soy wvbailey. Martin Davis 1965 (un estudiante de Post y Kleene - todavía está bastante vivo y activo - de hecho hemos mantenido correspondencia sobre el origen de la frase ("el problema de la detención" (él es el creador)) es el editor de "Lo indecidible: artículos básicos sobre proposiciones indecidibles, problemas irresolubles y funciones computables". Recopiló los artículos de las distintas revistas, hizo traducirlos cuando fue necesario (por ejemplo, Godel 1931) y luego agregó comentarios a los distintos artículos de Godel, Church, Turing JB Rosser, Stephen C. Kleene y Emil Post. En el proceso, tuvo contactos con quienes estaban vivos en ese momento (en particular: Godel). Parte de su correspondencia es casi tan famosa como los propios artículos originales. Así que a veces el artículo es la fuente de la cita, y a veces el comentario de Davis es la fuente de la cita, y a veces las respuestas de Godel (en particular) a las preguntas de Davis son la fuente de las preguntas. Algo similar le sucedió a van Heijenoort cuando estaba realizando una tarea similar. Espero que esto ayude: wvbailey Wvbailey 23:17, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, yo también he tenido problemas con las citas de "Lo indecidible". Una forma en que las he hecho es algo como esto (que me parece la mejor manera, pero la más laboriosa):
(Gödel en Davis 1965:24)
Y tal vez cuando Davis esté comentando algo como esto:
"El Dr. Gödel ha declarado en una carta que, en el momento de estas conferencias, no estaba del todo convencido de que su concepto de recursión comprendiera todas las recursiones posibles..." (Davis en Davis 1965:40)
Creo que también lo he hecho de esta manera: pongo una nota en la parte superior de la página que diga que la "U" en las citas indica una referencia a The Undecidable , de modo que luego podrías hacer cualquiera de estas dos cosas (este método es quizás mejor cuando tienes un grupo de coautores o nombres largos como (Whitehead y Russell (1910) en van Heijenoort 1967:216):
(Gödel en U:24), o más vagamente (U:24)
Supongo que cualquiera de estas opciones está bien siempre que el lector pueda averiguar dónde buscar la cita. wvbailey Wvbailey 13:51, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sistema de soporte técnico de doble cadena (DTSS)

Hola. Me preguntaste sobre "el primer sistema de tiempo compartido [] desarrollado mediante un esfuerzo conjunto entre General Electric y Dartmouth. Supongo que sería la Escuela de Ingeniería Thayer".

Dartmouth, pero no específicamente Thayer. Kemeny y Kurtz eran profesores del departamento de matemáticas:
"El sistema de tiempo compartido de Dartmouth , o DTSS por sus siglas en inglés, fue el primer sistema de tiempo compartido a gran escala que se implementó con éxito. Su implementación comenzó en el Dartmouth College en 1963 por un equipo de estudiantes bajo la dirección de John Kemeny y Thomas Kurtz con el objetivo de proporcionar un acceso fácil a las instalaciones informáticas para todos los miembros de la universidad. En 1964, el sistema ya estaba en uso y permaneció así hasta fines de 1999. El DTSS se implementó originalmente para ejecutarse en una computadora de la serie GE-200 con un GE Datanet 30 como procesador de terminal que también administraba el 235".
—wwoods 16:23, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Interesante. Lo que escribió la persona arriba es correcto. Y la historia se remonta mucho tiempo atrás. Con respecto a George Stibitz (vea también el artículo de Valley News que escribí en la página de discusión de ese artículo), tomé una foto hace un par de semanas de la placa de bronce en McNutt Hall en Dartmouth College. La placa dice lo siguiente:
"El 9 de septiembre de 1940, en este edificio, George Robert Stibitz, entonces matemático de los Laboratorios Bell Telephone, demostró por primera vez el funcionamiento remoto de un ordenador digital eléctrico. Stibitz, que concibió el ordenador digital eléctrico en 1937 en los Laboratorios Bell, describió su invención de la "calculadora de números complejos" en una reunión de la Asociación Matemática de Estados Unidos celebrada aquí. Los miembros de la audiencia transmitieron problemas al ordenador de los Laboratorios Bell de la ciudad de Nueva York y, en cuestión de segundos, recibieron soluciones transmitidas desde el ordenador a un teletipo en esta sala".
Lo que Stibitz inventó (1936-7) fue el sumador binario (de relé). Turing debe haber oído hablar de ello cuando estaba en Princeton y construyó él mismo un multiplicador binario (Davis 2000). El uso de un teletipo por parte de Stibitz fue aparentemente el primer ejemplo de un uso de "tiempo compartido" de una computadora. Cuando llegué al campus (1966), la gente que estaba financiando esto era ARPA o DARPA como se conocía entonces - la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa. Tenían un general retirado o coronel o algo así en el personal que estaba instalado en el Centro de Cálculo de Kiewit (ahora demolido). Según recuerdo, la computadora de tiempo compartido estaba en el sótano de McNutt o en un salón de al lado. A mediados del otoño de mi primer año (1966-67) el Centro de Cálculo de Kiewit estaba terminado y todo se trasladó allí (conocía a Kemeney pero no lo tenía como profesor). Dos proyectos de investigación/diseño que hice cuando estaba en Dartmouth y luego en la Escuela Thayer fueron financiados por DARPA. Algunos de los siete Los colegios de las hermanas (sé con certeza que entre ellos se encontraba Mount Holyoke y, muy probablemente, Smith College) también estaban conectados por teletipo, al igual que todos los institutos locales. No me queda clara la conexión histórica entre esto y la Internet tal como la conocemos, pero están conectados. wvbailey Wvbailey 18:19, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Es interesante que el artículo principal no haga referencia a las contribuciones de General Electric a ese esfuerzo. Más tarde, GE comercializó ese esfuerzo y lo puso a disposición a través de su División de Sistemas de Información. A finales de los años 70, diseñé el controlador de comunicaciones síncronas microprogramable "CRD-8", que fue clave para el funcionamiento de lo que más tarde se conocería como la "columna vertebral" de la red de tiempo compartido de GE. Era capaz de manejar 4 líneas de grado de voz de hasta 57 KB por línea, pero, por supuesto, las líneas de grado de voz en realidad solo podían manejar unos 50 KB. GE, después de haber vendido su división de control de procesos a Honeywell, encargó a Honeywell la construcción de concentradores de datos, MRC y RC (Mini-remote concentror, ​​concentrador remoto).
Lástima que Wikipedia no permita "investigación original" para poder incluir lo que los que estuvimos allí vimos con nuestros propios ojos.
Softtest123 15:29, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Añadir datos que conozcas por experiencia personal no es un problema, siempre y cuando no añadas teorías personales sobre ellos. Lo ideal sería tener alguna documentación que corrobore tus afirmaciones, pero no parece que este tema vaya a ser objeto de controversia. (Simplemente no te detengas en la importancia poco apreciada del CRD-8 o en la brillantez de su diseñador). En caso de duda, cuenta tu versión en la página de discusión y comprueba si alguien más puede retomar el tema.
—wwoods 20:22, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo tendré en cuenta.
No me interesa especialmente promocionar el CRD-8 ni ninguno de los trabajos profesionales que he realizado. Sin embargo, he tenido la oportunidad de observar bastante historia de la informática en los últimos 49 años. <sonrisa>
21:31, 5 de septiembre de 2007 (UTC)


No estoy seguro de que lo anterior sea cierto. Ejemplo: me puse en contacto con Martin Davis directamente para preguntarle si él era el autor de la frase "el problema de la detención ". Había rastreado la frase hasta él a través de una prueba en un libro suyo, una prueba sin cita. En un correo electrónico que me envió, confesó su crimen. Pegué esto en la página de discusión. Pero era inadmisible en el tribunal de Wikipedia: cuando ingresé, en el artículo sobre el problema de la detención , una oración redactada de manera equívoca en el sentido de que "Martin Davis afirma haber acuñado la frase", fue cuestionada y eliminada (en mi opinión: con razón; tenía curiosidad por ver qué podía hacer). Finalmente, alguien encontró una nota a pie de página en un libro que respondía exactamente a la misma pregunta de la misma manera. Viajé a la biblioteca, verifiqué la cita en el libro y la ingresé con una cita adecuada, y así permanece para siempre como una nota a pie de página en el artículo. Creo que la regla es la siguiente: si no lo has leído en un libro o artículo que alguien puede encontrar y comprobar, no es admisible en el artículo article . Pero puede estar en la página de discusión y tal vez un lector haga una sugerencia amable/útil (como ocurrió en mi ejemplo). Casos similares me han ocurrido más de una vez (por ejemplo, busy beaver ). La página de discusión resulta muy útil de esta manera. wvbailey Wvbailey 21:03, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! ¡Chocamos otra vez! Aunque estoy aprendiendo a combinar estas cosas.
Apuesto a que la regla tiene que ver con rumores o algo por el estilo, y con la naturaleza controvertida de la misma. Softtest123 21:31, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Aquí está su declaración de política oficial:
"El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la veracidad . "Verificable" en este contexto significa que cualquier lector debería poder comprobar que el material añadido a Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente fiable . Los editores deberían proporcionar una fuente fiable para las citas y para cualquier material que sea cuestionado o que pueda ser cuestionado, o que pueda ser eliminado."
"Me parece que, según esta regla wiki, la información debe ser "públicamente accesible", es decir, no en los archivos inaccesibles/privados/escondidos de alguna empresa o alguna colección personal; más bien, la información debe ser localizable en una biblioteca pública o equivalente. No me malinterpreten: no estoy de acuerdo con todo lo que promulga Wikipedia. Pero trato de encontrar material "revisado por pares", o evidencia física real (por ejemplo, fotografías), y asumo que todo lo que está en un libro o una revista en una biblioteca está más o menos (más o menos, espero que más o menos) "revisado por pares". Una estricta adhesión a la "regla de Bill" conduce a dudas sobre los artículos disponibles en la web de personas como Gurevich en Microsoft; los artículos se publican internamente en Microsoft pero están disponibles para el público y, por lo tanto, algunos no están revisados ​​por pares. Pero a veces rompo las reglas, especialmente con respecto a Gurevich. También hay problemas cuando alguien está impulsando su muy No Neutral Punto de vista y citar fuentes/información extrañas como "verdades" (por ejemplo, propaganda nazi; hace dos años me encontré con esto en el artículo de Hilbert . Al final bloquearon al tipo. Había estado usando "títeres de calcetín" desde terminales de computadora públicas y lo atraparon. Comenzó a decir cosas viles en alemán... fue un episodio horrible)). wvbailey Wvbailey 00:18, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que la palabra clave aquí es "puede". El conocimiento en primera persona "puede" permanecer en un artículo si aporta algo al artículo y no es "controvertido". Casi cualquier cosa puede ser controvertida y, si lo es y no se puede verificar, entonces probablemente no debería permanecer.
Acabo de empezar a leer un libro sobre los orígenes de las frases y tuve que dejarlo porque estaba muy mal escrito. Al final del libro se enumeran muchas referencias, pero no se cita ninguna. <tsk. tsk.>
De todos modos, en Wikipedia hay suficiente trabajo como para mantenerme tan ocupado como quiera sin tener que escribir nada nuevo. Si escribo algo nuevo, lo publicaré y luego lo citaré en Wikipedia. <jo jo jo>
Softtest123 04:47, 6 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Un trabajo increíble

Releí rápidamente la historia de la tesis de Church-Turing. La cantidad de trabajo que hiciste fue realmente impresionante. Uno de estos días lo revisaré y comprobaré las citas. Como alguien robó los dos últimos volúmenes de las obras completas de Gödel de la biblioteca de Dartmouth, no he podido verificar algunas otras citas importantes de las que estoy al tanto, por lo que no están en el artículo. ¡Vaya, qué buen trabajo!

Otro tema, estaba leyendo tu biografía y observé que eres un teórico de la verificación de códigos. Aquí hay otro problema relacionado. En realidad: un problema bastante aterrador, incluso hay una norma internacional relacionada con esto (no recuerdo el número, ¿IEC 950?). Las cosas peligrosas que construimos (cortadoras de plasma) tenían un pequeño problema aterrador que no parecíamos poder solucionar: al final tenían que ponerse en marcha (!). Alguien tenía que pulsar un botón. Pensamiento aterrador: vi una vez y solo una vez (y alguien más también), hace 20 años, una máquina de plasma que se puso en marcha por sí sola. Algún fallo en algún lugar la hizo estallar por sí sola. Mi primer testigo ocular de las consecuencias de un accidente industrial: en una mina de carbón, un minero fue succionado debajo de una máquina excavadora de carbón cuando se puso en marcha por sí sola (un tonto no apagó la energía principal; el tipo perdió las piernas, estábamos allí cerca haciendo otra cosa y ayudamos en el rescate).

En los últimos años de mi trabajo me vi involucrado en varios litigios (tuve que testificar en una demanda canadiense, por ejemplo) que sucedieron debido a errores humanos. Pero la posibilidad de errores cometidos por máquinas siempre me molestó mucho. Al final, estaba investigando un esquema para que un micro Motorola MC68HC05 se autoverificara ejecutando, periódicamente, un cálculo (lo hice ejecutar un pequeño generador de números aleatorios)... el punto era que si algo estaba mal con las entrañas del micro, produciría números erróneos, y (de alguna manera, tenía que haber un esquema interno para detectarlo, forzar un bucle, o lo que fuera, y) un perro guardián externo equipado con un flip-flop detectaría el "bloqueo" y desactivaría la máquina (siempre usábamos perros guardianes externos junto con el interno, al menos teníamos eso). Pero todo esto tenía que hacerse de manera inteligente, para que el "bloqueo" no fuera engañado... ¿Alguna vez te encontraste con algo así? Llegué al punto en el que estaba simulando todo el micro en una hoja de cálculo. Hice una maqueta de todo el micro y realicé pruebas en él, forzando bits altos o bajos y viendo qué pasaba. El único trabajo en esa dirección que conozco lo vi en la web en Stanford, donde EJ McCluskey (lo llamábamos McFlip-Flop) tenía un equipo a principios de los años 2000 que trabajaba en este tipo de cosas. wvbailey Wvbailey 18:03, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

No es un problema poco común cuando la función de encendido de un sistema está controlada por computadora, es decir, la computadora interna que detecta que se presiona el interruptor de "encendido" y emite el comando de "encendido del sistema". Existe un problema básico en el lado del desarrollo de software del desarrollo de sistemas programables arraigado en la cultura del desarrollo de software: "Un problema de hardware no es mi problema". Escribiré más sobre esto en las próximas semanas en una wiki diferente y te lo haré saber. Esto no es autónomo . He diseñado e implementado un sistema operativo para sistemas que funcionan mal.
En el sector del control de procesos, era habitual bloquear una computadora cuando se detectaba una falla del sistema y se activaba un temporizador de "hombre muerto" que reactivaba los procesos en una máquina en espera. De alguna manera, parecía que habíamos perdido esa tecnología.
Su técnica funciona bien cuando el sistema que se está monitoreando está diseñado para funcionar con un monitor, pero no en otros casos. Existe una técnica de inyección de fallas que funciona bastante bien para determinar qué tan bien funciona un programa y cómo responde a las fallas del sistema. Consulte el Apéndice G de mi tesis doctoral.
Gracias por los elogios, pero mi trabajo fue simplemente una limpieza para su excelente trabajo de investigación. El artículo es bastante largo y probablemente podría descomponerse un poco más. El deseo es que los artículos se limiten a 32k, por lo que este es un poco largo. La regla ya no es estricta y tener muchas secciones puede evitar problemas de tamaño.
Mi trabajo en este artículo necesita revisión y no pude resolver algunos de los problemas "reimpresos".
Quizás puedas conseguir los libros que necesitas mediante préstamo interbibliotecario. Si hay algo que no puedes conseguir, avísame cuál es el problema y veré si puedo conseguir el libro y resolver el problema.
Softtest123 03:14, 2 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Preguntas sobre mi Help Desk

Cómo deshacerse de un elemento no deseado de la lista de seguimiento.

Cómo deshacerse de un elemento no deseado de la lista de seguimiento.

Lista de vigilancia

¿Alguna vez arreglaste ese elemento falso en tu lista de seguimiento? Sugerí en el servicio de asistencia que lo intentaras en la bomba del pueblo, pero noté que parece que los robots lo han archivado sin obtener ningún comentario. Si el elemento WP:SOURCE todavía está allí, te sugeriría que le preguntes a User:Brion Vibber . Es uno de los principales desarrolladores de software y puede consultar la tabla de la lista de seguimiento en la base de datos para averiguar por qué está allí (y eliminarlo fácilmente). Puede que haya sido solo un error puntual de la base de datos lo que lo causó, pero el hecho de que no puedas eliminarlo hace que parezca un error posiblemente reproducible, por lo que también podrías enviarlo a Bugzilla, donde los desarrolladores lo verán de inmediato. • Anakin ( discusión ) 02:02, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

No. Sigue ahí y todavía no puedo eliminarlo. Informaré de esto al usuario:Brion Vibber y veré qué sucede. -- Softtest123 (discusión) 15:14 15 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Computación WP

Saludos. Recibes esta nota porque eres miembro de este WikiProject. Actualmente no hay mucha actividad en el proyecto y espero revivirlo con tu ayuda. He realizado algunos cambios en la página del proyecto Diff. Puedes hacer sugerencias de mejoras o cambios en el diseño. También he hecho una propuesta para etiquetar automáticamente los artículos con {{ WikiProject Computing }} para los artículos de los wikiproyectos descendientes. Expresa tu opinión aquí -- TinuCherian (Wanna Talk?) - 12:58, 23 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Ayuda necesaria:Upazila de Sitakunda

El artículo no pasó la prueba de corrección de errores principalmente por irregularidades en el formato de citación. Te encontré en el proyecto de limpieza de citas y realmente espero que puedas ayudar con el artículo. ¿Considerarías ayudarme, por favor? Aditya ( discusión • contribuciones ) 02:41, 2 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, voy a echar un vistazo y ver qué puedo hacer. Softtest123 (discusión) 21:36 3 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Etiquetado de licencia para el archivo:Image Part-Time-Scientists Logo.png

Gracias por subir el archivo:Image Part-Time-Scientists Logo.png. No parece que hayas indicado el estado de la licencia de la imagen. Wikipedia utiliza un conjunto de etiquetas de derechos de autor de imágenes para indicar esta información.

Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace, luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 17:14 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Etiquetas de limpieza

Hola, cuando agregas etiquetas de limpieza a los artículos, como aquí , utiliza el mes y año reales, no variables , de lo contrario, el lector no sabrá cuánto tiempo ha estado activa la etiqueta. -- Red rose64 ( discusión ) 11:16 1 jun 2012 (UTC) [ responder ]

Ah, vale, gracias, Rose. Pensé que las variables estaban vinculadas en el momento en que se ingresaron. Me aseguraré de que todos los lugares estén fijos. Softtest123 (discusión) 21:09 2 jun 2012 (UTC) [ responder ]

ATRASO DE LA SEMANA Categoría:Páginas con nombres de referencia dañados

Hola, algunos editores luchan contra las hordas de vándalos, como yo hago reparando páginas con errores de citas . Si no lo hiciera, habría un gran retraso en Categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto y en Categoría:Páginas con lista de referencias faltantes , como en Categoría:Páginas con nombres de referencias dañados (más de 1500 ayer). Pero es imposible hacerlo solo. ¿Sabes cómo hacer un " Blitz " (perdón por la comparación) para encontrar editores dispuestos a trabajar en ello? Es mucho más fácil reparar referencias si lo haces una hora, un día o una semana después de que se cometieron los errores en lugar de meses y años después de que se cometieron. Es muy, muy difícil encontrar estos errores.

Sólo con WikiBlame Search es posible encontrar y reparar dichos errores.

Mis mejores deseos y gracias -- Frze > discusión 09:09 10 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Plantilla de backlog creada por Usuario:TheJJJunk

Mis mejores deseos -- Frze > discusión 03:57 22 octubre 2013 (UTC) [ responder ]

NuevoRobot REF

Hay una sugerencia en Wikipedia:Solicitudes de bots para un nuevo REFBot que funcione como lo hacen los bots DPL y BracketBot . Ruego educadamente que se tenga en cuenta. Por favor, deje un comentario si lo desea. Muchas gracias de antemano. -- Frze > discusión 03:57, 22 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]


Frze > talk — ¡te desea un Feliz Año Nuevo! Este saludo (y esta temporada) promueve el WikiLove y esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole un Feliz Año Nuevo a otro usuario, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!

Difunda la alegría del Año Nuevo agregando {{ subst:New Year 1 }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.

¡Una estrella de granero para ti!

Conducir mediante etiquetado

Supongo que te quejas porque usé reflinks en Phreaking . ¿Por qué? Porque ese es el único caso en el que he usado un refbot recientemente. Un paso atrás en la historia del artículo debería ser capaz de solucionar cualquier daño que haya causado al confiar en los reflinks. Y sigo siendo el último en editar esa página. Francamente, no me gusta todo el concepto de las referencias formateadas. Generalmente nunca las uso y he discutido por qué en User:Trackinfo#Link Rot . Nadie ha dado todavía un argumento de por qué enumerar una fuente directamente como lo hago yo es inferior al formato de referencia complejo y que requiere mucho tiempo que algunos parecen pensar que es necesario. Entonces, en raras ocasiones, como en este artículo, algún editor desagradable pasa y desfigura el aspecto y la credibilidad de un artículo dejando etiquetas. User:Trackinfo#Tagging analiza mis opiniones al respecto. Si quieres participar en la mejora de un artículo, por todos los medios, únete. Pasar por allí y quejarse del trabajo de otras personas es el colmo de la pereza. Si nos fijamos en tus contribuciones históricas a ese artículo, has hecho dos ediciones, ambas con etiquetas. Lo único que has dejado son quejas. He hecho 37 contribuciones al artículo y he investigado mucho para obtener las fuentes de cada contribución con el fin de convertirlo en un artículo creíble sobre un tema poco conocido. Muchos otros editores han contribuido en conjunto con varios cientos de ediciones. El artículo no necesita ni merece que lo primero que vea un lector por encima de todo lo demás sea tu graffiti. Así que si tienes que volver atrás para corregir mi solución a tu queja, no me preocupa demasiado. Hazlo. Odio usar enlaces de referencia y no lo haré hasta que alguien como tú pase por allí y etiquete un artículo en el que he trabajado. Entonces me ofendo. Si sigues pintando con aerosol tus quejas sobre el trabajo de otras personas, probablemente me vuelvas a pasar y me cabrearé igual de mal. Si no te gusta el aspecto de un artículo, haz algo para corregirlo tú mismo. Quejarte en el espacio principal es simplemente tu complejo de superioridad pensando que tu opinión es más importante que la de cualquier otra persona. Tu hábito de etiquetar es un detrimento para el proyecto Wikipedia. Trackinfo ( discusión ) 18:48 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Me imagino que llenarías mi página de discusión de usuarios con enlaces muertos. Sin embargo, me gustaría saber por qué desapruebas los métodos de citación probados a lo largo del tiempo. Softtest123 (discusión) 20:32 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No sé cómo mis símbolos # se convirtieron en dos puntos, pero aquí está el texto textual de mi página de discusión que no pudiste encontrar.
Gracias. Y hablando de hacer la tarea, ciertamente debería haber leído tu página de usuario antes de hacer suposiciones sobre ti. Has hecho una cantidad impresionante de trabajo en Wikipedia. Yo también te felicito. He comenzado a limpiar las referencias de Phreaking. Tomará algún tiempo completar el trabajo porque también quiero terminar primero el trabajo del Laboratorio Nacional de Idaho . Ese artículo tiene muchos más problemas que Phreaking. Creo que limpiar las referencias ayudará. Ha estado en la lista de limpieza desde 2012. Por cierto, todavía había URL vacías en el artículo de Phreaking y la etiqueta no debería haber sido eliminada hasta que se limpiaran todas. Y pensé que te mencionaría que a partir de octubre habré tenido 56 años de experiencia en computación. Softtest123 (discusión) 00:45 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Enlace podrido

Creo en lo que se llama " Link rot " (rotura de enlaces). En realidad, creo en el uso de URLs vacías . Los administradores de Wikipedia han llevado la retención anal más allá de lo razonable. En Wikipedia, queremos información verificable, eso es un hecho. Indico claramente la fuente donde encontré la información o la "fuente" que respalda la información que estoy complementando. No hay nada impropio en eso. NO paso por el lento, laborioso e innecesario paso de crear el complicado y difícil de leer formato de Wikipedia para mostrar la fuente. No creo que debería tener que hacerlo. Mis contribuciones a esta base de datos de conocimiento global ya requieren demasiado trabajo y concentración. Completar todos esos detalles de la fuente retrasaría enormemente mi progreso. Completar esos detalles inhibiría a la mayoría de los editores que contribuyen con el contenido de depositar contenido valioso en Wikipedia.

Tal vez podamos empezar de nuevo. Me disculpo por ser grosero. Soy un científico investigador y consultor de seguridad de software. Observo varios sitios relacionados con ese tema. Mi interés en Phreaking es profesional, no como wikipedista. Como científico, juzgo la calidad de la información, entre otras cosas, por la calidad de las referencias, como lo haría con cualquier artículo técnico. Cuando veo mala calidad, lo marco como tal; sabiendo que en la cultura de Wikipedia, alguien lo arreglará.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con algunas de tus premisas. En primer lugar, los administradores de Wikipedia no llegaron a la necesidad específica de detalles en las referencias de manera arbitraria. Y el debate aún continúa, pero se ha formado un consenso . No estoy de acuerdo con que "indiques claramente la fuente", pero diría que si proporcionas la URL, eso es más que suficiente. (Otras personas, como yo, dedicarán el tiempo y el esfuerzo necesarios para hacer referencias claras y lo más completas posible basadas en esta información). Estoy de acuerdo en que "no hay nada inapropiado en eso" y "[tú] no tienes que hacerlo". Te acepto y respeto como experto en phreaking. Proporcionar referencias detalladas te retrasaría, así que no lo permitas. Proporciona tu material de la manera más eficiente posible. Otros se esforzarán (pero es probable que no les interese si los insultas). La forma aceptada de marcar el esfuerzo necesario es con etiquetas. Sugiero que cuando proporciones URL simples, las etiquetes tú mismo. Wikipedia es un trabajo en equipo. Me gustaría ayudarte a mejorar tu trabajo según los estándares de Wikipedia, pero no estaría solo en ese esfuerzo. Me he propuesto ser realmente bueno en proporcionar referencias bien formateadas.

Lo que quiero decir es que escribir todos esos detalles sobre las fuentes es totalmente innecesario. La oligarquía minoritaria que controla los procedimientos de Wikipedia ha decidido que una simple referencia a una URL automáticamente da como resultado que el enlace desaparezca o que la información quede oculta. Sí, es una posibilidad, pero una posibilidad pequeña. No podemos controlar lo que sucede con las fuentes externas. Nuestra publicación de una URL no causa eso, ni tampoco lo resolverá escribiendo todos esos detalles.

Estoy de acuerdo. No es necesario para ti. Sin embargo, podemos controlar fuentes externas, ya que tenemos la capacidad de archivar páginas que pueden no ser estables. No es un trabajo que yo haga, pero otros sí. No puedo hacerlo todo (ni tú, te lo aseguro, ni deberías intentarlo). El control del contenido de Wikipedia no es oligárquico, sino más bien democrático. Tú tuviste (y aún tienes) la oportunidad de enviar tu opinión sobre los cambios que te gustaría que se hicieran. Si puedes lograr un consenso, se hará.

Lo que desean es una verificación , que requiere supervisión humana: alguien que vuelva a leer la fuente y confirme que las conclusiones del artículo de Wikipedia están respaldadas por lo que dice una fuente confiable e independiente . Es una calle de doble sentido. Cuando el sitio deja de funcionar, la información ya no está protegida por todos los detalles de la fuente. Sí, alguna vez hubo un artículo, no podemos verificar cuál era su contenido. Wikipedia no protege en absoluto la verificabilidad de la información y se marcará con una etiqueta de enlace inactivo .

En mi esfuerzo por limpiar URLs vacías, también hago verificaciones. Normalmente empiezo con URLs vacías que han existido durante mucho tiempo, pero una buena parte de mi motivación es aprender sobre algo de lo que, en general, no sabría nada.
Así que lo que ofrezco aquí es trabajar contigo. Tú proporcionas los detalles técnicos y yo te proporcionaré las referencias detalladas. He hecho esto con otras pymes con un éxito considerable. Espero que podamos trabajar juntos, incluso después de nuestro comienzo difícil. Sin embargo, añadiré etiquetas para el trabajo que veo que se necesita hacer y que a ninguno de nosotros le interesa hacer. Me gustaría que nuestro artículo fuera un ejemplo de la calidad de Wikipedia.

Etiquetado

Permítanme examinar la psicología de la persona que deja estas etiquetas . Si leen las pautas para citar fuentes, uno de los pasos posteriores para obtener las fuentes, si hay un problema con la fuente, una de las soluciones es encontrar otras fuentes. Dejar una etiqueta de este tipo sin tomar ninguna acción adicional para buscar otras fuentes es el colmo de la pereza. Lo comparo con Wikipedia:Vandalismo y, a veces, dejo comentarios sarcásticos en ese sentido. Como cuando una pandilla deja Graffiti, desfiguran innecesariamente el aspecto de un artículo, su credibilidad y la apariencia general de credibilidad de Wikipedia. Si dejas esas etiquetas sin hacer el trabajo adicional, NO estás ayudando. Todo lo que estás diciendo es "Estuve aquí". Kilroy . En cambio, si te sientes tan motivado para detectar una URL vacía que alguien ha dejado, tienes varias opciones mejores. Cada una requerirá algo de tu tiempo y trabajo.

Estás muy equivocado al pensar que etiquetar es vandalismo. Es el estándar de Wikipedia para marcar el trabajo que se debe hacer. Decir eso es insultante. Decir que es una actitud de pereza es insultante. Los comentarios sarcásticos no son un signo de madurez. Soy el juez de cómo dedico mi tiempo y esfuerzo en Wikipedia. Personalmente, dedico un tiempo considerable a corregir URL vacías y establezco mis propias prioridades, como mencioné anteriormente.

Ejecute reflinks . Es fácil de encontrar: está en la etiqueta que dejaría atrás. Como dije, no lo hago porque no veo un propósito para sus resultados, pero si cree que el artículo necesita urgentemente que se limpien las URL vacías, HÁGALO USTED MISMO.

Eso es lo que te ofrezco. Nunca necesitas proporcionar detalles de referencia más allá de una URL simple. Normalmente solo trabajo en un artículo a la vez. Este diálogo resta valor a ese esfuerzo, pero, ya que estás haciendo hincapié en ello, te ayudaré a cumplir con los estándares de Wikipedia con respecto a las citas web.
Además, si tienes alguna idea que sabes que es cierta pero no encuentras las referencias necesarias, me encantaría investigarla. Tengo una biblioteca técnica bastante buena y acceso a bibliotecas públicas y universitarias, además de haber estudiado recuperación de información en la universidad durante un año.

Si la fuente ya no está presente, o no hay ninguna fuente indicada, dedique su tiempo a buscar otra fuente. Google, Yahoo, Bing, Dogpile y muchos otros son excelentes motores de búsqueda. Me he sorprendido con el material que encuentro cuando busco, a partir de una contribución a Wikipedia. Alguien con inteligencia debería ser capaz de encontrar combinaciones de palabras clave para buscar el contenido que necesita ser verificado. Tenga cuidado con las fuentes que encuentre: muchas veces, después de que se informa sobre algo en Wikipedia, se copia o se refleja en otros sitios. Busque frases únicas de contenido similar, en lugar de un eco. Además, si ahora falta el artículo de la fuente original, búsquelo en Internet Archive y WebCite .

En mi experiencia, no es prudente asumir ignorancia. Es muy probable que seas un novato en lo que respecta a la investigación. Si quieres, puedo ayudarte a aprender más sobre investigación.

Y, por último, hay que señalar que es necesaria una cita o que una afirmación es dudosa. Incluso en ese caso, después de una búsqueda seria de la información, antes de colocar la etiqueta, dé algún sentido al contenido. Busque en el historial del artículo. Si una parte de la información ha sido parte del artículo durante mucho tiempo, en particular si el artículo ha tenido tráfico, considere que muchos ojos han mirado más allá de ese punto. Antes de basar cualquier etiqueta en su opinión personal limitada, tenga en cuenta que las personas que miran y encuentran dichos artículos a lo largo del tiempo (y no hicieron ningún cambio en el contenido) saben más sobre el artículo que usted y probablemente lo hicieron porque no hay ningún problema con ese contenido. Comprenda sus propias limitaciones antes de etiquetar fuera de su área de especialización.

Así que has cometido actos vandálicos contra un artículo en el que he colaborado. Y recibes quejas. Trackinfo ( discusión ) 02:35 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Qué extraño. De todas las etiquetas que he colocado, eres el único que se ha quejado.

Softtest123 (discusión) 19:37 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Softtest123 (discusión) 19:37 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Softtest123 (discusión) 19:37 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Le pido disculpas. Ha incurrido en la ira de años de batallas contra algunas personas menos bien intencionadas. Tal vez no haya tratado demasiado con la gente que trabaja en las trastiendas de Wikipedia, pero hay un grupo que se ha apropiado de ciertos aspectos de Wikipedia. Tienen una audiencia lo suficientemente pequeña que sabe dónde discuten y establecen políticas y una cantidad suficiente de personas que los apoyarán para que esta minoría microscópica dicte sus reglas que todos debemos respetar. Esas son las personas a las que me refiero como la oligarquía. Cuando no se involucran, he encontrado que las personas razonables hablan razonablemente y terminamos con un consenso colegiado. En cuanto a mi acusación habitual de manejo de etiquetas, debería haber notado o haber hecho referencia mejor a su intento de leer el artículo e intentar darle sentido. La mayoría de los demás que dejan etiquetas son editores en masa que simplemente las usan para quejarse en una consideración del artículo que (según su historial de edición) tuvo que tomar segundos, más probablemente un sistema automatizado que solo los alerta sobre las URL vacías. En cuanto al phreaking, sí tengo conocimiento interno. Yo era uno de ellos, conocía personalmente al Capitán Crunch y a muchos otros. Conocí a Steve Wozniak años antes que a Apple. Muchos de los primeros empleados de Apple, incluido Crunch, eran phreaks. Yo no era uno de ellos. Edito este artículo partiendo de lo que sé y de las fuentes externas, en lugar de la forma habitual de reescribir lo que dicen las fuentes, por lo que mi investigación aquí consiste en encontrar fuentes que sepan y verifiquen lo que yo sé. Trackinfo ( discusión ) 21:59 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información privilegiada de Wikipedia. Como dijo Heinlein, la democracia es la dictadura de la mayoría. Entiendo que la política puede ser manipulada por unos pocos.
Supongo que mi especialidad es la informática; he programado tres ordenadores a válvulas diferentes y, si quieres provocarme, si te informo de un error de software y solucionas el síntoma y no el problema, ¡te echaré encima! (Ver el desafío de la calculadora de Microsoft)
Añadiré mis comentarios a la fusión solicitada. Softtest123 (discusión) 00:45 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot

SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!

SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.

Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de Nettrom  ( discusión ), el encargado de SuggestBot. -- SuggestBot ( discusión ) 02:02, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:36, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Ayúdame!

He estado intentando reemplazar una imagen (https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Softtest123/File:Bounded_floating_point_format.png) y, aunque la imagen aparece con un "revertir", la imagen "Actual" permanece igual.

Por favor ayudame con...

¿Cómo puedo reemplazar la imagen antigua por la nueva?

Softtest123 (discusión) 17:08 12 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Si te refieres a Usuario:Softtest123/Patentes/Coma flotante acotado , veo la versión actual de la imagen en esa página; tal vez debas borrar la memoria caché de tu navegador. Sin embargo, lo que estás escribiendo allí se parece más a un ensayo que a un artículo de enciclopedia. Huon ( discusión ) 17:43 12 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Softtest123. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Softtest123. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Softtest123. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Encuesta de información de la comunidad

Comparte tu experiencia en esta encuesta

Hola Softtest123,

La Fundación Wikimedia solicita su opinión en una encuesta sobre su experiencia con Wikipedia y Wikimedia. El objetivo de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya su trabajo en el ámbito wiki y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Tómese entre 15 y 25 minutos para dar su opinión a través de esta encuesta . Está disponible en varios idiomas.

Esta encuesta está alojada por un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Encuentre más información sobre este proyecto. Envíenos un correo electrónico si tiene alguna pregunta o si no desea recibir mensajes futuros sobre cómo completar esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:25 10 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Recordatorio: Encuesta de información de la comunidad

Comparte tu experiencia en esta encuesta

Hola Softtest123,

Hace un par de semanas, te invitamos a participar en la encuesta de perspectivas de la comunidad. Es la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber qué tanto apoyamos tu trabajo en la wiki. Estamos a un 10 % de nuestra meta de participación. Si aún no has participado en la encuesta, ¡puedes ayudarnos a alcanzar nuestra meta! Tu voz nos importa.

Tómese entre 15 y 25 minutos para dar su opinión a través de esta encuesta . Está disponible en varios idiomas.

Esta encuesta está alojada por un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Encuentre más información sobre este proyecto. Envíenos un correo electrónico si tiene alguna pregunta o si no desea recibir mensajes futuros sobre cómo completar esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:35 20 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Recordatorio: Encuesta de información de la comunidad

Comparte tu experiencia en esta encuesta

Hola Softtest123,

¡Quedan pocas semanas para completar la encuesta de información de la comunidad! Estamos a un 30 % de nuestra meta de participación. Si aún no has completado la encuesta, ¡puedes ayudarnos a alcanzarla! Con esta encuesta, la Fundación Wikimedia recopila comentarios sobre el nivel de apoyo que brindamos a tu trabajo en el wiki. Completarla solo te llevará entre 15 y 25 minutos y tiene un impacto directo en el apoyo que brindamos.

Tómese entre 15 y 25 minutos para dar su opinión a través de esta encuesta . Está disponible en varios idiomas.

Esta encuesta está alojada por un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Encuentre más información sobre este proyecto. Envíenos un correo electrónico si tiene alguna pregunta o si no desea recibir mensajes futuros sobre cómo completar esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:35 3 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}