Nuestra obra maestra está casi lista para ser publicada en vivo, todo lo que tenemos que hacer es ver si se han duplicado más referencias, expandir el lede, dar un pequeño resumen de los Myrmicines (básicamente usar la información de la lista de subfamilias) y hacer algunas correcciones menores. Para el lede específicamente, no estoy seguro de qué podemos agregar. ¿Alguna idea?. También he agregado todas las imágenes disponibles, por lo que lo más probable es que no encontremos más hasta que se publiquen nuevas. Burklemore1 ( discusión ) 09:20, 2 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Gran trabajo al encontrar más imágenes. La introducción debería ser algo así como la introducción a la lista de subfamilias. Actualmente estoy limpiando manualmente las referencias, lo cual es un fastidio porque me acabo de dar cuenta de que no agrupé ninguna referencia. Es fácil comprobar al generar la lista si la referencia ya se ha utilizado, hacer coincidir referencias ya existentes con otras nuevas es más complicado. jonkerz ♠talk 02:45, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Wheeler 1915 y Carpenter 1930 pueden tener más imágenes disponibles, por lo que podría hacer más comprobaciones con los fósiles más antiguos. Estoy pensando en indicar cuántos géneros y especies, tanto vivos como fósiles, se han descrito y esas cosas, estoy seguro de que sería útil. Antes/después de que finalmente publiquemos esto en vivo, tenemos que hacer algunas cosas más: cambiar el nombre de la Lista de géneros de hormigas (alfabético) a simplemente "Lista de géneros de hormigas", fusionar el incertae sedis ya que se discutirá allí y actualizar la plantilla Template :Formicidae_subfamilies . Puedo cambiar el nombre del artículo ahora si lo desea. Burklemore1 ( discusión ) 03:32, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Sigue adelante con el cambio de nombre y con todas las demás cosas que se te ocurran. Añadir el número de especies es algo que puedo hacer con bastante facilidad (ejemplo). Todos los datos son del 11 de noviembre de 2015, pero he pedido un nuevo volcado de la base de datos. jonkerz ♠talk 03:45, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Ups, se suponía que debía hacer lo que dije arriba, pero me distraje. Seguiré avanzando cuando regrese, un proyecto colosal como este vale la pena el tiempo y el esfuerzo de todos modos. ¿Tienes la intención de actualizar la plantilla tú mismo? Definitivamente estarías más familiarizado con ella. Burklemore1 ( discusión ) 08:18, 3 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Puedo actualizar la plantilla; tenía algo así en mente. Se aceptan mejoras y sugerencias. jonkerz ♠talk 09:54, 3 enero 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy muy contento con las plantillas (estoy contento con cualquiera de las dos). Si tuviéramos que cambiar a la taxonomía de Formicidae, no vería formas de mejorar la plantilla cuando está lo suficientemente bien. Si decidimos usar la plantilla actual, por supuesto que tendríamos que actualizar la sección de géneros. Burklemore1 ( discusión ) 05:07 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¡he cambiado el nombre de la lista! Burklemore1 ( discusión ) 05:25 4 ene 2016 (UTC) [ responder ]
La lista de Incertae sedis ha sido redirigida a la principal y parece que hace poco llegué a las 10 000 ediciones. ¡Por fin ya no me siento nuevo! ;) Burklemore1 ( discusión ) 06:56 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : ¡Genial! ¡Actualizaré la plantilla! ¡Y felicitaciones por convertirte en miembro de Wikipedia Cabal! :)
Re-referenciar los recuentos de especies y la validez actual de los géneros: esto es lo que quise decir con "plantillas de citas con marca de tiempo". Aún no he recibido el último volcado de la base de datos, pero puedo generar más listas de subfamilias que contengan todos los nombres válidos y los recuentos de especies al 5 de noviembre de 2015, que tendríamos que comparar manualmente con la lista principal (alt #1). O podemos posponerlo, es decir, postergarlo, hasta que tenga tiempo de escribir un script que analice la lista y la compare con el último volcado (alt #2). jonkerz ♠talk 07:13, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Excelente. Con respecto a lo que acabas de decir, deberíamos hacer lo que sea más fácil y requiera menos tiempo. ¿Qué alternativa crees que demandará más tiempo y será más difícil? Creo que el script podría funcionar a nuestro favor si no te molestas en compararlo manualmente. Burklemore1 ( discusión ) 07:25 6 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Los métodos "estúpidos y lentos" tienden a hacer las cosas más rápido que algo "inteligente y rápido", pero estoy de humor para intentar hacer esto de la manera "inteligente", por lo que puede llevar un poco más de tiempo, pero probablemente no mucho más que comparar la lista manualmente. En el futuro, definitivamente necesitamos poder actualizar todas las listas (incluidas las listas de especies y taxoboxes en otros artículos) al menos de manera semiautomática. Comenzaré a experimentar con algo de código hoy. jonkerz ♠talk 07:36, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Cuando terminamos de agregar todos los géneros a la lista, ¡algunos de ellos necesitaban una actualización! Solo pasaron unos meses, así que definitivamente tienes razón. Buena suerte con la codificación, no soy una persona muy experta en tecnología, así que soy bastante inútil en ese campo. ;) Por otra parte, veo que tienes algunas actualizaciones en la plantilla de subfamilias Formicidae, ¿podemos eliminar eso de nuestra lista de tareas pendientes o todavía estás experimentando con eso? Burklemore1 ( discusión ) 07:43, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Marcar los elementos de la lista de tareas completados como finalizados ¡Hecho! jonkerz ♠discusión 07:50, 6 enero 2016 (UTC) [ responder ]Y
Genial, voy a seguir adelante y comprobar los nombres de las especies tipo mientras estás haciendo tu trabajo de código mágico. Estoy seguro de que una de las tareas es incorporar todos los nombres de las especies tipo originales en lugar de los que se usan actualmente (si se aplican), ¿correcto? Volveré a comprobar si hay más referencias duplicadas también, solo para estar seguro. Burklemore1 ( discusión ) 08:18, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Excelente, y sí, la verificación de especies de tipos está en el menú. He eliminado un elemento de la lista de tareas pendientes que no estaba en la lista y he agregado cuatro nuevos. Es bueno que mantengamos los elementos completados en la lista, de lo contrario, parecería que no llegamos a ninguna parte :) jonkerz ♠talk 12:55, 6 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece genial, aunque intentaré ver qué podemos hacer con los nombres de los grupos colectivos. Podríamos crear una nueva sección únicamente para los CGN y alterar la wikitable (es decir, decir a qué subfamilia pertenecen, o si tienen algún nombre disponible? Si es así, ¿son CGN o sepcies válidos?). O podríamos simplemente mantenerlos en sus respectivas subfamilias, todos separados mientras dejamos muchas notas diciendo que estas especies se consideran nombres de grupos colectivos en sí mismas o "el material fue absorbido en Eofromica , pero ¿sigue siendo válido?" No estoy muy seguro de si estaba en lo cierto, pero parece que sigue siendo un CGN según AntWeb. Burklemore1 ( discusión ) 03:43, 7 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿cuál es la situación con Armaniella ? ¿Está catalogado como género válido pero su única especie conocida está en otro? No estoy seguro de qué hacer con esta. Burklemore1 ( discusión ) 04:23 7 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Creo que tenemos que esperar a que AntCat resuelva la situación con Armaniella y los CGN. Realicé una consulta para encontrar todos los géneros válidos sin especies válidas, y hay otros dos taxones con el mismo problema: Forelophilus y Condylodon (y Armaniella). Informaré al equipo sobre estos problemas, pero puede que tarden un tiempo en actualizar el catálogo porque dos de los editores de AC más activos (que son con los que tengo contacto) están en Mozambique haciendo cosas sobre ciencia de las hormigas. jonkerz ♠talk 09:46, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Al observar Antweb, los tratamientos más recientes de Armaniella (Dlussky 1999, Bolton, 2003) lo han considerado un sinónimo menor de Amania . No estoy seguro de por qué tanto Antcat como Ant Web tienen a Armaniella aún catalogada como válida. (Para ser honesto, todavía no me siento cómodo con la inclusión de Amaniidae como una subfamilia de los formícidos. -- Kev min § 10:30, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Kevmin : Re Armaniella : probablemente se olvidaron de actualizar el género después de cambiar el estado de Armaniella curiosa a sinónimo. No está incluido en la Lista de géneros de hormigas . Re el estado de Amaniidae: de acuerdo; pensé que esto ya habría cambiado. Me he centrado principalmente en los taxones existentes, pero siempre que me he aventurado en el terreno de las hormigas fósiles he notado que el catálogo de AC no es tan bueno como podría ser. Posiblemente porque el equipo no tiene un editor especializado en taxones fósiles (al menos creo que ese es el caso). jonkerz ♠talk 11:00, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Probablemente eso es lo que pasó. Suelo basarme más en los artículos reales que en Antcat o Antweb, simplemente porque ambos son esfuerzos voluntarios y hay muy pocos paleomirmecólogos que participen activamente en ellos. El tratamiento de Armaniidae es muy incierto, y Dlussky (el único autor que ha trabajado directamente con los fósiles) mantiene constantemente que lo más probable es que estén separados. Los dos artículos más recientes que mencionan a la familia, en particular Ants and the Fossil Record, mantienen al grupo como una familia. -- Kev min § 12:35, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
La inclusión de la subfamilia/familia sólo era coherente con su inclusión en AntCat, pero yo mismo estaba confundido y dudé en añadirla a la lista sólo porque AntCat la dejó como subfamilia. De alguna manera me opongo un poco a excluirlas ahora debido a la incertidumbre sobre AntCat ahora que se ha planteado este tema; se necesita una actualización para saber realmente qué está pasando (¿quizás un correo electrónico?). Los argumentos sobre la fuente de la revisión anual son convincentes, pero ¿realmente la excluyeron , incluso si usaron su apellido? Hasta donde puedo decir, sólo dicen que no debería estar en la familia. Eso debe ser un poco confuso. Burklemore1 ( discusión ) 02:26, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Kevmin, ¿existen otras fuentes que sigan la discusión de las revisiones anuales y excluyan a Armaniidae? Dado que sabes mucho más sobre ellos que yo (no sería necesario oponerme a tus comentarios, el mío es solo por curiosidad y confusión), me preguntaba si alguien ha visto esto y acepta ampliamente la propuesta. Burklemore1 ( discusión ) 02:31, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Con respecto a los sinónimos, gracias por las aclaraciones. Creo que será mejor que le enviemos un correo electrónico al equipo de Antcat/Antweb sobre esta situación. Burklemore1 ( discusión ) 02:35 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 y Kevmin : En caso de que mi último mensaje haya confundido a alguien, y ya lo he dicho en otros lugares en el pasado, pero mientras AC trate a Armaniinae como una subfamilia de formícidos, creo que deberíamos hacer lo mismo en las listas basadas en AC. Cómo solucionarlo: enviar un correo electrónico al equipo de AntCat es probablemente el camino a seguir, para que este problema se pueda solucionar en su origen, o al menos sabríamos si su ubicación es intencional y no solo el resultado de no tener tiempo para actualizarlo. jonkerz ♠talk 18:54, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso es más o menos lo que yo digo también, pero podría haber incertidumbre que nos lleve a enviarles un correo electrónico. Es extraño que la referencia de las revisiones anuales tenga "discusión" entre paréntesis, pero en otros lugares dice "como subfamilia de Formicidae". Eso me lleva a creer que no se produjo ninguna exclusión activa. Burklemore1 ( discusión ) 01:15, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Para ser franco, AC y AW son clasificaciones propuestas arbitrarias , que generalmente siguen los artículos de Bolton plus, pero se basan completamente en si el autor que actualiza considera que los cambios en un artículo están justificados. Esto se agrava por el hecho de que la gran mayoría de los contribuyentes de AW/AC no tienen inclinación por los fósiles, por lo que hay muy poco en lo que respecta al trabajo que se realiza con los taxones más controvertidos, como Armaniidae . Mi preferencia personal es ir con los artículos publicados, y no con los sitios web. Desde 2010, solo cuatro artículos (en una búsqueda de Google Scholar) utilizaron Armaniinae, mientras que 6 utilizaron Armaniidae. -- Kev min § 02:11, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
En este momento creo que lo mejor es enviarles un correo electrónico sobre esta situación, esto aclararía muchas cosas y vería qué medidas se pueden tomar. Burklemore1 ( discusión )
@ Burklemore1 y Kevmin : De acuerdo; ¿alguien (que esté mirando a Kevmin) tiene tiempo para hacer esto? No conozco la situación lo suficientemente bien como para defender ninguno de los dos lados del caso. Podría preguntarle a Phil Ward al respecto, pero eso solo sería un editor. jonkerz ♠talk 10:44, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber por qué se espera tanto para hacer posibles cambios. Por lo que puedo decir, creo que el único paleomirmecólogo que contribuye ocasionalmente a AW es Vincent Perrichot, por lo que, con la excepción de los nuevos taxones, los cambios en la taxonomía parecen retrasarse un poco, y no he recibido respuesta a mi último correo electrónico sobre los errores en la visualización de imágenes de fósiles y en el vínculo entre las páginas de Sphecomyrmodes / Gerontoformica . -- Kev min § 14:39, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Kevmin y Burklemore1 : Mi preocupación inicial tenía que ver con la selección de cerezas/OR (ver la lista de subfamilias FLC ). Mantener el artículo principal donde está actualmente ( Armaniidae ) es probablemente la opción más correcta (pero no estoy seguro de que me convenza la comparación 4-6 de Google Scholar), pero también creo que puedes ver por qué soy reacio a excluirlo por completo de las listas basadas en AC. Tanto la Lista de subfamilias de hormigas como la Lista de géneros de hormigas mencionan explícitamente la incertidumbre de esta ubicación. Dicho esto, también estoy de acuerdo con tratar el taxón de manera más consistente (es decir, mover la lista de géneros Armanii*ae de la Lista de géneros de hormigas a Armaniidae y explicar la situación en el encabezado o en una nota al pie de las listas).
Le envié un correo electrónico a Phil Ward para preguntarle si la ubicación de Armanii*ae en AC es "correcta" o se debe a que no hubo tiempo para actualizarla, y si es probable que la ubicación en AC cambie en un futuro cercano.
"No he recibido respuesta a mi último correo electrónico", qué fastidio; ¿se lo enviaste a AntCat? Últimamente me he involucrado mucho como desarrollador voluntario para AntCat, y mejorar la forma en que se manejan los comentarios de los usuarios es una de las cosas en las que estoy trabajando actualmente (ver [1]). jonkerz ♠talk 22:21, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Kevmin y Burklemore1 : Respuesta de Ward: "El hecho de que uno trate a Armaniinae como una subfamilia o una familia es algo arbitrario. Este taxón parece ser un linaje madre de hormigas, por lo que es una cuestión de gusto personal. No es un miembro de la familia Formicidae, pero tampoco lo es Sphecomyrminae. Prefiero mantener los linajes madre en el clado total al que pertenecen". Lo que significa, supongo, que no es probable que la clasificación cambie en AC en el futuro cercano. jonkerz ♠talk 13:47, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Está bien, y no, no parece que vaya a cambiar en el futuro cercano. -- Kev min § 23:14, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, Jon. Solo escribo para informarte que la lista de subfamilias de hormigas (una lista en la que has estado muy involucrado) ha sido elegida para aparecer en la página principal como la lista destacada de hoy del 26 de febrero. La sinopsis de TFL se puede ver aquí . Si tienes alguna opinión sobre la selección, publícala en mi página de discusión o en TFL talk . Saludos, Giants2008 ( Discusión ) 19:24, 29 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Giants2008 : ¡Muy bueno, gracias! Debido a tu saludo amistoso me sentí obligado a responder para no parecer grosero, jeje. No es que importe o me ofenda, pero mi nombre no es Jon; "jonkerz" es solo un apodo tonto, pero supongo que Jon es un buen apodo para mi apodo, así que no te equivocas ;) jonkerz ♠talk 13:14 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
¡Mis disculpas! Supuse que era un nombre real. Supongo que esto es lo que pasa cuando se asume algo. :-( Giants2008 ( Discusión ) 23:08 2 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Edición de dinoponera
En el artículo de Dinoponera , aquí en la sección de veneno, agregaste que en Gamergates el saco de veneno está vacío. Un anónimo cambió recientemente "gamergates" por "drones" aquí con ES: Cambié la palabra "gamergates" en la sección de veneno por la palabra dron, ya que es la única palabra que podría haber tenido sentido dado el contexto. ¿Fue vandalismo? ¿Cuál es la palabra correcta aquí? ¿Podrías investigar esto? Saludos Jim1138 ( discusión ) 08:04, 25 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que la edición fue revertida sin comentarios. Parecía bastante descortés... Saludos Jim1138 ( discusión ) 17:50 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
@ Jim1138 : ¡Gracias por avisarme! Es solo una suposición, tal vez la IP pensó que era valdalismo debido a la controversia de Gamergate (hay un montón de locos en ambos lados de esta controversia, tal vez incluso por eso se convirtió en una controversia, je). El contenido es directamente de la fuente y la respuesta de User:Kevmin fue correcta, pero estoy de acuerdo en que un resumen de la edición no hubiera estado mal. jonkerz ♠talk 19:17, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
La hormiga de carne finalmente terminó
Estoy seguro de que ya conoces mi ambicioso proyecto de llevar la hormiga de carne a GA (o posiblemente FA), pero ahora puedo anunciar que el artículo está terminado y listo para que lo leas... bueno... después de que pase por una corrección de estilo. ;) Con casi 9000 palabras y más de 140 referencias, espero que este artículo resulte ser una buena fuente para aquellos que quieran saber más, ¡porque definitivamente sabrán más después de mi trabajo! Honestamente, no puedo encontrar más material para agregar al artículo, ¡así que confío en que cumple con los criterios de comprensión! Burklemore1 ( discusión ) 12:31, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : ¡Buen trabajo con la hormiga carnicera , Sphecomyrma y la hormiga de cabeza verde ! Encontré el último en el rastreador de Burklemore (también conocido como "Artículos destacados"), pero solo se remonta a 7 días, por lo que supongo que has mejorado otros artículos durante mi wikibreak. Leeré las GAN después de responder a todos los mensajes en mi página de discusión. jonkerz ♠discusión 19:32, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Tuve una ruptura de Wikipedia durante febrero, por lo que estuve relativamente ausente de Wikipedia. Mis últimos artículos de GA fueron de enero, pero Sphecomyrma está actualmente nominada. ¡La hormiga de cabeza verde y la hormiga de carne también seguirán! Además, deberías consultar mi pequeña actualización en mi página de usuario: he creado las "5 grandes" hormigas. He hecho que mi proyecto anual sea trabajar en ellas después de haber terminado con otras. Burklemore1 ( discusión ) 03:31, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Excelente elección de artículos para mejorar, y debo admitir que también tengo una debilidad por estas "hormigas malas" :) jonkerz ♠talk 09:54, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, este tipo de artículos atraerían a muchos lectores, por lo que la calidad debe ser alta; la exhaustividad, la legibilidad y la fiabilidad son importantes. He decidido que trabajaré primero en la hormiga roja de fuego importada , ¡solo para arreglar la hormiga más investigada del mundo! Este será el segundo artículo más aburrido en el que haya trabajado en lo que respecta a las hormigas (la lista es la primera), pero es hora de trabajar. Su estado actual no es tan malo como imagino, pero está lejos de ser un artículo de buena calidad. :) Burklemore1 ( discusión ) 02:44, 30 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿puedes evaluar los artículos sobre la hormiga de carne y la hormiga de cabeza verde? No pido mucho, pero quiero ver si realmente cumplen con la categoría B antes de la nominación. No es que importe, simplemente no quiero que haya conflictos de intereses en juego. Burklemore1 ( discusión ) 04:30 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Calificado como B. Soy bastante generoso con el etiquetado de calidad de los artículos de hormigas, pero B es probablemente como la mayoría de los editores los calificarían.
"En 1897, el entomólogo italiano Carlo Emery nombró a la hormiga Rhytidoponera metallica y la designó como especie tipo de Chalcoponera , un subgénero de Rhytidoponera en 1911;" hasta que llegué al final de la oración pensé que fue reclasificada y designada como especie tipo en 1897; mueva el segundo año más cerca de lo que se refiere
Hecho.
"La subespecie R. varians era" - este no es un nombre de subespecie
"En las áreas donde predomina la hormiga de la carne ( Iridomyrmex purpureus ), la hormiga de cabeza verde no se ve afectada por la presencia de hormigas de la carne y aún así logra encontrar fuentes de alimento". Parece una falacia: no nos han dicho por qué hay motivos para creer lo contrario.
Voy a investigarlo
"Dependen en gran medida de cualquier fuente de alimento y de la imposibilidad de defenderla con éxito" Probablemente agregue una coma después de "fuente".
Hecho.
"Se sabe que recolectan semillas no ariladas", palabra difícil; ¿lo mismo que arilo ?
Hecho (sí lo está).
Cambiar la forma en que se revisan los GAC para que los editores que no tengan tiempo de hacer una revisión completa puedan agregar comentarios (similar a los FAC). Este elemento no está relacionado con el artículo...
"Comportamiento de construcción de nidos" ¿no debería ser "comportamiento de construcción de nidos"?
Hecho.
"La hormiga de la carne fue identificada por primera vez en 1858". He visto este concepto en muchos artículos, pero siempre he pensado que "describió" es una mejor redacción. Estoy seguro de que alguien había identificado a esta hormiga como en "vaya, hay una hormiga" antes de 1858.
Creo que acabo de leer esto porque alguien estaba editando el texto de la hormiga saltadora hace un tiempo. Listo.
"En el artículo de revista de Mayr de 1862, la hormiga ahora se conocía como Iridomyrmex purpurea , pero la rebautizó como Iridomyrmex purpureus en un artículo de revista de 1863".
Faltan palabras cercanas a "pero le cambiaron el nombre"
Parece que la primera parte (antes de "pero le cambió el nombre") es innecesaria.
¿Hiciste una reescritura de la oración? ¿Se ve mejor?
Se ve bien.
" Se clasificaron Iridomyrmex purpureus sanguineus , Iridomyrmex purpureus viridiaeneus e Iridomyrmex detectus castrae ", probablemente abreviando "Iridomyrmex" en los dos últimos nombres
Hecho.
"Sinónimos" es inglés americano (¡ja! ¡Te pillé!)
[La libertad se intensifica] - Hecho. ;)
jonkerz ♠talk 19:40 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]
ProyectoSphecomyrma freyi?
Al leer sobre hormigas importantes y bien conocidas, la promoción de Nothomyrmecia refleja su importancia evolutiva significativa, por lo tanto, naturalmente necesita un artículo de alta calidad. Lo mismo ocurre con la singular Brownimecia , la hormiga saltadora Jack y la hormiga azucarera bandeada ; ahora la hormiga de la carne pronto se unirá a estos artículos y será un buen ejemplo de lo que debería ser un artículo de Wikipedia: una fuente definitiva de información. Sigo apuntando a FA con Nothomyrmecia , pero hormigas como Formica rufa , Lasius niger , Solenopsis invicta y la hormiga argentina deberían ser investigadas. Por ahora no se trata de ellas, sino más bien de la hormiga que confirmó un origen cretácico de las hormigas: Sphecomyrma freyi . Lamentablemente, hasta ahora no existe ningún artículo sobre ella, así que aprovecharé esta oportunidad para trabajar en ella con todas las fuentes conocidas. Es quizás el insecto fósil mejor estudiado en este momento y creo que merece un artículo de alta calidad que refleje su importancia entre la comunidad entomológica y mirmecológica. ¿Qué opinas? Burklemore1 ( discusión ) 13:25 13 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez, con la discusión en curso, sea mejor centralizarla en el género para que sea más fácil discutir los tres a la vez. ¡Ahorraremos un tiempo precioso! Burklemore1 ( discusión ) 05:18, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Llegué tarde a la fiesta y la página de discusión desapareció, pero para que conste: *si* alguna especie de hormiga fósil merece su propio artículo, sería Sphecomyrma freyi , pero creo que mover el contenido al artículo del género fue lo correcto, incluso para esta hormiga tan conocida. Hay una guía para esto escondida en algún lugar de una página de proyecto, pero nunca recuerdo dónde encontrarla. jonkerz ♠talk 19:34, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Después de esto, me puse manos a la obra, así que espero que esto no te haya confundido. Moví el contenido después de hablarlo con Kevmin, me ayudó mucho con el problema. ¡Pero puedo decir con seguridad que este importante artículo ya está listo! Burklemore1 ( discusión ) 03:23, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Dodo pseudolasio
Hola, acabo de darme cuenta de que hay una especie de hormiga llamada Pseudolasius dodo y, si se llama así por el pájaro dodo , podría ser interesante añadir ese dato en el artículo sobre importancia cultural... Como no sé nada sobre el nombre de esta hormiga y vi que habías editado la página del género, pensé que tal vez sabrías qué texto se podría añadir. ¿O quizás Burklemore1 ? FunkMonk ( discusión ) 18:36 26 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola FunkMonk , la hormiga fue trasladada a Nylanderia en 2010 y, al buscarla, se descubrió que había sido descrita en Mauricio en 1946. Por eso, la hormiga definitivamente lleva el nombre del dodo. Fue descrita en este artículo:
Donisthorpe, HSJK (1946). "Nueva especie de hormigas (Hym., Formicidae) de la isla de Mauricio". Anales y revista de historia natural . 12 (11): 776–782. doi :10.5281/zenodo.26502.
Una buena frase para describirlo es: la hormiga recibió su nombre del dodo porque los dos taxones provienen de Mauricio. Esa podría ser una sugerencia razonable. Leería el PDF completo, pero Antbase no me carga nada. Saludos, Burklemore1 ( discusión ) 02:02, 27 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Parece que nuestros artículos sobre esos géneros de hormigas están obsoletos. Puedo leer el PDF de ese doi al que haces referencia. Es extraño que el artículo no indique específicamente la etimología... FunkMonk ( discusión ) 02:06 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, qué bien. Conseguí encontrar un PDF en Antwiki y los especímenes tipo se recolectaron en la montaña Le Pouce. Según lo que dice el artículo de Dodo, el único espécimen completo del ave se encontró allí. Burklemore1 ( discusión ) 02:12, 27 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, entonces, como la descripción no es clara, diré algo como "Una especie de hormiga recolectada en la montaña Le Pouce en Mauricio fue nombrada Pseudolasius dodo en 1946", y supongo que el enlace puede llevar al artículo de Nylanderia. FunkMonk ( discusión ) 02:23 27 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Eso sirve para evitar cualquier investigación original (aunque sea obvia). Mantén su nombre original y el enlace a Nylanderia , esta es una práctica común con muchos nombres de hormigas. También debo señalar que la hormiga presumiblemente está en peligro de extinción y hay una referencia llamada "Las hormigas en peligro de extinción de Mauricio: ¿condenadas como el dodo?". Hay un PDF para ello, pero nuevamente no me funciona, pero si puedes revisarlo, puede que encuentres algo de información. Burklemore1 ( discusión ) 02:29, 27 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
@FunkMonk y Burklemore1 : Estoy de acuerdo. He tenido el mismo problema con otros taxones descritos en la antigüedad. Tampoco encontré nada, probablemente porque no está escrito en ninguna parte porque obviamente se refiere al ave (a diferencia de otros "dodos" como Dodo von Knyphausen [1641–1698], el noble al servicio de Brandeburgo-Prusia).
Si realmente quieres una fuente, envía una pregunta http://www.antweb.org/antblog/ (que creo que satisface a WP:RS en este caso), pero supongo que todo lo que podrían decir es que la especie "muy probablemente" lleva el nombre del ave, pero al menos *nosotros* no llegamos a esa conclusión.
"Parece que nuestros artículos sobre esos géneros de hormigas están, por tanto, desactualizados", he actualizado manualmente el artículo de Pseudolasius , pero sin duda hay más artículos con problemas similares. Probablemente haya miles de fotos de AntWeb en Commons que están desactualizadas; envié un correo electrónico al equipo de AntWeb con respecto a este problema en el pasado, pero hay algunos problemas técnicos del lado de AntWeb que [idealmente] deben solucionarse antes de ejecutar un bot para limpiar todos los datos desactualizados. jonkerz ♠talk 19:42, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que me encontré con el mismo problema menos de una hora después de leer esto. Estoy bastante seguro de que Froggattella recibe su nombre de Walter Wilson Froggatt , al menos el género recibe su nombre de alguien, o algo. Fue descrito por primera vez en Forel, A. 1902j. "Fourmis nouvelles d'Australie". Revue Suisse de Zoologie 10: 405-548. (pág. 459), y a pesar de eso mi francés es... No hablo francés... Estoy bastante seguro de que no se menciona ningún nombre en la descripción original. Froggatt aparece como el homónimo en este boletín, pero no estoy seguro de cómo WP:RS es esa fuente. jonkerz ♠talk 20:40, 28 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por las respuestas detalladas. Parece que a los investigadores de hormigas les gusta ser lo más concisos posible... FunkMonk ( discusión ) 07:24 30 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Fisiología de la hormiga roja de fuego importada
Desde que he estado trabajando en este artículo, me he dado cuenta de que la fisiología de las hormigas ha sido bien investigada y que varios artículos la tratan, pero noté que una sección que eliminaste tenía que ver con este tema. Supongo que el contenido en sí no tiene relación con el tema o que dicha información es innecesaria. Creo que la enorme cantidad de información que habla sobre cómo funciona la hormiga en sí podría ser una buena sección, pero ¿hay alguna guía que vaya en contra de esto si solo es consistente con otros insectos o no es necesario? Burklemore1 ( discusión ) 04:23, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Parece que apreté el gatillo demasiado rápido en ese caso (diff); mi preocupación era que partes de ese contenido fueran demasiado generales o demasiado específicas. De cualquier manera, siéntete libre de restaurar lo que creas que mejoraría el artículo, incluso si eso significa restaurar toda la sección. jonkerz ♠talk 13:43, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
El contenido fue una adición bastante agradable, creo que encontré algunos artículos que discutían el sistema reproductivo y el sistema respiratorio. Eliminé una subsección que también era irrelevante; solo discutía los factores sociales del "comportamiento necróforo" de otras hormigas y no parecía tener ninguna relación o conexión con la hormiga roja de fuego importada. De todos modos, tus ediciones mejoraron el artículo de todos modos, así que no te culparía por eliminarlo, quiero decir, ¿por qué diablos el artículo necesita discutir el concepto del gen de la barba verde? ¿Por qué? Ciertamente no lo restauraré. Sin embargo, el artículo ya se ve de primera categoría, con tanto detalle. Burklemore1 ( discusión ) 13:56, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : El artículo es mucho mejor ahora. Eliminé un montón de secciones similares sobre el efecto de la barba verde de otros artículos antes de eliminarlo del artículo de RIFA. Entiendo que el "¿Por qué?" era retórico, pero sí, esto es lo que sucede cuando los estudiantes que no están muy familiarizados con nuestras pautas (y que probablemente se preocupan más por sus calificaciones que por la 'Pedia') escriben artículos. Con suerte, vale la pena el esfuerzo a largo plazo, a pesar de toda la limpieza adicional que tenemos que hacer. jonkerz ♠talk 14:54, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy muy contento con el resultado del artículo, podemos estar de acuerdo en que no estaba en muy buenas condiciones y, para un artículo como este, ¡me parece inaceptable! Sin duda, se necesitará mucho tiempo para trabajar en él y terminarlo, teniendo en cuenta lo mucho que se sabe sobre su comportamiento, su naturaleza invasiva, su toxicología, su relación con los humanos, etc. Es un largo camino, pero llegaremos. Siempre es posible conseguir que un artículo pase de un estado lamentable a un artículo de alta calidad de la categoría FA, como este. Burklemore1 ( discusión ) 15:22 5 abr 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : ¡Inaceptable, de verdad! Aquí hay otro gran ejemplo, y es simplemente muy gracioso. Por cierto, espero que no te importe que esté ofreciendo el "servicio de redacción de Burklemore GA" de Wikipedia a la comunidad, como hice aquí. jonkerz ♠talk 15:46, 5 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Qué horror! ;) Voy a empezar mi propio negocio de GA donde escribiré artículos para media estrella... Bromas, pero no me importa en absoluto. Debo señalar que la última edición de ETF fue en noviembre del año pasado, pero espero que se incorpore pronto. Burklemore1 ( discusión ) 15:59 5 abr 2016 (UTC) [ responder ]
.... O no. Eso fue rápido. Burklemore1 ( discusión ) 06:50 8 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Hoy en día Internet avanza a una velocidad increíble, tienes que mantenerte al día con las nuevas tecnologías, abuelo (también es broma) :) jonkerz ♠talk 14:44, 8 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Las arrugas han surgido ahora que respondió tan rápido. ;) Burklemore1 ( discusión ) 12:07 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Homo tsaichangensis
La referencia que estás buscando se puede encontrar aquí, charla de circulationsys♠
https://www.researchgate.net/publication/301215826_Prijegled_osnovnih_taksonomskih_podataka_o_evoluciji_covjeka_Homo_sapiens_Linnaeus_1758_Chordata_Mammalia_Primates_Hominidae — Comentario anterior sin firmar añadido por Circulationsys ( discusión • contribuciones ) 16:20 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Mensaje a la gente hormiga sobre el acceso abierto
En 2013, agregué mucho contenido de acceso abierto de varias revistas y creí ingenuamente que atribuirlo mediante referencias en línea en combinación con el historial del artículo o la página de discusión sería suficiente. Ese (obviamente) no fue el caso, por lo que tuve que agregar todas esas plantillas de atribución realmente largas que decían "Este artículo incorpora texto de una publicación académica publicada bajo ..." Desde entonces, he revertido muchas de estas ediciones en artículos donde había muy poco contenido para justificar una plantilla de atribución larga, solo para deshacerme de la plantilla, y solo agregué contenido de acceso abierto nuevo de artículos de revistas con una cantidad razonable de contenido que se pueda reutilizar en WP (y a artículos ya "contaminados" con esta plantilla). Todavía hay un montón de estos por ahí, y si alguna vez ve {{ OA-attribution }} en la red y cree que el artículo sería mejor sin el contenido de acceso abierto, no dude en eliminarlo (vincular este hilo de la página de discusión debería ser suficiente para un resumen de la edición) o avíseme para que pueda hacerlo.
TL;TR: El acceso abierto es genial, pero las plantillas de atribución largas no lo son; siéntete libre de eliminar cualquier contenido de acceso abierto que haya agregado (en particular fragmentos muy cortos) si crees que mejora la 'Pedia. jonkerz ♠talk 09:29, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Entendido, de todos modos normalmente reescribo la información de los artículos en mi propia prosa. -- Kev min § 15:34, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Voy a curiosear cuando pueda, la verdad es que no lo he visto mucho. Burklemore1 ( discusión ) 09:55 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
NotomirmeciaFAC
OoO Me olvidé por completo de esto. Me encontré con una imagen de la escultura encontrada en Poochera y la agregué, pero olvidé por completo que quería nominarla (principalmente porque se cumplirán 60 años desde que Clark murió). ¿Tienes algún comentario inicial sobre el artículo y crees que podría estar listo? Burklemore1 ( discusión ) 09:52, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Escultura genial, parece muy peligrosa :) El artículo está listo para FAC, de hecho solo pude encontrar algunos problemas menores relacionados con WP:REPEATLINK . Sin embargo, probablemente invertiría esta oración del encabezado: "Un miembro de la subfamilia Myrmeciinae, dos trabajadores fueron presumiblemente recolectados en 1931 cerca de la cordillera Russell de la bahía Israelita en Australia Occidental, descritos por primera vez por el entomólogo australiano John S. Clark en 1934". para que diga "Un miembro de la subfamilia Myrmeciinae, las hormigas fueron descritas por primera vez por el entomólogo australiano John S. Clark en 1934 a partir de dos trabajadores presumiblemente recolectados en 1931 cerca de la cordillera Russell de la bahía Israelita en Australia Occidental", o reemplazaría la coma después de "Australia Occidental" con una "y". jonkerz ♠talk 12:27, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por la sugerencia, la he incorporado. :) Perdón por la respuesta tardía, he estado muy ocupado con otros artículos y demás. Haré algunas correcciones y ajustes más en el artículo y lo nominaré después. Si hay algunos casos de enlaces repetidos, no dudes en dejarlos en el FAC. Burklemore1 ( discusión ) 05:09, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Está sucediendo! He realizado mejoras adicionales al artículo y ahora es candidato a FA. No dudes en publicar cualquier comentario allí. Burklemore1 ( discusión ) 10:53, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Soporte provisional , no hay problemas reales, comprobaré más referencias más adelante. Volveré, ¡tengo que irme! jonkerz ♠talk 15:55, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el apoyo! Tómate todo el tiempo que necesites con este tema. Burklemore1 ( discusión ) 16:06 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Ah, y por cierto... no quiero cambiar de tema brevemente, pero ¿los enlaces en PDF de antbase.org te funcionan? Siempre me salen tiempos de conexión. Burklemore1 ( discusión ) 16:08 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : No funciona, ni tampoco la página raíz de antbase.org. Nunca he usado AB, y el hecho de que sus servidores estén inactivos todo el tiempo no lo hace más fácil. jonkerz ♠talk 23:54, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, espero que puedan solucionar los problemas, una gran cantidad de fuentes que he citado tienen enlaces a Antbase. Burklemore1 ( discusión ) 04:53 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
Discusión:colonia de hormigas
He estado pensando en mejorar este artículo, pero puede que necesite algunas aportaciones. Mi única preocupación es qué debería o no debería añadir; creo que aquí se deberían tratar las diferentes variedades de nidos si el artículo trata principalmente de ellos, así como de su historia evolutiva y de la vida colonial. La vida colonial incluiría la fundación de la colonia, las primeras etapas, el comportamiento y la estructura generales, un análisis de los mirmecófilos y su desaparición. ¿Quizás "los hormigueros y los humanos" debería ser una sección aparte? Se debería hablar de su importancia en la cultura, la ciencia, el "arte de los hormigueros", posiblemente la literatura y la posible molestia que suponen las colonias que anidan en edificios o en lugares inadecuados. ¿Alguna sugerencia? Burklemore1 ( discusión ) 10:57 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
@ Burklemore1 : Eso sería una gran adición porque después de la próxima actualización de WP:ANTS/PP, la colonia de hormigas aparecerá como la cuarta página de hormigas más popular, y casi todos los artículos de hormigas B+ son sobre taxones. Desde lo más alto que tengo en mente: variedades y variación (por ejemplo, variación de tamaño como en la población de la colonia y el tamaño físico del nido, supercolonias, hormigas guerreras). Castas y asignación de tareas (pero supongo que ya incluye esto en el comportamiento y la estructura generales). Describir la diferencia entre colonias y nidos al principio parece sensato, no en una sección específica solo para esto o algo obvio como "La diferencia entre...", sino en algún lugar apropiado y luego repetirlo en el encabezado, porque los dos están muy relacionados y es probable que tengamos una sola página (Colonia de hormigas) para ambos durante muchos años. Me centraría menos en los aspectos humanos, principalmente porque no sabría qué poner allí, pero el impacto económico (de la construcción de nidos) sería interesante.
Muy buen video: link; seguro ya lo viste, pero no pasa nada por volver a verlo ;) jonkerz ♠talk 23:41 4 may 2016 (UTC) [ responder ]
Sería difícil debido a la cantidad de información disponible y a la cantidad que se necesita agregar para lograr una comprensión completa. Las variedades han sido un factor importante en mi opinión, donde describimos lo que usted pensó, y se podrían describir nidos como montículos, nidos arbóreos, nómadas y temporales hechos de trabajadores (hormigas guerreras, por supuesto) y semiacuáticos ( las colonias de Polyrhachis sokolova se encuentran en los manglares, incluso cuando los ríos se llenan, David Attenborough cubrió esto). Con respecto a las supercolonias: encontré un excelente artículo que analiza la evolución de las supercolonias, sería una buena adición. Para los humanos, esta suposición se basa en lo que aprendí de los montículos de termitas. Tienen, en algunas regiones, un significado cultural. Sería bueno si tales hechos se pudieran atribuir a las colonias de hormigas. Creo que he visto el video antes, solo muestra que nunca se debe subestimar a los organismos pequeños. ;) Burklemore1 ( discusión ) 06:19 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Precioso
¡Hormigas, hormigas y hormigas!
Gracias por tus increíbles contribuciones a la cobertura de Wikipedia sobre las hormigas. Puede que hayas llegado tarde, pero es más que merecido, ¡porque eres un wikipedista increíble !
¡Muchas gracias, Sainsf ! Agradezco tus amables palabras y el bonito zafiro (parece caro). jonkerz ♠talk 15:56, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Ese zafiro no es nada ante tus invaluables aportes. ¡Sigue así! S ains f <^> Siéntete como en casa 03:14, 30 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Hace cuatro años, usted recibió el premio n° 1366 de Precious, ¡un premio de QAI! -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:01 28 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Perdón por la respuesta tardía (no he editado en semanas) y gracias por tu mensaje, Waynejayes . Estoy familiarizado con ambas pautas, pero creo que hay una diferencia entre cambiar el nombre de "Notas y referencias" a "Referencias" cuando la sección no contiene ninguna "nota-nota" y entre cambiar el nombre de "Notas" a "Referencias" o viceversa sin ninguna buena razón. Tengo un borrador de un mensaje mucho más largo que tengo la intención de publicar en algún lugar más central una vez que vuelva a editar. De cualquier manera, no estoy haciendo este tipo de ediciones en este momento. jonkerz ♠talk 05:40, 18 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Wikiversity Journal of Medicine, una revista de acceso abierto, revisada por pares y sin costo, le invita a participar.
Hola
¿Sabías que existe Wikiversity Journal of Medicine ? Es una revista médica de acceso abierto, revisada por pares y sin cargos de publicación. Te invitamos a que le eches un vistazo. Siéntete libre de participar.
Puedes participar de una o más de las siguientes maneras:
Publicar un artículo en la revista.
Inscríbete como revisor de futuros artículos. Si no tienes experiencia en estos temas, puedes ayudar a encontrar revisores para los artículos que ya se han enviado.
Regístrate como editor y ayuda en las tareas abiertas.
Difusión a posibles colaboradores, que pueden incluir (sin limitarse a ellos) académicos y profesionales de la salud. En cualquier mención de Wikiversity Journal of Medicine, puede haber una referencia a esta página de contribuciones . Ejemplo de presentación sobre la revista.
Agregue una revisión posterior a la publicación de una publicación existente. Si se encuentran errores, existen pautas para editar trabajos publicados.
Solicitar el puesto de tesorero de la revista
Únase al consejo editorial.
Comparte tus ideas sobre cómo sería la revista en el futuro como un proyecto separado de Wikimedia .
Donar a la Fundación Wikimedia.
Traducir páginas de revistas a otros idiomas. Wikiversidad existe actualmente en los siguientes idiomas
Inscríbete para recibir correos electrónicos relacionados con la revista, que se envían a updates wijoumed.org . Si también quieres recibir estos correos electrónicos, indica tu interés en la página de discusión o ponte en contacto con el editor en jefe en haggstrom.mikael wikiversityjournal.org .
Difunda el mensaje a cualquier persona que pueda estar interesada o pueda beneficiarse de él.
El futuro de esta revista como proyecto Wikimedia independiente está en discusión y el nombre puede cambiarse si es necesario. Actualmente se está llevando a cabo una votación para elegir el nombre. Por favor, emita su voto por el nombre que le parezca más adecuado. Nos encantaría recibir más sugerencias de su parte. También es aceptable mencionar sus votos en la lista de correo electrónico de gran alcance wikiversityjournal.org . Tenga en cuenta que la votación cierra el 16 de agosto de 2016, a menos que se prolongue por consenso, por cualquier motivo.
Espero que todo te vaya genial :) ¿Podrías echar un vistazo a los artículos sobre Elin Rombo y Lena Sundström ? Te lo agradecería mucho. -- BabbaQ ( discusión ) 20:02 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Jonkerz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, tengo una manera de darle un buen comienzo a 2017 para las hormigas. Planeo nominar la lista de "géneros de hormigas" para que sea una lista destacada, ¿por qué no? Si lo hago, ¿qué deberíamos hacer para mejorarla de antemano? Tengo la intención de ampliar la entrada, pero no estoy seguro de si es necesario actualizar algo. Creo que tú llevaste a cabo esas tareas el mes pasado. ;) (Para tu información, eres más que bienvenido a postularte como co-nominador). Burklemore1 ( discusión ) 07:22 6 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Realidades de Yonkers
Policías racistas blancos que golpean a negros. Pero muchos niños blancos en Yonkers piensan que son hip hopistas. Todavía existe una segregación similar a la de Jim Crow. Las comunidades pobres están llenas de drogadictos y hay pocas viviendas en Yonkers. Yonkers no es un lugar del que la gente debería estar orgullosa. — Comentario anterior sin firmar agregado por 47.20.9.43 ( discusión ) 14:49, 8 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Just for Fun cover.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo File:Just for Fun cover.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:15 21 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Jonkerz. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola Jonkerz ! Este mensaje es para informarte que debido a la inactividad de edición, tu acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanudas la edición en la próxima semana, tu nombre de usuario será eliminado de CheckPage . Esto es puramente para mantenimiento de rutina y no es indicativo de mala conducta de tu parte. Puedes recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! — MusikBot II talk 20:22, 19 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Infobox productor de café
Archivo de imagen huérfano y no libre: Notre jour viendra poster.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Notre jour viendra poster.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 14:28, 5 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Nominación de CfD enWikipedia:Categorías para discusión/Registro/1 de octubre de 2023 § Categoría:Miembros del WikiProject X
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:16, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
wijoumed.org . Si también quieres recibir estos correos electrónicos, indica tu interés en la página de discusión o ponte en contacto con el editor en jefe en haggstrom.mikael 
