Acabo de revisar todo el acoso al que has sido sometido por parte de la Gestapo de Wikipedia y quiero elogiar tu increíble capacidad para mantener la calma. Bravo. Hoy me amenazaron con un AE y arreglé mi diatriba (admito que era una diatriba) para, con suerte, cumplir con las extrañas restricciones que se aplican de manera desigual. Mantente fuerte y valiente. DaringDonna ( discusión ) 20:07 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Es agradable ver una cara amigable en este lugar frío. Acabo de echar un vistazo a tu historial de edición. Estoy impresionado por lo que has logrado hacer. Una descripción muy precisa de lo que me han puesto en frente. La hipocresía y los dobles estándares no son ni siquiera sutiles. "Eisav soneh es yaakov": nunca nos dejarán olvidarlo. Vi a uno de ellos que dijo que un colaborador era "POV" sobre Israel... porque "es judío". No tienen vergüenza. Y, por cierto, me encanta tu página de usuario. Jo e J Sh mo 💌 20:32, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por mi página de usuario. Me inspiré en una entrevista que Michael Rapaport le hizo a Bari Weiss . Sus shows de comedia han sido cancelados debido a amenazas de violencia contra él debido a sus opiniones, y quizás también porque es judío. Pensé que si él puede ser tan valiente y pagar el precio, tal vez yo pueda hacer algo pequeño como crear una página de usuario significativa. Por cierto, me están acosando. Recibí una visita ligeramente amenazante en mi página de discusión de Nableezy, quien me pidió que explicara qué quería decir con "Wikipedia Gestapo", que mencioné aquí. No sabía que tenía que explicarme ante cualquiera en conversaciones privadas que pudiera tener en las páginas de discusión. Le dije que obviamente era solo una broma. Todos saben que Wikipedia es el foro más libre, democrático y abierto para descubrir la verdad. Cuídate. DaringDonna ( discusión ) 18:18, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya. Felicitaciones a Barry Weiss y a otros como él. Mattisyahu me viene a la mente, sus programas también fueron cancelados porque es pro Israel. Parece ser una táctica común de ese lado reprimir el discurso disidente y acallar las voces que no les gustan. Supongo que la verdad duele; puede ser aterrador darse cuenta de lo triste que es que uno haya llenado el vacío de significado en su vida con una causa falaz cuyas raíces a menudo se pueden rastrear hasta el antisemitismo común. ¡Y tu última frase me hizo reír a carcajadas! Todo lo mejor, no te desanimes. La verdad está de nuestro lado, después de todo.
(por cierto, veo que uno de los acosadores de mi página de discusión ya te respondió. Eliminé su comentario. De alguna manera, logró malinterpretar por completo lo que estabas diciendo; me ha hecho lo mismo muchas veces. Simplemente ignóralo). Jo e J Sh mo 💌 22:19, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver la AfD...gracias.
Realmente me hiciste sonreír. Esa fue la primera vez que alguien me reconoció en una discusión de AfD. :) 9t5 ( discusión ) 00:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De nada! Jo e J Sh mo 💌 02:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tban
Tus comentarios de TBAN y ECR están escritos en cualquier lugar y he eliminado aquellos comentarios que violan las restricciones en la discusión de usuarios de HumansRightsIsCool. Selfstudier ( discusión ) 08:52, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si es una práctica común considerar que dar consejos a otros editores sobre cómo seguir las pautas de EC es violar la prohibición de un tema; de hecho, ni siquiera consideré esa posibilidad, dado lo ilógico que sería, pero sospecho firmemente que no lo es. Si me dices que lo es, no restauraré mi comentario, solo lo reescribiré para abordar tus inquietudes. Además, tu mención de ECR es completamente discutible ya que: 1. Soy EC y 2. Tengo la impresión de que ECR no se aplica a los espacios de usuario. Para que conste, no me di cuenta de que la prohibición de temas se extendía a las páginas de discusión, ya que asumí que estaban exentas sujetas a las mismas reglas que ECR, que no se aplica a los espacios de usuario. Jo e J Sh mo 💌 09:07, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a que des consejos, pero sí a que comentes sobre el conflicto, que son las partes que he eliminado. Selfstudier ( discusión ) 09:09 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Lo reformularé. Jo e J Sh mo 💌 09:13, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tras una inspección más detallada, no estoy de acuerdo con la amplitud de su eliminación. No puedo, de buena fe, interpretar seriamente que vincular las reglas de ARB sobre el conflicto e informar al usuario de la regla 1RR cae dentro del espíritu de la prohibición del tema. ¿Tiene motivos para creer que se trata de una práctica común o es su propia decisión? Jo e J Sh mo 💌 09:18, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto significa que fue tu propia decisión. En el futuro, te recomiendo que pidas consejo sobre si un tema específico está sujeto a prohibición antes de eliminarlo, no después. Jo e J Sh mo 💌 09:29, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo haré y lo hago ahora solo porque estás cuestionando lo obvio. Selfstudier ( discusión ) 09:31 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no se puede calificar de obvio, pero me estoy desviando del tema. Jo e J Sh mo 💌 09:34, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doug Weller @ Red-tailed hawk ¿ alguna aportación? Además, ¿alguien puede aclarar por qué la práctica es aparentemente tratar una prohibición de tema como si se aplicara al espacio de usuario si el Comité pensó que era lógico eximir al espacio de usuario del área de conflicto con respecto a las restricciones regulares de PIA? Si esto se debe al lenguaje "interpretado de manera amplia", haría la misma pregunta con respecto a por qué un administrador aplicaría una prohibición de una manera más amplia de lo que el Comité generalmente consideró apropiado. Jo e J Sh mo 💌 11:43, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es útil recordar que los principios de las políticas generales de todo el sitio como WP:TBAN también siguen vigentes, y no solo las de ArbCom. No podemos elegir ; todas se aplican. Left guide ( discusión ) 12:12, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una mala práctica alterar comentarios que ya han sido respondidos, ya que crea una falsa impresión. Selfstudier ( discusión ) 15:41 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haberlo golpeado. Jo e J Sh mo 💌 15:43, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Eso es increíblemente engañoso, ya que no habría respondido si no fuera por el material eliminado; eso es a lo que estaba respondiendo. He revertido esa edición. Por favor, elimínenla si es necesario. Left guide ( discusión ) 17:23 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) Según WP:BANREVERT , cualquiera es libre de revertir cualquier edición realizada en violación de una prohibición o bloqueo, sin dar ninguna razón adicional . Dicho esto, refactorizar los comentarios de otros usuarios generalmente está mal visto, por lo que generalmente es mejor simplemente revertir la edición completa en lugar de censurar oraciones específicas. @JoeJShmo, es la enésima vez que te niegas a entender el punto , y temo que te estén bloqueando la edición. — kashmīrī TALK 09:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta aquí es si la edición de una parte específica de la edición de hecho violaba una prohibición. Y estoy cansado de que caracterices la discusión normal como una negativa a entender el punto. Has hecho esto incontables veces; no es útil y sofoca la discusión. Por favor, deja de hacerlo. Jo e J Sh mo 💌 10:07, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Violación de una prohibición y de la reglamentación de la educación, ambas. Selfstudier ( discusión ) 10:08 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Debes haberte perdido lo que dije arriba cuando te dije que soy EC. Eso nunca ha sido revocado. Jo e J Sh mo 💌 10:11, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que las ediciones 1521 implicaban una restricción de EC, mis disculpas. Entonces, solo se trata de una infracción de TBAN. Selfstudier ( discusión ) 10:17 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Fue una violación de la prohibición de tema. Si continúas violando la prohibición de tema, serás bloqueado. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 10:10 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, no sabía que las prohibiciones de temas se aplican al espacio de usuario, ya que supuse que estaba sujeto a la misma excepción que ECR. Ahora lo sé mejor. Jo e J Sh mo 💌 10:13, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la pregunta que estaba discutiendo con selfstudie era si la oración específica que vincula las reglas de ARB y la regla 1RR se enmarcaba en el espíritu de la prohibición del tema. Tal vez puedas aclarar eso. Jo e J Sh mo 💌 10:19, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene sentido; WP:ECR no hace excepciones para el espacio de usuario. Algo no cuadra aquí. Left guide ( discusión ) 10:29 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo dice en ARBPIA. Ver Definición de "área de conflicto" . No estoy seguro si esto es específicamente de PIA y no de todo el ECR. De cualquier manera, había asumido previamente que una prohibición de un tema en PIA no sería más generalizada que la propia área de conflicto original. Jo e J Sh mo 💌 10:39, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuanto más lo pienso, más me pregunto por qué la práctica aquí es aparentemente tratar la amplitud de la prohibición de un tema como más amplia de lo que el Comité pensó que era lógico definir con respecto a las restricciones regulares de PIA... Jo e J Sh mo 💌 10:47, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoeJShmo , por la presente, se le prohíbe realizar cualquier edición relacionada con el conflicto árabe-israelí ( interpretado en sentido amplio ) en cualquier parte de Wikipedia. [1] ¿Qué parte de "en cualquier parte de Wikipedia" no entiende? Además, se le ha vinculado una explicación detallada como WP:TBAN . ¿Puede indicar qué redacción de política no le resulta clara? — kashmīrī TALK 14:27, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, solo estás haciendo tu trabajo ;). Por cierto, ¿a dónde puedo acudir para presentar una apelación regular de la prohibición cuando lo considere apropiado?* Jo e J Sh mo 💌 12:16, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero darte algunos consejos (para no meterte en problemas) pero tu correo está deshabilitado :( . Emdosis ( discusión ) 01:25 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de habilitarlo, pero la opción "enviar correo electrónico al usuario" no me aparece en este momento. Tal vez tarde un poco en procesarse. Jo e J Sh mo 💌 02:35, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Julio de 2024
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violar la prohibición de temas, se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 1 semana . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
Por favor, indíqueme las diferencias en cuestión. Jo e J Sh mo 💌 09:20, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish Veo que te refieres a un comentario que dejé en la página de discusión de un usuario. Ese comentario se refería a los argumentos que se hacían en contra de que se baneara a los usuarios, en gran medida basándose en referencias vagas a su registro de bloqueos. El hecho de que el editor que presentaba los argumentos hubiera sido arrastrado a AE en relación con PIA era completamente irrelevante para los argumentos que estaba presentando, y con los que yo estaba de acuerdo. Luego señalé que la táctica contra la que estaba argumentando se usa comúnmente contra los editores con un punto de vista de derechas. Estaba haciendo referencia a ese punto de vista en general, no específicamente a PIA. Explica tus razones para caracterizar esto como una violación con más claridad. O tal vez malinterpretaste mis intenciones, en cuyo caso te invito a que elimines el bloqueo. Jo e J Sh mo 💌 10:05, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto, esto y esto son todas violaciones que ocurrieron después de que se te advirtió. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 11:01 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish Respondí a la primera diferencia anterior. Y la última diferencia es ridícula de interpretar como que cae dentro de la prohibición de temas. En cuanto a la segunda diferencia, entiendo tu punto. Pero, ¿es una diferencia realmente suficiente para el bloqueo de una semana en todo el sitio? Jo e J Sh mo 💌 19:22 , 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish Nuevamente no respondes ni te explicas más, salvo que proporcionas diferencias. La última vez también hiciste esto, y fue necesario que te arrastraran a EA para que te explicaras más. Participa en la discusión en las páginas de discusión. Jo e J Sh mo 💌 23:28 , 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de qué más quieres que las diferencias para borrar las violaciones de tu prohibición de tema. Sí, una sola edición es suficiente, pero tuviste múltiples violaciones. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 23:34 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Si una sola edición es suficiente, el punto es discutible. Sin embargo, para que conste, la primera diferencia no cayó bajo la prohibición de tema como expliqué anteriormente, y tampoco la tercera, lo cual es obvio. Discutir la presencia descomunal de un determinado administrador en el espacio de IA de Wikipedia no tiene nada que ver con el conflicto en sí. También tomaré nota de su mensaje al usuario allí, en el que caracteriza una discusión sobre la posibilidad de apelar una prohibición de tema como algo que cae bajo la prohibición de tema. Si realmente cree eso, me temo que tengo pocas posibilidades de ayudarlo a ver cualquier error que pueda haber cometido aquí. Sin embargo, dejaré este comentario aquí para que conste. Jo e J Sh mo 💌 23:55, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier comentario relacionado con el tema, no solo el conflicto del mundo real, sino cualquier cosa sobre el tema en sí, está cubierto. Puedes seguir discutiendo esto, pero terminará con un bloqueo indef WP:CIR o WP:NOTHERE . O, y esta es la medida más inteligente, considera que las personas que tienen decenas de miles de ediciones tienen una mejor comprensión de las reglas aquí y tratan de adaptarse a ellas. nableezy - 01:55, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estrella de Mississippi
@Star Mississippi acabo de ver tu comentario sobre la solicitud de criptomonedas. En realidad, soy EC (solo estoy sujeto a una prohibición de temas en IA) y tengo plena capacidad para editar en el espacio de las criptomonedas. Has malinterpretado mis intenciones aquí y te agradecería que eliminaras el final de ese comentario y lo aclararas. Presenté la solicitud porque pensé que esas sanciones podrían haber quedado obsoletas. Gracias. Jo e J Sh mo 💌 01:51, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Así lo hice. Disculpas por la lectura incorrecta, pensé que se había eliminado E/C.
Sigo pensando que te diviertes con zonas difíciles y que saltar a otra no es prudente. Star Mississippi 02:08, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este es un excelente ejemplo de lo que defendí para reducir la prohibición de Joe a una prohibición simple "indefinida hasta que se apele", en lugar de una prohibición hasta que se "reextienda y confirme". Provoca demasiada confusión. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡Saluda! ) 03:00, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo qué está causando confusión aquí; las disposiciones están claramente establecidas en el aviso de prohibición de temas anterior, el cierre del tablón de anuncios de Arbitraje y la entrada del registro de AE. Left guide ( discusión ) 04:09, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Te entiendo, acepto ese punto. ¡Gracias por aclararlo! Jo e J Sh mo 💌 04:24, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
