Se dice que los compradores y vendedores en un mercado están limitados por la disciplina del mercado a la hora de fijar los precios porque tienen fuertes incentivos para generar ingresos y evitar la quiebra . Esto significa que, para satisfacer las necesidades económicas, los compradores deben evitar precios que los lleven a la quiebra y los vendedores deben encontrar precios que generen ingresos (o sufrir el mismo destino).
La disciplina de mercado es un tema de especial preocupación debido a las leyes de seguro de depósitos bancarios . La mayoría de los gobiernos ofrecen seguros de depósitos para las personas que realizan depósitos en los bancos. Normalmente, los administradores de los bancos tienen fuertes incentivos para evitar préstamos y otras inversiones riesgosas. Sin embargo, el seguro de depósitos obligatorio elimina gran parte del riesgo para los banqueros. Esto constituye una pérdida de disciplina de mercado. Para contrarrestar esta pérdida de disciplina de mercado, los gobiernos introducen regulaciones destinadas a impedir que los administradores de los bancos asuman riesgos excesivos. Hoy la disciplina de mercado se introduce en el Acuerdo de Capital de Basilea II como pilar de la regulación bancaria prudencial.
La eficacia de las regulaciones destinadas a introducir disciplina de mercado es cuestionable. Los rescates financieros proporcionan esquemas de seguro implícitos como el de demasiado grande para quebrar , donde los reguladores de las agencias centrales se sienten obligados a rescatar a un banco en problemas por temor al contagio financiero . Se puede argumentar que los depositantes no se molestarían en monitorear las actividades bancarias en estas circunstancias favorables. Existen numerosos estudios académicos sobre este tema. Los resultados, al principio, tuvieron resultados mixtos y algo desalentadores cuando la disciplina de mercado no parecía ser una característica esencial en la banca. Sin embargo, estudios posteriores, al incluir en el análisis empírico algunos de los aspectos clave que antes faltaban, respaldaron sin ambigüedades la existencia y la importancia de tal mecanismo de control natural . En consecuencia, los depositantes "disciplinan" las actividades bancarias hasta cierto punto dependiendo del buen funcionamiento de los mercados e instituciones financieras.
Desde la década de 1990 ha aumentado el interés entre los responsables de la formulación de políticas y los académicos por mejorar el entorno para la disciplina de mercado. La razón es que la ingeniería financiera y las mejoras tecnológicas permitieron a los intermediarios financieros participar en operaciones financieras demasiado complejas y avanzadas. Estas actividades se vuelven cada vez más costosas de monitorear y supervisar desde la perspectiva de la agencia reguladora. Precisamente por eso los reguladores apoyan la idea de incluir la disciplina de mercado como otro canal para complementar las políticas regulatorias. En un estudio presentado al Congreso en 1983 por la FDIC, se destaca muy bien el desafío a la posibilidad de reestructurar los mercados financieros:
"Debemos buscar nuevas formas, en ausencia de controles gubernamentales rígidos sobre la competencia, para limitar la competencia destructiva y la asunción excesiva de riesgos. Sólo hay dos alternativas. Podemos promulgar innumerables nuevas regulaciones que rijan todos los aspectos del comportamiento bancario y contratar miles de empleados adicionales. "Este enfoque socavaría los beneficios que se buscan a través de la desregulación, favorecería a los no regulados a expensas de los regulados y, en última instancia, fracasaría. La FDIC prefiere con mucho la otra alternativa: buscar formas de imponer un mayor grado de disciplina de mercado a los el sistema para reemplazar los anticuados controles gubernamentales". (página 3)
Por lo tanto, hacer públicos los datos financieros pertinentes de manera oportuna, supuestamente ayudará a los inversores a evaluar mejor la situación de los bancos por sí mismos y, como tal, aliviará la presión de los reguladores y la pondrá sobre los hombros de los inversores y depositantes del mercado.
La cantidad adecuada de divulgación de información es esencial. Con muy poca información no hay disciplina. Por otra parte, demasiada información puede provocar una corrida bancaria que podría tener consecuencias devastadoras. Una cantidad de información oportuna y equilibrada es fundamental para obtener los resultados deseados.
En la Conferencia sobre Estructura y Competencia Bancaria del 8 de mayo de 2003, el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, señaló que transparencia no es lo mismo que divulgación. Los datos relevantes se divulgarán oportunamente para mejorar la transparencia:
"La transparencia desafía a los participantes del mercado no sólo a proporcionar información, sino también a colocarla en un contexto que la haga significativa".
Basilea II es un acuerdo de supervisión bancaria en su versión final de 2006. Describe y recomienda los requisitos mínimos de capital necesarios para mantener al banco sano y salvo. Para ello consta de tres pilares:
El tercer pilar exige que las actividades bancarias sean transparentes para el público en general. Para ello, el banco debe publicar oportunamente los datos financieros relevantes (estados financieros, etc.), por ejemplo a través de su página web. Esto podría permitir a los depositantes evaluar mejor la situación del banco (es decir, la probabilidad de quiebra del banco) y diversificar su cartera en consecuencia. Como tal, se cree que este pilar por sí solo mejorará el papel de la disciplina de mercado en los mercados financieros.
El seguro de depósitos en Estados Unidos se instituyó en 1934 para restaurar la confianza de los depositantes en los mercados financieros tras la devastación de la Gran Depresión. Funcionó bastante bien durante muchas décadas en términos de prevenir una corrida bancaria importante y un riesgo sistémico .
En las últimas dos décadas ha habido crecientes críticas sobre sus beneficios. En cuanto a la disciplina de mercado, se puede decir fácilmente que los seguros de depósitos con precios incorrectos distorsionan los incentivos de los depositantes para monitorear las actividades bancarias que asumen riesgos. Por ejemplo, el 100% de los depósitos están bajo garantía gubernamental (hasta 100.000 dólares) en Estados Unidos, en comparación con sólo el 70% en Inglaterra. Los depositantes en Inglaterra, sabiendo que perderán dinero cuando el banco en el que están invirtiendo quiebre, serán más cautelosos que los depositantes estadounidenses y vigilarán las actividades bancarias con vigilancia.
La pregunta que desafía a los formuladores de políticas es realmente cuál podría ser un esquema óptimo de seguro de depósitos. Además "¿Cómo diseñarlo e implementarlo?"