Los principios básicos de la propaganda de guerra (Principes élémentaires de propagande de guerre) es una monografía de Anne Morelli publicada en 2001. No ha sido traducida al inglés. El subtítulo recomienda su "usabilidad en caso de guerra fría, caliente o tibia" ( Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède ).
Los diez "mandamientos" de la propaganda que Anne Morelli elabora en esta obra son, ante todo, un marco analítico con fines pedagógicos y de análisis de los medios de comunicación. Morelli no pretende tomar partido ni defender a los "dictadores", sino mostrar la regularidad del uso de los diez principios en los medios de comunicación y en la sociedad:
Sin embargo, al autor le parece innegable que después de las guerras que caracterizan nuestra época (Kosovo, Segunda Guerra del Golfo, Guerra de Afganistán, Guerra de Irak) es necesario hablar de las democracias occidentales y de sus medios de comunicación.
Como muestra Rudolph Walther en su reseña en Die Zeit , Morelli adapta en esta obra las formas típicas de diversos contenidos de propaganda a las noticias de su tiempo. Retoma La falsedad en tiempos de guerra de Arthur Ponsonby y La movilización de las conciencias. La guerra de 1914 de George Demartial sobre la propaganda en la Primera Guerra Mundial, los sistematiza en forma de diez principios y los aplica a ambas guerras mundiales, la guerra de los Balcanes y la guerra de Afganistán . Cuatro de los siguientes principios, según Walther, emanan directamente del principio de amigo o enemigo, la mentalidad de "nosotros y ellos" y el pensamiento simplista en términos de blanco y negro. [1]
Según Morelli, los estadistas de todos los países siempre han asegurado solemnemente que no quieren la guerra. Las guerras siempre son indeseables, sólo muy raramente una guerra es vista positivamente por la población. Con la aparición de la democracia, el consentimiento de la población se hace indispensable, por lo que la guerra debe ser rechazada y todos deben ser pacifistas de corazón, a diferencia de la Edad Media , cuando la opinión de la población tenía poca importancia. "Así, el gobierno francés moviliza al ejército y anuncia al mismo tiempo que la movilización no es una guerra, sino, por el contrario, el mejor medio para garantizar la paz". "Si todos los líderes están inspirados por la misma voluntad de paz, uno se pregunta por qué estallan guerras después de todo". El segundo principio proporciona una respuesta a esta pregunta.
Morelli sostiene que este principio se desprende del hecho de que cada parte se ve obligada a declarar la guerra para impedir que el adversario "destruya nuestros valores", ponga en peligro nuestra libertad o nos destruya por completo. Es la paradoja de una guerra que se libra para evitar guerras. Esto nos lleva casi a la frase mítica de George Orwell : "La guerra es la paz". De acuerdo con esta comprensión, los Estados Unidos se vieron obligados a declarar la guerra contra Irak, porque este último no tenía otra opción. Reaccionaron simplemente defendiéndose de las provocaciones del enemigo, que es totalmente responsable del estallido de la guerra. " Daladier asegura en su 'Llamado a la nación' del 3 de septiembre de 1939 - asumiendo la responsabilidad de Francia por las consecuencias del Tratado de Versalles -: 'Alemania ya se ha negado a responder a los pueblos de buen corazón que en este momento han alzado su voz por la paz en el mundo. [...] Hacemos la guerra porque nos la imponen. '" Ribbentrop justificó la guerra contra Polonia diciendo: "El Führer no quiere la guerra. Resuelve sobre esto con el corazón apesadumbrado. Pero la decisión sobre la guerra y la paz no depende de él. [2] Depende de Polonia. En ciertas cuestiones vitales para el Reich, Polonia tiene que ceder y cumplir las demandas de las que no podemos prescindir. Si Polonia se niega, la responsabilidad de un conflicto recae sobre ella y no sobre Alemania. " (p. 16 en el original francés) En el mismo sentido, el 9 de enero de 1991, podíamos leer sobre la Guerra del Golfo en Le Soir : "La paz que el mundo entero desea más que cualquier otra cosa, no puede construirse sobre simples concesiones a "un acto de piratería." [3] Lo mismo puede decirse de la guerra de Irak, porque antes de que estallara la guerra, el 12 de septiembre de 2002 Le Parisien tituló: Cómo se prepara Saddam para la guerra.
Morelli escribe: "No se puede odiar a un grupo de personas en su conjunto, ni siquiera como enemigos. Por eso es más eficaz dirigir el odio hacia la personalidad principal del país enemigo. De esta manera, "el enemigo" tendrá un rostro, y ese rostro se convertirá naturalmente en objeto de odio".
Ella comenta: “El vencedor siempre se presentará como un pacifista que ama los acuerdos pacíficos y el entendimiento mutuo, pero que se ve obligado a entrar en guerra por el bando contrario, como hicieron Bush o Blair .” “El bando enemigo está dirigido, sin duda, por un maniaco, un monstruo ( Milosevic , Bin Laden , Saddam Hussein ), (...) que nos desafía y del que hay que liberar a la humanidad.” [4]
El primer paso en el proceso de demonización, según Morelli, es la reducción de un país entero a una sola persona, como si en Irak no viviera nadie más que Saddam Hussein con sus "aterradores" guardias republicanos y sus "terribles" armas de destrucción masiva.
La personalización de los conflictos es característica de una concepción particular de la historia, según la cual la historia la hacen los héroes, los “grandes personajes”. Anne Morelli rechaza esta concepción de la historia y escribe incansablemente sobre lo que la historiografía oficial oculta. La concepción oficial de la historia es idealista y metafísica, en el sentido de que presupone que la historia es el resultado de grandes ideas y grandes personajes. Ella opone a esta concepción una concepción dialéctica y materialista, en la que la historia se explica a partir de las relaciones entre los hombres y de los movimientos sociales.
El adversario se caracteriza por todos los males imaginables, desde el aspecto físico hasta la vida sexual. Así, Le Vif, en L'Express del 8 de abril de 1999, describe al "terrible Milosevic", sin citar ninguna declaración o documento escrito del "gobernante de Belgrado ", pero destaca sus anormales cambios de humor, sus morbosos y brutales arranques de ira: "Cuando entra en cólera, su rostro se deforma, pero de repente recupera la compostura". Por supuesto, esta demonización también se utiliza con otros fines, como todos los instrumentos de propaganda. Pierre Bourdieu, por ejemplo, informa de que en las universidades estadounidenses los profesores a los que no les gustaba la popularidad de Michel Foucault en sus escuelas secundarias escribieron libros sobre la vida privada de Foucault. Según ellos, este "homosexual masoquista y loco" practicaba "prácticas sexuales antinaturales, escandalosas e inaceptables". Al descalificar a Foucault como persona, podrían ahorrarse la confrontación más difícil con el pensamiento del autor o con los discursos de una persona política y "refutarlo" basándose en juicios morales.
Morelli analiza que los objetivos económicos y geopolíticos de la guerra deben estar enmascarados por un ideal, por valores morales y legítimos. Así, George W. Bush declaró: "Hay gente que nunca lo entenderá. La lucha no es por el petróleo, la lucha es contra la agresión brutal". Le Monde escribió el 22 de enero de 1991: "Los objetivos de esta guerra son, ante todo, los objetivos del Consejo de Seguridad de la ONU. Participamos en esta guerra por las razones que están detrás de las decisiones del Consejo de Seguridad y el objetivo esencialmente es la liberación de Kuwait". En nuestras sociedades modernas, diferentes de las de la época de Luis XIV, una guerra sólo puede iniciarse con el consentimiento del pueblo. Gramsci ha demostrado hasta qué punto son necesarios la supremacía cultural y el consentimiento a las decisiones gubernamentales. [5] Esta aprobación es fácil de conseguir si el pueblo cree que su libertad, su vida y su honor dependen de esta guerra. "Por ejemplo, los objetivos de la Primera Guerra Mundial pueden resumirse en tres puntos: "- destruir el militarismo, - defender a los estados más pequeños, - preparar al mundo para la democracia. Estos objetivos tan honorables se han repetido desde entonces casi literalmente en vísperas de cada conflicto, aunque no se ajusten al verdadero propósito". "Es necesario convencer a la opinión pública de que nosotros, a diferencia de nuestros enemigos, vamos a la guerra por motivos infinitamente honorables". "En el caso de la guerra yugoslava, encontramos la misma desviación de los objetivos oficiales con respecto a los objetivos no reconocidos del conflicto". La OTAN interviene oficialmente para preservar el carácter multiétnico de Kosovo y para evitar que se abuse de las minorías, para establecer la democracia y, por tanto, para acabar con el régimen de un dictador. "Se trata de la defensa de las preocupaciones sagradas de los derechos humanos. Pero no sólo al final de esta guerra se puede ver que no se ha logrado ninguno de estos objetivos, sino que se ha pasado notablemente lejos de una sociedad multiétnica y de la violencia contra las minorías, esta vez serbias y gitanas. Esta violencia forma parte de la vida cotidiana, pero se ve que se han logrado los objetivos económicos y geopolíticos de los que nunca se había hablado". [6]
Morelli añade: "El principio tiene un complemento: que el enemigo es un monstruo sediento de sangre que representa una sociedad bárbara".
Morelli sostiene que las historias sobre las atrocidades del enemigo son un elemento esencial de la propaganda. Las crueldades forman parte de todas las guerras. Pero insistir en la idea de que sólo el enemigo ha cometido atrocidades y que el ejército "humanitario" era querido por la población hace que las historias de atrocidades formen parte de la propaganda. Además, continúa Morelli, la propaganda de guerra no se conforma con los incidentes reales, sino que necesita inventar atrocidades inhumanas para hacer que el enemigo parezca el alter ego de Hitler.
En la historia, no se observan grandes diferencias entre las distintas guerras en las que se describen las atrocidades. En el caso de la Primera Guerra Mundial, Ponsonby describe la representación de las violaciones en grupo, los asesinatos, los malos tratos y las mutilaciones de niños por parte de los soldados alemanes. Morelli muestra lo similares que son los informes sobre las guerras de Irak , Afganistán y Kosovo .
Morelli considera este principio como un complemento del anterior. “Nosotros no cometemos atrocidades sino que, por el contrario, vamos a la guerra caballerosamente, siguiendo las reglas, como en una competición, por supuesto, son reglas duras y masculinas”. En la Primera Guerra Mundial hubo furiosas protestas contra el uso del gas venenoso. Cada bando beligerante acusó al otro de haberlo iniciado. Aunque ambos utilizaban el gas como arma y habían estado haciendo investigaciones en ese campo, era la expresión simbólica de una guerra inhumana. Por lo tanto, concluye Morelli, se le atribuía al enemigo como un arma indecente y engañosa.
Morelli explica este principio o mandamiento de la siguiente manera: “Con raras excepciones, la gente tiende a sumarse a la causa victoriosa. En caso de guerra, la preferencia de la opinión pública depende mucho de los resultados aparentes del conflicto. Si los resultados no son buenos, la propaganda debe disfrazar nuestras pérdidas y exagerar las del enemigo”.
Cita el hecho de que ya en la Primera Guerra Mundial las pérdidas se acumularon en el primer mes y ascendieron a 313.000 bajas, pero el Mando Supremo nunca informó ni siquiera de la pérdida de un caballo y no publicó una lista de los muertos.
Morelli considera la guerra de Irak como otro ejemplo de la prohibición de publicar fotografías de los ataúdes de los soldados estadounidenses. Sin embargo, las pérdidas del enemigo fueron gigantescas y su ejército no ofreció resistencia. "Este tipo de información eleva la moral de ambos bandos y convence a la opinión pública de la eficacia del conflicto". [7]
Morelli afirma que desde la Primera Guerra Mundial, los intelectuales han apoyado masivamente a su propio bando. Cada partido en la guerra podía contar con el apoyo de artistas, escritores y músicos que apoyaban las preocupaciones de sus países mediante iniciativas en sus campos de actividad. [8]
Se refiere a caricaturistas que, en su opinión, son utilizados para justificar la guerra y retratar al "carnicero" y sus atrocidades, mientras otros, con la cámara en la mano, producen documentos conmovedores sobre los refugiados albaneses, seleccionando cuidadosamente a aquellos que son más similares a la audiencia, como la bonita niña albanesa rubia con nostalgia en los ojos, que debería recordarnos a las víctimas albanesas.
En todas partes, escribe Morelli, se publican "manifiestos". El Manifiesto de los Cien , destinado a apoyar a Francia en la Primera Guerra Mundial, fue firmado por André Gide , Claude Monet , Claude Debussy y Paul Claudel . Más cercano a la actualidad es el Manifiesto de los Doce contra el "nuevo totalitarismo" del islamismo. Estos grupos de intelectuales, artistas y personalidades ilustres justifican las acciones de sus respectivos poderes estatales.
Morelli entiende este criterio de dos maneras diferentes: en sentido literal, la guerra se presenta como una cruzada, respaldada por una misión divina. No hay que escapar de la voluntad de Dios, hay que cumplirla. Esta concepción ha adquirido nueva importancia desde que George W. Bush asumió el poder, afirma Morelli. La guerra de Irak aparece en esta concepción como una cruzada contra el "eje del mal", como la "lucha del bien contra el mal". Se la considera como un deber de llevar la democracia a Irak, un valor que brota directamente de la voluntad de Dios. La guerra era, pues, la realización de la voluntad divina. Las decisiones políticas adquieren un carácter bíblico que elimina todas las cuestiones sociales y económicas. La referencia a Dios se hace de muchas maneras ( In God We Trust , God Save the Queen , Gott mit uns [Dios con nosotros] , ...) y sirve para justificar las acciones del soberano sin posibilidad de contradicción.
Este último principio complementa a todos los demás, explica Morelli. Quien cuestiona uno solo de los principios es necesariamente un colaborador. Sólo hay dos ámbitos, el bien y el mal. Sólo se puede estar a favor o en contra del mal. Los opositores a la guerra de Kosovo son, pues, cómplices de Milosevic. Grupos enteros son considerados antiamericanos: Pierre Bourdieu , Régis Debray , Serge Halimi , Noam Chomsky o Harold Pinter . La "familia pacifista" incluye a Gisèle Halimi , Renaud , el abate Pierre ... y sus órganos de prensa, es decir, Le Monde Diplomatique y el PCF .
Por tanto, afirma Morelli, resulta imposible expresar una opinión disidente sin correr el riesgo de un "linchamiento de los medios de comunicación". El pluralismo normal de opiniones ya no existe, toda oposición es silenciada y desacreditada con argumentos falsos.
Según Morelli, este procedimiento se aplicó también en la guerra de Irak, aunque la opinión pública mundial estaba mucho más dividida que en el conflicto de Kosovo. Estar en contra de la guerra significaba defender a Sadam Husein. El mismo esquema se utilizó en un contexto completamente diferente, en concreto durante la votación sobre la Constitución Europea. Estar en contra de la Constitución se consideraba que significaba estar en contra de Europa.
El periodista alemán Rudolf Walther elogia el marco teórico de Morelli: en su opinión, la publicación de Morelli funciona como un "instrumento intelectual" para cualquier lector de periódico o televidente con el fin de "examinar y criticar la propaganda impuesta por los medios modernos". Con abundante evidencia de todos los grandes conflictos desde la Primera Guerra Mundial, Morelli ha examinado los mecanismos de las partes en conflicto, con los que logran presentar su punto de vista como una causa justa. Morelli, ha resumido sucintamente los fundamentos de Ponsonby y Georges Demartial. [9]
Jochen Stöckmann es más crítico con la investigación de Morelli. Le sorprende "que Morelli no describa cómo se entrelazan los engranajes de los medios, no investigue los mecanismos y los detalles, sino que argumente exclusivamente con citas, basando su crítica en los propios productos de la propaganda". Este tipo de crítica superficial de los medios se ha convertido desde hace tiempo en una parte integral de la maquinaria de infoentretenimiento, sostiene Stöckman. Para aquellos que son tan "ilustrados", pero en realidad más bien endurecidos ante la crítica, cada reportaje de guerra debe parecer propaganda siempre que no se base en una actitud pacifista. Morelli debería haber aclarado la situación confusa, insiste Stockmann, en lugar de simplemente recomendar la "duda sistemática" como "antídoto". Pero es probable que su eficacia se agote rápidamente, ya que el historiador ve casi todas las noticias contaminadas por los productos venenosos del modo de pensar correcto que vierten los medios todos los días. [10]
En su reseña publicada en H-Soz-Kult el 29 de junio de 2005, Lars Klein, de la Universidad de Göttingen, escribe que, tras elogiar la relevancia del tema y la utilidad de su análisis, Morelli no aclara si "los medios" actúan de forma independiente, si siguen intereses políticos o comerciales y si abusan consciente o irreflexivamente de la "buena fe" de los ciudadanos. "Precisamente porque utiliza todo el capítulo diez [...] para demostrar lo importante que es que los medios se mantengan en su 'propio bando', habría sido deseable una explicación más amplia y clara". [11]
{{cite book}}: |periodical=ignorado ( ayuda )