Allen v. Milligan , 599 US 1 (2023), [nota 1] es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la redistribución de distritos según la Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA). Los apelados y los demandados argumentaron que los distritos del Congreso de Alabama discriminaban a los votantes afroamericanos . La Corte dictaminó por 5 a 4 que los distritos de Alabama probablemente violaban la VRA y mantuvo una orden judicial que requería que Alabama creara un distrito adicional de mayoría minoritaria .
Los distritos electorales de Alabama han tenido aproximadamente la misma configuración desde 1993, con un distrito de mayoría minoritaria de sus siete distritos totales. Los datos del censo de los Estados Unidos de 2020 mostraron que, si bien el estado no ganó ni perdió representación a nivel federal, la diversidad racial en el estado había aumentado, y la proporción de residentes blancos había caído del 68% al 64% durante los diez años anteriores, mientras que la población negra de Alabama creció un 3,8 por ciento durante el mismo período. [1] [2]
En noviembre de 2021, la Legislatura de Alabama modificó los distritos existentes para tener en cuenta los cambios en la población. Poco después, varios grupos de demandantes presentaron una demanda, alegando que los distritos violaban la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Los demandantes solicitaron la creación de un distrito adicional de mayoría-minoría. Dos demandas ( Singleton y Milligan ) fueron asignadas a un tribunal de distrito de tres jueces compuesto por los jueces Stanley Marcus , Terry F. Moorer y Anna M. Manasco , y la tercera demanda ( Caster ) fue asignada solo a Manasco. El 24 de enero de 2022, los tribunales de distrito en cada uno de los casos ordenaron la prohibición de los distritos, sosteniendo que violaban la VRA. Los jueces emitieron una orden por la que Alabama debe volver a trazar sus mapas, de modo que "cualquier plan de reparación deberá incluir dos distritos en los que los votantes negros constituyan una mayoría en edad de votar o algo bastante cercano a ella". [3] Los tribunales no decidieron la cuestión constitucional, aplicando la doctrina de anulación constitucional . [4] Alabama apeló al día siguiente ante la Corte Suprema en Milligan y ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito en Caster . [5]
La Corte Suprema suspendió las medidas cautelares del tribunal de distrito en una orden emitida el 7 de febrero de 2022. La orden declaró que había jurisdicción probable a partir de la orden del tribunal de distrito en Milligan y concedió el certiorari antes de la sentencia en Caster . La jueza Elena Kagan , acompañada por los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor , disintió, afirmando que "la decisión de hoy es una más en una lista desconcertantemente larga de casos en los que este Tribunal utiliza su expediente paralelo para señalar o hacer cambios en la ley, sin nada que se acerque a una exposición y argumentación completas". [6] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también escribió una disidencia a la orden de conceder una suspensión, pero estuvo de acuerdo en que el Tribunal debería revisar el caso. [6]
En respuesta a la disidencia de Kagan, el juez Brett Kavanaugh escribió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Samuel Alito , afirmando que, en virtud del caso Purcell v. Gonzalez , los tribunales no deberían prohibir la aplicación de leyes o reglamentos relacionados con las elecciones tan cerca de las elecciones. [5] Una vez más, en respuesta, Kagan señaló que Alabama "promulgó el mapa actual en menos de una semana y puede volver a actuar rápidamente si lo desea", y que sus "primarias aún están a cuatro meses de distancia, mientras que las elecciones generales están a casi nueve meses de distancia". Por el contrario, Purcell se decidió solo 15 días antes de las elecciones de 2006. [ 5]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 4 de octubre de 2022, con Edmund LaCour defendiendo a Alabama, Deuel Ross del Fondo de Defensa Legal de la NAACP para los apelados de Milligan , Abha Khanna de Elias Law Group para los demandados de Caster y la procuradora general de los Estados Unidos Elizabeth Prelogar como amicus curiae de los Estados Unidos. [7]
El 8 de junio de 2023, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de distrito y determinó que el mapa de Alabama probablemente violaba la Ley de Derechos Electorales. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión del tribunal, excepto la Parte III-B-1. Su opinión fue respaldada en su totalidad por los jueces Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson , y en parte por el juez Brett Kavanaugh . [8] [9]
El juez Clarence Thomas escribió un disenso, al que se adhirió en su totalidad el juez Gorsuch y en parte el juez Alito y el juez Barrett . Thomas escribió que la decisión obligaría a "Alabama a rediseñar intencionalmente sus antiguos distritos electorales para que los votantes negros puedan controlar una cantidad de escaños aproximadamente proporcional a la proporción de negros en la población del Estado. La Sección 2 no exige tal cosa y, si así fuera, la Constitución no lo permitiría". [10] El juez Alito escribió un disenso por separado al que se adhirió en su totalidad el juez Gorsuch.
El 12 de junio de 2023, la Corte Suprema levantó formalmente la suspensión de la decisión del tribunal de distrito. [11] El 15 de junio, la oficina del Fiscal General de Alabama informó al Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Alabama que la Legislatura redactaría y aprobaría un nuevo mapa de distritos del Congreso antes del 21 de julio en una sesión especial. [12] [13] Los acusados habían afirmado previamente que cualquier mapa debe estar listo antes del 1 de octubre, un mes antes de la fecha límite de presentación de candidatos de Alabama el 10 de noviembre para las elecciones generales de 2024. [14]
En julio de 2023, la legislatura de Alabama creó un nuevo mapa de redistribución de distritos que tenía solo un distrito de mayoría negra, al tiempo que aumentaba la proporción de negros en edad de votar en un segundo distrito. Este mapa fue aprobado por la gobernadora de Alabama, Kay Ivey, el 21 de julio de 2023. Los legisladores demócratas del estado criticaron el mapa por no cumplir con el requisito de dos distritos de mayoría negra establecido por el litigio anterior. Ivey afirmó: "La Legislatura conoce nuestro estado, nuestra gente y nuestros distritos mejor que los tribunales federales o los grupos activistas, y me complace que hayan respondido al llamado, se hayan mantenido centrados y hayan producido nuevos distritos antes de la fecha límite del tribunal". [3] El nuevo mapa tenía que ser aprobado por el tribunal de distrito. [3] El tribunal de distrito rechazó los nuevos mapas el 5 de septiembre de 2023, dictaminando que estaban "profundamente preocupados" por el incumplimiento de la orden judicial por parte de la legislatura, y asignó un magistrado especial para volver a trazar los nuevos distritos. [15] El magistrado especial presentó tres opciones para la redistribución de distritos que incluían los dos distritos de mayoría negra requeridos antes del 25 de septiembre de 2023, para que las revisara el panel de tres jueces. [16] El panel de jueces seleccionó una de ellas para su aprobación el 5 de octubre de 2023. [17]
El fiscal general del estado, Steve Marshall, había presentado una solicitud de suspensión de emergencia del rechazo de los mapas revisados de la legislatura ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero la Corte denegó la solicitud el 26 de septiembre de 2023. [18] Marshall luego desestimó la apelación restante del estado ante la Corte Suprema contra la orden del tribunal de distrito el 29 de septiembre, mientras que los abogados del estado argumentaron ante el tribunal de distrito que los mapas propuestos por el perito especial eran manipulaciones raciales. [1] [2]
El 16 de noviembre de 2021 se presentó un caso judicial, Thomas v. Allen , que impugna los mapas de distritos del Senado de Alabama según la Sección 2 de la VRA y los mapas de distritos de ambas cámaras legislativas según la Decimocuarta Enmienda . El litigio se suspendió en espera del resultado de Milligan .
El 28 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari y una suspensión en el caso Ardoin v. Robinson . Este caso involucraba la redistribución de distritos del Congreso de Luisiana, donde la legislatura extrajo un distrito de mayoría minoritaria de seis distritos del Congreso a pesar de que Luisiana tiene una población negra del 30%. La Corte Suprema concedió el certiorari antes de la sentencia en este caso, pero declaró que mantendría el caso en suspenso en espera de la decisión en Milligan. El estado, que solicitó a la Corte Suprema una medida de emergencia para suspender el caso Robinson, argumentó que el caso Robinson dependía de los mismos motivos que Milligan. [19] El 9 de junio, el día después de la decisión de Milligan , los Demandados Robinson representados por LDF y la ACLU presentaron una moción para levantar la suspensión. El 14 de junio, el Fiscal General de Luisiana, Jeff Landry, y el Secretario de Estado de Luisiana, Kyle Ardoin, solicitaron a la Corte Suprema que escuchara en su totalidad su apelación del caso Robinson, argumentando que "los hechos por sí solos también distinguen adecuadamente la decisión de la Corte [ Milligan ]" de la de Robinson . [20]
El 26 de junio de 2023, la Corte Suprema desestimó la apelación de Luisiana y se negó a escuchar el caso ellos mismos, allanando así el camino para que el asunto se resolviera en los tribunales inferiores "antes de las elecciones de 2024". Planteó la probabilidad de que Luisiana tenga que trazar un segundo distrito congresual de mayoría negra, a la espera de cualquier decisión del Quinto Circuito . [21] El 28 de junio, el Quinto Circuito emitió una solicitud para que tanto los demandantes como los demandados presentaran escritos sobre si devolver o no el caso al Distrito Medio de Luisiana . El mismo día, los demandantes pidieron al Distrito Medio una conferencia sobre el estado de la cuestión para determinar un proceso para volver a trazar el mapa del Congreso.
El 28 de septiembre, el Quinto Circuito ordenó al tribunal de distrito que cancelara los procedimientos para volver a trazar el mapa del Congreso en una decisión de 2 a 1, poniéndose del lado del demandado Secretario de Estado de Luisiana en que el tribunal de distrito no les dio suficiente tiempo para dibujar un mapa que cumpliera con la VRA, y rechazó una solicitud de los demandantes para retrasar su orden. Los demandantes posteriormente presentaron una apelación ante la Corte Suprema contra la orden del Quinto Circuito. [22] [23] La Corte Suprema se negó a revocar la orden del Quinto Circuito, aunque como escribió el juez Ketanji Brown Jackson , la Corte espera que la legislatura estatal revise rápidamente las opciones para un mapa que cumpla con la VRA para ser utilizado en las elecciones de 2024. [24] Después de la revisión, el Quinto Circuito levantó todas las órdenes anteriores y dictaminó que la legislatura del estado de Luisiana debe completar nuevos mapas antes del 15 de enero de 2024, que aún serían revisados por el tribunal de distrito para verificar su cumplimiento con la VRA. [25]
El 19 de enero de 2024, la Cámara de Representantes de Luisiana y el Senado de Luisiana acordaron un nuevo mapa del Congreso que agregó un segundo distrito con una mayoría negra, que se extiende desde Baton Rouge hasta Shreveport . [26] El mapa tal como se trazó designaría al sexto distrito como fuertemente inclinado hacia los demócratas y probablemente expulsaría al titular, el republicano Garret Graves , del Congreso. Aunque Graves es más veterano que el vecino representante Letlow, fue un importante aliado de McCarthy durante la presidencia de este último, trabajó para socavar la candidatura a la presidencia de Steve Scalise durante la elección de presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de octubre de 2023 y respaldó a un oponente primario de Landry durante la elección de gobernador de Luisiana de 2023 ; por lo tanto, no figuraba en la lista "protegida" que el senador estatal Glen D. Womack desarrolló como patrocinador del mapa. [27]
El gobernador Landry convirtió el mapa en ley el 22 de enero. [28]
Además, otros casos activos presentados contra Luisiana apuntaban a los mapas legislativos estatales y de la Corte Suprema de Luisiana en virtud de la Sección 2 de la VRA. El caso que impugna el mapa de distritos de la Corte Suprema del Estado, Chisom v. Louisiana , ha estado activo desde 1986 y resultó en un decreto de consentimiento de 1992 en el que el mapa de distritos no violaría la Sección 2. El estado presentó una petición para disolver el decreto de consentimiento en 2021, pero fue rechazada por un tribunal de distrito, después de lo cual el estado apeló ante el Quinto Circuito, que celebró argumentos orales en marzo de 2023.
Se presentaron varias demandas contra Georgia para impugnar los mapas legislativos estatales y del Congreso en virtud de la Sección 2. Los casos de mapas del Congreso abogan en gran medida por otro distrito de oportunidades para las minorías en la región metropolitana de Atlanta. El Distrito Norte dictaminó en octubre de 2023 que la legislatura de Georgia debe volver a trazar los mapas legislativos y del Congreso para apoyar el distrito de oportunidades para las minorías en el área metropolitana de Atlanta antes del 9 de diciembre de 2023, o de lo contrario el tribunal trazará dichos mapas. [29] [30] El mismo día, el gobernador Brian Kemp convocó una sesión especial para el 28 de noviembre de 2023 para volver a trazar los mapas. [31]
Además, se presentó una demanda, Rose v. Raffensperger , contra el método de elección general utilizado para elegir a los miembros de la Comisión de Servicio Público de Georgia según la Sección 2. El Distrito Norte falló a favor de los demandantes, ordenando que las elecciones para dos escaños en la GAPSC se pospusieran hasta que se cambiara el método de elección. [32] El estado presentó una apelación ante el 11.º Circuito, donde el litigio continúa; el 11.º Circuito concedió una suspensión de emergencia de la orden del Distrito Norte [33], pero luego fue anulada por la Corte Suprema de los EE. UU. en agosto de 2022. [34]
En el momento de la decisión, varios otros casos judiciales federales en 10 estados, incluidos Carolina del Sur y Texas, argumentaban en contra de los mapas de distritos del Congreso, legislativos y de otros distritos por violar la Sección 2. Se emitieron suspensiones en varios de estos casos antes de la decisión de Milligan . [35]