Obiter dictum (usualmente usado en plural, obiter dicta ) es una frase latina que significa "otras cosas dichas", [1] es decir, una observación en una opinión jurídica que es "dicha de paso" por cualquier juez o árbitro . Es un concepto derivado del common law inglés , según el cual una sentencia comprende únicamente dos elementos: ratio decidendi y obiter dicta . A los efectos del precedente judicial , la ratio decidendi es vinculante, mientras que los obiter dicta son únicamente persuasivos. [2] [3]
Una declaración judicial puede ser ratio decidendi sólo si se refiere a los hechos y al derecho cruciales del caso. Las declaraciones que no son cruciales, o que se refieren a hechos hipotéticos o a cuestiones jurídicas no relacionadas, son obiter dicta . Obiter dicta (a menudo simplemente dicta u obiter ) son comentarios u observaciones hechas por un juez que, aunque incluidas en el cuerpo de la opinión del tribunal, no forman parte necesaria de la decisión del tribunal. En una opinión judicial, obiter dicta incluye, entre otras, palabras "introducidas a modo de ilustración, analogía o argumento". [1] A diferencia de la ratio decidendi , los obiter dicta no son objeto de la decisión judicial, incluso si son declaraciones de derecho correctas. El llamado Test de Inversión de Wambaugh establece que para determinar si una declaración judicial es ratio u obiter , se debe invertir el argumento, es decir, preguntarse si la decisión habría sido diferente, de haberse omitido la declaración. Si es así, la afirmación es crucial y es ratio ; mientras que si no es crucial, es obiter .
Si un tribunal dictamina que carece de competencia para conocer de un caso (o lo desestima por un tecnicismo), pero aun así continúa ofreciendo opiniones sobre el fondo del caso, dichas opiniones pueden constituir obiter dicta . Pueden ocurrir otros casos de obiter dicta cuando un juez hace un aparte para brindar contexto a la opinión o realiza una exploración exhaustiva de un área relevante del derecho. Si un juez, a modo de iluminación, proporciona un ejemplo hipotético, esto sería obiter incluso si fuera relevante porque no se basaría en los hechos del caso, como en el caso Carlill (a continuación).
Las académicas de la Universidad de Florida Teresa Reid-Rambo y Leanne Pflaum explican el proceso mediante el cual el obiter dicta puede volverse vinculante. Escriben que:
Al tomar decisiones, los tribunales a veces citan pasajes de obiter dicta que se encuentran en los textos de las opiniones de casos anteriores, reconociendo o sin el estatus del pasaje citado como obiter dicta . Un pasaje citado de obiter dicta puede convertirse en parte de la sentencia o fallo en un caso posterior, dependiendo de lo que realmente decidió el último tribunal y de cómo ese tribunal trató el principio plasmado en el pasaje citado. [4]
Según la doctrina del stare decisis , las declaraciones que constituyen obiter dicta no son vinculantes, aunque en algunas jurisdicciones, como Inglaterra y Gales , pueden ser fuertemente persuasivas. Por ejemplo, en el caso High Trees , [5] el juez Denning no se contentó simplemente con conceder el reclamo del propietario, sino que añadió que si el propietario hubiera tratado de recuperar el alquiler atrasado de los años de guerra, la equidad le habría impedido hacerlo. . Dado que el propietario no deseaba recuperar ningún alquiler atrasado, la adición de Denning fue claramente obiter , sin embargo, esta declaración se convirtió en la base para el resurgimiento moderno del impedimento promisorio . De manera similar, en Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd , [6] la Cámara de los Lores sostuvo, obiter , que una declaración errónea negligente podría dar lugar a una reclamación por pérdida puramente económica , aunque, en los hechos, una exención de responsabilidad fuera efectiva para anular cualquier reclamo. Además, en Scruttons Ltd contra Midland Silicones Ltd , [7] Lord Reid propuso que, si bien la doctrina de la privacidad del contrato impedía a los estibadores en este caso beneficiarse de la protección de una cláusula de exención, en el futuro dicha protección podría ser eficaz si cuatro directrices (que pasó a enumerar) se cumplieron todos. En Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [8] [9] (un caso sobre si una mujer que había usado una bola de humo según lo prescrito podía reclamar la recompensa anunciada después de contraer influenza), Bowen LJ dijo:
Si anuncio al mundo que mi perro está perdido y que cualquiera que lo lleve a un lugar determinado recibirá algo de dinero, ¿deben esperarse que todos los policías u otras personas cuya misión es encontrar perros perdidos se sienten? y escribirme una nota diciendo que han aceptado mi propuesta? ¡Por supuesto que [no]!
El obiter dicta de la Corte Suprema de los Estados Unidos puede ser influyente. [10] [11] [3] [12] [13] Un ejemplo en la historia de la Corte Suprema es el caso de 1886 Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Co. . Un comentario de pasada del presidente del Tribunal Supremo Morrison R. Waite , registrado por el taquígrafo judicial antes del alegato oral, forma ahora la base de la doctrina de que las personas jurídicas tienen derecho a protección en virtud de la Decimocuarta Enmienda . Es discutible si el comentario del presidente del Tribunal Supremo Waite constituye o no un precedente vinculante, pero fallos posteriores lo tratan como tal.
En otros casos, el obiter dicta puede sugerir una interpretación de la ley que no tiene relación con el caso en cuestión pero que podría ser útil en casos futuros. [2] El ejemplo más notable de tal hecho es la historia de la famosa nota al pie 4 de Estados Unidos contra Carolene Products Co. (1938), que, si bien rechazaba el uso de la Cláusula del Debido Proceso para bloquear la mayor parte de la legislación, sugería que la Esta cláusula podría aplicarse para derogar legislación que trate cuestiones de "derechos fundamentales". En general, se considera que este obiter dictum condujo a la doctrina del escrutinio estricto (y posteriormente al escrutinio intermedio ) en casos de discriminación racial, religiosa y sexual, articulada por primera vez en Korematsu contra Estados Unidos (1944). La sentencia de Korematsu contra Estados Unidos fue a su vez condenada por el mismo tribunal en obiter dictum en Trump contra Hawaii (2018).
Los argumentos y razonamientos de una sentencia disidente (como se usa ese término en el Reino Unido [14] y Australia [15] ) o una opinión disidente (el término usado en los tribunales de los Estados Unidos) también constituyen obiter dicta . Sin embargo, estos también podrían citarse si un tribunal determina que su decisión anterior fue errónea, como cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos citó la disidencia del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Hammer v. Dagenhart cuando anuló Hammer en Estados Unidos v. .Darby Lumber Co.
En Shaw contra DPP [1962] [16] , un editor del Ladies Directory (una guía de prostitutas de Londres) fue declarado culpable de "conspiración para corromper la moral pública". Apeló alegando que no existía tal delito. La Cámara de los Lores desestimó la apelación, creando de hecho un nuevo delito. El vizconde Simonds dijo: "... queda en los Tribunales de Justicia un poder residual... para conservar el bienestar moral del Estado, y... protegerlo contra ataques que pueden ser más insidiosos porque son novedosos y no están preparados". para." En un fallo disidente, Lord Reid dijo: "El Parlamento es el lugar adecuado... para [crear nuevas leyes penales]. Donde el Parlamento teme pisar no es para que los tribunales se apresuren a intervenir". Posteriormente, Lord Reid fue el juez principal en Knuller v. DPP , [17] un caso de difamación obscena en el que un editor fue acusado de "conspiración para corromper la moral pública". En este caso, Lord Reid dijo que todavía no estaba de acuerdo con la decisión mayoritaria en Shaw , pero que en aras de la certeza no revocaría a Shaw .
Similar a obiter es el concepto de semble ( en francés normando "parece"), que indica que el punto es incierto o representa sólo la opinión del juez. Por ejemplo, en Simpkins v Pays (1955), [18] [19] una abuela, una nieta y un inquilino participaron en competencias semanales en el Sunday Empire News . Cada semana, las tres mujeres juntas hacían un pronóstico y cada una contribuía al costo de entrada; pero era el nombre de la abuela el que estaba en el cupón. La abuela recibió 750 libras esterlinas en premio y se negó a compartirlo con los otros dos. El inquilino demandó con éxito por un tercio del dinero del premio; pero Sellers J añadió que la nieta también debería recibir 250 libras esterlinas, aunque no había sido parte en la demanda.
El simple hecho de etiquetar una declaración contenida en una opinión como una "participación" no necesariamente la convierte en tal. Las declaraciones gratuitas en una opinión que no implican los hechos adjudicativos de la decisión específica del caso no tienen valor de precedente. No vinculan ni a los tribunales coordinadores ni a los inferiores en la jerarquía judicial. Son los clásicos obiter dicta : 'declaraciones de derecho en la opinión que lógicamente no podrían ser una premisa principal de los hechos seleccionados de la decisión'.
Sin duda, los dictados de la Corte Suprema, aunque no sean vinculantes, siguen siendo muy persuasivos.( opinión de pluralidad )
De hecho, la formulación tomó vuelo de un caso en el que sugerimos erróneamente que una norma de procesamiento de reclamaciones era "obligatoria y jurisdiccional".
Hemos reconocido anteriormente que 'los dictados de la Corte Suprema no son algo que deba descartarse a la ligera'.
Los dicta bien razonados son la ley del circuito.
La definición del diccionario de obiter dictum en Wikcionario