Journals of Ayn Rand es un libro derivado de los diarios privados de la novelista y filósofa Ayn Rand . Editado por David Harriman con la aprobación de los herederos de Rand, se publicó en 1997, 15 años después de su muerte. Algunos críticos lo consideraron una fuente de información interesante para los lectores interesados en Rand, pero varios académicos criticaron la edición de Harriman por ser demasiado torpe y no reconocer lo suficiente en el texto publicado.
Cuando Rand murió en 1982, sus documentos privados fueron legados a su alumno y heredero Leonard Peikoff . A partir de 1983, Peikoff comenzó a autorizar la publicación de extractos de sus diarios y otros escritos inéditos. De 1983 a 1994, varios de esos extractos aparecieron en The Objectivist Forum [notas 1] y The Intellectual Activist [notas 2] . David Harriman, físico y conferenciante del Ayn Rand Institute [1] , editó los diarios de Rand para su publicación en forma de libro. La edición de tapa dura de los Diarios de Ayn Rand completamente editados fue publicada por Dutton en 1997. Una edición de bolsillo fue publicada por Plume en 1999.
En un prólogo del libro, Peikoff describe los diarios de Rand, con algunas excepciones, como escritos "para ella misma, para su propia claridad" y no destinados a ser publicados. [2] Un prefacio de Harriman describe el material como aproximadamente tres cuartas partes de los " diarios de trabajo " de Rand, recopilados de "numerosas cajas de papeles que dejó atrás al morir". Describe su edición como consistente en "selección, organización, edición de líneas e inserción de comentarios explicativos". [3] Dice que "no se requirió una gran cantidad de edición de líneas", y que sus inserciones editoriales y "omisiones de pasajes" están marcadas en el texto publicado. [4]
La mayor parte del libro consta de los diarios editados de Rand, divididos en cinco secciones principales. La primera sección, titulada "Proyectos tempranos", incluye escenarios para películas mudas que Rand desarrolló cuando se mudó por primera vez a Hollywood en la década de 1920. También hay notas y bosquejos para su primera novela publicada, Nosotros los vivos , y para otra novela temprana que nunca se completó, que se titularía La callecita . La callecita estaba destinada a centrarse en el protagonista Danny Renahan, que se basó en el asesino y secuestrador de la vida real William Hickman . [5] En esta primera sección, también dedica sus propios pensamientos a Hickman, romantizando sus palabras ("Soy como el estado: lo que es bueno para mí es correcto") y su aparente sociopatía ("No entiende, porque no tiene un órgano para entender, la necesidad, el significado o la importancia de otras personas") como indicativo de un "hombre real". [6] Rand describe las entradas en una de sus primeras "revista filosóficas" de abril y mayo de 1934 como "los vagos comienzos de un filósofo aficionado". [7]
La segunda sección, titulada “ El manantial ”, consta de material relacionado con su novela del mismo nombre . Tomó extensas notas de su investigación sobre arquitectura y creó perfiles para cada personaje, a menudo basados en información sobre personas reales. Hay varios bosquejos de la trama y notas que hizo mientras escribía la novela.
La tercera sección, titulada "Transición entre novelas", incluye borradores de tres proyectos inacabados. El primero era un libro de no ficción que se llamaría La base moral del individualismo . El segundo era una película sobre el desarrollo de la bomba atómica , titulada provisionalmente Top Secret . El tercero era un ensayo llamado "A todos los inocentes quintacolumnistas", que sería distribuido por una organización propuesta de intelectuales conservadores que nunca se formó. Esta sección también reproduce una transcripción del testimonio de Rand de 1949 ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes , junto con sus propias notas sobre los esfuerzos del comité para investigar el comunismo .
La cuarta sección, " La rebelión de Atlas ", contiene sus notas y bosquejos para su novela final . Además de la planificación de los personajes y los puntos de la trama, sus notas incluyen investigaciones sobre las industrias ferroviaria y siderúrgica, y reflexiones sobre diversas cuestiones filosóficas que se abordarán en la novela.
La quinta y última sección, "Años finales", abarca los años 1955 a 1977. Incluye notas sobre "psicoepistemología" e ideas para dos posibles libros. Uno era un libro de no ficción sobre la filosofía del objetivismo de Rand . El otro era una novela que se titularía To Lorne Dieterling .
El filósofo objetivista David Kelley describió el material de los diarios de Rand como "que contiene una serie de pasajes que explican puntos clave de su filosofía de forma más completa y clara que cualquier otra cosa que ella publicara". Kelley llamó al libro "un tesoro" y dijo que la edición de Harriman fue "hábil", aunque criticó a Harriman por no proporcionar notas más completas sobre los casos en los que Rand había cambiado posteriormente sus posiciones de las documentadas en las entradas del diario. [8] Escribiendo para la revista libertaria Reason , Walter Olson dijo que el libro era "un lugar menos que ideal para comenzar para aquellos que no estaban familiarizados con el trabajo de la autora nacida en Rusia". [9] Sin embargo, dijo que "proporcionaba un gran tazón de palomitas de maíz de gran valor" para aquellos interesados en Rand. [10] Una breve reseña en The Washington Post lo llamó un "libro de referencia valioso" para aquellos interesados en Rand. [11]
En The New York Times Book Review , el escritor conservador David Brooks ofreció su "dura evaluación" de que las ideas de Rand sobre los peligros del colectivismo "se volvieron absurdas sólo por la filosofía que ella les agregó". Para los aspirantes a escritores, dijo, "la lección central de las revistas es que uno nunca debe subestimar la importancia de la pomposidad". [12] Esta reseña produjo respuestas en forma de un breve artículo en Liberty que la calificó de "un trabajo de desprestigio desinformado" [13] y una carta del filósofo Allan Gotthelf que la calificó de "las burlas habituales". [14]
En una bibliografía de las obras de Rand, Mimi Reisel Gladstein dijo que el libro "ilustra la dedicación de Rand a su oficio y su meticulosa preparación para la escritura". [15] Tanto Brooks como Gladstein indicaron que el término "diarios" era engañoso porque el material se centra en las obras e ideas de Rand, en lugar de pensamientos más personales.
Booklist describió a Rand como una pensadora rigurosa pero misántropa y dijo que sus diarios serían "de vital interés para muchos". [16] En contraste, Publishers Weekly dijo que era de interés solo para aquellos que eran "amantes y detractores" de Rand, describiendo el libro como "tan intrigante pero a veces adormecedor como su ficción". [17] Choice recomendó el libro para bibliotecas académicas, diciendo que sería bien recibido por los "aficionados a Rand". [18] Las reseñas del libro también se publicaron en Kirkus Reviews [19] y Los Angeles Times . [20]
En una reseña del libro en la revista Liberty , Stephen Cox cuestionó las decisiones editoriales de Harriman. Dijo que Harriman intentó "seguir un camino intermedio" entre los lectores casuales y los académicos de la obra de Rand, pero se preguntó "¿dónde debería trazarse la línea?". Citó ejemplos dados por Harriman como los tipos de pasajes omitido, diciendo que algunos de ellos eran "precisamente el tipo de nota que los académicos quieren ver". Cox también dijo que la edición de Harriman para corregir la gramática y la "palabrería" no estaba suficientemente explicada, lo que actuó "para socavar la autoridad objetiva del texto". [21]
En un artículo que apareció en el siguiente número de Liberty , el académico de Rand Chris Matthew Sciabarra planteó preocupaciones adicionales sobre cómo Harriman había editado el material. Sciabarra comparó un pasaje que se había publicado previamente en The Intellectual Activist con el pasaje correspondiente en el libro. Encontró diferencias entre los dos, incluida la omisión de una referencia a Albert Jay Nock en la versión del libro. Citó el prefacio de Harriman sobre cómo se suponía que debían anotarse en el texto los cambios con respecto al original, y dijo: "Cuando tales cambios editoriales no se hacen explícitos, cuando ni siquiera se proporcionan puntos suspensivos para indicar texto faltante, se pone innecesariamente en duda la autenticidad del volumen". [22] Citando el ensayo de Sciabarra, Gladstein puso el libro como un ejemplo de los esfuerzos de publicación de los herederos de Rand que "no siempre han exhibido un nivel de rigor académico que inspire confianza". [23] En su libro The Ayn Rand Cult , el periodista Jeff Walker sugirió que los diarios publicados podrían ser "completamente poco confiables y... pueden haber sido completamente distorsionados en beneficio del culto actual". [24]
Mientras escribía una biografía de Rand , la historiadora Jennifer Burns trabajó con los diarios originales de los Archivos Ayn Rand y comparó el material que allí se encontraba con las versiones publicadas. Dijo que los diarios de Rand habían sido editados de maneras que son "significativas y problemáticas". [25] Burns dijo que los cambios de Harriman "alteran significativamente el significado de Rand" en varios casos, transformando las ideas tentativas y en evolución en las notas de Rand en "un mundo manufacturado y elegante en el que todas sus ideas son definidas, bien formuladas y claras". [26] En una entrada en su blog que describe sus experiencias en los archivos, Burns dijo que el personal de los archivos "desaprobaba de todo corazón" la forma en que se editó el libro. [27]