Fancruft es un término que a veces se utiliza en Wikipedia para implicar que una selección de contenido es importante sólo para una pequeña población de fanáticos entusiastas del tema en cuestión. El término es un neologismo derivado del antiguo término hacker cruft , que describe código obsoleto que se acumula en un programa.
Si bien "fancruft" es a menudo una descripción sucinta y franca de tales acumulaciones, también implica que el contenido no es importante y que el juicio del colaborador sobre la importancia del tema se ve empañado por ser un fan. Por lo tanto, el uso de este término puede considerarse peyorativo y, cuando se utiliza en una discusión sobre las contribuciones de otro editor, a veces puede considerarse descortés .
Como ocurre con la mayoría de los números de Lo que Wikipedia no está en Wikipedia, no existe una política firme sobre la inclusión de ramas oscuras de temas de cultura popular. Es cierto que las cosas etiquetadas como fancruft a menudo se eliminan de Wikipedia. Esto se debe principalmente a que los artículos etiquetados como fancruft a menudo están mal escritos, no están documentados, no son neutrales, no tienen referencias o contienen investigaciones originales. Estos problemas pueden contribuir a la eliminación. Estos artículos también pueden pertenecer a algunas de las clases de entradas consideradas " recopilaciones indiscriminadas de información ". De vez en cuando también se eliminan artículos bien escritos y con buenas referencias sobre temas oscuros, pero dichas eliminaciones son controvertidas. También vale la pena señalar que muchos artículos sobre temas relativamente oscuros son artículos destacados .
En términos generales, la percepción de que un artículo es fancruft puede ser un factor que contribuya a su nominación y eliminación, pero no es el motivo real de su eliminación. Más bien, el término fancruft es una abreviatura de contenido que uno o más editores consideran no enciclopédico, posiblemente hasta el punto de violar políticas de verificabilidad, neutralidad o investigación original.
El uso del término implica que un editor no considera el material en cuestión como enciclopédico, ya sea porque el tema completo es desconocido fuera de los círculos de fans, o porque hay demasiados detalles presentes que aburrirán, distraerán o confundirán a alguien que no es fanático, cuando su exclusión no perjudicaría significativamente la cobertura fáctica en su conjunto.
Algunos usuarios consideran que este es un término peyorativo y lo ven como un insulto para los contribuyentes bien intencionados . También podrían considerar inapropiado el uso del término en foros como artículos para su eliminación , pero, sin embargo, es de uso común allí. Sin embargo, este uso no sustituye un argumento bien razonado basado en las políticas existentes de Wikipedia.
Es probable que la cuestión de qué material es enciclopédico siga siendo objeto de acalorados debates. Dicho esto, la cuestión se vuelve más confusa cuando el tema es (parte de) una pieza de ficción. El término "fancruft" se aplica más comúnmente a obras de ficción y cultura pop.
Por supuesto, es posible escribir con gran detalle sobre ficción de una manera que sea objetivamente precisa, adopte un punto de vista neutral y no sea una investigación original, pero históricamente, las enciclopedias lo hacen sólo en el contexto de representar puntos de vista críticos. (por ejemplo, cuando se dedica a la crítica literaria).
Es particularmente probable que algunas obras de ficción inspiren artículos que puedan ser criticados como fancruft, en particular obras con una gran cantidad de personajes, lugares, eventos y objetos importantes, como el universo Star Wars , que abarca varios largometrajes y cientos de ellos. de novelas y otros medios; el universo Star Trek , que abarca varias series de televisión que comprenden multitud de episodios, películas e innumerables novelas; y el universo Pokémon , una popular franquicia mediática que cuenta con más de 1200 personajes, incluidas más de 1000 especies . La fan fiction , en cualquier ámbito ficticio, rara vez se considera enciclopédica.
A menudo surgen debates entre los colaboradores que señalan que el tema sobre el que escriben es popular (y por lo tanto importante) y aquellos que creen que, independientemente de la popularidad de un universo ficticio, tener más de 500 artículos dedicados a episodios específicos de Los Simpson, un Una serie de televisión animada estadounidense y un único artículo sobre El paraíso perdido hacen que Wikipedia parezca sesgada hacia la cultura pop y contra temas "serios" como el canon occidental . Por supuesto, como Wikipedia es un wiki, se puede decir que sus materiales reflejan las prioridades de los lectores, ya que cualquiera puede agregar más información sobre sus temas preferidos y convertirse en editor. Sin embargo, la cuestión del sesgo sistémico es real, al igual que la cuestión del sesgo en la forma de eliminación de material verificable con el vago argumento de que no es "enciclopédico".
Uno de los aspectos principales de los artículos fancruft es que tienden a centrarse completamente en la relevancia ficticia del tema, en contraposición a su lugar en el mundo real. Es más probable que los artículos sobre episodios de series de televisión o personajes ficticios de películas sean etiquetados como fancruft si son principalmente resúmenes, biografías de personas inventadas o colecciones de trivias que se relacionan con la continuidad de una serie en lugar de su importancia crítica o social. recepción. De hecho, un artículo no debe estar compuesto íntegramente por resúmenes o biografías de personajes de ficción. Los artículos a menudo pueden evitar ser etiquetados como fancruft si evitan centrarse en sus temas como ficción. Consulte Wikipedia: Manual de estilo (escritura sobre ficción) para obtener más información sobre cómo lograrlo.
También hay un lado positivo en el acto de describir un artículo como si contuviera basura; aquellos que conservarían la información que contiene son estimulados a producir un mejor artículo para evitar su eliminación, o fusionar varios artículos inviablemente pequeños en uno con un enfoque más claro. Concentrar, digamos, personajes secundarios en una serie puede ser bueno para ellos, ya que darles lo que algunos pueden considerar la cantidad de atención "apropiada" puede evitar su eliminación completa de la enciclopedia.
Si el usuario se encuentra con fancruft, un enfoque es asumir que el artículo o tema se puede mejorar. Si no hay suficiente cobertura de fuentes confiables sobre el tema, el foco de la discusión debe ser WP:Notability . Lo más probable es que el artículo carezca de gancho: uno o más datos interesantes que atraigan o despierten el interés de lectores fuera de la pequeña población de entusiastas seguidores del tema. Aquí, el enfoque general de la discusión debería ser Qué no es Wikipedia (importancia transmitida por las fuentes) en lugar de WP:Notability (cobertura por las fuentes).
En el contexto de WP:NOT , el enfoque específico de la discusión puede ser que el artículo es una recopilación de hechos que fuentes confiables fuera de las fuentes confiables basadas en fanáticos no han encontrado lo suficientemente interesantes como para publicar. La pregunta de WP:NOT entonces puede ser si el problema es simplemente no incluir datos interesantes disponibles (por ejemplo, estilo de escritura) o si el artículo debe eliminarse en Lo que no es Wikipedia .
En lugar de enumerar inmediatamente un posible artículo de WP:NOT para su eliminación, puede ser mejor pedir a los interesados en el artículo que lo mejoren. Hay muchos estilos de plantillas de escritura disponibles, uno de los cuales probablemente se adaptará mejor a la situación. {{ Anuncio }}, {{ entrada de ensayo }}, {{ fansite }}, {{ gameguide }}, {{ howto }}, {{ likeresume }}, {{ newsrelease }}, {{ fanpov }}, y {{ quotefarm }} son solo algunas de las plantillas disponibles en plantillas de estilo de escritura. Publique una plantilla adecuada en la página del artículo y organice una discusión en la página de discusión. Si el artículo no sale del estado fancruft en cinco días, considere incluir el artículo para su eliminación.