Cruftcruft o meta -cruft (una reduplicación de la palabra cruft para significar "cruft sobre el tema de cruft"), es un término utilizado para referirse a cuestiones editoriales y políticas que a menudo se encuentran al tratar con Artículos para su eliminación (AfD).
Antes de pasar al "cruftcruft", primero hay que analizar el "cruft" por sí solo. Un ejemplo de voto en AfD podría decir:
"Cruft" se originó en el hackerdom , donde se usaba para significar "algo que [está] mal diseñado, mal implementado o redundante". Fue retomado en la cultura popular, donde se lo ha definido como "basura inútil o exceso de materiales" y, en última instancia, para describir "material que normalmente carece de calidad, está selectivamente sesgado, es de mala naturaleza y sólo interesa a una pequeña audiencia". ".
Desafortunadamente, la falta de criterios objetivos en esta definición deja lo "cruft" en el ojo del espectador. En lugar de ser algo significativamente no enciclopédico, "cruft" puede convertirse en cualquier tema, materia o artículo que no le interese al espectador.
Si bien declarar que algo es "cruft" en sí mismo no es un argumento racional para su eliminación, grandes cantidades de información específica sobre temas de poca notoriedad no son aceptables para Wikipedia. Aunque "cruft" se utiliza a menudo como término abreviado para referirse al incumplimiento de los criterios anteriores, y no necesariamente debe tratarse como un desestimación de la información de mala fe, el uso de la palabra puede ofender ya que es "innecesariamente agresivo e insultante innecesariamente". los contribuyentes... También da la impresión de que el invocador está en una búsqueda para eliminar todos los detalles relacionados con varios fandoms. Esto obliga al disidente a una posición agresivamente defensiva que dificulta la comunicación e impide la discusión civil . Los editores, en lugar de simplemente declarar que algo es "cruft", deberían tener cuidado de explicar en sus motivos de eliminación por qué creen que el material debería eliminarse.
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso y, como tal, algún editor odia casi todo en algún lugar. Odiar un estilo musical no es razón para argumentar que un artículo sobre una banda que toca ese estilo de música (siempre que cumpla con los criterios de verificabilidad y fuente relevantes) deba eliminarse, ya que los gustos musicales son increíblemente subjetivos y la cacofonía de una persona es la sinfonía de otra. . Lo mismo se aplica a cualquier cuestión de preferencia personal; Algunos editores odian las trivia, pero lo que constituye una trivia es una opinión subjetiva y, tal como están las cosas, no existe una política concreta que establezca lo que es y lo que no es trivial, ni tampoco hay una política que establezca que las trivia deben eliminarse. Otros editores odian las imágenes y el texto de uso legítimo , pero nuevamente, a menos que se adopte una política que prohíba el material de uso legítimo en Wikipedia, el hecho de que una imagen sea de uso legítimo o que un artículo contenga muchos medios de uso legítimo no es motivo de eliminación. siempre que se cumplan los criterios de uso legítimo .
También deben evitarse los argumentos de que la naturaleza del tema no es enciclopédico (por ejemplo, canciones individuales o episodios de un programa de televisión) en ausencia de políticas o directrices claras contra los artículos sobre dichos temas. Quizás el ejemplo más común de este tipo de argumento es el argumento utilizado con frecuencia de que los artículos/categorías/lo que sea deben eliminarse como cruft . Si bien la etiqueta "cruft" se utiliza a menudo para cualquiera o todas las cosas de interés menor percibidas, vale la pena considerar cuidadosamente si el llamado "cruft" tiene potencial o no .
Se han creado varios ensayos para describir supuestas variaciones del problema "cruft":
Cruftcruft cubre cuestiones editoriales y de políticas, incluidas las siguientes, aunque tradicionalmente se ignora todo lo que corresponde a la política relevante de Wikipedia: