El 18 de mayo de 1926, la evangelista cristiana Aimee Semple McPherson desapareció de Venice Beach, California, después de ir a nadar. Reapareció en México cinco semanas después, afirmando que había escapado de unos secuestradores allí. Surgieron acusaciones de que la historia del secuestro era un engaño llevado a cabo para ocultar una cita con un amante, lo que dio lugar a investigaciones judiciales. Su desaparición, reaparición y las acusaciones resultantes precipitaron un frenesí mediático que cambió el curso de la carrera de McPherson.
El 18 de mayo de 1926, McPherson fue con su secretaria a Ocean Park Beach, al norte de Venice Beach , a nadar. Poco después de llegar, McPherson no apareció por ningún lado. Se pensó que se había ahogado. [ cita necesaria ]
McPherson estaba programado para realizar un servicio ese día; en cambio, su madre Minnie Kennedy predicó el sermón y dijo al final: "La hermana está con Jesús", lo que provocó un frenesí de lágrimas entre los feligreses. Los dolientes llenaron Venice Beach y la conmoción provocó una cobertura mediática que duró varios días, impulsada en parte por Los Angeles Examiner de William Randolph Hearst y un conmovedor poema de Upton Sinclair . Aparecieron actualizaciones diarias en los periódicos de todo el país y los feligreses realizaron vigilias junto al mar día y noche. Dos personas murieron buscando el cuerpo de McPherson. [ cita necesaria ]
Kenneth G. Ormiston, el ingeniero de la estación de radio KFSG , había dejado su trabajo en el Templo Angelus de McPherson en diciembre de 1925. [2] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] Más tarde, los periódicos vincularon a McPherson y Ormiston, quien fue visto conduciendo por la costa con una mujer no identificada. Algunos creían que McPherson y Ormiston, que estaba casado, se habían fugado juntos. [ cita necesaria ]
Los hijos de McPherson, Roberta Star Semple y Rolf McPherson, fueron examinados en busca de signos apropiados de duelo. [3] Rolf, que había estado alojado en una granja remota durante algunos años, fue asediado por el rumor de que había hablado con McPherson por teléfono. [4]
Se informaron muchos avistamientos de McPherson. [5] Un detective de Culver City pensó que la había visto conducir desde la playa con su uniforme de Angelus Temple [6] pero resultó ser una feligresa que vestía ropa típica de las que usan las mujeres miembros del Templo. [7] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] En un día en particular, fue "vista" en 16 ciudades diferentes. [8] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] Un espiritista dijo que McPherson estaba atado en una cabaña. [9]
Durante un tiempo, Mildred Kennedy, la madre de McPherson, ofreció una recompensa de 25.000 dólares (equivalente a 430.263 dólares en 2023) por información que condujera al regreso de McPherson. Durante el período de su desaparición, si bien hubo "varias y voluminosas afirmaciones" de avistamientos de McPherson, ninguna provino de Carmel-by-the-Sea, una ciudad de California que luego dominaría los titulares sobre tales avistamientos. Después de que expiró la recompensa, el 5 de junio, los titulares de los periódicos anunciaron que McPherson había sido encontrado en Canadá, según lo informado por el inspector Middleton de la Real Policía Montada del Noroeste, lo que sacudió a Los Ángeles. Al recibir la noticia, Kennedy quiso que le devolvieran a su hija lo antes posible. [10] [11]
Rastreada por tres detectives, una mujer que, según se informó, era la evangelista desaparecida fue encontrada en Edmonton, Alberta; Había llegado allí en un Studebaker vía Calgary, seguida por otro coche. La mujer se registró en el hotel Corona y los tres operadores la "identificaron positivamente" como la revitalizante. Fue solo después de que las autoridades detuvieron a la mujer, entrevistada por la hermana del reverendo Watson B; y dio prueba de su identidad como otra persona, que el informe del avistamiento fue anulado el 7 de junio. La policía de Los Ángeles reiteró que McPherson estaba muerta, aunque Kennedy mantuvo la esperanza y extendió la recompensa de 25.000 dólares sólo por una semana más. [12] [13] [14]
Se recibieron varias demandas de rescate, pero se determinó que eran fraudulentas. Una era una nota escrita a mano por los "Revengers" que pedían 500.000 dólares (equivalente a 8.605.263 dólares en 2023). Otro por 25.000 dólares fue entregado por un abogado ciego, Russell A. McKinley, quien afirmó haber tenido contacto con los secuestradores. [15] [16] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [17] Una carta de rescate larga y mal escrita de los "Vengadores" llegó alrededor del 19 de junio exigiendo 500.000 dólares [18] a cambio de no vender a McPherson " esclavitud de blancas "; Los "secuestradores" dijeron que McPherson los molestaba con su incesante sermón. Kennedy creía que estas demandas eran engaños y que McPherson estaba muerto. [19] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ]
Poco después, el 23 de junio, McPherson salió del desierto en Agua Prieta , Sonora , un pueblo mexicano al otro lado de la frontera con Douglas , Arizona . La pareja mexicana a la que se acercó pensó que había muerto cuando McPherson se desplomó frente a ellos. Ella se movió y la pareja la llevó adentro y la cubrió con mantas. [20] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] Ella afirmó que había sido secuestrada, drogada, torturada y retenida en una choza para pedir rescate por dos hombres y una mujer, "Steve", "Rose", [ 21] y otro hombre no identificado. Una cuarta persona, llamada "Felipe", pasó a visitarnos. [22] [23] [24] Una hora después de reanimarla, el esposo, RR Gonzales, alertó al líder de Agua Prieta, el presidente Ernesto Boubion, para que la viera. Boubion afirmó que lo agarró de la muñeca, tembló violentamente y le preguntó dónde estaba. Parecía enferma y agitada, y rechazaba comer y beber. La transportaron a través de la frontera a la estación de policía de Douglas, Arizona, y luego al hospital de Douglas. Sus zapatos estaban blancos por el polvo del desierto y sus manos estaban cubiertas de mugre. Una enfermera se quitó algunas espinas de cactus de las piernas y frotó un poco de preparación en un dedo ampollado. McPherson habló sobre la protección de su hija de 16 años y advirtió que sus agresores tenían planes de fugarse con Mary Pickford y otras celebridades. [25] [26] En ese momento nadie creía que ella fuera McPherson, el pastor desaparecido de Angelus Temple. Un periodista escuchó las afirmaciones y visitó el hospital. Aunque estaba demacrada y apenas reconocible, el periodista dijo que la conocía por haber cubierto reuniones de avivamiento anteriores. [27] Una vez debidamente identificada, su familia y algunas autoridades de Los Ángeles tomaron un tren para verla.
Su declaración tomada en el Hospital Douglas explicó que mientras estaba en la playa cerca de Los Ángeles, una pareja joven se acercó y le pidió que viniera a orar por su hijo enfermo. Cuando fue con ellos y vio el bulto en el asiento trasero de un automóvil, la empujaron dentro de su auto. Al mismo tiempo, le cubrieron la cara con un paño cargado con una sustancia empalagosa y dulce, que luego se especuló que era cloroformo con un aditivo. [ cita necesaria ]
Después de despertar, ya no estaba vestida con su traje de baño y llevaba un vestido. Una mujer llamada "Rose", que demostraba habilidades profesionales de enfermería, la cuidaba. Retenida por un tiempo en lo que era una habitación tapiada en una casa que parecía ser un área urbana, luego la trasladaron a una choza remota en México. Al tratar de obtener información personal para demostrar que la tenían, uno de sus captores quemó la mano de McPherson con su cigarro, pero se sintió mal y se detuvo. La declaración de McPherson dio detalles sobre cómo escapó de la choza del desierto mientras sus agresores estaban haciendo recados. Cortó las ataduras de la tapa de una lata de metal, una técnica que luego demostró con éxito varias veces ante periodistas escépticos, [28] y salió por la ventana trasera de la choza. Usando una montaña para navegar, se dirigió hacia el norte. Contó cómo usaba sus prendas para protegerse del sol de la tarde y caminaba con cuidado evitando los arbustos peludos que encontraba en su camino. Por la noche, las luces de un pueblo la guiaron hasta sus calles. Aterrorizada por el inesperado salvajismo de los perros que ladraban cerca detrás de una cerca, entró al patio de una pareja mexicana, RR Gonzales y su esposa. [29] Su historia fue transmitida y transcrita a través de telégrafos y líneas telefónicas y se convirtió en noticia internacional de primera plana.
En el camino de regreso a Los Ángeles, el tren fue detenido y abordado por dos hombres que afirmaron haber visto anteriormente a McPherson durante el tiempo que ella afirmó que fue secuestrada. Un hombre, al darse cuenta de una identidad equivocada, se disculpó y se excusó después de verla. Sin embargo, en una escena muy publicitada, el otro individuo declaró que la había visto en una esquina de Tucson, Arizona, cuatro semanas antes, en mayo. Según admitió él mismo, nunca había visto a McPherson en persona, sólo en fotografías. La mujer que vio en la calle llevaba un sombrero ajustado y bajo que le protegía los ojos y caminaba con un andar diferente al que usaba McPherson. Sin embargo, para él fueron esos ojos oscurecidos los que confirmaron su identificación. McPherson escribió que fue su primera experiencia con tales "identificaciones", otras de las cuales eran aún "más absurdas" y "todas fueron lanzadas al mundo en los titulares de los periódicos". Más tarde, este testigo fue descartado ya que su avistamiento se produjo en un momento en que los fiscales de Los Ángeles acusaron a McPherson de haber estado en Carmel-by-the Sea, California. [30] [31]
Tras su regreso a Los Ángeles desde Douglas, McPherson fue recibida en la estación de tren por entre 30.000 y 50.000 personas, más que casi cualquier otro personaje. [32] El desfile de regreso al Templo incluso provocó una mayor participación que la visita del presidente Woodrow Wilson a Los Ángeles en 1919, lo que demuestra su popularidad y la creciente influencia de la cobertura de los medios de comunicación. [33] [34] [32]
Sin embargo, ya indignados por la influyente postura pública de McPherson sobre la evolución y la Biblia, la mayoría de la Cámara de Comercio y algunos otros líderes cívicos vieron el evento como una exhibición llamativa, embarazosa a nivel nacional para la ciudad. Muchas iglesias del área de Los Ángeles también estaban molestas. La divorciada McPherson se había instalado en su ciudad y muchos de sus feligreses asistían ahora a su iglesia, con sus elaborados sermones que, en su opinión, disminuían la dignidad del Evangelio. La Cámara de Comercio, junto con el Reverendo Robert P. Shuler , líder de la Federación de Iglesias de Los Ángeles, y con la ayuda de la prensa y otros, se convirtieron en una alianza informal para determinar si su desaparición fue causada por algo más que un secuestro. [35] [36]
En respuesta a una creciente corriente subterránea de dudas, los líderes del Angelus Temple debatieron si dejar el asunto o presionar para lograr una reivindicación. McPherson agradeció la oportunidad de tener más publicidad, ya que la vio como una forma de exponer a más personas su visión de Jesucristo. Su madre, Mildred Kennedy, pensó cínicamente que la controversia podría escaparse de ellos y perturbar las actividades del Templo. El juez Carlos Hardy, un influyente amigo de Temple y McPherson, decidió acudir a los tribunales para presentar su denuncia, pese a las severas objeciones de Kennedy y de los abogados contratados para asesorarlo. [ cita necesaria ]
Hubo varias fases de investigaciones del gran jurado sobre McPherson, todas realizadas por el fiscal de distrito de Los Ángeles, Asa Keyes. La primera investigación fue sobre acusar a los secuestradores de McPherson, con acusaciones contra Steve Doe, Rose Doe y John Doe, [37] convocada el 8 de julio de 1926 y suspendida el 20 de julio de 1926. Sin embargo, inmediatamente se hizo evidente que McPherson estaba siendo interrogado. desde un punto de vista de escepticismo hostil. El fiscal Asa Keyes insinuó que ella era una charlatana que fue expulsada de varias ciudades durante sus avivamientos. McPherson se ofreció a mostrar recortes de noticias que demostraran lo contrario, dando fe del éxito de su trabajo y solicitando nuevas visitas. Molesto, Keyes continuó, centrándose en la creencia de que la desaparición era un complot para obtener dinero para un fondo conmemorativo que conmemora la muerte de McPherson o con fines promocionales. También se cuestionó su cordura: tal vez simplemente se había alejado sufriendo de amnesia. [38] La primera investigación terminó con la determinación de que no había pruebas suficientes para acusar de fraude a los presuntos secuestradores ni al grupo McPherson. [ cita necesaria ]
La segunda investigación, en medio de una publicidad frenética, comenzó el 3 de agosto en respuesta a nuevos acontecimientos que sugerían que, en lugar de estar retenida por secuestradores, McPherson cohabitaba con su ex empleado Kenneth Ormiston en la ciudad turística de Carmel-by-the-Sea. La investigación se estancó por falta de pruebas y finalizó a mediados de agosto. Más tarde, cuando una testigo de la defensa, Lorraine Wiseman-Sielaff, se puso del lado de la fiscalía como co-conspiradora traicionada, se ordenó que comenzara otra investigación del gran jurado a finales de septiembre. La fiscalía volvió a presentar los testimonios y las pruebas de Carmel-by-the Sea, junto con su nuevo testigo. Su intención era mostrar pruebas de una conspiración por parte del partido McPherson para fabricar pruebas que reforzaran su historia de secuestro. El equipo de defensa de McPherson, anteriormente eclipsado por la publicidad que favorecía a la fiscalía, pudo explicar exhaustivamente su versión del caso. [ cita necesaria ]
Se programó un juicio con jurado para enero de 1927 para acusar a McPherson, su madre y varios otros acusados de conspiración criminal, perjurio y obstrucción de la justicia. Si es declarado culpable, los cargos suman una pena máxima de prisión de 42 años. [39] [40] [41] Se tomaron más declaraciones e información de varios testigos antes del juicio proyectado hasta principios de enero de 1927.
La primera investigación comenzó el 8 de julio de 1926 con la lectura de la declaración de McPherson en el expediente. Mildred Kennedy rompió a llorar durante la lectura, que duró casi un día. Los testimonios continuaron con lo que supuestamente sucedió en México, aunque las partes más completas, especialmente de la defensa, llegaron más tarde en octubre. [ cita necesaria ]
Los funcionarios mexicanos afirmaron que McPherson no podría haber sido llevada a través de la frontera en contra de su voluntad porque ambas naciones la patrullaban bajo una "estricta vigilancia", que se había asignado una policía especial a todos los pueblos fronterizos inmediatamente después de la desaparición de McPherson, y que McPherson podía No he estado en ningún lugar de la Baja California. [43] [44] Una de las personas nombradas en la declaración de McPherson, "Felipe", fue descrita como "un hombre enorme y corpulento". En otro caso, el gobierno federal intentaba localizar a un "Viejo Felipe" de la Ciudad de México, descrito como responsable de una red de narcotráfico y tráfico de personas, corroborando parte del testimonio de McPherson y la nota de rescate mecanografiada recibida anteriormente que amenazaba con vender a McPherson a "El viejo Felipe de la Ciudad de México". [45] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [46] [47]
Las intensas búsquedas iniciales alrededor de Agua Prieta no localizaron a ningún secuestrador ni siquiera la choza donde supuestamente estaba encarcelada. El presidente de Agua Prieta, México, (alcalde) Ernesto Boubion, después de examinar algunas huellas de peatones, expresó su creencia de que ella se bajó de un automóvil a 4,8 km (3 millas) de Agua Prieta . [48] Boubion también consideró un "insulto nacional" que una mujer estadounidense prominente pudiera ser secuestrada en su territorio. [49]
Sin embargo, más tarde el traductor de Boubion reveló que Boubion había solicitado un soborno a McPherson. Cuando McPherson regresó a México a principios de julio de 1926 para ayudar a buscar señales de sus secuestradores, Boubion pidió verla. Siendo su traductor la única otra persona en la sala, Boubion le dijo a McPherson que algunas personas le habían ofrecido pagarle 5.000 dólares para poner en duda su historia, aunque él respaldaría su declaración si ella le pagara la misma cantidad. Los abogados de McPherson entablaron una demanda contra Boubion por extorsión. [50]
En crítica a la historia de McPherson, el fiscal Asa Keyes habló de temperaturas de hasta 120 °F (49 °C) el día de su desaparición, [51] y la imposibilidad de caminar 20 millas (32 km) sobre ese territorio sin agua. Se informó que McPherson parecía gozar de una salud inusualmente buena después de su supuesta terrible experiencia; su ropa no mostraba señales de lo que se esperaba de una larga caminata por el desierto. El fiscal Asa Keyes, mientras hablaba con McPherson durante una sesión del gran jurado, dijo; "¿No sabes que es prácticamente imposible para cualquier persona, especialmente para una mujer, caminar por el desierto de México bajo el sol abrasador desde el mediodía hasta prácticamente la medianoche sin agua? [ 52] El sheriff del condado de Cochise, James A. McDonald , y un sargento de policía en Douglas, Alonzo B. Murchison, expresaron opiniones sobre no cruzar la extensión sin dañar gravemente la ropa o el calzado. Murchison también dijo: “No hay ninguna mujer que pueda hacer un viaje como ese y no estar casi exhausta. " [53] [54]
En su declaración jurada de apoyo a McPherson, RR Gonzales afirmó que alrededor de la 1:50 am del 23 de junio encontró a una mujer desconocida "tirada en el suelo inconsciente o desmayada, en el portón, con los pies adentro y la cabeza afuera en la calle". En ese momento pensé que estaba muerta, tenía frío". Gonzales y su esposa la levantaron y la acostaron. El agente de policía GW Cook declaró que "en opinión del declarante, ella se encontraba entonces en un estado de agotamiento físico total". [55]
En la primera investigación del gran jurado, Keyes llamó la atención sobre un reloj visible en la muñeca de McPherson en una fotografía de ella en la cama del hospital; Afirmó que ella no había llevado un reloj de pulsera a la playa y que era poco probable que los secuestradores le dejaran tener uno. Sin embargo, la pareja que la encontró, el alcalde de Agua Prieta, policías, enfermeras y otras personas con las que se reunió no recordaban que ella tuviera un reloj de pulsera antes de estar en el hospital. McPherson dijo que obtuvo el reloj en el hospital. [58]
El escepticismo fue cuestionado por la mayoría de los demás residentes del área de Douglas, Arizona , incluido el rastreador experto CE Cross, quien testificó que la condición física, los zapatos y la ropa de McPherson eran consistentes con una terrible experiencia como la que ella describió. [59] [60] [61] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] Cross también notó huellas compatibles con los zapatos de McPherson cerca de las huellas de neumáticos de un automóvil en las afueras de Agua Prieta , y determinó que no tenían nada que ver entre sí. La temperatura era de sólo 97 °F (36 °C) en el desierto de Sonora el día de la caminata por el desierto de McPherson. [56] [57] Disgustado por lo que estaba sucediendo en la corte de Los Ángeles, el alcalde AE Hinton, junto con 22 ciudadanos representativos de Douglas, Arizona, firmaron un documento testimonial afirmando su creencia en las declaraciones que hizo McPherson. [55]
Varios meses después, Douglas Constable OA Ash dio más detalles sobre la choza de la prisión que no pudo ser localizada en búsquedas anteriores. Dijo que la choza, una cabaña de minero cerca de una mina abandonada a 29 kilómetros (18 millas) de Douglas, fue encontrada el 18 de agosto de 1926. En el interior vieron la lata de aceite que había sido abierta con un abrelatas, "y pudimos ver que el borde áspero se había utilizado para cortar las tiras de la cama que aparentemente habían atado las muñecas y los tobillos de la mujer". También dijo que vio las marcas en las muñecas de McPherson hechas por estas tiras, que sus tobillos estaban hinchados y que tenía agujeros en las medias y un bolsillo arrancado de su vestido. [62]
El gran jurado se reunió por segunda vez a finales de julio después de que se recibieran nuevas pruebas que parecían ubicar a McPherson en una ciudad turística costera del norte de California durante la primera parte de su desaparición. La fiscalía reunió al menos a cinco testigos que afirmaron haber visto a McPherson dos meses antes en la cabaña junto al mar de Benedict [63] en Carmel-by-the-Sea . Ormiston alquiló la cabaña con el nombre falso de "George E. McIntyre". Si bien se informó de avistamientos de McPherson en lugares tan lejanos como Canadá, en ese momento no llegó ningún informe desde Carmel.
Las autoridades de Los Ángeles se dieron cuenta, sin embargo, de que ninguno de sus testigos había visto de manera verificable a McPherson en persona, sólo en fotografías. La fiscalía invitó a McPherson a visitar Carmel y le dijo que si no tenía nada que ocultar, debería presentarse ante los testigos para una identificación adecuada. Los abogados de McPherson, sin embargo, le impidieron ir a Carmel-by-the Sea, porque les preocupaba que los presuntos testigos la identificaran por las fotografías que les dieron y no por la persona que realmente vieron. [64] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ]
La lista de personas que testificaron ante el gran jurado que vieron a McPherson en Carmel incluía a Jennette Parkes, que vivía al lado de la cabaña. Vio fugazmente a la mujer, con una gorra y gafas protectoras, a no menos de 25 pies (7,6 m); y se estima que un avistamiento durará dos minutos. Más tarde, a través de la ventana de la cocina, dijo, notó que la mujer tenía una masa de cabello rojo recogido en lo alto de su cabeza. Se le pidió a la señora McPherson que se quitara el sombrero, dejando al descubierto su cabello. El testigo se rió y dijo: "esa es ella". Percy, el esposo de Parkes, dio testimonio de que también vio a la mujer durante un total estimado de quizás 30 segundos. Una vez la vio "entrar corriendo a la cabaña", sin gorra ni gafas". [65] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [66] [67]
Otro fue Ernest Renkert, que entregó un cargamento de leña a la cabaña. Sin embargo, admitió que anteriormente le dijo a un juez que ella no tenía más de 25 años y a otro juez que la mujer que vio en la cabaña de Carmel-by-the-Sea era rubia. McPherson tenía más de 35 años y cabello castaño rojizo. Renkert dijo: "Cuando veo a una mujer, la miro", lo que provocó una risa de McPherson y su madre, Mildred Kennedy. Había leído por primera vez sobre la recompensa de 25.000 dólares ofrecida por el regreso de McPherson una semana después de haber visto a la mujer por primera vez. [65] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [66] [67] Con fotografías de ella apareciendo de manera destacada en los periódicos, la pregunta sin respuesta que McPherson dio en respuesta a todos los testigos fue "¿por qué no ¿Denunciar el asunto y asegurar la recompensa de 25.000 dólares [68] que me ofrecieron?" [69] [70] [71]
Otro testigo, el cantero William McMichaels, testificó que vio a la "señorita X" más veces que todos los demás testigos juntos, ya que había trabajado en la cerca de la cabaña de Carmel del 18 al 29 de mayo durante su ocupación por Ormiston y su compañera. Dijo que estuvo a menos de diez pies (3 m) de la mujer en el bungalow en varias ocasiones. Dijo que McPherson "no es la mujer que vi".
McPherson escribió: "El fiscal y su personal se desinflaron con un estallido casi audible... su gran arma había fracasado. El testigo largamente anunciado se había convertido en el campeón de la verdad". Otras personas también afirmaron que la mujer vista en la cabaña de Carmel-by-the-Sea no era McPherson. [72] [73]
El propietario de la cabaña, HC Benedict, escribió en el reverso de una fotografía de McPherson que no había nada en ella que le recordara a la mujer que estaba con Ormiston. Benedict testificó que Joseph Ryan, fiscal adjunto del distrito, intentó con todas sus fuerzas que identificara a la mujer en su cabaña alquilada como McPherson; sin embargo, no pudo. Cuando se le preguntó acerca de las fotografías de McPherson, respondió: "tenía un equipo completo de ellos allí arriba... y estaban sacando estas fotografías y diciendo "¿reconoces esto?" y otro "¿Reconoces esto?" [ 74 ] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ]
Algunos testigos de la fiscalía declararon que cuando vieron a McPherson en Carmel, ella tenía el pelo corto y se produjo el furor porque en ese momento llevaba mechones de cabello falso apilados para dar la impresión de trenzas más largas. McPherson, a petición de su abogado, se puso de pie y se desabrochó el cabello, que le caía abundantemente sobre los hombros, conmocionando a los testigos y a otras personas y sumiéndolos en un silencio embarazoso. [75] Los testigos de la acusación en general no tuvieron una vista sin obstáculos de la mujer que se alojaba en la cabaña [70] mientras que la mayoría de los que la vieron sin el sombrero, la bufanda y las "gafas", algunos hablaron extensamente con ella; no pudo identificar a la "Señorita X" como McPherson. August England, mariscal de la ciudad de Carmel y recaudador de impuestos durante 10 años, por ejemplo, indicó que vio a "Miss X" a una distancia de 8 a 10 pies (2,4 a 3,0 m), al menos tres veces entre el 19 y 29 de mayo y habló con ella. No llevaba sombrero y no llevaba "gafas". Cuando se le preguntó si McPherson era la mujer que vio allí, dijo: "Positivamente no la mujer". Con su testimonio, McPherson escribió sobre la acusación: "Se acabó la única gran oportunidad de reforzar la vaguedad indefinida del examen que se había realizado antes". [76] [77] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [78] Un columnista del San Bernardino Sun escribió sobre la selección de testigos de cargo "sin duda son honestos en sus opiniones, pero que el Los servidores jurados de la ley deberían intentar colgar la reputación de una mujer sobre un testimonio tan confuso que resulta incomprensible". El columnista añadió además: [79]
El testigo más importante, que dice ser ingeniero de profesión, se vio obligado a admitir en el estrado que la mujer que vio en Carmel la tomó primero por una que conocía, y luego revisó su opinión al leer los artículos periodísticos. de la desaparición de la señora McPherson, y después de verla una vez en la calle, llegó a Los Ángeles 75 días después, y declara que la identifica.
Más tarde, un abogado notó que se estaba llamando a los testigos de Carmel-by-the-Sea para identificar a una mujer que vieron dos meses antes, cuando no ocurrió nada de naturaleza inusual en ese momento que ayudara a fijar su imagen en su memoria. Los testimonios sobre "Miss X", la mujer desconocida vista con Ormiston, variaron ampliamente. Tenía 40 años o más, o una niña de menos de 25 años; tenía ojos oscuros, cabello oscuro y tez aceitunada o piel clara o rubia. [80]
Ormiston admitió haber alquilado la cabaña, pero afirmó que la mujer que había estado allí con él, conocida en la prensa como "Sra. X", no era McPherson sino otra mujer con la que estaba teniendo una relación extramarital.
El gran jurado se reunió nuevamente el 3 de agosto y tomó más testimonios junto con documentos de hoteles, todos los cuales, según varios periódicos, estaban escritos a mano por McPherson y con nombres falsos. Sin embargo, la documentación recopilada no pudo vincular a Ormiston con McPherson. Tras una investigación más exhaustiva, entre todas las personas y sus alias enumerados en el caso, los periodistas descubrieron que la única persona que no mostraba renuencia a firmar su propio nombre en cualquier registro de hotel era McPherson. [81] [82] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] [83]
Se revisó más a fondo la cabaña de Carmel en busca de huellas dactilares, pero no se recuperó ninguna perteneciente a McPherson. Un experto en caligrafía de la policía estudió dos recibos de compra encontrados en el patio de la cabaña y determinó que eran caligrafía de McPherson. Si bien las hojas originales desaparecieron misteriosamente de la sala del tribunal, había copias fotostáticas disponibles. [84] La defensa tenía su propio experto en caligrafía y afirmó tener una fotografía de los recibos muy publicitados que diferían de la fotocopia policial. Sostuvieron que la reproducción "había sido manipulada maliciosamente" para parecerse a la letra de McPherson. [85] También se cuestionó el origen sospechoso de los recibos. Los muelles originales habrían estado en el patio durante dos meses, sobreviviendo al rocío, la niebla y el mantenimiento del césped antes de ser descubiertos por el fiscal del distrito Ryan. [86] [ se necesita fuente no primaria ] [ fuente autoeditada ] Frustrado con sus propios testigos y pruebas, al final de una de las sesiones del día, el fiscal Keyes arrojó con disgusto la parte superior de un taburete tras la multitud que salía de la sala del tribunal. [87]
El fiscal Keyes razonó que sin huellas dactilares que ubicaran de manera concluyente a McPherson en la escena, el caso en Carmel-by-the-Sea "había explotado". [88] Dado que no se obtuvieron pruebas suficientes de Carmel-by-the-Sea para proceder al juicio, a mediados de agosto la investigación parecía haber llegado a su fin. Después de que un testigo de la defensa decidió testificar para la acusación, se formó otra investigación del gran jurado a partir de finales de septiembre de 1926.
Con una de las testigos críticas de la defensa, Lorraine Wiseman-Sielaff, presentando las pruebas estatales, la fiscalía presentó su expediente al juez. El 3 de noviembre, el juez Samuel R. Blake iba a juzgar a McPherson, su madre y varios otros acusados en un juicio con jurado en Los Ángeles, previsto para mediados de enero de 1927. Si era declarado culpable, los cargos sumaban una pena máxima de prisión de 42 años. . [39] [40] [41]
Dado que la mayor parte de los testimonios habían tenido lugar, la defensa abandonó su caso el 29 de octubre. Sin embargo, después continuaron nuevos acontecimientos. La fiscalía quería interrogar a HC Benedict sobre el contenido de un baúl azul que supuestamente pertenecía a Ormiston y que fue confiscado en septiembre, pero el propietario de la cabaña murió a mediados de noviembre. Aparte de declaraciones juradas y mensajes, Ormiston aún no había prestado testimonio. Más importante aún, Wiseman-Sielaff parecía estar brindando nueva información sobre la conspiración que implicaba a McPherson y su círculo de amigos y conocidos. [ cita necesaria ]
A finales de diciembre, la fiscalía determinó que su nuevo testigo estrella, Wiseman-Sielaff, ya no podía ser considerado un testigo creíble. Sin ella, el fiscal de distrito Asa Keyes consideró que otras pruebas eran insuficientes para continuar con el caso. Keyes presentó un documento para que se desestimara el caso, expresando que sin el testimonio de Wiseman-Sielaff, la supuesta conspiración era imposible de probar. Añadió que "testigos acreditados han testificado suficientemente sobre el incidente de Carmel y el regreso de la señora McPherson de su supuesta aventura de secuestro para permitir que sea juzgada en el único tribunal que tiene jurisdicción: el tribunal de la opinión pública". [89] El periódico Examiner informó que el fiscal de distrito de Los Ángeles, Asa Keyes, había retirado todos los cargos contra McPherson y partes asociadas el 10 de enero de 1927. [90] [91] [92]
Independientemente de la decisión del tribunal, meses de informes de prensa desfavorables fijaron en la mente de gran parte del público la certeza de las malas acciones de McPherson. Muchos lectores no eran conscientes de que las pruebas de la acusación habían quedado desacreditadas porque a menudo se colocaban en las últimas columnas mientras alguna nueva acusación contra McPherson ocupaba un lugar destacado en los titulares. En una carta que escribió a Los Angeles Times unos meses después de que se desestimara el caso, el reverendo Robert P. Shuler declaró: "Quizás lo más grave de toda esta situación es la aparente lealtad de miles de personas a este líder frente a su culpa evidente y positivamente probada." [93]
Algunos partidarios pensaron que McPherson debería haber insistido en el juicio con jurado para limpiar su nombre. La investigación del gran jurado concluyó que, si bien no existían pruebas suficientes para juzgarla, no indicaba que su historia fuera cierta y que implicaba que los secuestradores aún estaban en libertad. [94] Por lo tanto, cualquiera todavía podía acusarla de un engaño sin temor a ser acusado de difamación y con frecuencia lo hacía. Pero McPherson había sido tratada con dureza en muchas sesiones anteriores en la corte, siendo presionada verbalmente para cambiar su historia o obtener alguna información incriminatoria. [95] Además, las costas judiciales para McPherson se estimaron en 100.000 dólares estadounidenses. [96] [71] Un juicio con jurado podría llevar meses. McPherson pasó a otros proyectos. En 1927 publicó un libro sobre su versión del secuestro: Al servicio del rey: la historia de mi vida.
Varios acusados fueron acusados como resultado de las investigaciones del gran jurado de 1926, entre ellos McPherson, Mildred Kennedy, Ormiston y Lorraine Wiseman-Sielaff. El Dr. AM Waters, quien fue implicado por Wiseman-Sielaff como involucrado en el supuesto encubrimiento de Carmel por parte de McPherson, se suicidó cuando se enteró del interés del gran jurado en él. [97]
Ormiston y Lorraine Wiseman-Sielaff se destacaron como las personas menos interrogadas y las más interrogadas por la investigación del gran jurado, aunque cada uno de ellos recibió titulares y una enorme cantidad de publicidad. Ormiston evitó ser el centro de atención y Wiseman-Sielaff lo buscó, insertándose en la investigación del gran jurado de McPherson en un momento en que estaba estancada y el fiscal Asa Keyes estaba listo para abandonarla. [ cita necesaria ]
Como amante acusado de McPherson que supuestamente ayudó en el fraude del secuestro, Ormiston fue un acusado destacado en la investigación del gran jurado de 1926. Había sido el operador de radio de McPherson y fue crucial para que sus programas salieran al aire. Fue descrito como de unos 180 cm (5 pies y 11 pulgadas) de alto, calvo, delgado, bondadoso y con una disposición maravillosa. [98] También tenía una cojera distintiva que con frecuencia lo identificaba más que cualquier otro rasgo. Durante el tiempo de la desaparición de McPherson, los periódicos especularon libremente sobre él y la oficina del fiscal del distrito de Los Ángeles inició varias persecuciones acompañadas de titulares de primera plana, en busca del esquivo operador de radio. [99] Aunque la fiscalía de Los Ángeles y dos periódicos de la ciudad gastaron generosamente para conectar románticamente a McPherson con Ormiston, no se pudo descubrir ninguna evidencia concluyente de que fueran amantes. [100] Para algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fuera de Los Ángeles, la persecución de Ormiston se hizo con fines publicitarios. [101] [102] [103]
McPherson parecía ser amigable con Ormiston y se insistió en que su relación era estrictamente profesional. [104] Los problemas matrimoniales con su celosa esposa llevaron a asesoramiento matrimonial dirigido por McPherson. Hacia fines de diciembre de 1925, dejó su trabajo en el Angelus Temple y luego desapareció, lo que llevó a su esposa a denunciar su desaparición en enero de 1926. Algunos rumores lo ubicaban en Europa con McPherson, sin embargo, durante ese tiempo, llamó al Angelus Temple desde Estado de Washington en marzo, donde trabajaba como vendedor de automóviles. [35] [105] La hija de McPherson, Roberta, se unió a ella allí en Europa para evitar más chismes.
La desaparición de McPherson el 18 de mayo coincidió con la toma de posesión de Ormiston de una cabaña que alquiló durante tres meses en la ciudad turística costera de Carmel-by-the Sea. Surgieron rumores de que su compañero era el desaparecido McPherson y la policía buscó a Ormiston. Inmediatamente se entregó a las autoridades el 27 de mayo, negando haber "pasado a la clandestinidad" y afirmó que la conexión de su nombre con el de McPherson era "un grave insulto a una mujer noble y sincera". [106] Aunque no mencionó a Carmel para evitar atención no deseada allí, dio detalles de sus movimientos anteriores. [107] Dado que su nombre ahora estaba insertado en el caso McPherson, a Ormiston le preocupaba que lo siguieran.
Sus preocupaciones se materializaron dos días después. En la noche del 29 de mayo, cerca de Santa Bárbara, un periodista rastreó el sedán cupé Chrysler azul de Ormiston y le hizo señas. Después de examinar al conductor y a su pasajera, el periodista determinó que mientras el hombre era Ormiston, no podía identificar a la mujer, "Señorita X", como McPherson. [108] Como resultado del incidente, el titular de un artículo de Santa Barbara Morning Press decía más tarde: Camino vigilado para Ormiston y Evangelist . [109]
Para escapar de una mayor atención de los medios, [110] Ormiston abandonó su cabaña en Carmel-by-the-Sea y colocó su sedán azul en un garaje. [111] Después de discutir con "Miss X", la dejó en un hotel, abandonó California y viajó a Colorado, Illinois, Nueva York, Filadelfia y otros lugares. El operador del hotel y un empleado del garaje pudieron identificar más tarde a Ormiston como el hombre que frecuentaba sus respectivos establecimientos. Ambas personas estaban seguras de que la mujer que lo acompañaba no era McPherson. El empleado del garaje comentó que la mujer tenía un parecido sorprendente con McPherson. [112] [113]
A finales de julio, los periodistas y la policía recibieron información de que una persona que encajaba con la descripción de Ormiston había alquilado una cabaña en Carmel-by-the-Sea en mayo. En respuesta a la intensa cobertura noticiosa de media docena o más de testigos que repentinamente alegaron haber visto a McPherson allí, el fiscal Asa Keyes lanzó otra persecución de Ormiston. La propia McPherson suplicó a través de los periódicos que Ormiston aclarara el asunto. Molesto, Ormiston envió una carta desde Nueva York a Asa Keyes denunciando el trato recibido por parte de periódicos y funcionarios como “publicidad desagradable y posterior persecución por parte de investigadores autodenominados”, y que no tenía intención de comparecer ante el gran jurado de Los Ángeles . 114] Emitió una extensa declaración a la policía y a varios periódicos. Afirmando que "la señorita X" no era McPherson, añadió que su compañero tenía "la misma constitución general y el mismo color de cabello castaño que el evangelista" .
Junto con las pruebas insuficientes adquiridas en Carmel, [116] se creía que la declaración jurada de Ormiston había influido en la interrupción de la investigación del segundo gran jurado del caso McPherson alrededor del 11 de agosto. [117] Sin embargo, se produjeron acontecimientos con una nueva testigo de cargo, Lorraine Wiseman- Sielaff; y las autoridades de Los Ángeles hicieron nuevos esfuerzos para traer a Ormiston de regreso a Los Ángeles.
El 29 de octubre, después de que la defensa concluyera su caso, el fiscal de distrito Asa Keyes anunció el descubrimiento en septiembre de un gran baúl azul supuestamente propiedad de Ormiston y que se pensaba que estaba lleno de ropa de McPherson. El 8 de noviembre de 1926, un detective privado de Kansas City, descrito como un "intermediario" de Ormiston, que le transmitía dinero y mensajes, afirmó que el baúl era "falso". [118] Ormiston, que todavía estaba eludiendo a las autoridades para evitar ser presionado a revelar el verdadero nombre de Miss X, dijo el 19 de noviembre "el baúl es una tontería". [119] Se descubrió que parte de la ropa era del tamaño incorrecto para McPherson. [120] El baúl se convirtió en objeto de bromas, en referencia a cualquier cosa no deseada, desconocida o perdida que se guardaba en ese gran baúl azul.
En diciembre, los periodistas encontraron a Ormiston, que vivía tranquilamente en Harrisburg, Pensilvania . Los periódicos describieron que la policía se lo llevó sin resistencia mientras estaba sentado frente a una máquina de escribir. [121] Un detective de Harrisburg caracterizó el asunto como un "truco publicitario", pero se negó a dar más detalles. Entre los efectos personales de Ormiston se encontraban cinco diplomas de cinco escuelas de radio y cartas que implicaban que tenía una esposa en Brasil. [101] Fue escoltado a Chicago, Illinois , con la intención de ser transportado a Los Ángeles. Asa Keyes dijo que “haría todo lo que estuviera en su poder” para extraditar a Ormiston. Sin embargo, no se detuvo en Chicago para recogerlo, aunque viajó cerca de allí en su camino hacia y desde Washington, DC. El jefe de policía de Chicago denunció a Keyes por "gritar al cielo por su aprehensión", pero cuando el fugitivo Ormiston estaba "dentro de alcance", Keyes llamó a Ormiston de mínima importancia. [103] [122] El jefe de policía de Chicago carecía de los documentos adecuados para tomar medidas adicionales y, para disgusto de los funcionarios de Los Ángeles, Ormiston fue liberado. Cuando finalmente se obtuvo la orden, la policía de Chicago estaba lista para transportar al prisionero esperado, Ormiston, a Los Ángeles [123] . Mientras tanto, Ormiston apareció en Los Ángeles rodeado de periodistas y fue recibido por todo el personal de la fiscalía. Afablemente, entre los flashes de los fotógrafos, Ormiston aceptó su orden judicial cumplida. Su fianza se fijó en 2.500 dólares. [124]
Ormiston se negó a responder las preguntas de los numerosos periodistas, entró en la oficina de Keyes y escribió su declaración. Deseaba no complicar la situación ya que "las intrigas y las tonterías eran tan espesas como la niebla de San Francisco". Sostuvo que no estaba en Carmel-by-the-Sea con la Sra. McPherson, afirmó que no violó ninguna ley de conspiración y no tenía miedo de enfrentar un juicio. [125] A principios de enero de 1927, Ormiston testificó y dio el nombre de Elizabeth Tovey, una enfermera de Seattle, Washington, como la persona que era "Señorita X" y su compañera y la mujer que se quedó con él en la cabaña junto al mar en Del 19 al 29 de mayo en Carmel-by-the Sea. [126] Unos días más tarde, el 10 de enero de 1926, se retiraron todos los cargos contra Ormiston, McPherson y todos los acusados restantes.
Ormiston murió en enero de 1937 a la edad de 41 años en Los Ángeles por complicaciones de una apendicectomía. [127]
Keyes estaba a punto de abandonar la investigación a mediados de agosto cuando no se pudieron encontrar las huellas dactilares de McPherson en la cabaña de Carmel-by-the Sea. Determinó que otras pruebas en Carmel eran demasiado vagas para un proceso exitoso por perjurio contra los acusados. [128] Sin embargo, una oportunidad inesperada revitalizó el caso cuando un testigo de la defensa pareció cambiar de opinión. Keyes pensó que ahora tenía un relato de testigo directo de la conspiración llevada a cabo por McPherson, Kennedy y Ormiston para derrotar a la justicia mediante la fabricación de pruebas falsas. La principal testigo contra McPherson era ahora Lorraine Wiseman-Sielaff. Basándose en su testimonio, Keyes ordenó una nueva investigación del gran jurado. [129]
Lorraine Wiseman-Sielaff se presentó a McPherson y declaró que estaba en Carmel como enfermera de su hermana gemela, que era la amante de Ormiston; Debido a que los gemelos se parecían físicamente a McPherson, estaban siendo identificados erróneamente como McPherson. McPherson abrazó a Wiseman-Sielaff como un testigo importante que la exoneraría, y durante un tiempo fue invitada en la casa parroquial de Angelus Temple. Ormiston también firmó una carta alrededor del 8 de septiembre en la que decía que su compañera era hermana de Wiseman-Seilaff, confirmando su historia inicial. Más tarde, Wiseman-Sielaff fue atrapada por pasar cheques sin fondos y culpó a su hermana gemela. [130] Cuando su historia se volvió insostenible, solicitó que Angelus Temple pagara su fianza, pero se negaron. Wiseman-Sielaff luego dijo que McPherson le pagó para que contara la historia sobre lo que sucedió en Carmel-by-the-Sea y la ayudara a contratar a alguien para que se hiciera pasar por "Miss X". Fue acusada como acusada en el caso en noviembre porque admitió su presunto papel como coartada de McPherson en Carmel y se puso del lado de la fiscalía en busca de inmunidad. [ cita necesaria ]
A medida que avanzaba la investigación del gran jurado, Wiseman-Sielaff implicó a uno de los abogados de McPherson, Roland Rich Woolley, por conducta inapropiada cuando vivían en otro estado donde, según ella, iban juntos a la escuela. Las acusaciones obligaron a Woolley a abandonar el caso. Finalmente se demostró que Wiseman-Sielaff mintió sobre la relación, y Woolley declaró que no había conocido a Wiseman-Sielaff hasta el 15 de agosto de 1926. [131] Según Woolley, que estaba visitando a un juez en su oficina en Salinas el 15 de agosto, Wiseman-Sielaff y Virla Kimball, su hermana gemela, se presentaron allí voluntariamente y firmaron una declaración jurada que atestiguaba que ella y su hermana estaban en Carmel-by-the-Sea con Ormiston. Un taxista confirmó la presencia de las dos mujeres en el lugar. La defensa afirmó que Kimball podría haber sido la "Miss X" de Ormiston. El 19 de mayo, fecha en que Ormiston y la mujer misteriosa aparecieron en la cabaña, se confirmó que Kimball estaba en el cercano condado de Alameda solicitando el divorcio. También admitió haber estado en Salinas el 15 de agosto, pero no estaba en la oficina del juez, afirmando que no firmó ninguna declaración jurada y amenazó con demandar a McPherson si se veía involucrada en "este horrible caso". [132] [133] Wiseman-Sielaff insertó a otra hermana más como "Señorita X" en la investigación, Rachel Wells de Filadelfia , como la persona que realmente firmó la declaración jurada. [134]
Mientras tanto, otra mujer se presentó: Babe Daniels, de 20 años, de Chicago, Illinois. Daniels declaró que ella era la "Señorita X" en Carmel, dando a algunos la impresión de que la fiscalía ahora estaba inundada de "Señoritas X". Más tarde, afirmó haber estado involucrada en un complot de McPherson, trabajando con Wiseman-Sielaff con la promesa de no tener que preocuparse nunca más por el dinero. El fiscal Keyes rechazó la historia de Daniels "como un tejido de mentiras" y la soltó con una severa reprimenda de que cualquier otra persona que intentara tal fraude sería expuesta por su oficina". [ 135] [136] Las críticas estallaron y un columnista de noticias escribió: [ 79]
¿Por qué no procesar a todos los perjuros, en lugar de dedicar toda su atención a uno que todas las circunstancias sugieren que no es un perjuro en absoluto, sino que simplemente dice la verdad y hace que la acusación sea ridícula?
Wiseman-Sielaff declaró que tomó una nota en su libro de notas sobre el dinero enviado, en nombre de McPherson, a Rachel Wells el 4 de agosto. Sin embargo, cuando se le pidió que presentara el libro de notas para su examen, Wiseman-Sielaff dijo que había destruido el libro. . [137] Su testimonio se volvió más inconsistente cuando fue interrogada más en diciembre. Se reveló que Wiseman-Sielaff una vez pasó un tiempo en una institución mental de Utah . [138]
Keyes, cuyo caso se basó totalmente en este testigo para probar la supuesta conspiración, se dio cuenta de que Wiseman-Sielaff estaba dando un testimonio falso contra la señora McPherson. Keyes consideró brevemente acusar a Lorraine Wiseman-Sielaff de perjurio [139] ya que su testimonio mantuvo la investigación durante otras seis semanas, costó 100.000 dólares [140] y no arrojó nada. Sin embargo, para todos los acusados, presentó ante el juez el sobreseimiento del caso. [ cita necesaria ]
La investigación del gran jurado contra McPherson afectó negativamente las carreras de varios funcionarios de Los Ángeles, incluido el fiscal de distrito Asa Keyes, el fiscal adjunto adjunto Joseph Ryan y el jefe de detectives, el capitán Cline. Ya se rumoreaba que los tres tenían conexiones inapropiadas con el hampa local, y Ryan fue acusado mediante declaración jurada de ayudar a facilitar los fraudes de protección al absolver a los acusados. [141]
El vicio en general floreció fácilmente bajo Keyes y él legalizó las máquinas tragamonedas, una ley que luego fue rescindida por su sucesor. Keyes también era conocido como un "bebedor secreto" durante la Prohibición en Los Ángeles, frecuentando una trastienda en la sastrería de Ben Getzoff, que tenía un suministro constante de licor. [142] Keyes también tenía otros problemas en medio de la investigación; en otro caso fue acusado de malversación de fondos y absuelto. [143] [144] Fuentes dentro de la Iglesia del Evangelio Cuadrangular han sugerido que el trabajo de McPherson iba en contra de los intereses policiales corruptos y en parte puede haber sido un factor motivador en el manejo poco convencional de la fiscalía de la investigación del gran jurado. [145]
En el hospital de Douglas, mientras ayudaba a interrogar al evangelista convaleciente, el fiscal adjunto adjunto Joseph Ryan profesó con entusiasmo su fe en la historia de McPherson. Incluso dijo que podía hacer el viaje al desierto sin rayar ni marcar sus zapatos de comisaría. [146] [147] Más tarde, sin embargo, en Los Ángeles, Ryan testificó que sabía que McPherson era "falsa e hipócrita" la primera vez que la vio en el hospital. [148] Ryan fue asistente del fiscal de distrito Asa Keyes e hizo gran parte del trabajo preliminar en la construcción del caso contra McPherson. La defensa sostuvo que tanto Ryan como su suegro, el capitán Herman Cline, descuidaron su deber al ignorar las pruebas descubiertas por las autoridades fronterizas que corroboraban la versión de McPherson sobre su reaparición. [149] La declaración de WA Gabrielson, jefe de policía de Monterey, decía que "la conducta del Sr. Ryan en este caso fue muy poco ética", refiriéndose a los métodos que utilizó Ryan, entre ellos entrar a la cabaña en Carmel-by-the-Sea. sin orden judicial y sin la presencia de ningún funcionario local. De particular interés entre las pruebas incautadas fue un frasco de medicina, porque estaba fechado el 25 de mayo de 1926, dentro del plazo que Ormiston y la "Señorita X" ocuparon la cabaña. Nuevamente sin orden judicial, se hicieron preguntas al farmacéutico y al médico que recetaba el medicamento sobre el usuario del medicamento. [150] Resultó que la botella pertenecía al propietario, HC Benedict, y contenía una "preparación común". Keyes pensó que todas las pruebas obtenidas en Carmel-by-the-Sea eran demasiado vagas para un proceso exitoso por perjurio y estaba dispuesto a abandonar el caso. Ryan se reunió con Keyes y presentó su "as en la prueba de la manga" para continuar en Carmel-by-the-Sea. Lo que Ryan ofreció fue en forma de recibo de un telegrama que, según él, estaba escrito a mano por McPherson, firmado por ella en la cabaña de Carmel con dos identificaciones de testigos relacionados. [151]
Sin huellas dactilares, Keyes no estaba convencido de que hubiera pruebas suficientes y, a principios de agosto, ordenó que se suspendieran las citaciones de testigos junto con cualquier investigación adicional en Carmel-by-the Sea. [151] Sin embargo, Ryan pasó por alto a su superior y anunció públicamente que el misterio resuelto y el caso terminado, que el secuestro era una artimaña. [152] Entonces se esperaba que se hiciera más con la investigación. Por esa violación del procedimiento, Ryan también recibió la ira del juez Keetch, ya que tal acusación representaba "una acusación calva y sórdida contra una mujer que ha insistido en que se había cometido un delito contra ella". [153] La tensión entre Ryan y Keyes aumentó, y Ryan fue liberado del caso y enviado de regreso para procesar a los carteristas y otros delincuentes comunes. [154] Los dos testigos, el mensajero del telegrama y un mecánico de Salinas, contrariamente a lo que Ryan había sostenido, luego negaron que la "Señorita X" fuera McPherson. [155]
Una mujer que dirigía un salón de contrabando ilegal se jactaba de ser la novia del jefe de detectives, el capitán Herman Cline. [141] Suegro del fiscal adjunto Joseph Ryan, el Capitán Cline participó en la investigación desde el momento de la desaparición de McPherson. Cline, al igual que Ryan, inicialmente profesó fe en el relato de McPherson sobre el secuestro y la fuga, lo que le valió los titulares Cline Believes . [156]
La descripción de los zapatos tomada de McPherson dice que "la parte superior mostraba un ligero desgaste y las suelas estaban raspadas; el cuero en los empeines era brillante y tenía marcas como manchas de hierba". Cline, sin embargo, fue citado diciendo a Ryan: "Viste esos zapatos, las manchas de hierba en el empeine, ¿qué es tan raro como una brizna de hierba en el desierto en junio?" [157] [158] Se desarrolló la tradición de que no había pasto en el desierto y que los zapatos y otras prendas de McPherson de su viaje por el desierto estaban en perfectas condiciones. [159] Sin embargo, McPherson había sido fotografiada hasta los tobillos en matorrales mientras buscaba sus huellas [160] y el área albergaba arreos de ganado. La declaración de McPherson, publicada en los periódicos, incluía el peso aproximado, la altura, la edad, el color de ojos y cabello, la complexión y los gestos de cada uno de sus captores. En comentarios posteriores atribuidos a Cline, expresó escepticismo, afirmando, por ejemplo, haber tenido un éxito limitado en obtener de ella detalles sobre la apariencia de los secuestradores. [161] [156]
A finales de julio, el capitán Cline, junto con el fiscal adjunto Joseph Ryan, registraron Carmel-by-the-Sea en busca de testigos que alegaran que habían visto a McPherson allí. El 22 de agosto, Cline fue encarcelado por conducir en estado de ebriedad después de chocar contra otro automóvil con su vehículo policial. [162] Teniendo en cuenta su papel en la investigación del gran jurado, que se le encontrara en tal condición durante la Prohibición, fue especialmente desconcertante para el Angelus Temple. Sus denuncias obligaron al departamento de policía de Los Ángeles a actuar y Cline fue retirada del caso. Un autor de época regañó al Templo por su reacción. Nancy Barr Mavity, una de las primeras biógrafas de McPherson, escribió sobre el incidente por conducir en estado de ebriedad "un error que no tiene precedentes tanto para los miembros de los departamentos de policía como para otros seres humanos". [163]
El fiscal de distrito Asa Keyes dirigió la acusación. Una vez fue un orador destacado en el Angelus Temple y en ese momento Mildred Kennedy, la madre de McPherson, lo consideraba un hombre justo y equitativo. [77] En general, McPherson disfrutó de una relación favorable con las fuerzas del orden y después de que terminaron las investigaciones del gran jurado de 1926, la policía dirigía a las personas indigentes a la comisaría del Angelus Temple en busca de ayuda. Que ella debería haberse convertido en el objetivo, según ella lo veía, de una difamación legal tan intensa la desconcertaba, y lo enmarcó en el contexto de que la fiscalía de Los Ángeles estaba siendo controlada por fuerzas diabólicas que buscaban arruinarla a ella y al Angelus Temple. . [164] El biógrafo Daniel Mark Epstein explicó que Keyes era un servidor público, respondiendo a las presiones de muchos en el distrito electoral de Los Ángeles que pensaban que McPherson estaba convirtiendo a su ciudad en un hazmerreír. [165]
Fuentes en el Temple según Raymond Cox, en su propia opinión y la de sus abogados, fue que Keyes buscaba elevarse a sí mismo como un fiscal invencible. [166] Keyes llevó a cabo la investigación del gran jurado de una manera que le brindó a McPherson la exposición pública más perjudicial posible, incluida la divulgación de detalles del testimonio de un testigo de cargo a la prensa, mientras respetaba el código de secreto del gran jurado solo cuando se trataba del lado de la defensa. . [167] Era conocido por obtener condenas, pero el gobernador del estado de California, Friend Richardson, encontró que seis personas a las que envió a prisión eran inocentes y las indultó. El gobernador le recordó al fiscal Keyes que era su deber buscar justicia, no condenas, ya que actualmente la fiscalía parecía más interesada en hacer un expediente que en absolver a los inocentes. Richardson entendió que los indultos para el mismo fiscal de distrito podían ocurrir una o incluso dos veces bajo una administración, pero seis veces era inconcebible. [168]
Después de meses de testimonios e investigaciones, Keyes carecía de las pruebas que tan seriamente buscaba para procesar con éxito al partido McPherson en un juicio con jurado. Por ello, en enero de 1927 solicitó el sobreseimiento del caso. Dijo, refiriéndose a su propio lado, que había terminado con los testimonios perjuros, las pruebas falsas y... había sido engañado y un juicio (con jurado) contra McPherson sería una persecución inútil. [169] Después de tanta acumulación de medios, algunos (¿quién?) se preguntaron qué hizo McPherson para forzar el abandono del caso "hermético" en su contra. El propio Keyes fue objeto de escrutinio.
Circularon teorías alternativas sobre el verdadero motivo del despido. Una historia, supuestamente extraída de un archivo secreto del FBI, afirmaba que el magnate de los periódicos William Randolph Hearst estaba siendo chantajeado por McPherson, quien amenazó con hacer pública una historia que escuchó sobre el asesinato del productor de cine Thomas H. Ince en 1924 y por estar en una aventura adúltera. con la actriz Marion Davies . Hearst, temiendo que tales historias pudieran dañar su reputación, presionó a Keyes para que abandonara el caso. [170] Estos incidentes, sin embargo, anteriormente formaban parte del registro público. Según los informes, Thomas Ince murió de insuficiencia cardíaca provocada por una indigestión aguda y ya hubo una serie de rumores sobre Hearst y se especularon circunstancias sospechosas que rodearon la muerte de Ince. Davies fue compañero de Hearst desde 1917 y anteriormente sufrió escándalos publicitados al respecto. Además, tales intrigas eran contrarias al comportamiento previamente conocido de McPherson y atestiguado por otros. Guido Orlando, un promotor que convirtió a Greta Garbo en una leyenda, escribió sobre McPherson: "Ella no era una intolerante, no se entrometía en la vida privada de la gente... Fue incapaz de tener malicia hacia nadie durante todo el tiempo que la conocí. " [171] [172] [173] [174] Se difundieron otros rumores de que ella simplemente sobornó a Keyes para que aclarara el caso con dinero de "silencio" que ascendía desde $ 30,000 hasta $ 800,000. Los detalles y las fuentes de los diversos rumores eran ambiguos y se presentaron pocas pruebas para establecer su credibilidad. [175] [176] [177]
A finales de 1928, el Gran Jurado del condado de Los Ángeles comenzó a investigar la posibilidad de que Keyes hubiera sido sobornado para que retirara los cargos contra McPherson. Se inició una investigación y Keyes fue absuelto. [178] En otro caso en el que Asa Keyes compareció como testigo, nuevamente se le preguntó sobre el despido. Keyes reiteró que fue por culpa de Lorraine Wiseman-Seilaff, afirmando que ningún fiscal tiene derecho a "contaminar los tribunales" con testimonios conocidos de perjurio tan absolutamente poco confiables como los que dio Wiseman-Seilaff. Cualquier esfuerzo adicional para procesar "no podría hacerse con honor ni con ninguna esperanza razonable de éxito". El juez Albert Lee Stephens accedió a la solicitud de desestimación del caso. [179] [180]
Sin embargo, Asa Keyes fue condenado por soborno en un caso completamente ajeno. Había testigos, diarios y libros de contabilidad con traspasos registrados, pruebas contra las que Keyes no podía defenderse. Asa Keyes, que involucraba a Ben Getzoff y las transacciones clandestinas de su sastrería, fue acusado de aceptar obsequios y dinero en efectivo para asegurar la absolución de varias personas y fue sentenciado en 1929. [181] McPherson lo visitó más tarde en la penitenciaría de San Quentin para desearle lo mejor.
En Los Ángeles, antes de cualquier cita en la corte, McPherson notó que las historias de los periódicos sobre su secuestro se volvían cada vez más sensacionalistas a medida que pasaban los días. Para mantener el entusiasmo y el interés público continuo, especuló, los periódicos dejaron que su relato original diera paso a torrentes de historias "nuevas y emocionantes" sobre su estancia en otro lugar "con ese u otro". No importaba si el material era refutado o tremendamente contradictorio. No se dio ninguna corrección ni disculpa por la historia anterior, ya que otra historia aún más escandalosa tomó su lugar. [182]
Un editorial de periódico cruzó los límites de la decencia de publicación para los inspectores postales de Estados Unidos cuando Abraham, de 75 años. R. Sauer, del San Diego Herald , escribió una columna escabrosa sobre McPherson y sus supuestos "diez días en una choza del amor". Fue acusado de enviar literatura obscena por correo. Aunque fueron absueltos, cuatro vendedores de periódicos que vendían la publicación prohibida pagaron multas. Otro editor que reimprimió y envió por correo la edición del 29 de julio del Herald fue sentenciado a dos años en la prisión federal de Leavenworth. [183] [184] [185]
Un repartidor de comestibles, Ralph Swanson, declaró que McPherson abrió la puerta cuando entregó comestibles a una casa allí. En una entrevista para un periódico afirmó haber visto a tres médicos salir de la cabaña de Carmel por la noche; el artículo dio la impresión de que se había practicado un aborto. Los periodistas también saquearon los registros del consultorio de un médico de San Francisco sospechoso de realizar abortos. La defensa reprendió al testigo por ser un joven sin experiencia que hizo una declaración irreflexiva y falsa. La operación médica que estuvo cerca de la muerte de McPherson en 1914, que le impidió tener más hijos, ya formaba parte del registro público. Cuando se cuestionó la afirmación del aborto con la solicitud de pagar el examen médico para demostrarlo, el periódico que publicó la historia se echó atrás. [186] [58] [187]
El testigo de cargo e ingeniero retirado Ralph Hershey fue descrito en algunos periódicos como un testigo estrella del estado. Sin embargo, se dio un testimonio ante el tribunal diferente al que se informó que daría. Como se publicó en varios periódicos, Hershey dijo que conducía por un carril estrecho en Carmel-by-the-Sea cuando dos personas, a quienes reconoció como la Sra. McPherson y Ormiston, se cruzaron en el camino. Se vio obligado a detener su máquina hasta que caminaron. [188]
Sin embargo, cuando llegó a la corte en septiembre, su historia no incluía a Ormiston ni a detener su automóvil. Hershey explicó que mientras conducía, vio a una mujer a aproximadamente 100 pies (30 m) de distancia, cerca de una esquina, con un sombrero bajo y ajustado. Más tarde visitó a un amigo y coincidieron en que la mujer era una residente local que le vendió su casa a ese amigo. Hershey deletreó el nombre de la mujer local para el abogado que lo interrogaba. Dos meses y medio después, después de que un periodista lo entrevistara, Hersey decidió que la mujer era McPherson. Para confirmar su identificación, el 8 de agosto viajó al Templo Angelus y, a una distancia de unos 30 m (100 pies), vio a la Sra. McPherson. Hersey explicó que fueron los ojos grandes, abiertos y brillantes los que le permitieron identificarlo. El abogado afirmó, sin ninguna demostración, que no creía que fuera posible a esa distancia que Hershey "habiera visto la forma de sus ojos, y mucho menos su color, peculiar o no". [189]
Para apaciguar a los contribuyentes por no haber llevado el caso a juicio a pesar de los gastos considerables, el fiscal Asa Keyes, en su declaración final, dejó claro que la investigación contó con la ayuda y el respaldo en gran medida de los periódicos de la zona. Aunque muchos pensaron que las investigaciones del periódico mostraban que McPherson estaba en compañía de Ormiston en Carmel-by-the Sea durante el período de su desaparición, [190] Keyes declaró que las pruebas recopiladas allí eran demasiado vagas y no concluyentes para emprender acciones adicionales contra alguien por perjurio. cargar. [116] [191]
Poco después de la desestimación del caso, el 18 de enero de 1927, el agente OA Ash de Douglas, Arizona, fue entrevistado por un corresponsal especial del San Bernardino Dally Sun. El agente Ash sostuvo que la prensa ocultó hechos importantes al público e incluso proporcionó información errónea deliberada sobre la historia del secuestro de McPherson. Los documentos negaron, dijo, que hubiera marcas de las ataduras del secuestrador en las muñecas de McPherson, aunque él mismo vio las marcas. El país al que recorrió el viaje de 32 kilómetros (20 millas) de McPherson lo describió como una tierra de pastos ideal y cubierta de hierba con abundantes manantiales de agua. Dijo que la temperatura máxima rondaba los 36°C (96°F). Las arenas abrasadoras, descritas en muchos artículos, y la maleza que rasgaba la ropa y rayaban los zapatos, dijo el agente, no estaban presentes en la región que atravesó McPherson. Describió los periódicos que informaban sobre supuestos testimonios de testigos incluso antes de que subieran al estrado. Ash afirmó que sabía poco sobre la pastora y su trabajo y dijo que ella fue "víctima de mucha tergiversación". [192]
El juez Arthur Keetch del Tribunal Superior de Los Ángeles, que presidió uno de los órganos del gran jurado de investigación que luego disolvió, declaró en una fecha posterior que pensaba que los documentos "se estaban volviendo bastante locos en ese momento". Le molestaba que los procedimientos secretos de su gran jurado se divulgaran al público a través de la prensa. [193] Los miembros del gran jurado de California están obligados por ley a no discutir el caso para proteger la integridad del proceso para determinar si existe causa suficiente para un juicio formal con jurado. Un periódico le dijo esto al reverendo Robert P. Shuler en respuesta a una demanda abierta que hizo de que se revelara más información sobre la investigación en curso. [194]
Reflexionando sobre ese período en sus memorias, el ex fiscal general de California, Robert W. Kenny, afirmó que "nada vendió más periódicos en Los Ángeles que el asunto Aimee" y que el único crimen real de Aimee "fue ocuparse de sus propios asuntos, pero eso fue más de lo que nuestros fanáticos locales podrían soportar". [195]
La investigación del gran jurado de 1926 también fue conocida por las pruebas catalogadas que se perdieron inexplicablemente. Entre las piezas que faltaron:
Las historias publicadas sobre la pérdida de pruebas en el caso fueron tan frecuentes que el reverendo Robert P. Shuler se vio obligado a comentar: "...que alguien está mintiendo y que Aimee no será la única involucrada en este sucio lío". [205]
H. L. Mencken , que había estado cubriendo el caso, también comentó a los medios, escribiendo que dado que muchos de los residentes de esa ciudad adquirieron sus ideas "de lo verdadero, lo bueno y lo bello" de las películas y los periódicos, "Los Ángeles recordará el testimonio en su contra mucho después de que se olvide el testimonio que la absolvió". [206]
En el caso McPherson, Mencken observó que los procedimientos del gran jurado se volvían bastante públicos. Un crítico vocal de McPherson, [206] Mencken escribió sobre ella: "Durante años recorrió el Bible Belt en un Ford , arengando a los imbéciles todas las noches, bajo una lona. Era una vida deprimente, y sus usufructos eran apenas más de tres comidas al día. "La ciudad [se refiere a Los Ángeles] tiene más imbéciles que todo el estado de Mississippi , y miles de ellos no tenían nada que hacer excepto mirar boquiabiertos a los dignatarios del cine e ir a avivamientos". [206] Mencken había sido enviado a cubrir el juicio y había muchas expectativas de que continuaría con sus duras críticas contra McPherson. En cambio, quedó impresionado con McPherson y desdeñoso ante la naturaleza indecorosa de la acusación. [207]
HL Mencken determinó que McPherson estaba siendo perseguido por dos grupos poderosos. Al "clero de la ciudad", que incluía al reverendo Robert P. Shuler , no le agradaba, entre otras cosas, por cazar furtivamente a sus "clientes" y por la percepción de inmoralidad sexual asociada con el pentecostalismo. Su otra categoría de enemigos eran "los Babbits", la élite del poder de California. La firme postura de McPherson sobre el fundamentalismo bíblico no fue popular entre ellos, especialmente después de adoptar una postura durante el juicio de Scopes de 1925 que le hizo "sangrar la nariz a la ciencia". Además, McPherson estaba trabajando para poner una Biblia en todas las aulas de las escuelas públicas y prohibir la enseñanza de la evolución. El Argonaut , un periódico de San Francisco, advirtió que estas acciones la convertían en una amenaza para todo el estado que podría colocar a "California en paridad intelectual con Mississippi y Tennessee". Mencken escribió más tarde: "El juicio, de hecho, fue una orgía típica de los medio fabulosos tribunales de California. Los mismos funcionarios de justicia la denunciaron desenfrenadamente en los periódicos de Hearst mientras se desarrollaba". [206]
La fiscalía de Los Ángeles alegó que McPherson abandonó la playa con Ormiston y se quedó con él en Carmel-by-the-Sea durante 10 días. Como casi fueron identificados por un periodista que detuvo su automóvil, los dos huyeron de California a fines de mayo, se refugiaron en algún lugar durante la mayor parte de junio y luego atravesaron Arizona hasta México, donde la dejaron en las afueras de Agua Prieta.
El operador de telégrafos William Blevins suplantó esta teoría cuando declaró que identificaba a McPherson a partir de fotografías. Comparó la escritura a mano de sus registros con muestras impresas en los periódicos de los recibos de compra encontrados en el patio de la cabaña de Carmel-by-the-Sea. Dijo que ella entró en su oficina en Gila Bend, Arizona, el 15 de junio y envió un mensaje a Tucson, Arizona, diciendo que un automóvil se había averiado y que ella estaba tomando un tren. La fiscalía confirmó sus conclusiones, citó a dos testigos locales más que afirmaron haber visto a la misma mujer y lo anunció en las noticias.
La defensa tuvo una testigo sorpresa, una que la enojada fiscalía intentó evitar que compareciera porque fue presentada fuera de turno en la investigación. Bloqueada por las objeciones del fiscal, fue efectivamente silenciada hasta que el juez Samuel R. Blake intervino y le permitió hablar. La esposa de un aviador destinado en Filipinas, la señora Gail X. Koontz, dijo que fue ella, y no McPherson, quien envió un telegrama desde Gila Bend a Tucson el 15 de junio. Después de retirar a sus tan publicitados testigos, la fiscalía continuó Ofrecer teorías. Sin embargo, no tenían nada que presentar ante el tribunal para establecer el paradero de McPherson en ningún momento durante las tres semanas previas a su reaparición en Douglas, Arizona. [208] [209] [210]
Un comentario publicado en un periódico de Ohio exploró la situación. No ayudó al caso de la fiscalía su afirmación de que Ormiston y McPherson habían estado perdidamente enamorados porque Ormiston estuvo ausente de Los Ángeles cinco meses antes de la desaparición de McPherson. Además, Ormiston se estaba divorciando de su esposa, por lo que la pareja podría haberse casado. Que ella decidiera poner en peligro su establecimiento de dos millones de dólares y socavar su carrera como líder religiosa creíble de 30.000 fieles seguidores para viajar por la costa disfrazada con gafas y una gorra no tenía sentido. Si hubiera deseado tal excursión, había métodos alternativos y más fáciles que podría haber utilizado. [211]
Otras teorías e insinuaciones proliferaron sobre lo que realmente ocurrió, y también sin pruebas: que se había fugado con otro amante, que se había ido a abortar , que se estaba tomando tiempo para recuperarse de una cirugía plástica o que había montado un truco publicitario . Los titulares de cinco centímetros la llamaban fulana, conspiradora y rompehogares. [75] Una vez sólo había disfrutado de una prensa favorable, apodada "mujer milagrosa" [212] o "hacedora de milagros" hasta el momento de la investigación del gran jurado de 1926. El biógrafo Matthew Avery Sutton escribió que McPherson aprendió que en una cultura enloquecida por las celebridades impulsada por los medios de comunicación, una protagonista femenina podía convertirse en una villana en un abrir y cerrar de ojos. [213]
McPherson fue fuertemente presionada para cambiar su historia; sin embargo, nunca lo hizo y mediante demostraciones, testimonios de testigos y pruebas, afirmó la verosimilitud de su historia. [214] [215] Incluso en años posteriores, cuando McPherson tuvo una pelea con su madre, Mildred Kennedy, y su hija, Roberta Star Semple, con comentarios desagradables intercambiados a través de la prensa, las dos últimas siempre insistieron en que su desaparición en 1926 fue la causa. resultado de un secuestro.
El partido McPherson, además del testimonio de McPherson, afirmó haber tenido contacto real con los secuestradores a través del abogado Russell A. McKinley, en quien los secuestradores confiaban porque era ciego. En dos ocasiones, en mayo y junio, dos hombres que se hacían llamar Miller y Wilson (alias de "Steve" y el agresor anónimo de la denuncia de McPherson) supuestamente se acercaron a él y le hicieron una oferta para devolverle a McPherson por 25.000 dólares. Le dijeron que se usó brevemente una máscara de goma con McPherson mientras la tomaba y que la droga estaba mezclada con un cuarto de grano (16 mg) de morfina, asegurando que fuera "dopada" de manera segura y rápida. Les dieron cuatro preguntas, que Kennedy le pasó a McKinley, que solo su hija podía responder, para demostrar que los hombres realmente la tenían. Mildred Kennedy también le dio a McKinley 1.000 dólares para ayudarle en su trabajo. Se transmitió una nota de rescate y se la entregó a la policía, quien, disfrazada, visitó el lugar de entrega en el lobby de un hotel como medida de precaución en caso de que fuera genuina. No hubo resultados y la nota fue descartada por fraudulenta. Se envió otra nota de rescate exigiendo 500.000 dólares al Angelus Temple con dos de las preguntas respondidas correctamente. McPherson recordó más tarde un incidente de su cautiverio cuando dos de los secuestradores regresaron molestos de un recado en un hotel, afirmando que habían reconocido a los detectives apostados allí y se fueron. También dijo que le hicieron preguntas personales y una vez que se dio cuenta de lo que estaban haciendo, se negó a responder más. Ella pensó que los 500.000 dólares que le pedían a cambio de su regreso eran demasiado, porque el Templo no los tenía. Luego, uno de ellos la quemó con su cigarro en un intento de obtener respuestas a las otras dos preguntas. Amenazaron con arrancarles un dedo si su nota de rescate no funcionaba. Algunos días después, McPherson escapó. [ cita necesaria ]
Después del regreso de McPherson a Los Ángeles, McKinley prometió obtener información que probaría ante el tribunal que los secuestradores la habían retenido durante la desaparición. Dado que McKinley tenía buena reputación, [216] Kennedy, McPherson y el juez Carlos Hardy continuaron trabajando con él. Sin embargo, un accidente automovilístico en agosto se cobró la vida. La repentina muerte de McKinley, pensó Mildred Kennedy, fue peculiar, ya que ocurrió justo antes de que él estuviera listo para revelar alguna evidencia importante. Su muerte se consideró un duro golpe para el caso de McPherson. Sin embargo, su secretaria, la señorita Bernice Morris, testificó en nombre de la fiscalía y afirmó que no creía que existieran presuntos secuestradores. Tenía respeto por su difunto jefe, el Sr. McKinley, aunque en el estrado se vio obligada a considerar si él estaba involucrado en el complot para fabricar pruebas o si era un engañado involuntario. La fiscalía afirmó que el partido McPherson envió al menos a dos personas haciéndose pasar por secuestradores para engañar a McKinley y asegurar su testimonio, dando credibilidad a la historia del secuestro. Esta teoría, como señaló una biógrafa, Nancy Barr Mavity, tenía serios problemas porque introdujo a dos personas más en la estafa, aumentando la probabilidad de exposición. [217]
Bernice Morris también declaró que tenía una fotografía de personas que se hacían pasar por los secuestradores y los disfrazó según la descripción de McPherson. A McPherson se le mostró la imagen que se le presentó como una foto real de sus agresores. Supuestamente, la reacción de McPherson fue la de una identificación genuina. Como en la imagen solo aparecían actores, Morris lo tomó como prueba de que McPherson estaba cometiendo un fraude al identificarlos como sus captores. McPherson negó el argumento de Morris; Los sujetos de la foto estaban en una densa sombra y el insulto que Morris afirmó haber usado al ver la foto era uno que McPherson no había dicho en momentos de sorpresa. [218] [219] [220] [16] [17] Bernice Morris continuó con otros testimonios perjudiciales; sin embargo, el juez solo permitió a la defensa interrogarla mínimamente. Para comprobar su credibilidad, los abogados de McPherson pidieron la publicación de la declaración transcrita de McKinley, que fue entregada a la oficina del fiscal del distrito antes de su muerte. Los abogados querían determinar si algo de eso confirmaba la historia de su secretaria, o incluso si su testimonio coincidía con lo que McKinley le estaba contando a Temple sobre su trabajo. De particular interés para la defensa fue lo que decían las transcripciones en cuestión sobre un viaje que McKinley y su secretaria, Bernice Morris, hicieron a San Francisco a mediados de agosto para reunirse con uno de los presuntos secuestradores. La fiscalía se negó, afirmando que esos documentos eran irrelevantes y el juez, Samuel R. Blake, dijo que estaba fuera de su poder obligar a su liberación. [221]
Otra persona, un empleado del Departamento de Ingeniería del Pacífico Sur, hizo una declaración el 26 de septiembre de que la señorita Morris era en realidad la señora Bernice Morris Allcorn Simpson e insinuaba que estaba involucrada en una relación homosexual. Vivía con Morris y se hacía pasar por su hermana, era una adolescente de 18 años. Un abogado de McPherson habló de una llamada anónima que llegó a su oficina acerca de que Morris estaba siendo presionado por un detective de Los Ángeles. A menos que ella diera un testimonio despectivo hacia McPherson, la relación lésbica de Morris quedaría expuesta públicamente. McPherson y su madre declararon conjuntamente su fe en el trabajo de McKinley y que estaban obligando a la señorita Morris a decir cosas que sabía que no eran ciertas. [222]
Según el juez Carlos Hardy, la policía estaba haciendo poco para buscar a los secuestradores y, en cambio, trataba su historia como falsa. Por lo tanto, Mildred Kennedy contrató a la Agencia de Detectives Burns para buscar pruebas que respaldaran su versión de los hechos.
Dado que el director de la agencia, JW Buchanan, no quiso denunciar a ninguna mujer, el juez Hardy se encargó de los detalles de la investigación. Rápidamente surgieron rumores sobre varios grupos de "Steves" y "Roses" asociados en actividades criminales. Una pista inicialmente prometedora provino de un convicto que escuchó a otros prisioneros hablar sobre el secuestro como un evento real y que involucraba a Steve, Rose y Frank específicos, quien indicó que se podría ganar mucho dinero secuestrando y rescatando a McPherson. Sin embargo, se descubrió que esa Rose en particular estaba muerta y Steve en prisión antes de la desaparición de McPherson. "Frank" todavía estaba prófugo. [223]
El 29 de junio de 1926, un reportero de El Paso Herald preguntó a Emil Lewis Holmdahl , un soldado de infantería estadounidense convertido en soldado de fortuna, si había estado involucrado en el presunto secuestro del famoso evangelista de California McPherson. Holmdahl, que luchó extensamente en anteriores guerras turbulentas en América Latina y fue absuelto por un juez mexicano como sospechoso del robo de la cabeza de Pancho Villa el 6 de febrero de 1926 , respondió enigmáticamente con respecto a McPherson: "Bueno, tal vez lo hice y tal vez no lo hice". eso." Por el contrario, a menos que estuviera ebrio, siempre negó enfáticamente haber participado en un robo de tumbas que le robó la cabeza a Villa. [224]
El 8 de octubre, el abogado defensor interrogó al sargento de policía Alonzo B. Murchison de Douglas, Arizona, sobre un informe que presentó tendiente a fundamentar la existencia de "Steve" y "Rose", dos de los presuntos secuestradores que describió McPherson. La pareja se había registrado frecuentemente bajo el nombre de Sr. y Sra. J. Stone en el Hotel Gladstone, en Douglas. "Steve" colocó un automóvil en un garaje de Douglas el 16 de junio. La mujer fue identificada como Rose McBridge, una enfermera. Más tarde, un investigador especial de Los Ángeles creyó que Steve era HM Hughes; y encontré una pareja con su descripción alojándose en un rancho en Wellton, Arizona. [225]
El caso del gran jurado de 1926, el más grande de su tipo en California, contó con cientos de reporteros y agencias buscando evidencia desacreditadora contra McPherson. Se gastaron casi 500.000 dólares (equivalentes a 8.605.263 dólares en 2023) [226] (la mayoría por periódicos que colaboraron en la investigación) y se generaron 3.600 páginas de transcripciones. [227] The Record declaró que "la sensación de McPherson ha vendido millones de periódicos, ha generado grandes honorarios para los abogados, ha despertado el antagonismo religioso... ha anunciado Los Ángeles de una manera ridícula". HL Mencken dijo que McPherson no era responsable de la controversia y la calificó como una "vergüenza". [228] Los funcionarios y otras personas continuaron investigando, incluso años después, pero no pudieron demostrar que la historia de su secuestro era falsa. [100] [229] En 1929, después de una solicitud fallida del Senado estatal para reabrir el caso anterior de 1926, [230] el periodista Morrow Mayo señaló que era la última oportunidad en California de "arruinar a esa hechicera pelirroja" y " ella es libre de servir al Señor hasta que llamen a los marines". [231]
La historia fue satirizada más tarde en una canción interpretada por Pete Seeger llamada "The Ballad of Aimee McPherson", con letras que afirmaban que el secuestro había sido improbable porque un nido de amor en un hotel revelaba que "las abolladuras en el colchón encajaban en el furgón de cola de Aimee ".
El Tribunal de Revisión y Apelación Histórica de San Francisco, que no tiene autoridad legal, está formado por miembros del tribunal que examinan y vuelven a juzgar casos y controversias históricos. En abril de 1990, se dictó una decisión sobre el asunto de la historia del secuestro de McPherson. George T. Choppelas, el entonces juez presidente del Tribunal Municipal de San Francisco, al dictar sentencia en nombre del Tribunal de Revisión Histórica, consideró que las cuestiones involucradas eran a la vez serias y fascinantes. Concluyó que "nunca hubo ninguna evidencia sustancial que demostrara que su historia era falsa. Puede que no haya sido una santa, pero ciertamente tampoco era una pecadora". [232]