En Estados Unidos, la prohibición nacional de las bebidas alcohólicas fue derogada con la aprobación de la Vigésimo Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos el 5 de diciembre de 1933.
En 1919, el número necesario de legislaturas estatales ratificó la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , lo que permitió la prohibición nacional un año después. Muchas mujeres, en particular las integrantes de la Unión Cristiana de Mujeres por la Templanza , fueron fundamentales para lograr la Prohibición nacional en los Estados Unidos, creyendo que protegería a las familias, las mujeres y los niños de los efectos del abuso del alcohol. [1] Alrededor de 1820, "el típico varón blanco adulto estadounidense consumía casi media pinta de whisky al día". [2] El historiador W. J. Rorabaugh , al escribir sobre los factores que provocaron el inicio del movimiento de abstinencia y, más tarde, la Prohibición en los Estados Unidos, afirma: [2]
El consumo de whisky aumentó después de la Revolución Americana y atrajo la atención de los médicos, que fueron de los primeros en notarlo. Cada vez más pacientes sufrían temblores por abstinencia involuntaria del alcohol, los casos de delirium tremens, pesadillas y psicosis iban en aumento, y el consumo en solitario de cantidades masivas en borracheras que terminaban con el bebedor desmayado se convirtió en el nuevo patrón de consumo. Médicos como Benjamin Rush, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia y antiguo médico jefe del Ejército Continental, que había sido el primero en advertir contra el uso excesivo de whisky y otras bebidas destiladas durante la Revolución, se alarmaron. Los expertos reconocieron que, con el tiempo, los bebedores necesitaban aumentar su consumo de alcohol para obtener la misma sensación de satisfacción eufórica que les proporcionaba la bebida. Por ese camino se encontraba la embriaguez crónica o lo que más tarde se llamaría alcoholismo. Las facultades de medicina incluían advertencias para los estudiantes, pero la mayoría de los médicos a principios del siglo XIX creían que el alcohol era una medicina importante. Los médicos preferían especialmente el láudano, que era opio disuelto en alcohol. El láudano calmaba los nervios y milagrosamente acababa con el ansia de alcohol. Las niñeras usaban láudano para calmar a los bebés. Para Rush, el problema no era sólo de salud. Publicó muchos artículos periodísticos y panfletos hostiles a los licores destilados. Su obra más conocida, An Inquiry into the Effects of Spirituous Liquors (1784), tuvo al menos veintiuna ediciones y había vendido 170.000 copias en 1850. El médico de Filadelfia argumentó que la democracia se pervertiría y, en última instancia, se destruiría si los votantes fueran borrachos. La seguridad pública en una república requería un electorado capaz de juzgar sabiamente los asuntos políticos. La embriaguez hacía que los votantes fueran malos. Rush y otros también se preocupaban por cómo los licores destilados dañaban a la sociedad en términos de delincuencia, pobreza y violencia familiar. Muchos delitos graves, incluido el asesinato, se cometían bajo la influencia del alcohol. El borracho desempleado o inempleable abandonaba a su familia, de modo que la esposa y los hijos a veces se enfrentaban a la inanición mientras el marido y padre se depravaba. El consumo de alcohol se asociaba a menudo con el juego y la prostitución, lo que acarreaba la ruina financiera y enfermedades de transmisión sexual. La embriaguez también conducía a maltrato de esposas y a abusos de menores. Para muchos estadounidenses, parecía que Estados Unidos no podría ser una república exitosa a menos que se frenaran las pasiones alcohólicas. [2]
Los defensores de la Prohibición Nacional creían que prohibir las bebidas alcohólicas reduciría o incluso eliminaría muchos problemas sociales, en particular la embriaguez, la violencia doméstica, la delincuencia, las enfermedades mentales y la pobreza secundaria . [2]
La literatura académica sobre el efecto de la prohibición es mixta, y algunos autores insisten en que la afirmación popular de que la prohibición fue un fracaso es falsa. [3] La prohibición tuvo éxito en reducir la cantidad de licor consumido, las tasas de mortalidad por cirrosis, las admisiones a hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica, los arrestos por embriaguez pública y las tasas de ausentismo. [4] [5] [6]
.jpg/1280px-Rehoboth_WCTU_Fountain_(Sussex_County,_Delaware).jpg)
Mark H. Moore , profesor de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard , afirmó, con respecto a los efectos de la prohibición:
El consumo de alcohol disminuyó drásticamente durante la Prohibición. Las tasas de mortalidad por cirrosis en los hombres fueron de 29,5 por 100.000 en 1911 y de 10,7 en 1929. Las admisiones en hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica disminuyeron de 10,1 por 100.000 en 1919 a 4,7 en 1928. Los arrestos por embriaguez en público y alteración del orden público disminuyeron un 50 por ciento entre 1916 y 1922. Para la población en su conjunto, las mejores estimaciones son que el consumo de alcohol disminuyó entre un 30 y un 50 por ciento. [7]
En concreto, "las tasas de cirrosis hepática cayeron un 50 por ciento al principio de la Prohibición y se recuperaron rápidamente después de la derogación en 1933". [4] Moore también descubrió que, contrariamente a la opinión popular, "los delitos violentos no aumentaron drásticamente durante la Prohibición" y que el crimen organizado "existió antes y después" de la Prohibición. [7] El historiador Jack S. Blocker Jr. afirmó que "las tasas de mortalidad por cirrosis y alcoholismo, las admisiones hospitalarias por psicosis alcohólica y los arrestos por embriaguez disminuyeron drásticamente durante los últimos años de la década de 1910, cuando tanto el clima cultural como el legal eran cada vez más inhóspitos para beber, y en los primeros años después de que entrara en vigor la Prohibición Nacional". [8] Además, "una vez que la Prohibición se convirtió en ley del país, muchos ciudadanos decidieron obedecerla". [8] Durante la era de la Prohibición, las tasas de absentismo disminuyeron del 10% al 3%. [9] En Michigan, la Ford Motor Company documentó "una disminución del ausentismo de 2.620 en abril de 1918 a 1.628 en mayo de 1918". [6]
El periodista HL Mencken , escribiendo en 1925, creía que era cierto lo contrario: [10]
Cinco años de prohibición han tenido, al menos, este efecto benigno: han acabado por completo con todos los argumentos favoritos de los prohibicionistas. Ninguno de los grandes beneficios y usufructos que iban a seguir a la aprobación de la Decimoctava Enmienda se ha materializado. No hay menos borrachera en la República, sino más. No hay menos delincuencia, sino más. No hay menos locura, sino más. El coste del gobierno no es menor, sino mucho mayor. El respeto por la ley no ha aumentado, sino que ha disminuido.
Algunos partidarios de la Prohibición, como Charles Stelzle, que escribió ¿Por qué la Prohibición? (1918), creían que la prohibición acabaría por llevar a reducciones de impuestos, ya que el consumo de alcohol "producía la mitad del negocio" de las instituciones sostenidas con dinero de los impuestos, como tribunales, cárceles, hospitales, asilos y manicomios. [11] De hecho, el consumo de alcohol y la incidencia de la violencia doméstica relacionada con el alcohol estaban disminuyendo antes de que se aprobara la Decimoctava Enmienda. Tras la imposición de la Prohibición, los reformistas "quedaron consternados al descubrir que el abandono y la violencia contra los niños en realidad aumentaron durante la era de la Prohibición". [12]
Kenneth D. Rose, profesor de historia en la Universidad Estatal de California , dice que "la WONPR afirmó que la prohibición había alimentado una clase criminal, creado una "ola de delincuencia", corrompido a funcionarios públicos, puesto de moda el consumo de alcohol, engendrado un desprecio por el estado de derecho y retrasado el progreso de la "verdadera templanza". [13] Rose, sin embargo, afirma que una "ola de delincuencia durante la prohibición tenía sus raíces en lo impresionista más que en lo fáctico". [14] Escribe: [14]
Los opositores a la prohibición solían afirmar que el Gran Experimento había creado un elemento gangsteril que había desatado una "ola de delincuencia" en una América desventurada. La señora Coffin Van Rensselaer, de la WONPR, por ejemplo, insistió en 1932 en que "la alarmante ola de delincuencia, que se había ido acumulando hasta alcanzar una altura sin precedentes" era un legado de la prohibición. Pero difícilmente se puede responsabilizar a la prohibición de inventar el delito, y aunque el suministro de licor ilegal resultó ser lucrativo, sólo fue una fuente adicional de ingresos a las actividades delictivas más tradicionales del juego, la usura, el crimen organizado y la prostitución. La idea de la ola de delincuencia inducida por la prohibición, a pesar de su popularidad durante la década de 1920, no se puede corroborar con ninguna precisión debido a la insuficiencia de los registros que llevan los departamentos de policía locales. [14]
Los prohibicionistas argumentaron que la Prohibición sería más efectiva si se aumentara su aplicación. Sin embargo, David E. Kyvig afirma que el aumento de los esfuerzos para hacer cumplir la Prohibición simplemente resultó en que el gobierno gastara más dinero, en lugar de menos. El costo económico de la Prohibición se hizo especialmente pronunciado durante la Gran Depresión . Según dos organizaciones que abogaban contra la Prohibición, la Asociación Contra la Enmienda de la Prohibición (AAPA) y la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), se estima que se perdieron $861 millones en ingresos fiscales federales por bebidas alcohólicas no gravadas; se gastaron $40 millones anualmente en la aplicación de la Prohibición. [15] La AAPA también publicó un panfleto en el que afirmaba que se perdieron $11 mil millones en ingresos fiscales federales por bebidas alcohólicas y se gastaron $310 millones en la aplicación de la Prohibición entre 1920 y 1931. [16] Esta falta de financiación potencial durante un período de conflictos económicos se convirtió en una parte crucial de la campaña por la derogación. [17]
Durante este período, el apoyo a la Prohibición disminuyó entre los votantes y los políticos. John D. Rockefeller Jr. , un abstemio de toda la vida que había contribuido entre 350.000 y 700.000 dólares a la Liga Anti-Saloon , anunció su apoyo a la derogación debido a los problemas generalizados que creía que había causado la Prohibición. [1] Líderes influyentes, como los hermanos du Pont , lideraron la Asociación Contra la Enmienda de la Prohibición , cuyo nombre afirmaba claramente sus intenciones.
El movimiento de derogación también atrajo a una parte sustancial de las mujeres, desafiando la suposición de que las mujeres que recientemente habían obtenido el derecho al voto votarían automáticamente en bloque sobre esta cuestión. [18] Se convirtieron en fundamentales en el esfuerzo por derogar la Prohibición, ya que muchas "habían llegado a la dolorosa conclusión de que la destructividad del alcohol ahora estaba encarnada en la propia Prohibición". [19] Para entonces, las mujeres se habían vuelto aún más poderosas políticamente debido a la ratificación de la Decimonovena Enmienda en apoyo del sufragio femenino. [20] La activista Pauline Sabin argumentó que la derogación protegería a las familias de la corrupción, el crimen violento y el consumo clandestino de alcohol que resultaron de la Prohibición. El 28 de mayo de 1929, Sabin fundó la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), que atrajo a muchos ex prohibicionistas a sus filas. [21] Cuando finalmente se aprobó la derogación en 1933, se estimaba que la membresía de la WONPR era de 1,5 millones. En un principio, Sabin se encontraba entre las muchas mujeres que apoyaban la Decimoctava Enmienda. Sin embargo, ahora consideraba que la Prohibición era hipócrita y peligrosa. Reconocía "la aparente decadencia del consumo moderado de alcohol" y temía el auge del crimen organizado que se desarrollaba en torno al contrabando. [22]
Además, a Sabin le preocupaba que los niños de Estados Unidos, al presenciar un flagrante desprecio por las leyes secas, dejaran de reconocer la santidad de la ley misma. Finalmente, Sabin y la WONPR adoptaron una postura libertaria que desaprobaba la intervención federal en un asunto personal como el consumo de alcohol. Sin embargo, con el tiempo la WONPR modificó su argumento, resaltando los "errores morales que amenazaban al hogar estadounidense" como resultado de la corrupción de la era de la Prohibición. [13] Como organización de mujeres durante el siglo XX, la adopción de una postura política centrada en el maternalismo y la protección del hogar atrajo a la audiencia más amplia y fue favorecida por sobre los argumentos de libertad personal, que en última instancia recibieron poca atención.
Al principio, la WONPR estaba compuesta principalmente por mujeres de clase alta. Sin embargo, cuando se aprobó la Vigésima Primera Enmienda, entre sus miembros había mujeres de clase media y trabajadora. Después de un breve período de puesta en marcha, las donaciones de las miembros bastaron para sostener económicamente la organización. En 1931, más mujeres pertenecían a la WONPR que a la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza (WCTU); en 1932, la WONPR tenía filiales en cuarenta y un estados. [23]
La WONPR apoyó la derogación con una plataforma de "verdadera" templanza, afirmando que "la prohibición revirtió una tendencia hacia la moderación y la restricción en el uso de bebidas embriagantes". [24] Aunque sus causas eran directamente opuestas, la WONPR reflejó las técnicas de defensa de la WCTU. Hicieron campaña puerta a puerta, alentaron a los políticos de todos los niveles a incorporar la derogación en su plataforma partidaria, crearon peticiones, dieron discursos y entrevistas de radio, difundieron literatura persuasiva y celebraron reuniones de capítulos. En ocasiones, la WONPR también trabajó en cooperación con otros grupos antiprohibicionistas. En 1932, la AAPA, el Comité Voluntario de Abogados , The Crusaders , la Organización Hotelera Estadounidense y la WONPR formaron el Consejo Unido para la Derogación. El Consejo Unido para la Derogación presionó en las convenciones nacionales republicana y demócrata de 1932 para integrar la derogación en sus respectivas campañas electorales presidenciales. En última instancia, los republicanos continuaron defendiendo la Prohibición. La WONPR, que inicialmente comenzó como una organización no partidista, se unió a la campaña demócrata y apoyó a Franklin Roosevelt. [25]
Tanto el número de organizaciones que propugnan la derogación como la demanda de la misma aumentaron.
En 1932, la plataforma del Partido Demócrata incluyó un punto para la revocación de la Prohibición, y el candidato demócrata Franklin D. Roosevelt se postuló para presidente de los Estados Unidos prometiendo la revocación de las leyes federales de Prohibición. [1]
A. Mitchell Palmer utilizó su experiencia como Procurador General que aplicó por primera vez la Prohibición para promover un plan para acelerar su derogación a través de convenciones estatales en lugar de las legislaturas estatales. [26]
La Ley Cullen-Harrison , firmada por el presidente Franklin D. Roosevelt el 22 de marzo de 1933, autorizó la venta de cerveza con un 3,2 por ciento de alcohol (considerada una concentración de alcohol demasiado baja para ser intoxicante) y vino, lo que permitió las primeras ventas legales de cerveza desde el comienzo de la Prohibición el 16 de enero de 1920. [27] En 1933, las convenciones estatales ratificaron la Vigésima Primera Enmienda , que derogó la Prohibición. La Enmienda fue ratificada por completo el 5 de diciembre de 1933. Luego se derogaron las leyes federales que aplicaban la Prohibición. [28]
Después de la derogación, algunos estados continuaron con la prohibición dentro de sus propias jurisdicciones. Casi dos tercios de los estados adoptaron alguna forma de opción local que permitía a los residentes de las subdivisiones políticas votar a favor o en contra de la prohibición local. Durante un tiempo, el 38 por ciento de los estadounidenses vivían en zonas donde se aplicaba la prohibición. [1] Sin embargo, en 1966, todos los estados habían derogado sus leyes de prohibición a nivel estatal, siendo Mississippi el último estado en hacerlo. [28]
La opinión convencional de que la Prohibición Nacional fracasó se apoya en una base históricamente endeble.