La democracia socialista es un sistema político que se alinea con los principios tanto del socialismo como de la democracia . Incluye ideologías como el comunismo de consejos , el socialismo democrático , la socialdemocracia y la democracia soviética , así como la democracia marxista como la dictadura del proletariado . Se encarnó en el sistema soviético (1922-1991). [1] También puede denotar un sistema de organización de partidos políticos como el centralismo democrático , o una forma de democracia adoptada por partidos políticos marxistas-leninistas o grupos que apoyan a estados de partido único . La República Federativa Socialista de Yugoslavia (1945-1992) se autodenominó una democracia socialista, [2] al igual que la República Popular de Bulgaria (1946-1990) y la República Socialista de Rumania (1947-1989). [3] [4]
Por otra parte, los grupos trotskistas han interpretado la democracia socialista como sinónimo de representación socialista multipartidista , organizaciones sindicales autónomas , control obrero de la producción , [5] democracia interna del partido y participación masiva de las masas trabajadoras . [6] [7] Varios partidos o grupos que tienden a tener una conexión con la Cuarta Internacional reunificada utilizan esta etiqueta.
En el mundo moderno, los partidos incluyen la Democracia Socialista en Australia, la Democracia Socialista en Brasil, la Democracia Socialista en Irlanda, el Grupo de la Democracia Socialista en Inglaterra, el Parti de la Democratie Socialiste en Canadá y el Partido de la Democracia Socialista en Turquía. El Partido Comunista Chino (PCCh) afirma mantener los principios de la democracia socialista . El presidente del PCCh, Mao Zedong , abogó por la dictadura democrática popular , que enfatiza la importancia de la dictadura del proletariado en el proceso democrático. [8] En el período de reforma y apertura , Deng Xiaoping dijo que la democracia es el elemento esencial del socialismo, ya que no habrá socialismo ni modernización sin democracia. [9] Bajo el Secretario General del PCCh , Xi Jinping , el PCCh continúa etiquetándose como una democracia socialista, bajo la cual el Congreso Nacional Popular selecciona a los líderes estatales . [10]
Uno de los principales académicos que ha sostenido que el socialismo y la democracia son compatibles es el economista estadounidense nacido en Austria Joseph Schumpeter , que era hostil al socialismo. [11] En su libro Capitalismo, socialismo y democracia (1942), Schumpeter enfatizó que "la democracia política era completamente compatible con el socialismo en su sentido más pleno", [12] [13] aunque se ha señalado que no creía que la democracia fuera un buen sistema político y defendía los valores republicanos. [14]
En un discurso pronunciado en 1963 ante el Comité del Congreso de toda la India , el primer ministro indio Jawaharlal Nehru afirmó: "La democracia política no tiene sentido si no abarca la democracia económica . Y la democracia económica no es otra cosa que socialismo". [15] El historiador político Theodore Draper escribió: "No conozco ningún grupo político que haya resistido al totalitarismo en todas sus formas con más firmeza que los socialistas democráticos". [14] El historiador y economista Robert Heilbroner sostuvo que "por supuesto, no hay ningún conflicto entre ese socialismo y la libertad tal como la hemos descrito; de hecho, esta concepción del socialismo es el epítome mismo de estas libertades", refiriéndose a la asociación abierta de individuos en la vida política y social; la democratización y humanización del trabajo; y el cultivo de los talentos personales y la creatividad. [14]
Bayard Rustin , miembro durante mucho tiempo del Partido Socialista de Estados Unidos y presidente nacional de los Socialdemócratas de Estados Unidos , escribió: "Para mí, el socialismo sólo tiene sentido si es democrático. De los muchos aspirantes al socialismo, sólo uno tiene un título válido: el socialismo que considera la democracia como valiosa en sí misma, que defiende la democracia inequívocamente y que modifica continuamente las ideas y los programas socialistas a la luz de la experiencia democrática. Éste es el socialismo de los partidos obreros, socialdemócratas y socialistas de Europa occidental". [14]
El economista y teórico político Kenneth Arrow afirmó: "No podemos estar seguros de que los principios de la democracia y el socialismo sean compatibles hasta que podamos observar una sociedad viable que siga ambos principios. Pero no hay ninguna prueba convincente ni ningún razonamiento que afirme que un movimiento democrático-socialista es inherentemente contradictorio. Tampoco debemos temer que los movimientos graduales en la dirección de una mayor intervención gubernamental conduzcan a un movimiento irreversible hacia la ' servidumbre '". [14] El periodista William Pfaff escribió: "Podría argumentarse que el socialismo genera inevitablemente una burocracia estatal, que luego impone sus propios tipos de restricciones a las libertades individuales. Esto es de lo que se quejan los escandinavos. Pero la burocracia campeona de Italia no le debe nada al socialismo. La burocracia estadounidense crece tan exuberantemente y se comporta tan oficiosamente como cualquier otra". [14]
El teórico marxista León Trotsky había propuesto la elección de un nuevo presidium soviético con otros partidos socialistas sobre la base de la representación proporcional en 1917. [16] En su obra, La revolución traicionada: ¿Qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? (1936), Trotsky argumentó que el autoritarismo excesivo bajo Stalin había socavado la implementación del primer plan quinquenal . Señaló que varios ingenieros y economistas que habían creado el plan fueron luego llevados a juicio como " saboteadores conscientes que habían actuado siguiendo las instrucciones de una potencia extranjera". [17]
Más tarde, cuando la Comisión Dewey le preguntó en 1937 , explicó con más detalle la necesidad de la democracia soviética en relación con el período de industrialización :
“Los éxitos son muy importantes y lo he afirmado en todas las ocasiones. Se deben a la abolición de la propiedad privada y a las posibilidades inherentes a la economía planificada . Pero son –no puedo decirlo con exactitud– dos o tres veces menores de lo que podrían ser bajo un régimen de democracia soviética”. [18]
Los trotskistas modernos creen que los regímenes marxista-leninistas conducirán al establecimiento de un estado obrero degenerado o deformado , donde la élite capitalista ha sido reemplazada por una élite burocrática irresponsable y no hay verdadera democracia ni control obrero de la industria . [19] El historiador ruso Vadim Rogovin atribuyó el establecimiento del sistema socialista soviético de partido único a las condiciones que fueron "impuestas al bolchevismo por fuerzas políticas hostiles". Rogovin destacó el hecho de que los bolcheviques hicieron grandes esfuerzos para preservar a los partidos soviéticos como los socialistas revolucionarios , los mencheviques y otros partidos de izquierda dentro de los límites de la legalidad soviética y su participación en los Soviets con la condición de abandonar la lucha armada contra los bolcheviques. [20] De manera similar, el historiador británico EH Carr llamó la atención sobre el hecho de que “ la sección más grande del partido (el Partido SR - VR) había formado una coalición con los bolcheviques y se había separado formalmente de la otra sección que mantenía su amarga disputa contra los bolcheviques”. [21]
Algunos políticos, economistas y teóricos han sostenido que el socialismo y la democracia son incompatibles. Según ellos, la historia está llena de casos de estados autodeclarados socialistas que en un momento estuvieron comprometidos con los valores de la libertad personal , la libertad de expresión , la libertad de prensa y la libertad de asociación , pero que luego se encontraron reprimiendo dichas libertades porque las consideraron inconvenientes o contrarias a sus objetivos políticos o económicos. [14] El economista de la Escuela de Chicago Milton Friedman sostuvo que una "sociedad que es socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual". [14] El sociólogo Robert Nisbet , un conservador filosófico que comenzó su carrera como izquierdista, sostuvo en 1978 que "no hay un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo". [14]
Irving Kristol , un periodista neoconservador , argumentó: "El socialismo democrático resulta ser un compuesto inherentemente inestable, una contradicción en sus términos. Todo partido socialdemócrata, una vez en el poder, pronto se encuentra eligiendo, en un momento tras otro, entre la sociedad socialista a la que aspira y la sociedad liberal que la ha creado". Kristol agregó que "los movimientos socialistas terminan [en] una sociedad donde la libertad es propiedad del estado y se distribuye (o no) entre sus ciudadanos junto con otros 'beneficios' contingentes". [14] El académico anticomunista Richard Pipes argumentó: "La fusión del poder político y económico implícita en el socialismo fortalece en gran medida la capacidad del Estado y su burocracia para controlar a la población. Teóricamente, esta capacidad no necesita ser ejercida y no necesita conducir a una creciente dominación de la población por parte del Estado. En la práctica, tal tendencia es virtualmente inevitable. Por un lado, la socialización de la economía debe conducir a un crecimiento numérico de la burocracia requerida para administrarla, y este proceso no puede dejar de aumentar el poder del Estado. Por otro lado, el socialismo conduce a un tira y afloja entre el Estado, empeñado en imponer su monopolio económico, y el ciudadano común, igualmente decidido a evadirlo; el resultado es la represión y la creación de órganos represivos especializados". [14]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)La burocracia soviética y el capitalismo occidental se basaban en sistemas sociales mutuamente antagónicos.