El término " democracia iliberal " describe un sistema de gobierno que esconde sus "prácticas no democráticas detrás de instituciones y procedimientos formalmente democráticos". [1] No hay consenso entre los expertos sobre la definición exacta de democracia iliberal o sobre si siquiera existe. [2]
Los gobernantes de una democracia iliberal pueden ignorar o eludir los límites constitucionales a su poder . [3] Mientras que las democracias liberales protegen los derechos y libertades individuales, las democracias iliberales no lo hacen. [4] Las elecciones en una democracia iliberal suelen ser manipuladas o amañadas, y se utilizan para legitimar y consolidar al titular en lugar de elegir a los líderes y las políticas del país. [5]
Según el jurista András Sajó , la democracia iliberal debería ser considerada como un tipo de democracia porque es "democrática en un sentido plebiscitario ", [6] mientras que el politólogo Ulrich Wagrandl sostiene que "la democracia iliberal es en realidad más fiel a las raíces de la democracia". [7] Otros teóricos dicen que clasificar la democracia iliberal como democrática es demasiado comprensivo con los regímenes iliberales [8] y por lo tanto prefieren términos como autoritarismo electoral , [9] autoritarismo competitivo , [10] o autoritarismo blando . [11] [12]
El término y el concepto de democracia iliberal provienen del libro Towards Illiberal Democracy in Pacific Asia (Hacia una democracia iliberal en Asia del Pacífico) , de 1995. [13] En contra de la tesis del fin de la historia de Francis Fukuyama , según la cual la historia política estaba culminando en el dominio global de la democracia liberal capitalista, el libro contraatacaba diciendo que Asia del Pacífico no estaba convergiendo hacia una democracia liberal, sino que había adoptado un giro iliberal. El filósofo político Daniel A. Bell contribuyó con un capítulo sobre el confucianismo, que ofrece un enfoque alternativo e iliberal de la democracia. [ cita requerida ]
El término democracia iliberal fue utilizado y popularizado por Fareed Zakaria en un artículo de 1997 citado regularmente en la revista Foreign Affairs . [14] Según Zakaria, las democracias iliberales están aumentando en todo el mundo y están limitando cada vez más las libertades de las personas que representan. Zakaria señala que en Occidente , la democracia electoral y las libertades civiles (de expresión, religión, etc.) van de la mano. Pero en todo el mundo, los dos conceptos se están separando. Dice que la democracia sin liberalismo constitucional está produciendo regímenes centralizados , erosión de la libertad, competencia étnica, conflicto y guerra. Estudios recientes han abordado por qué las elecciones, instituciones comúnmente asociadas con el liberalismo y la libertad, han llevado a resultados tan negativos en las democracias iliberales. Los regímenes híbridos son sistemas políticos en los que el mecanismo para determinar el acceso a los cargos estatales combina prácticas democráticas y autocráticas. En los regímenes híbridos, existen libertades y se permite a la oposición competir legalmente en las elecciones, pero el sistema de controles y contrapesos se vuelve inoperante. [ cita requerida ]
El tipo de régimen es importante para las democracias iliberales, ya que pueden surgir tanto de democracias liberales consolidadas como de estados autoritarios. Zakaria escribió inicialmente su artículo utilizando el término democracia iliberal como sinónimo de pseudoautocracias, pero hoy en día también se utilizan para describir a países que potencialmente están retrocediendo democráticamente . [15] [16] A continuación se explica cómo las democracias iliberales (en este caso, los regímenes autocráticos) pueden intentar demostrar falsas tendencias liberales para consolidar su régimen. [ cita requerida ]
Según Marlène Laruelle , existen "diferencias significativas entre el iliberalismo y el conservadurismo" tal como se ha "entendido tradicionalmente".
El elemento clave que disocia al iliberalismo del conservadurismo es su relación con el liberalismo político. Los conservadores clásicos –como los demócrata-cristianos en Europa o el Partido Republicano en Estados Unidos antes de Donald Trump– son/eran fervientes defensores de los derechos políticos y el constitucionalismo, mientras que el iliberalismo los desafía. Para los conservadores clásicos, el orden político es un reflejo del orden natural y familiar, y por lo tanto exige cierta sumisión a él. Para los iliberales, el orden político actual es enemigo del orden natural y hay que luchar contra él. [17]
La autora Jennifer Gandhi dice que muchos autócratas permiten elecciones en su gobierno para estabilizar y reforzar sus regímenes. Primero dice que las elecciones ayudan a los líderes a resolver las amenazas de las élites y de las masas apaciguando a aquellos capaces de usurpar el poder con dinero y asegurando la cooperación del público en general con concesiones políticas. [18] Gandhi también afirma que las elecciones iliberales sirven para otros propósitos útiles, como proporcionar a los autócratas información sobre sus ciudadanos y establecer legitimidad tanto a nivel nacional como en la comunidad internacional, y que estas diversas funciones deben dilucidarse en futuras investigaciones. [19] Un ejemplo de la durabilidad del régimen proporcionada por la democracia iliberal se ilustra en el régimen egipcio de Mubarak . Lisa Blaydes muestra que bajo el largo gobierno de Mubarak, las elecciones proporcionaron un mecanismo a través del cual las élites compraron votos para apoyar al gobierno (a través de la distribución de bienes y recursos necesarios al público) para adquirir inmunidad parlamentaria impuesta por el régimen . Esto les permitió acumular riqueza ilícita y extraer recursos del estado sin consecuencias legales. [20] Estas investigaciones sugieren que, dada la función de proporcionar estabilidad de las elecciones iliberales, los estados gobernados por democracias iliberales pueden tener pocas perspectivas de una transición a un sistema democrático protegido por libertades constitucionales. [ cita requerida ]
Para desalentar este problema y promover el desarrollo de democracias liberales con elecciones libres y justas, Zakaria propone que la comunidad internacional y los Estados Unidos deben promover la liberalización gradual de las sociedades. Zakaria promueve instituciones como la Organización Mundial del Comercio , el Sistema de la Reserva Federal y un control del poder en forma de poder judicial para promover la democracia y limitar el poder de las personas que puede ser destructivo. [14] Los gobiernos democráticos iliberales pueden creer que tienen el mandato de actuar de la forma que consideren adecuada siempre que celebren elecciones regulares . La falta de libertades como la libertad de expresión y la libertad de reunión hacen que la oposición sea extremadamente difícil. Los gobernantes pueden centralizar poderes entre las ramas del gobierno central y el gobierno local (sin exhibir separación de poderes ). Los medios de comunicación a menudo están controlados por el estado y apoyan firmemente al régimen. [21] Las organizaciones no gubernamentales pueden enfrentar regulaciones onerosas o simplemente ser prohibidas. El régimen puede usar burocracia , presión económica, encarcelamiento o violencia contra sus críticos. Zakaria cree que el liberalismo constitucional puede traer democracia, pero no al revés. [ cita requerida ]
Existe un espectro de democracias iliberales: desde aquellas que son casi democracias liberales hasta aquellas que son casi abiertamente dictaduras . Un método propuesto para determinar si un régimen es una democracia iliberal es determinar si "tiene elecciones regulares, libres, justas y competitivas para llenar los principales puestos de poder en el país, pero no califica como Libre en las calificaciones anuales de libertades civiles y derechos políticos de Freedom House". [ 22] Un artículo de 2008 de Rocha Menocal, Fritz y Rakner describe el surgimiento de las democracias iliberales y analiza algunas de sus características compartidas. [23] Menocal, Fritz y Rakner intentan establecer la similitud entre las democracias iliberales y los regímenes híbridos . Los autores sostienen que el "optimismo democrático" de la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética, ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que sostienen valores iliberales. En un principio, las potencias occidentales supusieron que la consolidación democrática se produciría automáticamente y descartaron las alternativas. En realidad, la falta de consolidación de la democracia ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que poseen "valores iliberales". [24]
En un discurso pronunciado en 2014, tras ganar la reelección por primera vez, Viktor Orbán , primer ministro de Hungría, describió sus puntos de vista sobre el futuro de Hungría como un "estado iliberal". En su interpretación, el "estado iliberal" no rechaza los valores de la democracia liberal , sino el liberalismo social moderno , [25] calificándolo de corrupto e injusto y afirma que el país debería funcionar como una comunidad. Orbán mencionó a Singapur , Rusia , Turquía y China como ejemplos de naciones económicamente "exitosas", "ninguna de las cuales es liberal y algunas de las cuales ni siquiera son democracias". [26] [27]
En 1995, los periodistas eslovacos acuñaron el término " democracia del tipo de los Cárpatos " para describir la democracia iliberal del gobierno de Vladimír Mečiar en la década de 1990. Hoy en día, el término se utiliza a menudo en relación con las políticas del gobierno de Robert Fico , que ha sido criticado por la censura de las críticas a los políticos del gobierno en los medios de comunicación, [28] la abolición de la fiscalía especial, la abolición políticamente motivada de la Radio y Televisión de Eslovaquia por parte de la Televisión y Radio Eslovacas , [29] los intercambios injustificados en varios puestos de expertos, [30] el encubrimiento del accidente del político gubernamental Andrej Danko , [31] etc.). El gabinete anterior de Fico fue acusado de corrupción organizada y algunos políticos estuvieron vinculados directa o indirectamente al secuestro del empresario vietnamita Trịnh Xuân Thanh [32] y al asesinato del periodista de investigación Ján Kuciak y su prometida. [33]
El periodista indio-estadounidense Fareed Zakaria afirmó que la India era la mayor democracia iliberal del mundo, en su libro El futuro de la libertad: democracia iliberal en el país y en el extranjero . [34]
En un reportaje de la CNN de 2015 , Zakaria dijo que Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan se había convertido en un ejemplo clásico de democracia iliberal. [35] Erik Meyersson observó que, utilizando la medida de libertad de Freedom House , Turquía ocupó el último lugar entre las democracias electorales en 2015, obteniendo una puntuación peor en la medida de libertad que algunos países que ni siquiera se consideran democracias electorales. [36]
Desde 2016, Filipinas, bajo los presidentes Rodrigo Duterte [37] y Bongbong Marcos [38], ha sido descrita como una democracia iliberal. Se la ha descrito como una capital mundial y un bastión del iliberalismo cultural y político.
En Estados Unidos , el Partido Republicano se ha enfrentado en los últimos años a críticas por volverse cada vez más iliberal bajo el liderazgo del expresidente Donald Trump . [39] [40] [41] Según un estudio de 2020 del V-Dem Institute , el Partido Republicano se ha vuelto más iliberal y populista en la última década con un gran aumento bajo el liderazgo de Donald Trump. [42] [43] El estilo populista de gobierno de Trump ha sido considerado por algunos como un riesgo peligroso para el corazón de la democracia liberal, así como la indiferencia hacia los aliados democráticos tradicionales y el elogio de otros "gobernantes fuertes" en el mundo como Putin . [44]
A la luz de los distintos tipos y ejemplos de ilustraciones que hemos analizado, un componente clave en el auge de las democracias iliberales en la actualidad es el populismo . Los líderes populistas actuales, especialmente en los estados occidentales, tienden a promover valores iliberales, siendo un ejemplo notable la exclusión de los inmigrantes y las declaraciones abiertamente xenófobas. Esta ola ha sido etiquetada como "populismo xenófobo".
Los autores Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser analizan el papel del populismo en el deterioro de las democracias liberales. En el artículo, Mudde y Kaltwasser afirman que el populismo, aunque rodeado de connotaciones negativas, es democrático por naturaleza, ya que da voz al pueblo y sigue en gran medida la idea del gobierno mayoritario. El problema surge dentro de las democracias liberales, ya que los autores dicen que los valores liberales y la democracia se contradicen internamente entre sí. La democracia promete un gobierno mayoritario, mientras que los valores liberales prometen la protección de las minorías. [45] Además, se dice que el populismo es un producto de la democracia, pero en general los líderes populistas intentan utilizar el aspecto democrático de las democracias liberales para socavar el liberalismo. Esto está estrechamente relacionado con el argumento de Zakaria. Los autores intentan establecer la idea de que el auge del populismo está socavando los valores liberales, ya que el populismo en su núcleo rechaza la pluralidad y la protección de las minorías, a menudo los valores liberales evidentes.
Además, Sheri Berman apoya la idea de que la democracia sin el control del liberalismo puede llevar a un gobierno populista (y en algunos aspectos peligroso), pero dice además que los valores liberales sin el control de la democracia pueden ser igualmente peligrosos, ya que, según afirma, mediante el uso de ejemplos históricos, esto puede llevar a un gobierno oligárquico. Berman adopta una perspectiva diferente sobre el papel del populismo y dice que es más bien el debilitamiento de las instituciones democráticas lo que ha llevado al surgimiento del populismo y al deterioro de las democracias liberales. [46] Al analizar este asunto, Berman, a través del ejemplo de los estados occidentales (Estados Unidos y Europa), ha atribuido la causa de la reacción populista a que los gobiernos nacionales descuidan los intereses de los ciudadanos promedio en favor de las élites empresariales. En resumen, Berman está tratando de demostrar que el populismo ha llevado al surgimiento de democracias iliberales, mientras que el populismo ha ganado fuerza como resultado de que las instituciones democráticas estén demasiado dirigidas por las élites. [47]
Escritores como Steven Levitsky y Lucan Way rechazan el concepto de una democracia iliberal, diciendo que sólo "enturbia las aguas" sobre la base de que si un país no tiene partidos de oposición y medios de comunicación independientes, no es democrático. [48] Dicen que términos como "democracia iliberal" son inapropiados para algunos de estos estados porque el término implica que estos regímenes son en el fondo democracias que han ido mal. Levitsky y Way dicen que estados como la República Federal de Yugoslavia bajo Slobodan Milošević , Zimbabwe y la Rusia postsoviética nunca fueron verdaderamente democráticos ni se estaban desarrollando hacia la democracia, sino que tendían más bien a un comportamiento autoritario a pesar de tener elecciones, que a veces eran muy disputadas. Por lo tanto, Levitsky y Way acuñaron un nuevo término para eliminar la connotación positiva de la democracia de estos estados y distinguirlos de las democracias defectuosas o en desarrollo: autoritarismo competitivo . [49]
Según Wojciech Sadurski , "la democracia iliberal es en gran medida un oxímoron" en Polonia bajo Prawo i Sprawiedliwość , porque "al desmantelar varios controles y equilibrios, y las muchas instituciones democráticas relacionadas con las elecciones y el control judicial, el partido gobernante debilita en gran medida el carácter democrático del estado". Sadurski prefiere el término "autoritarismo plebiscitario". [50]
En 1998, el autor Marc Plattner afirmó que la democracia y el liberalismo tienen una relación turbulenta, en la que a lo largo de la historia se repelen y atraen constantemente. Plattner cree que el ascenso de las democracias iliberales es simplemente parte de un ciclo de democratización, en el que los Estados que se democratizan a menudo pasan de tendencias liberales a iliberales. A partir de esto, Plattner cree que, mediante la cuidadosa asistencia de las democracias consolidadas, estas "democracias iliberales" pueden salir lentamente de este ciclo. [51] [ necesita actualización ]
Según un estudio del politólogo Michael K. Miller, de la Universidad George Washington , las elecciones autocráticas multipartidistas predicen resultados significativamente mejores en materia de salud, educación, igualdad de género y libertades básicas que las autocracias no electorales. Los efectos en la salud y la educación son tan fuertes como los de la democracia y son significativamente mejores que en las autocracias no electorales. [52]
Por lo tanto, existe un peligro real de "pseudodemocracia", especialmente porque las elecciones pueden ser manipuladas y a menudo lo son. En estos casos, las elecciones y otras instituciones democráticas son simplemente patrones adaptados de autoritarismo, no democracia en alguna forma imperfecta, que tienen el doble propósito de legitimar el gobierno del titular y protegerlo de cualquier peligro de cambio democrático.
En este sentido, el nuevo Estado que estamos construyendo en Hungría es un Estado iliberal, un Estado no liberal. No rechaza los principios fundamentales del liberalismo como la libertad (y podría enumerar algunos más), pero no hace de esta ideología el elemento central de la organización estatal, sino que incluye un enfoque diferente, especial, nacional.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)