El término "demasiado barato para medir" hace referencia a un producto tan barato que resulta más barato y menos burocrático simplemente proporcionarlo por una tarifa fija o incluso gratis y obtener una ganancia por los servicios asociados. La frase, que originalmente se aplicaba a la energía nuclear , también se utiliza para servicios que se pueden proporcionar a un costo tan bajo que el costo adicional de la facturación detallada superaría los beneficios.
La frase fue acuñada por Lewis Strauss , entonces presidente de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos , quien, en un discurso de 1954 ante la Asociación Nacional de Escritores Científicos , dijo:
No es demasiado esperar que nuestros hijos disfruten en sus hogares de energía eléctrica demasiado barata para medirla, que conozcan las grandes hambrunas regionales periódicas en el mundo sólo como asuntos históricos, que viajen sin esfuerzo sobre los mares y bajo ellos y por el aire con un mínimo de peligro y a gran velocidad, y que experimenten una vida mucho más larga que la nuestra, a medida que las enfermedades cedan y el hombre llegue a comprender qué es lo que lo hace envejecer. [1] [2]
Esta declaración fue la que captó la atención de la mayoría de los críticos y fue el titular de un artículo del New York Times que cubría el discurso, subtitulado "Será demasiado barato para nuestros hijos medirlo, dice Strauss a los periodistas científicos". [3] Sólo unos días después, Strauss fue invitado a Meet the Press . Cuando los periodistas le preguntaron sobre la cita y la viabilidad de la "energía comercial de pilas atómicas", Strauss respondió que esperaba que sus hijos y nietos tuvieran energía "demasiado barata para ser medida, al igual que tenemos agua hoy que es demasiado barata para ser medida". [4]
La declaración fue polémica desde el principio. La propia Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos, en un testimonio ante el Congreso de Estados Unidos sólo unos meses antes, había rebajado las expectativas sobre la energía de fisión, proyectándose únicamente que los costes de los reactores podrían reducirse a aproximadamente los mismos que los de las fuentes convencionales. [5] Una encuesta posterior encontró docenas de declaraciones de la época que sugerían que se creía ampliamente que la energía nuclear sería más cara que el carbón, al menos en el futuro previsible. [6] James T. Ramey , que más tarde se convertiría en un Comisionado de la AEC, señaló: "Nadie tomó muy en serio la declaración de Strauss". [4]
La frase también se ha atribuido a Walter Marshall , un pionero de la energía nuclear en el Reino Unido. [7] No hay evidencia documental de que él inventara o usara el término.
La predicción de Strauss no se hizo realidad y con el tiempo se convirtió en el blanco de quienes criticaban el historial de la industria de prometer demasiado y cumplir poco. [4]
En 1980, el Foro Industrial Atómico escribió un artículo citando a su hijo, Lewis H. Strauss, afirmando que no estaba hablando de fisión nuclear sino de fusión nuclear . [8] Afirmó que su padre no fue específico al respecto en el discurso porque el Proyecto Sherwood de la AEC todavía estaba clasificado en ese momento, por lo que no se le permitió referirse a este trabajo directamente. Desde entonces, esta afirmación ha sido ampliamente repetida, incluso en 2003, en comentarios de Donald Hintz, presidente del Instituto de Energía Nuclear . [4]
Para apoyar ese argumento, Strauss y el biógrafo Pfau señalan esta declaración: "la industria tendría energía eléctrica proveniente de hornos atómicos en cinco a quince años". [9] Se afirmó que la línea de tiempo implica que Strauss se refería a la fusión, no a la fisión. [4] Aunque no es una cita directa, esta versión de la declaración apareció en la reseña del discurso del New York Times al día siguiente. [3] La declaración en cuestión originalmente es:
El Dr. Lawrence Hafstad, a quien seguramente todos ustedes conocen, hablará hoy en Bruselas ante el Congreso de Química Industrial. Es el jefe de la División de Desarrollo de Reactores de la Comisión de Energía Atómica. Por lo tanto, espera que le pregunten: "¿Cuándo tendremos energía eléctrica atómica industrial en los Estados Unidos?". Su respuesta es "entre 5 y 15 años, dependiendo del vigor del esfuerzo de desarrollo". [2]
Hafstad estaba a cargo del desarrollo de los reactores de fisión por parte de la AEC y esta declaración precede inmediatamente a la declaración de que "son demasiado baratos para medirlos". [2] Lo mismo es cierto de sus declaraciones en Meet the Press , que en respuesta directa a una pregunta sobre la fisión. El discurso en su conjunto contiene grandes secciones sobre el desarrollo de la energía de fisión y las dificultades que la Comisión estaba teniendo para comunicar este hecho. Señala con ironía que recibió cartas dirigidas a la "Comisión de la Bomba Atómica" y luego cita un estudio que demuestra que el público es en gran medida ignorante del desarrollo de la energía atómica. [10] Continúa contando brevemente el desarrollo de la fisión, señalando una carta de Leo Szilard de dieciséis años antes en la que habla de la posibilidad de una reacción en cadena . [11]
Un examen posterior del tema concluyó: "no hay evidencia en los documentos de Strauss en la Biblioteca Presidencial Herbert Hoover que indique que la fusión fue el tema oculto de su discurso". [4]
Strauss consideraba que la fusión de hidrógeno era la fuente de energía definitiva y estaba ansioso por desarrollar la tecnología lo más rápido posible e instó a los investigadores del Proyecto Sherwood a realizar avances rápidos, llegando incluso a sugerir un premio de un millón de dólares para el individuo o equipo que lo consiguiera primero. [12] Sin embargo, Strauss no era optimista sobre la rápida comercialización de la energía de fusión. En agosto de 1955, después de que se hiciera pública la investigación sobre la fusión, advirtió que "no ha habido nada en la naturaleza de los avances que justifiquen que alguien suponga que esto [la energía de fusión] era algo más que una perspectiva de muy largo alcance -y yo subrayaría la palabra 'muy'-". [4]
La frase se hizo tan famosa que se ha utilizado en otros contextos, especialmente en debates posteriores a la escasez . Por ejemplo, el ancho de banda de Internet por línea fija (y por cable) ahora se factura a menudo con una tarifa mensual fija sin límites de uso, y se prevé que la introducción de la 5G hará lo mismo con los datos móviles, haciéndolos "demasiado baratos para medirlos". [13] Lo mismo se ha dicho de la tecnología en su conjunto. [14]
Antes de 1985, no se exigían medidores de agua en la ciudad de Nueva York ; las tarifas de agua y alcantarillado se evaluaban en función del tamaño del edificio y la cantidad de artefactos de agua; la medición de agua se introdujo como una medida de conservación. [15] [16]