La esclavitud en el derecho consuetudinario en el Imperio Británico se desarrolló lentamente a lo largo de siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y distintos fundamentos para el tratamiento de la esclavitud , la trata de esclavos y los derechos de los esclavos y sus dueños . A diferencia de sus colonias, dentro de las islas de Gran Bretaña, hasta 1807, excepto por los estatutos que facilitaban y gravaban el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad y, en consecuencia, el derecho consuetudinario tenía una especie de "libre derecho". mano" para desarrollarse, sin las trabas de la "mano paralizante de los ponentes parlamentarios". [1] [a] Dos intentos de aprobar un código de esclavitud a través del propio Parlamento fracasaron, uno en la década de 1660 y el otro en 1674. [2]
Algunos estudiosos afirman que la esclavitud no fue reconocida como legal, [3] a menudo sobre la base de pronunciamientos como los atribuidos a Lord Mansfield , de que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que lo respire cualquier esclavo". [b] Sin embargo, la verdadera situación jurídica ha sido compleja y controvertida. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos fueron retenidos, comprados, vendidos y buscados abiertamente cuando escapaban dentro de Gran Bretaña. [4] [5]
Hubo un decreto irlandés en 1171 "que todos los esclavos ingleses en toda Irlanda sean inmediatamente emancipados y restaurados a su antigua libertad". La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida por una carta general de emancipación en 1381. [6] Otras fuentes históricas para tal proclamación de emancipación parecen escasas, aunque la fecha coincidiría con la Revuelta de los Campesinos , después de la cual se hicieron una serie de concesiones. fueron hechas por el rey Ricardo II , de 14 años , que luego fueron rescindidas. Ciertamente, el rol de villano continuó en Inglaterra, decayendo lentamente, hasta que el último villano murió a principios del siglo XVII. [7] [ cita necesaria ] [6]
En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamaciones anteriores fue citado ni referido como ley vinculante en relación con el estatus de los esclavos en general.
En 1569, se observó a un hombre, Cartwright, golpeando salvajemente a otro, lo que según la ley habría equivalente a una batería , a menos que se pudiera montar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia y, por lo tanto, tal castigo no era ilegal. El caso fue relatado por John Rushworth en su resumen de 1680 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: "Los azotes eran dolorosos y vergonzosos, flagelación para los esclavos. En el Undécimo de Isabel [es decir, 1569], un Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotarían, por lo que fue interrogado, y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que los esclavos lo respiraran. Y de hecho, a menudo se resolvió, incluso en la Cámara Estelar, que ningún caballero debía ser azotado. por cualquier delito; y sus azotes fueron demasiado severos". [8] Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debía ser liberado, y a menudo se dice que el tribunal sostuvo "que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara". [C]
No está claro si el efecto del caso fue realmente ilegalizar la esclavitud en Inglaterra, sino más bien imponer límites al castigo físico de los esclavos [cita requerida]. En ninguno de los casos posteriores de derecho consuetudinario anteriores al caso de Somersett se citó el caso de Cartwright como autoridad para la proposición de que la esclavitud era ilegal [citas necesarias]. Sin embargo, esas disputas se referían predominantemente a disputas entre comerciantes de esclavos (la notable excepción fue Shanley v Harvey , que se analiza a continuación), para quienes habría sido comercialmente imprudente alegar que la esclavitud era ilegal [citas necesarias].
Se infiere que, por ser de Rusia, el esclavo de Cartwright era blanco, y probablemente cristiano, aunque esto no está registrado. [d]
Sin embargo, la oposición inicial de las cortes de Inglaterra al estatus de esclavitud comenzó a cambiar con la creciente importancia de la trata de esclavos africanos . En el siglo XVII comenzó un extenso tráfico de esclavos negros procedentes de África, principalmente para suministrar mano de obra a las plantaciones de azúcar y tabaco de las colonias británicas en el extranjero. [9] En el Caribe , Barbados se convirtió en colonia inglesa en 1624 y Jamaica en 1655. Estas y otras colonias caribeñas se convirtieron en el centro de riqueza y el foco del comercio de esclavos para el creciente imperio inglés. [10] En 1660, lo que se convirtió en la Royal African Company fue autorizada por el rey Carlos II con el monopolio del comercio. [11] La Royal African Company, gobernada por James, duque de York , hermano del rey, fue fundamental para el comercio de esclavos en Inglaterra , y sus disputas comerciales sobre la esclavitud pronto plantearon a las cortes inglesas nuevas cuestiones legales. Según la lex mercatoria, los esclavos a veces eran tratados como bienes muebles , con pocos o ningún derecho, pero los tribunales ingleses no siempre reconocían la costumbre mercantil como ley, e incluso en el derecho mercantil inglés, el tema estaba en disputa. La cuestión surgió en los tribunales ingleses porque las acciones personales podían interponerse en Inglaterra incluso si la causa de la acción surgía en el extranjero. En 1698, una ley del parlamento abrió la trata de esclavos a todos los súbditos ingleses. [11] En el siglo XVIII, los propietarios en Inglaterra anunciaban sus ventas de esclavos africanos y también el regreso de los esclavos fugitivos. [4]
En 1677, después de que la Royal African Company quebrara, el tribunal superior de King's Bench intervino para cambiar el fundamento jurídico de la esclavitud del derecho feudal al derecho de propiedad. En 1677, en Butts v. Penny, los tribunales dictaminaron que una acción por trover (una especie de traspaso) se aplicaría a los negros, como si fueran bienes muebles. La razón fundamental era que los infieles no podían ser súbditos porque no podían hacer un juramento de lealtad para hacerlos así (como se determinó en el caso de Calvino en 1608). Como extranjeros, podrían considerarse "bienes" y no personas a efectos del comercio. El presidente del Tribunal Supremo, Holt, rechazó tal estatus para las personas en Harvey v. Chamberlain en 1696, y también negó la posibilidad de interponer un assumpsit (otro tipo de traspaso) por la venta de una persona negra en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo." Se alega que en un caso comentó como comentario al margen que el supuesto propietario podría modificar su declaración para indicar que se había creado un título de venta en la colonia real de Virginia , donde la esclavitud estaba reconocida por la ley colonial, pero tal afirmación no prospera. contra la conclusión principal del caso. [12] En 1706, el presidente del Tribunal Supremo, Holt, rechazó una acción de trover en relación con un esclavo, sosteniendo que ningún hombre podía tener propiedad sobre otro, [13] pero sostuvo que una acción alternativa, traspaso quare captivum suum cepit , podría estar disponible.
En última instancia, las decisiones del tribunal de Holt tuvieron poco efecto a largo plazo. Los esclavos se compraban y vendían regularmente en los mercados de Liverpool y Londres , y las acciones bajo contrato relacionadas con esclavos eran comunes en el siglo XVIII sin ninguna sugerencia seria de que fueran nulas por ilegalidad, aunque la posición York-Talbot, que se analiza más adelante, probablemente ayudó a crear esa estabilidad jurídica. [ cita necesaria ] En 1700 no había un uso extensivo de mano de obra esclava en Inglaterra como en las colonias. Los sirvientes africanos eran comunes como símbolos de estatus, pero su trato no era comparable al de los esclavos de las plantaciones en las colonias. Los problemas legales que era más probable que surgieran en Inglaterra eran si un esclavo escapaba en tránsito, o si un dueño de esclavos de las colonias traía un esclavo y esperaba continuar ejerciendo su poder para evitar que el esclavo abandonara su servicio. En el siglo XVIII se trajo a Inglaterra un número cada vez mayor de esclavos, [14] y esto puede ayudar a explicar la creciente conciencia de los problemas que presenta la existencia de la esclavitud. Aparte de las consideraciones morales, había un conflicto obvio entre definir la propiedad de los esclavos y una tradición inglesa alternativa de libertad protegida por el hábeas corpus . Si los tribunales reconocieran la propiedad que generalmente se suponía que existía sobre los esclavos en las colonias, ¿cómo se tratarían esos derechos de propiedad si un esclavo fuera llevado posteriormente a Inglaterra? [15]
Sin embargo, las decisiones del tribunal de Holt a raíz de la Revolución Gloriosa habían causado suficiente consternación en cuanto al estatus legal de los esclavos que algunos propietarios de esclavos pidieron claridad en la ley. En 1729, varios propietarios de esclavos obtuvieron la opinión sobre esclavitud de Yorke-Talbot presentada por los principales agentes legales de la Corona en uno de los Inns of Court . [e] Los agentes de la ley opinaron que según la ley inglesa (i) el estatus de un esclavo no cambiaba cuando llegaba a Inglaterra, [f] (ii) un esclavo podía ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y (iii) que el bautismo no manumitiría a un esclavo. La opinión no citaba autoridades ni establecía fundamentos legales para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y confiable. [17] Uno de los autores de la opinión, Lord Hardwicke (aunque en ese momento solo era conocido como Philip Yorke), posteriormente respaldó las opiniones expresadas en la opinión (aunque no se refirió expresamente a ellas) mientras ejercía su cargo judicial en Pearne . contra Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. El caso giraba en torno al título de propiedad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua , e involucraba una serie de puntos técnicos en cuanto a la ley colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria a la ley inglesa y que, como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, la esclavitud no era ilegal en Antigua. [gramo]
En esa época, los casos en los que los tribunales ingleses habían reconocido la propiedad de los esclavos habían surgido de disputas puramente comerciales y no establecían ningún derecho ejercible contra los propios esclavos, si el esclavo estaba dentro de la jurisdicción. Como sucedió con los villanos siglos antes, la analogía con los bienes muebles (como entre propietarios putativos) no logró responder a la pregunta principal de si los esclavos podían establecer su libertad presentando una demanda en los tribunales (como entre esclavo y propietario). El writ de homine replegiando estaba pasado de moda, por lo que la pregunta habitual en el siglo XVIII era si el hábeas corpus permitía liberar a los esclavos del cautiverio. Sir William Blackstone no tenía ninguna duda de que "el espíritu de libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" que un esclavo, en el momento en que aterriza en Inglaterra, es libre. [16] [h] Otros abogados destacados, como Lord Hardwicke y Lord Mansfield , sintieron que era mejor reconocer la esclavitud e imponer regulación sobre la trata de esclavos en lugar de retirarse de ella, ya que las naciones menos ilustradas cosecharían los beneficios. de la abolición y los esclavos sufrirían las consecuencias. El argumento "infiel" para mantener a los esclavos africanos como bienes muebles fue abandonado a mediados del siglo XVIII, ya que para entonces muchos esclavos se habían convertido al cristianismo sin obtener la libertad de facto ; [ cita necesaria ] y ahora se buscaban justificaciones legales para la propiedad de esclavos por analogía con la antigua ley de villanía. [ cita necesaria ]
En Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley presentó un reclamo como administrador del patrimonio de su sobrina fallecida.
Shanley había traído a Harvey como niño esclavo a Inglaterra 12 años antes y se lo había entregado a su sobrina. Ella lo hizo bautizar y le cambió el nombre. Ella se puso muy enferma y aproximadamente una hora antes de su muerte, le dio a Harvey alrededor de £800 en efectivo (una suma sustancial en esos días), le pidió que pagara la cuenta del carnicero [i] y que hiciera buen uso del dinero. Después de su muerte, Shanley entabló una demanda contra Harvey para recuperar el dinero.
Lord Henley , el Lord Canciller, desestimó la acción, con costas contra Shanley. En su sentencia sostuvo que tan pronto como una persona ponía un pie en suelo inglés, quedaba libre y que un "negro" podía mantener una acción contra su amo por malos tratos, junto con una solicitud de hábeas corpus si era detenido. . Sin embargo, tales comentarios no fueron necesarios para la decisión del caso y, según la ley, sólo eran obiter dictum y no vinculantes para los tribunales posteriores.
Una de las pocas disputas no comerciales relacionadas con la esclavitud surgió en R v Stapylton (1771, no informado) en el que participó Lord Mansfield. Stapylton fue acusado después de intentar deportar por la fuerza a su supuesto esclavo, Thomas Lewis. La defensa de Stapylton se basó en que, como Lewis era su esclavo, sus acciones eran legales.
Lord Mansfield tuvo la oportunidad de utilizar un procedimiento legal en ese momento en casos penales, denominado los Doce Jueces, para determinar cuestiones de derecho (que no eran competencia del jurado ) en asuntos penales. Sin embargo, evitó hacerlo y trató (sin éxito) de disuadir a las partes de utilizar la legalidad de la esclavitud como base de la defensa.
Al final, Mansfield ordenó al jurado que supusiera que Lewis era un hombre libre, a menos que Stapylton pudiera demostrar lo contrario. Además, ordenó al jurado que, a menos que descubrieran que Stapylton era el propietario legal de Lewis, "considerará culpable al acusado". A Lewis se le permitió testificar. [18] El jurado lo condenó. Sin embargo, en el curso de su resumen, Lord Mansfield tuvo cuidado de decir "si ellos [los dueños de esclavos] tienen o no este tipo de propiedad en Inglaterra nunca se ha determinado solemnemente". [19]
La cuestión de los derechos de un esclavo frente a su supuesto amo (a diferencia de los derechos de los comerciantes entre sí) finalmente se presentó ante Lord Mansfield y el King's Bench en 1771. Se había emitido un recurso de hábeas corpus para asegurar la liberación de James Somersett. , un hombre negro encadenado a bordo de un barco llegó al Támesis procedente de Virginia con destino a Jamaica, y a su regreso constaba que era un esclavo bajo las leyes de Virginia. Lord Mansfield estaba ansioso por evitar el principio de la cuestión y presionó a las partes para que llegaran a un acuerdo; pero el caso fue retomado por los comerciantes de las Indias Occidentales, que querían saber si los esclavos eran una inversión segura, y por abolicionistas como Granville Sharp , de modo que se convirtió en una causa célebre .
Delivering his judgement, Lord Mansfield stated that slavery was so 'odious' that it could only be introduced by positive (i.e. statute) law, of which there was none in English law. He ordered that "the black must be discharged", granting Stewart freedom.
The judgement had far-reaching implications. In his book on King George III, Andrew Roberts argues that it added another reason for American colonists to oppose British rule, particularly those in the south, who might otherwise have been expected to have been less supportive of American independence. Answering this as well as Somersett's council who had put pressure on the court by observing the very large profits dependent on slavery, Mansfield said, "fiat justitia, ruat cælum, let justice be done whatever be the consequence."
Lord Mansfield subsequently commented upon his decision in the Somersett case in R v Inhabitants of Thames Ditton (1785)[20] The official report notes that Mansfield expressed the view during counsel's argument that his ruling in the Somerset case decided only that a slave could not be forcibly removed from England against his will: "The determinations go no further than that the master cannot be force compel him to go out of the kingdom." In Thames Ditton a black woman by the name of Charlotte Howe had been brought to England as a slave by one Captain Howe. After Captain Howe died Charlotte sought poor relief from the Parish of Thames Ditton. Mansfield stated that the Somersett case had only determined that a master could not force a slave to leave England, much as in earlier times a master could not forcibly remove his villein. He ruled that Charlotte was not entitled to relief under Poor Laws because relief was dependent on having been "hired", and this did not relate to slaves.
In 1777 after the Mansfield decision in England, a servant in Scotland, Joseph Knight, sought the freedom to leave the employment of John Wedderburn of Ballendean, and claimed in his pleadings that the very act of landing in Scotland freed him from perpetual servitude, as slavery was not recognised in Scotland (records do not now record whether this was on the basis of the Mansfield decision). Many years earlier Knight had been purchased by Wedderburn in Jamaica from a slave trader, although his status at the time of the trial was the subject of disagreement (Knight averred that Wedderburn wished to take him back to Jamaica to sell him on as a slave in the colonies, which Wedderburn denied).
El caso provocó desacuerdos en los tribunales ya que Wedderburn insistió en que la esclavitud y la servidumbre perpetua eran estados diferentes. Argumentó que, en la ley escocesa, Knight, aunque no era reconocido como esclavo, todavía estaba obligado a brindar un servicio perpetuo de la misma manera que un sirviente contratado o un aprendiz de artesano . Los jueces de paz de Perth, en primera instancia, fallaron a favor de Wedderburn. Sin embargo, cuando Knight apeló ante el ayudante del sheriff, la decisión de primera instancia fue anulada. Wedderburn luego hizo un nuevo llamamiento a los Lores del Consejo y de la Sesión . El Tribunal de Sesión rechazó enfáticamente la apelación de Wedderburn y dictaminó que "el dominio asumido sobre este negro, según la ley de Jamaica, siendo injusto, no podía ser apoyado en este país en ninguna medida: que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho a la servicio del negro por cualquier espacio de tiempo, ni enviarlo fuera del país contra su consentimiento: Que el negro también estaba protegido bajo la ley 1701, c.6 ... contra ser enviado fuera del país contra su consentimiento."
Las pruebas presentadas por ambas partes en el caso sobreviven en los Archivos Nacionales de Escocia (referencia CS235/K/2/2).[1] Henry Dundas , entonces Lord Advocate , actuó en nombre de Knight .
A finales de noviembre o principios de diciembre de 1781, el capitán y la tripulación del barco de esclavos inglés , Zong , arrojaron al mar varios esclavos africanos frente a la isla Hispaniola , para salvar las vidas de los esclavos restantes ya que las provisiones escaseaban. Los armadores intentaron entonces reclamar en virtud de pólizas de seguro, argumentando que deshacerse del cargamento constituía una pérdida recuperable, aunque necesariamente tuviera como resultado el asesinato de los esclavos. En la primera ronda del procedimiento judicial, un jurado inicialmente defendió a los armadores y confirmó la reclamación. En una solicitud posterior para anular esa sentencia, Lord Mansfield indicó que el jurado en el juicio inicial "no tenía ninguna duda (aunque a uno le sorprende mucho) de que el Caso de los Esclavos era el mismo que si los caballos hubieran sido arrojados por la borda". [22] Esa conclusión fue revocada y se ordenó un nuevo juicio, pero en ambas acciones legales el tribunal aceptó en principio que la matanza de los esclavos negros estaba permitida y no invalidaba por ello el seguro en virtud de ser un acto ilegal. [23] Poco después, las disposiciones de la Ley sobre la trata de esclavos de 1788 hicieron ilegal asegurar contra pérdidas similares de esclavos.
En 1811, Arthur Hodge se convirtió en el primer (y único) súbdito británico en ser juzgado por el asesinato de un esclavo. Como parte de su defensa, Hodge argumentó que "siendo un negro una propiedad, no era un delito mayor para su amo matarlo que matar a su perro", pero el tribunal no aceptó la presentación y el punto fue desestimado sumariamente. . [24] [j] El abogado de la acusación también se refirió indirectamente a la Ley de Mejora de 1798 aprobada por la Legislatura de las Islas de Sotavento , que se aplicaba en las Islas Vírgenes Británicas . Esa Ley preveía sanciones para los propietarios de esclavos que infligieran castigos crueles o inusuales a sus esclavos, pero sólo prevé multas y no indica expresamente que un propietario de esclavos podría ser culpable de un delito mayor como asesinato u otro delito contra la persona. .
El juicio se desarrolló conforme al derecho consuetudinario inglés en las Islas Vírgenes Británicas . Sin embargo, no hubo apelación (Hodge fue ejecutado apenas ocho días después de que el jurado dictara su veredicto). El jurado (compuesto en gran parte por propietarios de esclavos) en realidad recomendó clemencia, pero el tribunal aun así condenó a Hodge a muerte, por lo que los comentaristas no consideran las instrucciones del juez de primera instancia como un precedente autorizado .
La confirmación del fallo de Mansfield, de que se necesitaría una "ley positiva" para hacer legal la esclavitud, aparece en la sentencia del juez Best en Forbes v Cochrane [25] en 1824. Dijo: "No existe ningún estatuto que reconozca la esclavitud y que opere en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia". [26] Describió el caso de Somerset como que da derecho a un esclavo en Inglaterra a ser liberado (de ese estado) y declara culpable de traspaso a cualquier persona que intente obligarlo a volver a ser esclavo. [27] Pero no todos los informes del caso coinciden. [28]
El derecho consuetudinario, en última instancia, no iría más allá. Pero la decisión de 1772 en el caso de James Somersett fue ampliamente interpretada como que declaraba ilegal la esclavitud. Si bien algunos académicos han desmentido esto, la percepción fue alimentada por el creciente movimiento abolicionista, aunque esto no fue un reflejo exacto de la decisión. La esclavitud, como la villanía, no murió naturalmente debido a la opinión pública adversa, porque los intereses mercantiles creados eran demasiado valiosos. En 1788 se aprobó la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 , en parte como respuesta a la Masacre de Zong para mejorar las condiciones bajo las cuales los esclavos podían ser transportados (la Ley se renovaría varias veces antes de hacerse permanente en 1799). En 1792, la Cámara de los Comunes votó a favor de una abolición "gradual" y en 1807 el Parlamento prohibió por ley la trata de esclavos africanos. [29] Esto impidió que los comerciantes británicos exportaran más personas de África, pero no alteró el estatus de los varios millones de esclavos existentes, y los tribunales continuaron reconociendo la esclavitud colonial. Por tanto, los abolicionistas centraron su atención en la emancipación de los esclavos de las Indias Occidentales. Legalmente, esto era difícil de lograr, ya que requería la desinversión obligatoria de la propiedad privada; pero finalmente se hizo en 1833, [30] a un costo de £ 20 millones pagados con fondos públicos para comprar esclavos obligatoriamente a sus dueños y luego liberarlos. Los propios esclavos liberados no recibieron compensación por su trabajo forzoso. [k] A partir del 1 de agosto de 1834, todos los esclavos de las colonias británicas fueron "absolutamente y para siempre manumitidos". [31]
En las colonias británicas, se asumió ampliamente que se necesitaba una ley positiva para hacer legal la esclavitud, y varias colonias reales aprobaron leyes en este sentido. [l]
En 1824, en Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde prevalece [esclavitud] y fuera del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin que haya cometido ningún acto ilícito por parte de la parte que otorga esa protección, el derecho del amo, que se funda en la ley municipal de el lugar particular solamente, no continúa.