Brown v. Buhman , No. 14-4117 (10th Cir. 2016), es un caso legal en los tribunales federales de los Estados Unidos que impugna lapenal de poligamia del estado de Utah . La acción fue presentada en 2011 por el polígamo Kody Brown junto con sus esposas Meri Brown, Janelle Brown, Christine Brown y Robyn Sullivan. La familia Brown pertenece a la fe de los Hermanos Apostólicos Unidos . Son más conocidos por la serie de telerrealidad que los presenta, Sister Wives .
Los Browns prevalecieron en el tribunal de distrito en un fallo de 2013, pero un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito ordenó que el caso fuera desestimado por motivos de legitimación en 2016. El Décimo Circuito concluyó que debido a que los fiscales locales de Utah tenían una política de no perseguir la mayoría de los casos de poligamia en ausencia de delitos asociados adicionales (por ejemplo, fraude a la asistencia social o matrimonio de personas menores de edad), los Browns no tenían un temor creíble de un procesamiento futuro y, por lo tanto, carecían de legitimación.
Cuando los Browns se involucraron por primera vez en la serie de televisión, los abogados y expertos legales afirmaron que, debido a que la poligamia es ilegal en los Estados Unidos, la participación de los Browns en la serie podría exponerlos a un proceso penal. Las imágenes de video de una ceremonia de matrimonio entre Kody Brown y Robyn Sullivan eran una prueba potencial en su contra. [1] Kody Brown ha afirmado que la familia no está infringiendo ninguna ley porque solo el primer matrimonio es un matrimonio legal, mientras que los otros son simplemente compromisos. [2] Sin embargo, los expertos afirman que la historia familiar como una unidad durante 16 años, incluidos los hijos de las cuatro esposas, podría permitir a los fiscales caracterizar las uniones no matrimoniales como matrimonios de hecho . [1] Sullivan ha dicho que la familia estaba preocupada por las repercusiones legales de la serie, pero había discutido el asunto a fondo y decidió que el efecto positivo que su programa podría tener en la percepción pública de la poligamia valía los riesgos. [3] En previsión del escrutinio legal, los productores del programa se comunicaron con la oficina del Fiscal General de Utah meses antes de que se transmitiera la serie. La oficina no ha descartado presentar un caso contra la familia Brown, pero también declaró que no tienen los recursos para perseguir a los polígamos a menos que sean sospechosos de delitos graves como abuso infantil o tráfico de niños . [4] Antes del estreno de Sister Wives , habían pasado nueve años desde que alguien en Utah había sido procesado por practicar la poligamia. [5]
El 27 de septiembre de 2010, el día después del debut de Sister Wives , la policía de Lehi, Utah , anunció que estaban investigando a Kody Brown y sus esposas por posibles cargos de bigamia , un delito grave de tercer grado , [4] [6] que conlleva una posible pena de 20 años de prisión para Kody y hasta cinco años de prisión para cada esposa. [7] Una vez que concluyó la investigación, la policía entregó sus pruebas a la oficina del fiscal del condado de Utah para su revisión. [8] A pesar de que Brown solo estaba legalmente casado con una mujer, la policía de Lehi señaló que el código estatal identifica la bigamia a través de la cohabitación , no solo los contratos de matrimonio legales. [4] En respuesta a la investigación, los Brown emitieron una declaración: "Estamos decepcionados por el anuncio de una investigación, pero cuando decidimos hacer este programa, sabíamos que habría riesgos. Pero por el bien de nuestra familia, y lo más importante, nuestros hijos, sentimos que era un riesgo que valía la pena correr ". [9] [10] La familia Brown contrató al académico de derecho constitucional de la Universidad George Washington Jonathan Turley , un crítico vocal de las leyes contra la poligamia, para preparar una defensa legal en caso de que se presentaran cargos. [8] Como resultado de la serie y el escrutinio legal que la acompañó, Meri perdió su trabajo en la industria de la salud mental poco después del debut de Sister Wives , a pesar de que su empleador sabía sobre el matrimonio polígamo antes de que se emitiera el programa. [11] Además, Kody dijo que el programa afectó negativamente algunas de sus ventas de publicidad, y algunos clientes optaron por llevar su negocio a otra parte debido a la publicidad del programa. [12]
El 13 de julio de 2011, los Browns presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , impugnando la ley penal de poligamia de Utah [13] y emitieron la siguiente declaración:
En Utah y otros estados hay decenas de miles de familias plurales. Nosotros somos una de ellas. Solo deseamos vivir nuestra vida privada de acuerdo con nuestras creencias. Si bien entendemos que esto puede ser una larga lucha en los tribunales, ya ha sido una larga lucha para mi familia y otras familias plurales terminar con los estereotipos y el trato injusto que se da a la poligamia consensual. Estamos en deuda con el profesor Turley y su equipo por su trabajo y dedicación. Juntos esperamos asegurar un trato igualitario con otras familias en los Estados Unidos. [14]
El 1 de junio de 2012, el caso penal contra los Browns fue desestimado. [15]
Sin embargo, la demanda civil presentada por los Browns siguió activa después de que el juez de distrito estadounidense Clark Waddoups se negara a desestimarla, diciendo que este "intento estratégico de utilizar la doctrina de la irrelevancia para evadir la revisión en este caso pone en tela de juicio la sinceridad de la afirmación [del fiscal del condado de Utah] de que es poco probable que se repita el procesamiento de los demandantes por violar este estatuto". [16] La audiencia sobre el caso tuvo lugar en enero de 2013.
El 13 de diciembre de 2013, el juez Waddoups dictaminó [17] que las partes de las leyes antipoligamia de Utah que prohíben la cohabitación múltiple eran inconstitucionales, pero también permitieron que Utah mantuviera su prohibición de licencias de matrimonio múltiples. [18] [19] [20] La cohabitación ilegal, donde los fiscales no necesitaban probar que se había celebrado una ceremonia de matrimonio (solo que una pareja había vivido junta), había sido una herramienta importante utilizada para procesar la poligamia en Utah desde la Ley Edmunds de 1882. [21]
El estado de Utah apeló la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . Los argumentos orales se celebraron el 21 de enero de 2016. El estado de Utah estuvo representado por Parker Douglas. Los demandantes estuvieron representados por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley , que actuó pro bono . [22]
El 11 de abril de 2016, un panel de tres jueces del Décimo Circuito ordenó por unanimidad al tribunal de distrito que desestimara el caso por motivos de legitimación . [23] [24] El juez Scott Matheson Jr. escribió para el tribunal, y estuvo acompañado por el juez Bobby Baldock y la jueza Nancy Moritz . [24] El tribunal se basó en la política de la Oficina del Fiscal del Condado de Utah que limita los procesamientos por poligamia a aquellos que involucran presunta bigamia infantil , fraude, abuso o violencia, y concluyó que "esa política eliminó cualquier amenaza creíble de que los Brown fueran procesados". [23] [24]