El uso justo es una limitación y excepción a los derechos exclusivos que otorga la ley de derechos de autor al autor de una obra creativa. El uso justo se aplica en muchas de las jurisdicciones de derecho consuetudinario de la Mancomunidad de Naciones .
El uso justo es un conjunto enumerado de posibles defensas contra una acción por infracción de un derecho exclusivo de autor . A diferencia de la doctrina estadounidense relacionada con el uso justo , el uso justo no puede aplicarse a ningún acto que no esté comprendido en una de estas categorías, aunque los tribunales de derecho consuetudinario de algunas jurisdicciones son menos estrictos que otros a este respecto. [1] Sin embargo, en la práctica, dichos tribunales podrían dictaminar que las acciones con carácter comercial, que podrían suponerse ingenuamente que entran en una de estas categorías, son de hecho infracciones de derechos de autor, ya que el uso justo no es un concepto tan flexible como el concepto estadounidense de uso justo.
Existen limitaciones y excepciones similares al derecho de autor , como el derecho de cita , también en el Convenio de Berna y en las leyes de las jurisdicciones de derecho civil .
En Australia , los motivos para el uso justo son:
En lo que respecta al uso justo en virtud de los derechos de autor de la Corona, la Ley de Derechos de Autor de Australia de 1968, artículos 176 a 178, establece en su artículo 182A (introducido por la Ley 154 de 1980, artículo 23) que los derechos de autor, incluidos los derechos o privilegios de la Corona en la naturaleza de los derechos de autor, establecidos en leyes, ordenanzas, reglamentos, etc., y en sentencias de tribunales federales o estatales y otros tribunales determinados, no se infringen por la realización, mediante reproducción reprográfica, de una copia de la totalidad o parte de esa obra para un fin determinado (esto no se aplica cuando el precio por copia supera el costo).
En lo que respecta a la reutilización de imágenes o dibujos protegidos por derechos de autor, la Ley de Derechos de Autor de Australia no impone un límite del 10 % en sus disposiciones sobre uso justo con fines de investigación y estudio . En cambio, cada uso de este tipo con fines de investigación o estudio debe evaluarse individualmente para determinar si es justo, de manera similar a la noción de uso justo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. Entre los criterios utilizados para determinar la imparcialidad de un uso se encuentran el propósito y el carácter del uso, la naturaleza de la obra, la posibilidad de obtener la obra comercialmente en un plazo razonable, el efecto del uso en el mercado potencial para la obra o en su valor, y qué parte de la obra se copia.
En 2006, una ley federal ( Ley de modificación de los derechos de autor de 2006 (Cth) Nº 158, 2006) [7] permitió que la parodia y la sátira calificaran como uso justo bajo la ley federal de derechos de autor en ciertas circunstancias. [8]
Las modificaciones de 2006 también añadieron una serie de otras excepciones muy específicas y bastante limitadas a los derechos de autor para el uso personal de material audiovisual, incluidas las conocidas popularmente como cambio de tiempo (art. 111) [9] y cambio de formato (art. 110AA). [10]
Varias investigaciones gubernamentales han recomendado que Australia adopte un sistema de uso justo . Dos de las recomendaciones respondían específicamente a las normas de derechos de autor más estrictas introducidas como parte del Tratado de Libre Comercio entre Australia y los Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, de la Comisión Australiana de Reforma Jurídica (ALRC) y la Comisión de Productividad (PC), se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia. [11] [12]
El concepto canadiense de trato justo es similar al del Reino Unido y Australia. Las cláusulas de trato justo [13] de la Ley de Derechos de Autor de Canadá permiten a los usuarios participar en determinadas actividades relacionadas con la investigación, el estudio privado, la educación, la parodia, la sátira, la crítica, la reseña o la información periodística. Con respecto a la crítica, la reseña o la información periodística, el usuario debe mencionar la fuente del material, junto con el nombre del autor, intérprete, productor o locutor para que el trato sea justo.
Antes de 2011, no se había determinado con certeza que el uso justo en Canadá contuviera excepciones para la parodia (a diferencia del uso justo en los Estados Unidos), pero desde entonces se modificó la Ley de Derechos de Autor para incluir la parodia y la sátira (junto con el uso educativo) en sus disposiciones sobre uso justo. Anteriormente, un Tribunal de Apelaciones de Quebec en Les productions Avanti Cine Video v. Favreau (4 de agosto de 1999) había reconocido que la parodia podría ser potencialmente una "crítica", pero se negó a reconocer la excepción en esa circunstancia.
La sentencia de 2004 de la Corte Suprema de Canadá en el caso CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada ha contribuido mucho a aclarar el concepto de trato justo en Canadá. Al examinar el trato justo, la Corte hace la siguiente observación general:
Es importante aclarar algunas consideraciones generales sobre las excepciones a la infracción de los derechos de autor. Desde el punto de vista procesal, el demandado debe demostrar que ha hecho un uso justo de una obra; sin embargo, tal vez sea más apropiado entender la excepción de uso justo como parte integral de la Ley de Derechos de Autor que como una simple defensa. Cualquier acto que se enmarque en la excepción de uso justo no constituirá una infracción de los derechos de autor. La excepción de uso justo, al igual que otras excepciones de la Ley de Derechos de Autor, es un derecho del usuario. Para mantener el equilibrio adecuado entre los derechos del titular de los derechos de autor y los intereses de los usuarios, no debe interpretarse de manera restrictiva.
Además, al adoptar "un enfoque liberal respecto de los propósitos enumerados del trato", el Tribunal ha hecho que el uso justo sea más flexible, reduciendo la brecha entre esta disposición y el uso justo en los Estados Unidos. [14]
A continuación se establecen seis criterios principales para evaluar el uso justo.
Si bien la Corte Suprema describió estos seis criterios, señaló que en algunos contextos, otros factores distintos de los enumerados pueden ser relevantes para determinar si un trato particular es justo.
El 2 de junio de 2010, el Gobierno de Canadá presentó el proyecto de ley C-32, Ley de modificación de la Ley de derechos de autor . Un resumen de los cambios propuestos por este proyecto de ley en términos de uso justo señala que el C-32 "expande el alcance de la excepción de uso justo en la sección 29 de la Ley para incluir nuevos propósitos: educación, parodia o sátira". [15] Los objetivos declarados del proyecto de ley revisado también eran "permitir a las empresas, educadores y bibliotecas hacer un mayor uso de material protegido por derechos de autor en formato digital". [15] El proyecto de ley C-32 no había sido aprobado cuando el gobierno conservador minoritario enfrentó una moción de censura y posteriormente cayó el 25 de marzo de 2011.
El 29 de septiembre de 2011, el proyecto de ley se volvió a presentar ante el cuadragésimo primer parlamento como proyecto de ley C-11. Con el respaldo de un gobierno de mayoría conservadora, esta versión de la Ley de Modernización del Derecho de Autor se convirtió en ley. En pocas palabras, la enmienda sobre uso justo en la Sección 29 del proyecto de ley C-11 amplía el primer criterio para evaluar el uso justo (el propósito del uso) para incluir la educación, la parodia o la sátira, además de la investigación, el estudio privado, la crítica y la reseña.
En un comunicado de prensa publicado en el sitio Balanced Copyright del Gobierno de Canadá, el Honorable James Moore , Ministro de Patrimonio Canadiense y Lenguas Oficiales, señala que el proyecto de ley renovado "ofrece un equilibrio de sentido común entre los intereses de los consumidores y los derechos de la comunidad creativa". [16] Los críticos del proyecto de ley señalan "enmiendas a las cerraduras digitales excesivamente restrictivas" [17] que, según afirman, crearán una situación en la que las personas "tienen derecho a utilizar contenido protegido por derechos de autor de manera legal, pero [se les] impide hacerlo". [17]
En la India se permite un trato justo con cualquier obra (excepto programas informáticos) a los efectos de:
El término "uso justo" no ha sido definido en ninguna parte de la Ley de Derechos de Autor de 1957. Sin embargo, el concepto de "uso justo" ha sido discutido en diferentes sentencias, incluyendo la decisión del Tribunal Supremo de la India en Academy of General Education v. B. Malini Mallya (2009) y la decisión del Tribunal Superior de Kerala en Civic Chandran v. Ammini Amma . [21]
Civic Chandran y otros contra C. Ammini Amma y otros es una sentencia de 1996 del Tribunal Superior de Kerala que aborda el concepto de trato justo en la India. En el caso, Thoppil Bhasi escribió una obra de teatro en malabar llamada "Ningal Enne Communistakki". En la obra se abordaban algunos de los problemas sociales y políticos más candentes de la época, especialmente los que propugnó el entonces Partido Comunista de la India para llegar al poder en Kerala durante las elecciones a la Asamblea de 1957. El demandante presentó una demanda en esta demanda porque el demandado, según él, había inventado otro drama llamado "Ningal Aare Communistakki", que era un contradrama del drama escrito por Thoppil Bhasi y que había sido publicado en la edición anual de 1995 de India Today". Se alegó que el demandado había copiado partes sustanciales del drama original en su obra y que dicha reproducción se hizo sin una verdadera intención creativa y para aprovecharse del talento creativo y el trabajo de Thoppil Bhasi. El demandado, por otro lado, afirmó que el contradrama es una nueva innovación literaria "en la que se contrapone una obra utilizando el mismo tema y los mismos personajes. El contradrama se escribió con el propósito de proporcionar un análisis crítico del drama original y mostrar cómo el propósito último previsto por Thoppil Bhasi ha fracasado. Por lo tanto, la copia de ciertas partes solo puede considerarse como un "trato justo". El tribunal de primera instancia falló a favor del demandante y dijo: "La copia o extracción de partes sustanciales del drama y el uso de los mismos personajes y diálogos del drama con algunos comentarios aquí y allá a través de dos o tres personajes en el contradrama no pueden considerarse un uso justo a los efectos de la crítica". Por lo tanto, no se le proporcionó ninguna protección en virtud del artículo 52 de la Ley de Derechos de Autor.
Se presentó un recurso de apelación contra esta sentencia ante el Tribunal Superior de Kerala, que examinó el caso haciendo referencia a los artículos 14, 51 y 52 de la Ley de Derechos de Autor. En este caso, el demandado alegó que, dado que existía una alta probabilidad de que se aplicara la defensa del uso leal en el caso, se podría haber causado un daño irreparable, especialmente teniendo en cuenta el actual escenario político en Kerala, que también demostraría una falta de equilibrio de conveniencias. Si no se escenifica el contradrama, se perdería su esencia. Los demandantes argumentaron que la decisión del tribunal inferior no debería revocarse a menos que se determine que es completamente ilegal o perversa.
La Ley de Derechos de Autor de la India no establece una definición de "uso justo", pero el artículo 52(1)(a) y (b) se refiere específicamente al uso justo de la obra y no a la reproducción de la misma. Por lo tanto, el tribunal debe tener en cuenta los tres aspectos siguientes:
Junto con los aspectos antes mencionados, debe tenerse en cuenta el aspecto de ponderación dado en el caso American Cyanamid v. Ethicon [22] por Lord Diplock. Como esta demanda fue interpuesta para la concesión de una medida cautelar, también debe tenerse en cuenta lo siguiente:
Posteriormente, el Tribunal se basó en la decisión dictada en Hubbard v Vosper [23] , en la que Lord Denning había aclarado que el uso justo es una cuestión de grado. Es necesario prestar la debida consideración al número y la extensión de los extractos y citas y al uso que se hace de ellos. También se hizo cierta referencia a RG Anand v. M/s Delux Films and Ors. [24] , en la que se afirmó que la prueba más segura y fiable para determinar la infracción de los derechos de autor es ver si el espectador, después de haber visto ambas obras, tiene una impresión inequívoca de que la obra posterior parece ser una copia del original. Después de analizar cada escena del contradrama y del drama, el Tribunal llegó a la conclusión de que las escenas y los personajes no fueron tomados del drama original con el propósito de reproducirlos de manera sustancial. El objetivo real del contradrama era criticar la ideología representada en el drama y demostrar que el drama no había logrado los objetivos que pretendía alcanzar. También afirmó que había suficiente material en el contradrama para demostrar que el acusado había empleado su propio trabajo y habilidad y que las diferencias entre el drama original y el contradrama no podían considerarse intrascendentes. Las partes del drama original que se copiaron en el contradrama se tomaron únicamente para hacer más efectiva la crítica. Por lo tanto, no se podía establecer ningún caso prima facie contra el acusado. Además, no hay competencia entre el drama y el contradrama. Además, si se concede la orden judicial, se causaría un daño irreparable a los acusados, ya que habían hecho todos los arreglos para montar el contradrama y se gastó una enorme cantidad de dinero en ello.
Por lo tanto, se revocó la decisión del Juez de Distrito Adicional y se sostuvo que incluso si la copia era de porciones sustanciales, la misma podía excusarse ya que constituía un uso justo, ya que también era de interés público.
En Nueva Zelanda , el uso legítimo incluye algunas copias para estudio privado, investigación, crítica, reseña y reportaje periodístico. Las secciones 42 y 43 de la Ley de Derechos de Autor de 1994 establecen los tipos de copias que califican. Los criterios son quizás más similares a los que se aplican en el Reino Unido, aunque la investigación comercial todavía puede considerarse un uso legítimo en Nueva Zelanda. La copia incidental, si bien está permitida, no está definida como "uso legítimo" según la Ley. Al igual que en Canadá, el uso legítimo no constituye una infracción de los derechos de autor.
Los factores que determinan si la copia para investigación o estudio privado se considera un uso justo en Nueva Zelanda son su propósito, su efecto sobre el mercado potencial o el valor de la obra copiada, la naturaleza de la obra, la cantidad copiada en relación con la obra total y si la obra podría haberse obtenido o no en un tiempo razonable a un precio comercial ordinario.
De acuerdo con las disposiciones sobre "uso justo" de la Ley de Derechos de Autor, Capítulo 63 de los Estatutos de Singapur , se permite una cierta cantidad de copias con fines legítimos, como fines de investigación o educación, siempre que se trate de un "uso justo" [ cita requerida ] .
Para decidir si el uso es un trato justo, se considerarán los siguientes factores:
En otros casos, no constituiría infracción un uso justo con fines de crítica o reseña, de información periodística, de procedimientos judiciales o de asesoramiento profesional. En el caso de la crítica o reseña y de la información periodística, se requiere un reconocimiento suficiente de la obra.
La difusión de las noticias podrá realizarse por cualquier medio de comunicación al público.
No constituye una infracción si una persona hace una copia de una copia original de un programa de ordenador que posee con el fin de utilizar esa copia duplicada como respaldo. [25]
En Sudáfrica, la Ley de Derecho de Autor de 1978 (Ley 98 de 1978, incluidas las modificaciones posteriores) regula el uso leal de los derechos. El artículo 12(1) de la Ley describe el uso leal en sí, mientras que los artículos 13 a 19 explican diversas excepciones al derecho de autor. El artículo 20 trata de los derechos morales del autor, que, si se infringen, también pueden afectar a una resolución sobre uso leal.
De acuerdo con esta Ley,
Los derechos de autor no se infringirán mediante ningún uso justo de una obra literaria o musical.
- a) para fines de investigación o estudio privado, o para uso personal o privado de la persona que utilice la obra;
- (b) para fines de crítica o revisión de esa obra o de otra obra; o
- (c) con el propósito de informar sobre eventos actuales
- (i) en un periódico, revista o publicación periódica similar; o
- (ii) por radiodifusión o en película cinematográfica;
Siempre que se trate de los apartados b) y c)(i), se mencionará la fuente, así como el nombre del autor si aparece en la obra.
El artículo 12 menciona tanto el "trato justo" como la "práctica justa", y parecería que estos dos términos son equivalentes. Las obras musicales son composiciones (es decir, manuscritos), no grabaciones musicales. Las excepciones del trato justo no se aplican a las grabaciones musicales.
Según la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 (CDPA), el uso justo se limita a los siguientes fines: investigación y estudio privado (ambos deben ser no comerciales), crítica/revisión/cita y reportajes periodísticos (artículos 29, 30, 178); así como parodia, caricatura y pastiche (artículo 30A) e ilustración para la enseñanza. Aunque en realidad no se define como uso justo, la inclusión incidental de una obra protegida por derechos de autor en una obra artística, grabación de sonido, película, programa de radiodifusión o de cable no infringe los derechos de autor. Desde 2014, el Reino Unido ha protegido las excepciones al uso justo para que no sean anuladas por contratos o términos y condiciones contractuales.
Contrariamente a la opinión que se suele sostener, las disposiciones del artículo 29 de la CDPA no establecen la cantidad de una obra protegida por derechos de autor que puede copiarse con fines de investigación no comercial o estudio privado, ni la cantidad de copias individuales de la obra, cuando las copias las realiza el propio investigador o estudiante. Dichas restricciones sólo se aplican a las copias realizadas por o en nombre de un bibliotecario (en virtud del artículo 40), o por una persona, distinta del propio investigador o estudiante, que sepa o tenga motivos para creer que "dará lugar a que se proporcionen copias de material sustancialmente idéntico a más de una persona en un momento sustancialmente idéntico y con un propósito sustancialmente idéntico" (en virtud del párrafo 29(3)b).
Para realizar copias que exceden los límites del uso legítimo, las universidades y escuelas del Reino Unido obtienen licencias de un colectivo nacional de derechos de autor , la Agencia de Licencias de Derechos de Autor del Reino Unido (CLA). Con arreglo a estas licencias, se pueden realizar múltiples copias de partes de obras protegidas por derechos de autor con fines educativos.
El Reino Unido era el único Estado miembro de la Unión Europea que no tenía una excepción de copia privada, ya que el Tribunal Superior anuló las regulaciones pertinentes en R (Basca y otros) v Secretary of State for Business, Innovation and Skills [2015] EWHC 2041 (Admin). [26] En consecuencia, ahora actividades comunes como el cambio de formato (guardar la música contenida en los CD en los reproductores de MP3 o en los teléfonos inteligentes) son ilegales, pero en la práctica el Gobierno no lo hace cumplir.
El concepto paralelo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos es el de uso justo . El término "trato justo" tiene un significado diferente en los EE. UU. Es un deber de divulgación completa impuesto a los funcionarios corporativos, fiduciarios y partes de los contratos. En los casos reportados, generalmente surge en el contexto del " pacto implícito de buena fe y trato justo ", que subyace a la causa de acción por agravio por mala fe en seguros . [27]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )