El Canciller, los Maestros y los Académicos de la Universidad de Oxford y otros contra Rameshwari Photocopy Services y otros , conocido coloquialmente como el caso DU Photocopy , fue uncaso judicial de derecho de autor de la India en el Tribunal Superior de Delhi presentado por las editoriales académicas Oxford University Press , Cambridge University Press y Taylor & Francis , contra Rameshwari Photocopy Services y la Universidad de Delhi , siendo la primera una tienda con licencia para operar dentro del recinto de la Delhi School of Economics , Universidad de Delhi. [1] [2] Los demandantes alegaron una infracción de los derechos de autor y solicitaron una orden judicial permanente, y los demandados argumentaron con éxito que sus acciones estaban dentro de los límites del uso justo .
Rameshwari Photocopy Service se estableció en 1998 y es propiedad de Dharampal Singh. [3]
Aunque la Universidad de Delhi lo negó inicialmente , algunos de los profesores de la Escuela de Economía de Delhi habían preparado paquetes de cursos compuestos por páginas de libros publicados por los demandantes, y Rameshwari Photocopy Service se encargó de fotocopiar y encuadernar estas páginas y proporcionárselas a los estudiantes a 50 paise (US$ 0,01) por página. [1]
En 2012, Oxford University Press , Cambridge University Press (Reino Unido) y Taylor & Francis Group (Reino Unido), así como Cambridge University Press India Pvt. Ltd. y Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., [4] presentaron una demanda contra Rameshwari Photocopy Service [3] y la Universidad de Delhi alegando infracción de derechos de autor. [5] La Asociación de Estudiantes para el Acceso Equitativo al Conocimiento (ASEAK) y la Sociedad para la Promoción del Acceso Educativo y el Conocimiento (SPEAK) pidieron ser incluidas en el caso como demandadas, y esto fue concedido. [6]
Los demandantes argumentaron que al permitir que Rameshwari Photocopy Services reprodujera páginas de las publicaciones de los demandantes y proporcionar esas publicaciones a RPS desde su biblioteca, la Escuela de Economía de Delhi dio una sanción institucional por infracción de derechos de autor.
Dijeron que los paquetes de cursos consistían enteramente en fotocopias de páginas de sus publicaciones protegidas por derechos de autor, que estos paquetes de cursos se estaban utilizando como libros de texto y, por lo tanto, competían directamente con las publicaciones de los demandantes. [1]
Los demandantes afirmaron que RPS operaba de manera comercial, ya que vendía los paquetes de cursos a 40-50 paise por página, en comparación con la tarifa de mercado de 20-25 paise por página que cobraban otras fotocopiadoras en las que el material a fotocopiar era suministrado por los propios estudiantes. [1]
Los demandantes anticiparon que la defensa invocaría la Sección 52(1)(i) de la Ley de Derechos de Autor de 1957 y argumentaron que esta sección no debería aplicarse. Dijeron que esta sección solo cubría la reproducción de material protegido por derechos de autor "en el curso de la instrucción", señalando que cuando se presentó el proyecto de ley, el Parlamento había reemplazado la redacción original "en el curso de la preparación para las instrucciones"; y que la reproducción del material protegido por derechos de autor por parte de RPS, con la asistencia de la Delhi School of Economics, no debería considerarse como tal reproducción por parte de un profesor o un alumno en el curso de la instrucción. [1] Argumentaron que las acciones de RPS en cambio estaban comprendidas en la Sección 52(1)(h), en virtud de la cual estarían limitadas a reproducir dos pasajes de obras del mismo autor y editor dentro de un período de cinco años. [1]
Rameshwari Photocopy Services sostuvo que la preparación de los paquetes de cursos se ajustaba a los límites del uso justo de los materiales de los artículos 52(1)(a) y (h) de la Ley de Derechos de Autor de 1957. Afirmó que sus acciones no afectan el mercado de las publicaciones de los demandantes y que los estudiantes no pueden permitirse comprar todos los libros mencionados en los programas de estudios de la Delhi School of Economics.
La Universidad de Delhi sostuvo que el artículo 52(1)(i) de la Ley de Derechos de Autor de 1957 permite a los estudiantes y a las instituciones educativas reproducir partes de cualquier obra con fines de investigación y educativos. Dijo que había autorizado a RPS para operar dentro de sus instalaciones para proporcionar servicios de fotocopiado a los estudiantes con fines educativos y de investigación; que según el artículo 52(1)(i), no hay límite a la cantidad de material protegido por derechos de autor que puede reproducirse. Sostuvo que el artículo 52(1)(h) no debería aplicarse, "reproducción" como se utiliza en el artículo 52(1)(i) es distinto del término "publicación" utilizado en el artículo 52(1)(h), y que "publicación" se define en el artículo 3 de la Ley como "poner una obra a disposición del público"; la Universidad sostuvo que público se refería a un grupo más amplio de personas que su cuerpo estudiantil. La Universidad de Delhi también sostuvo que la expresión "curso de instrucción" debería interpretarse de manera amplia.
El 17 de octubre de 2012, el Tribunal Superior de Delhi dictó una orden de suspensión provisional para conceder una medida cautelar contra Rameshwari Photocopy Service, impidiéndoles vender paquetes de cursos compilados a los estudiantes. [7] [8]
El 16 de septiembre de 2016, un tribunal de un solo juez encabezado por el juez Rajiv Sahai Endlaw desestimó la demanda y levantó la orden judicial, lo que permitió a RPS reanudar la venta de los paquetes de cursos. [7]
El 9 de diciembre de 2016, un tribunal de dos jueces encabezado por el juez Pradeep Nandrajog anuló la sentencia anterior y permitió que la demanda continuara, pero no volvió a emitir la orden judicial temporal. En cambio, solicitó a RPS que mantuviera registros de los paquetes de cursos que suministraba y que presentara declaraciones periódicas al tribunal. El tribunal dictaminó que se requeriría evidencia pericial para determinar si la inclusión de páginas de obras protegidas por derechos de autor en los paquetes de cursos estaba justificada. [7]
El 9 de marzo de 2017, periódicos como Hindustan Times informaron que los tres editores anunciaron la retirada de la demanda contra la tienda de servicios de fotocopias Rameshwari y que no seguirían con el caso de la fotocopiadora en los tribunales. [9] Según un informe de noticias de The Hindu , los editores le habían dicho al tribunal de división que habían decidido retirar la demanda contra la tienda de fotocopias Rameshwari porque no querían entablar una batalla legal con sus partes interesadas: las instituciones educativas. [10] A pesar de que los principales demandantes retiraron el caso, la Organización India de Derechos Reprográficos (IRRO) presentó una petición al Tribunal Supremo, impugnando la sentencia dictada por el Tribunal de División del Tribunal Superior de Delhi el 9 de diciembre de 2016. [11] Dado que la demanda original presentada ante el tribunal superior de Delhi había sido retirada por los demandantes editoriales (OUP, etc.) y que la IRRO era simplemente un interviniente en los procedimientos del tribunal inferior, el Tribunal Supremo decidió no interferir en la orden del Tribunal Superior. [12] [10]
El 3 de junio de 2017, el Financial Times también cubrió una extensa historia sobre el caso que ilustraba con datos de Nielsen que, a pesar de la falta de cifras públicas, los editores aún lograron un crecimiento rentable considerable en India. [13]
