Los sindicatos en la Unión Soviética , encabezados por el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión (VTsSPS o ACCTU en inglés), tenían una relación compleja con la administración industrial , el Partido Comunista de la Unión Soviética y el gobierno soviético , dado que se suponía ideológicamente que la Unión Soviética era un estado en el que los miembros de la clase trabajadora gobernaban el país y se administraban a sí mismos .
Durante la Revolución rusa y la Guerra Civil rusa que le siguió inmediatamente, hubo varias ideas sobre cómo organizar y gestionar las industrias, y mucha gente pensó que los sindicatos serían el vehículo del control obrero de las industrias. En la era estalinista de la década de 1930, estaba claro que el partido y el gobierno eran dominantes y que a los sindicatos no se les permitía desafiarlos de ninguna manera sustancial. [1] En las décadas posteriores a Stalin, lo peor de la impotencia de los sindicatos había pasado, pero los sindicatos soviéticos seguían siendo algo más cercano a los sindicatos de empresa , que respondían al partido y al gobierno, que a organizaciones verdaderamente independientes. [2] Sin embargo, desafiaron aspectos de la mala gestión con más éxito que bajo Stalin, y desempeñaron un papel importante en el tejido de la vida diaria, como utilizar un club deportivo, obtener entradas para el teatro, reservar estancias de vacaciones y más. [3]
En el momento de la disolución de la Unión Soviética , el sistema sindical estaba formado por treinta sindicatos organizados por ramas ocupacionales. En 1984, los sindicatos contaban con 732.000 locales y 135 millones de afiliados, y abarcaban a casi todos los empleados soviéticos, con excepción de unos 4 o 5 millones de koljoses , todos ellos independientes del gobierno. El Consejo Central Pansindical de Sindicatos actuaba como organización paraguas para los treinta sindicatos sectoriales y era, con diferencia, la mayor organización pública de la Unión Soviética.
Los sindicatos soviéticos, encabezados por el Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión (Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов, ВЦСПС [VTsSPS]), remontan su historia a la Revolución rusa de 1905 , aproximadamente 15 años antes de la fundación de la Unión Soviética . En ese momento había un floreciente movimiento en el Imperio ruso en favor de los derechos de los trabajadores, no solo entre los socialistas que buscaban el control obrero de la industria ( sindicalismo , democracia sindical , etc.) sino también entre los trabajadores socialmente conservadores que simplemente querían una mejor educación, mejores condiciones laborales y remuneración y estaban dispuestos a organizarse para conseguirlas. Al mismo tiempo, sin embargo, la fundación de sindicatos en el Imperio ruso en ese momento estuvo influenciada por la Okhrana , que trató de cooptar este movimiento desde su inicio para mantenerlo bajo control. [4] No es fácil hoy saber cuánta influencia tuvo la policía en el control del movimiento popular en ciernes, ya que la historiografía soviética sobrescribió en gran medida cualquier rastro histórico anterior a la revolución que quedara.
Muchos sindicatos fueron clausurados o restringidos en vísperas de la Primera Guerra Mundial y durante esa guerra, pero resurgieron después de la Revolución de Febrero de 1917, y sus líderes fueron elegidos democráticamente en los meses siguientes. Después de la Revolución de Octubre más tarde ese año, algunos sindicalistas anarquistas y bolcheviques esperaban que los sindicatos gestionaran la industria ( gestión participativa ). Había surgido un fuerte movimiento de comités de fábrica , en el que los trabajadores ocupaban los lugares de trabajo u obligaban a sus jefes a cumplir con las demandas porque el gobierno ya no los protegía. Sin embargo, cuando los bolcheviques tomaron y consolidaron el poder, este movimiento terminó con la nacionalización de las industrias.
Con la Guerra Civil Rusa y la política bolchevique de comunismo de guerra , los sindicatos perdieron personal en favor de los órganos gubernamentales, del partido y militares. Los órganos económicos gubernamentales, como el Consejo Panruso de Economía (VSNKh), asumieron cada vez más el papel principal en la dirección de la industria, que perdió muchos trabajadores debido a la crisis económica. El partido comunista de los bolcheviques , el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (bolcheviques), ejerció un control cada vez mayor sobre los sindicatos, al que incluso muchos líderes sindicales comunistas se resistieron. Al final de la Guerra Civil, se produjo una disputa sobre el papel de los sindicatos dentro del partido, que se había convertido en el Partido Comunista Ruso (bolcheviques) y pronto se convertiría en el Partido Comunista de la Unión Soviética .
León Trotsky , Nikolai Krestinsky y algunos otros insistieron en la militarización de los sindicatos y en convertirlos en parte del aparato gubernamental. La Oposición Obrera ( Alexander Shlyapnikov , Alexandra Kollontai ) exigió que los sindicatos gestionaran la economía a través de un "Congreso de Productores de toda la Unión" y que los trabajadores constituyeran una mayoría de miembros y dirigentes del Partido Comunista. Había otras facciones. Finalmente, todas ellas fueron derrotadas en el X Congreso del Partido Comunista Ruso (bolcheviques) por la llamada "Plataforma de los Diez" encabezada por Lenin, que exigía que los sindicatos educaran a los trabajadores como "escuelas del comunismo" sin convertirlos en instituciones estatales. Después de ese congreso, la frase de Vladimir Lenin de que "los sindicatos son una escuela del comunismo" se convirtió en un eslogan indiscutible.
Al igual que el Partido Comunista, los sindicatos funcionaban según el principio del centralismo democrático y estaban formados por jerarquías de órganos elegidos desde el nivel de gobierno central hasta los comités de fábrica y locales.
Debido al curso que se determinó cuando los bolcheviques derrotaron a otros modelos de socialismo, los sindicatos soviéticos terminaron, de hecho, en organizaciones gubernamentales cuyo objetivo principal no era representar a los trabajadores sino promover los objetivos de la gerencia, el gobierno y el PCUS y promovían principalmente los intereses de producción. [1] En este sentido, a través de la lente occidental de una dicotomía de sindicatos independientes versus sindicatos de empresa , eran más exactamente comparables a los sindicatos de empresa, ya que "a diferencia de los sindicatos en Occidente, la variedad soviética no lucha por los intereses económicos de los trabajadores. Son cintas transportadoras de instrucciones del Partido, que llevan castigos y recompensas a los empleados industriales y de granjas colectivas. Los sindicatos soviéticos trabajan con su empleador, el gobierno, y no contra él". [2] Lo mismo sucedió con los sindicatos en los estados satélites soviéticos del Bloque Oriental entre fines de la década de 1940 y fines de la década de 1980 (excepto que Solidaridad en Polonia rompió con la subordinación total durante la década de 1980). Los sindicatos en China también están subordinados al partido y a la planificación económica estatal.
Durante el gobierno de Lenin, una resolución titulada Sobre la unidad del Partido disolvió y prohibió todas las facciones dentro del Partido bajo el pretexto de que las discusiones internas del Partido distraían de la "solución de problemas prácticos reales". Esta resolución cambió radicalmente el equilibrio en la noción de " centralismo democrático " de "democrático" a "centralismo" y ayudó a sentar las bases para las futuras políticas económicas de planificación centralizada de Joseph Stalin . [5]
Durante la Gran Purga , la distorsión de intereses, mediante la cual los sindicatos luchaban por los intereses de producción del Estado en lugar de los intereses directos de los trabajadores en materia de compensación y seguridad , llegó al punto del absurdo, ya que los sindicatos no podían contrarrestar ningún grado de condiciones de trabajo inseguras o salarios bajos si el partido y el estado decidían que debían hacerse los sacrificios. El jefe del consejo sindical durante la década de 1920, Mikhail Tomsky , primero fue depuesto y algunos años después se suicidó para evitar la falsa persecución de las purgas. Fue rehabilitado décadas después bajo la desestalinización . [ cita requerida ]
No todos eran insensibles durante esta era. Mucha gente vivía vidas pobres pero optimistas y relativamente mejoradas, asistiendo con entusiasmo a varias formas de escuelas, incluyendo escuelas nocturnas para trabajadores, escuelas de oficios ( tekhnikums , institutos), y otras. [6] Los sindicatos organizaron programas de recuperación de lectura para ayudar a los adultos analfabetos a aprender a leer y escribir. [7] El analfabetismo era un problema común en ese momento; solo había sido en una sola vida que la servidumbre había terminado , y gran parte de la población acababa de salir de antecedentes y estilos de vida campesinos tradicionales que implicaban una educación mínima. La guerra civil había hecho que muchas personas calificadas huyeran de las tierras del antiguo imperio. Había una superabundancia de trabajadores no calificados, pero escasez de la mayoría de los tipos de trabajadores calificados, [6] una situación que el partido, todos los niveles de gobierno, las administraciones de las plantas industriales y los sindicatos trabajaron para remediar con programas de educación y capacitación. [6] Esta fue una época en la que gran parte de la población todavía era optimista sobre el potencial del socialismo leninista. A diferencia de la década de 1980, cuando quedaban muy pocos que creyeran con entusiasmo en el sistema burocrático, todavía había un espíritu de cuerpo entre muchos miembros del público que estaban dispuestos a trabajar duro y soportar dificultades con el fin de construir una sociedad que continuara desarrollando niveles crecientes de educación y nivel de vida . [6] Así, por ejemplo, la vida laboral de los médicos en Magnitogorsk en la década de 1930 fue descrita en las memorias de John Scott : " Los médicos soviéticos tenían una jornada laboral legal de cuatro o cinco horas. Si trabajaban más que eso, recibían pago por horas extras . En Magnitogorsk, debido a la tremenda escasez de médicos, la mayoría de ellos trabajaban de un día y medio a dos, y a veces incluso de dos y medio a tres trabajos, lo que significaba hasta quince horas. Esto era estrictamente ilegal, pero como no había suficientes médicos, el Sindicato de Trabajadores Médicos permitió a la Junta de Salud permitir que sus empleados trabajaran más de la jornada laboral legal". [8]
Robert W. Thurston demostró que el control estatal de los sindicatos no siempre, ni siquiera habitualmente, significa que los miembros de los sindicatos sean "víctimas" totalmente impotentes del Estado. [9] Esto no significa que nunca critiquen nada y que no tengan poder para efectuar cambios en las condiciones de trabajo; lo que significa, más bien, es que existen fuertes límites a la crítica de los niveles superiores del sistema y, como contrapartida, una tendencia aún mayor a criticar a los niveles inferiores. En general, los ciudadanos de una sociedad autoritaria no son todos "víctimas" del sistema; muchos son participantes activos e incluso defensores. Esto se analiza más adelante.
Antes de lo peor del Terror y en las décadas posteriores a Stalin, los sindicatos soviéticos tenían cierta participación en los planes de producción, las mejoras de capital en las fábricas, la construcción de viviendas locales y los acuerdos de remuneración con la dirección. Después de Stalin, los sindicatos también tenían poder para proteger a los trabajadores contra la arbitrariedad burocrática y gerencial, para garantizar que la dirección se adhiriera a los convenios colectivos y para protestar por las condiciones de trabajo inseguras. Sin embargo, las huelgas seguían estando más o menos restringidas, lo que representaba un elemento del estalinismo que persistió incluso durante el deshielo de Jruschov . [10] Los sindicatos siguieron siendo socios de la dirección en el intento de promover la disciplina laboral, la moral de los trabajadores y la productividad. Los sindicatos organizaban "competiciones" de emulación socialista y otorgaban premios por cumplir con las cuotas. También distribuían beneficios sociales , operaban instalaciones culturales y deportivas ( Palacios de la Cultura ), emitían pases para centros de salud (como balnearios y centros turísticos costeros ) para vacaciones subsidiadas [11] (una idea popular concebida en la década de 1920, que incluso el régimen nazi había cooptado , aunque en su mayoría no se realizó para los soviéticos hasta después de la guerra), supervisaban la construcción de fábricas y viviendas locales, brindaban servicios de catering y otorgaban pagos de bonificaciones . El periódico Trud y la revista Sindicatos Soviéticos (Советские профсоюзы) fueron los principales medios de comunicación del sistema sindical soviético.
El sistema sindical en la Unión Soviética tardía consistía en treinta sindicatos organizados por ramas ocupacionales. Incluidos alrededor de 732.000 secciones locales y 135 millones de miembros en 1984, los sindicatos englobaban a casi todos los empleados soviéticos con la excepción de unos 4 a 5 millones de koljosianos . [ cita requerida ] Las empresas que empleaban a veinticinco o más personas tenían secciones locales, y la afiliación era obligatoria. Las cuotas eran de alrededor del 1% del salario de una persona. El Consejo Central Pan-Sindical de Sindicatos sirvió como organización paraguas para los treinta sindicatos de las ramas y era, con diferencia, la organización pública más grande de la Unión Soviética.
La afiliación sindical influía en las operaciones sindicales sólo a nivel local, donde un promedio del 60% de los miembros del comité central de un sindicato eran trabajadores de base.
A principios de los años 1980, el nuevo poder político alcanzado por el movimiento sindical polaco , Solidaridad , despertó un gran interés y emoción en la Unión Soviética, desde la excitación y el optimismo en muchos hasta la repulsión y el disgusto en otros, dependiendo de las simpatías con la ortodoxia soviética (o la falta de ella). [12] [5] La cantidad sustancial de esto último era respetablemente lógica en el sentido de que había muchas personas en la URSS y el Bloque del Este que estaban dispuestas a aceptar los defectos del sistema siempre que estuvieran bastante seguros de su posición dentro de su orden jerárquico, especialmente dado que durante medio siglo la única alternativa real había sido el estatus de ciudadano de segunda clase (real aunque no nominal) o el gulag . [12] [5] No estaban dispuestos a que los sindicatos advenedizos, independientes del partido, adquirieran poder político. Pero muchos otros estaban listos desde hacía mucho tiempo para la reforma del estancamiento y la subordinación sin fondo, y estos otros estaban dispuestos a tratar de afirmar algún ímpetu para la reforma. Los sindicatos soviéticos se hicieron un poco más vocales en la protección de los intereses de los trabajadores. [12] [5]
David K. Willis analizó el sistema de clases soviético de facto, incluido el importante papel de los sindicatos en él, en una monografía de 1985. [5] La ideología soviética reconocía la clase social en la sociedad soviética , pero sólo reconocía una versión idealizada de ella, no la realidad de facto .
El ideal era doble: a largo plazo, una vez que comenzara el comunismo, que en términos ideológicos soviéticos significaba el advenimiento de la verdadera sociedad comunista después de la sociedad socialista, la cultura soviética no tendría clases en el sentido de que todos pertenecerían a una sola clase de trabajadores dentro de la cual habría diversidad de tipos/especializaciones pero ningún estrato de privilegio; a corto y mediano plazo, en preparación para ese desarrollo, se suponía que la Unión tendría un sistema de clases marxista-leninista en el que dos clases, los trabajadores y los campesinos , habían (mediante la violencia y el paternalismo ) vencido, por conflicto de clases , a todas las demás clases (no socialistas) (como los comerciantes y artesanos burgueses , los kulaks , los capitalistas industriales / financieros , los nobles y la realeza ) y en el que la intelectualidad y, de hecho, el propio Partido eran subconjuntos de los trabajadores (específicamente, subconjuntos de vanguardia ).
Sin embargo, la realidad de clase que surgió en la década de 1940 y persistió durante la de 1980 fue bastante diferente en el sentido de que había muchos estratos sociales matizados, antropológicamente con más en común con las culturas imperiales y aristocráticas (como la del Imperio ruso ) de lo que jamás se podría admitir oficialmente.
La versión soviética fue moldeada por los efectos secundarios de la planificación central (la escasez material y las conexiones interpersonales que se aprovechaban de la corrupción sistémica) más que por el dinero. El objetivo de jugar con el sistema era adquirir prestigio social y símbolos o insignias visibles, [5] que demostraban que el talento de uno para el juego superaba al de los demás. Los sindicatos y los sindicatos creativos tenían un papel importante en este sistema de clase al ser el foro en el que se operaban muchas de las conexiones interpersonales que se aprovechaban de la corrupción, con exclusión forzada para quienes no se atenían a las reglas no escritas. [3] Las personas que deseaban competir en la escalada social competitiva generalizada entre los estratos necesitaban su afiliación sindical como una de las herramientas de influencia.
Por ejemplo, uno necesitaba ser visto asistiendo a buenas funciones de teatro, poseer deseables electrodomésticos fabricados en el extranjero y comer buenos cortes de carne, pero las entradas para las buenas actuaciones y las oportunidades de comprar los codiciados bienes eran escasas, y la distribución estaba controlada por esas redes sociales . [3] El chekismo y el gobierno de partido único estaban firmemente establecidos en este sistema y protegidos por él, porque la buena reputación de uno en su sindicato dependía de mantenerse en el lado correcto de los enlaces/agentes de la KGB de los sindicatos y de su organización partidaria . [3]
En relación con la Universidad Estatal de Moscú durante la era soviética, Willis describió a los padres pidiendo favores de clase a la "estructura de poder triangular de la Universidad: la rama local del Partido , la Liga de Jóvenes Comunistas [rama local] y el comité sindical". [13] A primera vista, podría parecer que esto contradice una declaración de Willis en otra parte de que "los sindicatos soviéticos tienen poco poder" y que "son simplemente cintas transportadoras en las que la disciplina y las recompensas del Partido llegan a la fuerza laboral, y que llevan de regreso informes sobre el estado de ánimo y las quejas de los trabajadores". [14] Pero la coherencia se encuentra al comprender que el propósito original de los sindicatos (luchar por los intereses de los trabajadores en una mejor compensación y seguridad) ya no era lo que los sindicatos soviéticos buscaban, de facto , a partir de la década de 1930 en adelante, aunque seguían siendo su identidad de iure .
En cambio, eran instrumentos del gobierno del partido, que influían en las decisiones y elecciones personales de sus miembros con el palo y la zanahoria . Las declaraciones sobre su "poco poder" hacen referencia implícita a la suposición de que luchar por los intereses de los trabajadores era su propósito, lo que era así en el papel, pero no en la realidad. De hecho, tenían un amplio poder para su verdadero propósito, que era imponer la conformidad con el palo y la zanahoria.
Por eso también son engañosas las afirmaciones desdeñosas de que "los sindicatos sólo servían para obtener beneficios". Precisamente controlando la comodidad de sus miembros, o la falta de ella, los sindicatos ayudaban al partido y al gobierno a gobernar, y esto constituía una fuerza socioeconómica real y completamente política, no un mero reparto apolítico de beneficios. Como señaló Willis, el sistema económico soviético se diferenciaba de los occidentales en que las organizaciones (el partido, el estado, el gobierno, los sindicatos) controlaban si era posible obtener las herramientas y los materiales para ejercer la profesión o afición de cada uno. [15] En muchos casos no existía la posibilidad de "comprar en otra tienda si no te gusta ésta", por así decirlo, como sí lo habría en Occidente.
Así, la retención de privilegios por parte de un sindicato podía efectivamente acabar con la autoexpresión de una persona. Más que un acto apolítico, representaba (por el contrario) el poder político y era parte del aparato de censura soviético . [15] El papel de los sindicatos como análogos de los sindicatos de empresa ayudó a imponer el gobierno del partido en la planificación central de la economía soviética al ejercer presión sobre los miembros para que cumplieran el plan (cumplir con las cuotas), informaran sobre el disenso y mantuvieran la hegemonía. La historia de RABIS (el Sindicato de Trabajadores del Arte), AKhRR (Asociación de Artistas de la Rusia Revolucionaria) y el Sindicato de Artistas de la URSS es ilustrativa.
Los órganos de seguridad (por ejemplo, OGPU , NKVD , NKGB , MGB , KGB ) solían utilizar los títulos y deberes de los VTsSPS como cobertura no oficial para sus oficiales que visitaban otros países o escoltaban a visitantes extranjeros en viajes ( cuidadosamente organizados ) a la URSS y sus empresas . Este aspecto de cobertura policial continuó durante toda la vida de la URSS.
Thurston [9] demostró que una comprensión completa de los sindicatos en un sistema autoritario incluye entender que no todos en esa sociedad son "víctimas" de él. Muchos son participantes activos e incluso defensores del mismo. Muchos soviéticos participaron activamente en el sistema sindical y pudieron criticar hasta ciertos niveles de ciertas maneras seguras, excepto durante los momentos álgidos de las purgas, como durante el propio año 1937. [9] El estudio de Willis, [5] discutido anteriormente, confirma este aspecto, mostrando que las personas que "ganaron" en el esfuerzo por lograr Klass no fueron en absoluto las "víctimas" del sistema: todo lo contrario, fueron sus partidarios activos. Sin embargo, esto tampoco significa que el sistema no fuera autoritario.
Más bien, lo que demuestra es que muchas personas apoyarán un sistema autoritario con el fuerte componente tribal de endogrupo-exogrupo ("nosotros contra ellos") , en el que pertenecen a la tribu que apoya el sistema. En este esquema, tanto la oposición extranjera como la nacional son aplastadas políticamente como tribus o exogrupos opuestos, y la definición de oposición leal se limita a la oposición que es leal no sólo al Estado sino también a los niveles superiores del partido políticamente dominante.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Estudios de países. División Federal de Investigación .- Unión Soviética