El indourálico es una hipótesis lingüística muy controvertida que propone una familia genealógica formada por el indoeuropeo y el urálico . [2]
La sugerencia de una relación genética entre el indoeuropeo y el urálico a menudo se atribuye al lingüista danés Vilhelm Thomsen en 1869 (Pedersen 1931:336), aunque el lingüista finlandés Daniel Europaeus propuso una versión aún anterior en 1853 y 1863. [3] Ambos fueron recibidos con poco entusiasmo. Desde entonces, la opinión predominante en la comunidad lingüística sigue siendo que la evidencia de tal relación es insuficiente para confirmar una relación genética frente a una similitud debida al contacto lingüístico . Sin embargo, muchos lingüistas destacados siempre han sostenido la opinión contraria (por ejemplo, Henry Sweet , Holger Pedersen , Björn Collinder , Warren Cowgill , Jochem Schindler , Eugene Helimski , Frederik Kortlandt y Alwin Kloekhorst ).
La hipótesis indo-urálica ha sido cuestionada por datos lingüísticos recientes, que contradicen cognados argumentados anteriormente , y no encuentran apoyo para una relación genealógica entre los urálicos y los indoeuropeos. [4]
El lingüista holandés Frederik Kortlandt apoya un modelo de indourálico en el que los hablantes originales del indourálico vivían al norte del mar Caspio , y los hablantes protoindoeuropeos comenzaron como un grupo que se ramificó hacia el oeste desde allí para acercarse geográficamente. con las lenguas del noroeste del Cáucaso , absorbiendo una mezcla léxica del noroeste del Cáucaso antes de avanzar más hacia el oeste, a una región al norte del Mar Negro , donde su lengua se estableció en el protoindoeuropeo canónico (2002:1). Allan Bomhard sugiere un esquema similar en Indo-European and the Nostratic Hypothesis (1996). Alternativamente, la protolengua común puede haber estado ubicada al norte del Mar Negro, con el proto-urálico desplazándose hacia el norte con la mejora climática de los tiempos posglaciales.
Ampliando su hipótesis anterior, Kortlandt (2021) propone que el protoindoeuropeo, en lugar de ser hermana del protourálico, es hija del protourálico, y que el indoeuropeo es una rama de la familia urálica. Más específicamente, propone que el protoindoeuropeo y el protofinnougrio comparten entre sí un ancestro común más reciente que cualquiera de ellos con el protosamoyedo . De ser válida, esto significaría que la concepción tradicional de la familia urálica (con los indoeuropeos excluidos) es un clado parafilético .
En Linguistic Science in the Nineteenth Century (1931:336-338) de Holger Pedersen se puede encontrar una historia autorizada, aunque breve y esquemática, de los primeros estudios indo-uralicos . Aunque Vilhelm Thomsen planteó por primera vez la posibilidad de una conexión entre el indoeuropeo y el finnougrio en 1869 (336), "no llevó el tema muy lejos" (337). La siguiente declaración importante en esta área fue la de Nikolai Anderson en 1879. Sin embargo, informa Pedersen, el valor del trabajo de Anderson se vio "menoscabado por sus muchos errores" (337). El fonetista inglés Henry Sweet defendió el parentesco entre indoeuropeos y finnougrios en su libro semipopular La historia del lenguaje en 1900 (véase especialmente Sweet 1900:112-121). El tratamiento de Sweet despertó "gran interés" en la cuestión, pero "su espacio era demasiado limitado para permitir pruebas reales" (Pedersen 1931:337). Un estudio algo más extenso de KB Wiklund apareció en 1906 y otro de Heikki Paasonen en 1908 (es decir, 1907) (ib.). Pedersen consideró que estos dos estudios fueron suficientes para resolver la cuestión y que, después de ellos, "parece innecesario dudar más de la relación" (ib.).
Sweet consideró que la relación estaba firmemente establecida y afirmó (1900:120; "ario" = indoeuropeo, "ugrio" = finno-ugrio):
Si todas estas y muchas otras semejanzas que podrían aducirse no prueban el origen común de ario y ugrio, y si suponemos que los ugrios tomaron prestado no sólo una gran parte de su vocabulario, sino también muchas de sus sílabas derivadas, junto con al menos al menos las terminaciones personales de sus verbos provenientes del ario, entonces todo el tejido de la filología comparada se derrumba, y ya no estamos justificados para inferir de la similitud de las inflexiones en griego, latín y sánscrito que estas lenguas tengan un origen común. .
El nombre corto "Indo-Uralic" (alemán Indo-Uralisch ) para la hipótesis fue introducido por primera vez por Hannes Sköld en 1927. [3]
Björn Collinder , autor de Gramática comparada de las lenguas urálicas (1960), una obra estándar en el campo de los estudios urálicos, defendió el parentesco entre el urálico y el indoeuropeo (1934, 1954, 1965).
Alwin Kloekhorst , autor del Diccionario etimológico del léxico heredado hitita , respalda la agrupación indo-uralica (2008b). Sostiene que, cuando las características difieren entre las lenguas de Anatolia (incluido el hitita ) y las otras lenguas indoeuropeas, las comparaciones con el urálico pueden ayudar a establecer qué grupo tiene las formas más arcaicas (2008b: 88) y que, a la inversa, el éxito de tales comparaciones ayudan a establecer la tesis indo-uralica (2008b: 94). Por ejemplo, en Anatolia el nominativo singular del pronombre de segunda persona proviene de * ti(H) , mientras que en las lenguas no anatolias proviene de * tu(H) ; en proto-urálico era * ti , lo que concuerda con la evidencia de la reconstrucción interna de que Anatolio tiene la forma más arcaica (2008b: 93).
El intento más extenso de establecer correspondencias sólidas entre el indoeuropeo y el urálico hasta la fecha es el del lingüista esloveno Bojan Čop . Fue publicado como una serie de artículos en varias revistas académicas de 1970 a 1989 bajo el título colectivo Indouralica . Los temas que se tratarán en cada artículo fueron esbozados al comienzo de "Indouralica II". De los 18 artículos proyectados sólo aparecieron 11. Estos artículos no se han recopilado en un solo volumen y, por lo tanto, siguen siendo de difícil acceso.
En la década de 1980, el lingüista ruso ND Andreev (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso una hipótesis de "lenguas boreales " que vinculaba las familias de lenguas indoeuropea , urálica y altaica (incluido el coreano en sus artículos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, Sorin Paliga (2003, 2007) amplió aún más la hipótesis boreal . [5] [6]
Entre las sólidas correspondencias que Čop afirmó estaban (1972:162):
La historia de la oposición temprana a la hipótesis indo-Urálica no parece haber sido escrita. De las declaraciones de partidarios como Sweet se desprende claramente que se enfrentaban a una oposición considerable y que el clima general de opinión estaba en su contra, excepto quizás en Escandinavia.
Károly Rédei, editor del diccionario etimológico de las lenguas urálicas (1986a), rechazó la idea de una relación genética entre el urálico y el indoeuropeo, argumentando que los elementos léxicos compartidos por el urálico y el indoeuropeo se debían a préstamos del indoeuropeo. en proto-urálico (1986b).
Quizás la crítica más conocida de los últimos tiempos sea la de Jorma Koivulehto , [ cita requerida ] publicada en una serie de artículos cuidadosamente formulados. El argumento central de Koivulehto, de acuerdo con las opiniones de Rédei, es que todos los elementos léxicos que se afirman que son indourálicos pueden explicarse como préstamos del indoeuropeo al urálico (ver ejemplos a continuación).
Los lingüistas Christian Carpelan, Asko Parpola y Petteri Koskikallio sugieren que el indoeuropeo temprano y el urálico estuvieron en contacto temprano y sugieren que cualquier similitud entre ellos se explica a través de contactos y préstamos lingüísticos tempranos. [7]
Según Angela Marcantonio (2014) y Johan Schalin, una relación genética entre los urálicos y los indoeuropeos es muy improbable y, en su mayoría, todas las similitudes se explican a través de préstamos y semejanzas casuales. Marcantonio argumentó que las diferencias tipológicas fundamentales entre los urálicos y los indoeuropeos son tantas que es poco probable que exista una relación. [8]
En 2022, un grupo de académicos concluyó que los protourálicos y los protoindoeuropeos no comparten una relación genealógica entre sí, ya que "ya sea que se base en cognacy o en préstamos, el argumento de las semejanzas léxicas es erróneo". Según ellos, "el urálico es distintivo en Eurasia occidental. Varias propiedades tipológicas tienen un aspecto general oriental y se adaptan cómodamente al noreste de Asia, Siberia o la Cuenca del Pacífico Norte". Los cognados propuestos anteriormente pueden explicarse en gran medida mediante préstamos de lenguas indoiraníes . Concluyeron con respecto a la hipótesis indo-urálica que "de las que consideramos las dos pruebas cuantitativas recientes estadísticamente más sólidas, Kessler y Lehtonen (2006), utilizando una lista de palabras tipo Swadesh de 100 ítems, no encontraron evidencia de la hipótesis indo-urálica". ". [9]
Los argumentos más comunes a favor de una relación entre indoeuropeo y urálico se basan en elementos de morfología aparentemente comunes , como las raíces pronominales ( *m- para primera persona; *t- para segunda persona; *i- para tercera persona ), marcas de casos (acusativo *-m ; ablativo/partitivo *-ta ), pronombres interrogativos/relativos ( *kʷ- "¿quién?, ¿cuál?"; *y- "quién, cuál" para señalar cláusulas relativas) y un común Orden de palabras SOV . Se sugieren otras correspondencias menos obvias, como el marcador plural indoeuropeo *-es (o *-s en el acusativo plural * -m̥-s ) y su contraparte urálica *-t . Esta misma asibilación final de palabra de *-t a *-s también puede estar presente en la segunda persona del singular indoeuropeo *-s en comparación con la segunda persona del singular urálico *-t . Compárese, dentro del propio indoeuropeo, *-s segunda persona del singular preceptivo, *-si segunda persona del singular presente de indicativo, *-tHa segunda persona del singular perfecto, *-te segunda persona del plural presente de indicativo, *tu "tú " (singular) nominativo, *tei "a ti" (singular) pronombre enclítico. Estas formas sugieren que el marcador subyacente de segunda persona en indoeuropeo puede ser *t y que la *u encontrada en formas como *tu era originalmente una partícula afijada o meramente analógica.
Desde hace mucho tiempo se han observado similitudes entre los sistemas de conjugación verbal de las lenguas urálicas (por ejemplo, el finlandés ) y las lenguas indoeuropeas (por ejemplo, las del latín , el ruso y el lituano ). Aunque no sería raro que un idioma tomara prestado en gran medida el vocabulario de otro idioma (como en los casos del inglés del francés , el persa del árabe y el coreano del chino ), sería extremadamente inusual que un idioma tomara prestado su vocabulario básico. sistema de conjugación verbal de otro. Los partidarios de la existencia del indo-urálico han utilizado argumentos morfológicos para apoyar la tesis indo-urálica, por ejemplo, argumentando que las conjugaciones verbales y los pronombres finlandeses están mucho más estrechamente relacionados con el indoeuropeo de lo que se esperaría que estuvieran por casualidad. ; y dado que es raro tomar prestada gramática básica, esto sugeriría un origen común con el indoeuropeo. (Se prefiere el finlandés para este argumento al saami o al húngaro porque parece ser más conservador, es decir, haber divergido menos que los demás del proto-urálico . Pero incluso entonces, se han observado paralelos sospechosos similares entre la conjugación de verbos húngaro y armenio . ) Sin embargo, los sistemas de sonido fuertemente divergentes del protoindoeuropeo y el protourálico son un factor agravante tanto en el ámbito morfológico como en el léxico, lo que dificulta además juzgar las semejanzas e interpretarlas como préstamos, posibles cognados o semejanzas fortuitas. .
Un segundo tipo de evidencia presentada a favor de una familia indo-uralica es léxica . Numerosas palabras en indoeuropeo y urálico se parecen entre sí (consulte la lista a continuación). El problema es distinguir entre cognados y préstamos. Las lenguas urálicas han estado en contacto con una sucesión de lenguas indoeuropeas durante milenios. Como resultado, se han tomado prestadas muchas palabras entre ellos, la mayoría de las veces de lenguas indoeuropeas a lenguas urálicas.
Un ejemplo de palabra urálica que no puede ser original es finno-ugrio * śata "cien". La forma protoindoeuropea de esta palabra era * ḱm̥tóm (compárese con el latín centum ), que se convirtió en * ćatám en el indoiraní temprano (reanalizado como el singular nominativo-acusativo neutro de una raíz a > sánscrito śatá- , avéstico sata- ). . Esto es evidencia de que la palabra fue tomada prestada en finno-ugrio del indoiraní o indoario . Este préstamo puede haber ocurrido en la región al norte de las estepas del Póntico-Caspio alrededor de 2100-1800 a. C., el florecimiento aproximado del indoiraní (Anthony 2007: 371-411). Proporciona evidencia lingüística de la ubicación geográfica de estas lenguas en esa época, lo que concuerda con la evidencia arqueológica de que los hablantes indoeuropeos estaban presentes en las estepas del Póntico-Caspio alrededor del 4500 a. C. (la hipótesis de Kurgan ) y que los hablantes de urálico pueden haberse establecido en la cultura Pit-Comb Ware al norte en el quinto milenio a. C. (Carpelan & Parpola 2001:79).
Otro préstamo antiguo es el finno-ugrio *porćas "lechón". Esta palabra se corresponde estrechamente en forma con la palabra protoindoeuropea reconstruida como *porḱos , atestiguada por formas como el latín porcus "cerdo", el inglés antiguo miedoh (> inglés farrow "cerdo joven"), el lituano par̃šas "lechón, jabalí castrado". ", y Saka pāsa (< *pārsa ) "cerdo". En la palabra indoeuropea, * -os (> finno-ugrio * -as ) es una terminación nominativa singular masculina, pero no tiene ningún significado en las lenguas urálicas. Esto muestra que la palabra completa fue tomada prestada como una unidad y no forma parte del vocabulario urálico original.
Uno de los préstamos más famosos es la palabra finlandesa kuningas "rey" (< protofinlandés *kuningas ), que fue tomada del protogermánico *kuningaz . El finlandés ha sido muy conservador al conservar la estructura básica de la palabra prestada, casi preservando el marcador de caso singular nominativo reconstruido para las raíces 'a' masculinas protogermánicas. Además, la terminación protogermánica *-az corresponde exactamente a la terminación *-os reconstruible para los tallos o masculinos protoindoeuropeos .
Así, * śata no puede ser indo-urálico a causa de su fonología , mientras que * porćas y * kuningas no pueden ser indo-urálicos a causa de su morfología .
Palabras como las de "cien", "cerdo" y "rey" tienen algo en común: representan "vocabulario cultural" en contraposición al "vocabulario básico". Es probable que hayan sido adquiridos junto con un novedoso sistema numérico y el cerdo doméstico de los indoeuropeos del sur. De manera similar, los propios indoeuropeos habían adquirido tales palabras y elementos culturales de los pueblos del sur o del oeste, incluidas posiblemente sus palabras para "buey", *gʷou- (compárese con la vaca en inglés ) y "grano", *bʰars- (compárese con la vaca en inglés). cebada ). Por el contrario, el vocabulario básico (palabras como "yo", "mano", "agua" y "ser") se toma prestado mucho menos entre idiomas. Si el indoeuropeo y el urálico están relacionados genéticamente, debería haber acuerdos con respecto al vocabulario básico, con más acuerdos si están estrechamente relacionados, y menos si están menos relacionados.
Los defensores de una relación genética entre el indoeuropeo y el urálico sostienen que los préstamos pueden filtrarse mediante la aplicación de análisis fonológico y morfológico y que permanece un núcleo de vocabulario común al indoeuropeo y al urálico. Como ejemplos presentan comparaciones como Proto-Uralic * weti- (o * wete- ): Proto-Indoeuropeo * wodr̥ , raíz oblicua * wedn- , ambos significan 'agua', y Proto-Uralic * nimi- (o * nime- ): protoindoeuropeo * h₁nōmn̥ , ambos significan 'nombre'. A diferencia de * śata y * kuningas , la fonología de estas palabras no muestra cambios de sonido con respecto a las lenguas hijas indoeuropeas como el indoiraní. A diferencia de * kuningas y * porćas , no muestran afijos morfológicos del indoeuropeo que estén ausentes en el urálico. Según los defensores de la hipótesis indo-uralica, el núcleo resultante de vocabulario común sólo puede explicarse mediante la hipótesis del origen común.
Se ha respondido que nada impide que este vocabulario común haya sido tomado prestado del protoindoeuropeo al protourálico.
Para los préstamos antiguos, así como para los no controvertidos del protobáltico y el protogermánico, es más la regla que la excepción que sólo se tome prestada la raíz, sin terminaciones de caso. El proto-urálico *nimi- se ha explicado de acuerdo con leyes sólidas que rigen las sustituciones en los préstamos (Koivulehto 1999), bajo el supuesto de que el original era una raíz oblicua de grado cero PIE *(H)nmen- como se atestigua en el baltoeslavo posterior * inmen- y protocelta *anmen- . El protourálico *weti- podría ser un préstamo de la forma oblicua e -grade PIE para 'agua' o de un sustantivo raíz afín indirectamente atestiguado *wed- . El protourálico *toHį- 'dar' y PFU *wetä- 'conducir' también tienen perfecto sentido fonológico como préstamos.
Los sistemas numéricos del indoeuropeo y el urálico no muestran puntos en común. Además, si bien los números en todas las lenguas indoeuropeas se remontan a números protoindoeuropeos reconstruidos , esto no se puede hacer con los números urálicos, donde sólo "dos" y "cinco" son comunes a toda la familia ( las raíces de 3-6 son comunes a todos los subgrupos distintos del samoyedo, y se conocen raíces ligeramente menos extendidas para 1 y 10). Esto parecería mostrar que si el protoindoeuropeo y el protourálico están relacionados, la conexión debe remontarse a un tiempo tan remoto que las familias desarrollaron sus sistemas numéricos de forma independiente y no los heredaron de su supuesto ancestro común. Sin embargo, el hecho de que las lenguas urálicas no compartan los mismos números en todas las ramas urálicas indica que no lo harían con las lenguas indoeuropeas en ningún caso, incluso si de hecho estuvieran relacionadas.
También es objetado [ ¿por quién? ] que algunos o todos los elementos de vocabulario común reclamados son falsos cognados : palabras cuyo parecido es meramente coincidente, como inglés bad y persa bad .
1 Algunos investigadores han interpretado el proto-urálico *wete como un préstamo del indoeuropeo que puede haber reemplazado un sinónimo proto-urálico nativo *śäčä en todas partes excepto en algunas de las franjas norteñas de la familia (más prominentemente el proto-sámico *čācē ).
2 Esta palabra pertenece a las raíces r y n , un pequeño grupo de sustantivos neutros, de un estrato arcaico del indoeuropeo, que alternan -er (o -or ) en el nominativo y acusativo con -en en los demás casos. Algunos idiomas han nivelado el paradigma a uno u otro, por ejemplo, el inglés a la forma r , el nórdico antiguo a la forma n .
3 Los indoeuropeos están divididos sobre si reconstruir esta palabra como *nom(e)n- o como * H₁nom(e)n- , con un "laríngeo" precedente. Véase Delamarre 2003:50 para un resumen de opiniones, con referencias. El timbre o de la raíz está asegurado, entre otros, por el ónoma griego y el nōmen latino (con alargamiento de vocales secundarias). Como las raíces con o inherente son poco comunes en el indoeuropeo, la mayoría de las raíces tienen e como vocal, la raíz subyacente probablemente sea *nem- . El -(e)n es una partícula de afijo. Si la e colocada entre paréntesis es inherentemente parte de la palabra es discutible pero probable.
4 La ḷ en indoeuropeo *pḷlu- representa una l vocálica , un sonido que se encuentra en inglés, por ejemplo, en little , donde corresponde a -le , y en metal , donde corresponde a -al . Una forma anterior de la palabra indoeuropea probablemente fue *pelu- .
Los siguientes conjuntos de similitudes son de Aikio (2019). [10]
De las que consideramos las dos pruebas cuantitativas recientes estadísticamente más sólidas, Kessler y Lehtonen (2006), utilizando una lista de palabras tipo Swadesh de 100 ítems, no encontraron evidencia del indo-uralico.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link)