El discurso de Marburgo ( en alemán : Marburger Rede ) fue un discurso pronunciado por el vicerrector alemán Franz von Papen en la Universidad de Marburgo el 17 de junio de 1934. [1] Se dice que fue el último discurso pronunciado públicamente, y a alto nivel, en Alemania contra el nacionalsocialismo . Se hizo a favor de la vieja camarilla nacionalista-militarista que había gobernado Alemania en la época del Káiser , que había ayudado a Hitler a llegar al poder como preludio a su regreso, solo para encontrarse en cambio marginados por el Nuevo Orden .
Papen, animado por el presidente Paul von Hindenburg , habló públicamente sobre los excesos del régimen nazi , cuyo ascenso al poder, diecisiete meses antes, cuando Adolf Hitler se convirtió en canciller de Alemania , había sido en gran medida ayudado por él. En su discurso, Papen pidió el fin del gobierno del terror y del clamor por una "segunda revolución" por parte de las Sturmabteilung (SA, las tropas de asalto del NSDAP), y la restauración de cierta medida de las libertades civiles. También afirmó: "El gobierno [debe] tener presente la vieja máxima 'sólo los débiles no sufren críticas'".
El discurso fue redactado por uno de los asesores más cercanos de Papen, Edgar Julius Jung , con la ayuda del secretario de Papen, Herbert von Bose, y de Erich Klausener . Se pronunció en un auditorio de la "Alte Universität", uno de los edificios principales de la universidad, pero no hay ninguna placa ni ninguna otra forma de conmemoración del discurso de Papen que, aunque históricamente se ha etiquetado como el último discurso público de Alemania contra el nacionalsocialismo, [ cita requerida ] no contiene el término "nazi", que los nazis consideraban peyorativo.
… Los acontecimientos del último año y medio han conmovido profundamente a todo el pueblo alemán. Parece casi un sueño que, desde el valle de la miseria, la desesperanza, el odio y la fragmentación, hayamos encontrado el camino de regreso a una comunidad nacional alemana. Las horrendas tensiones en las que hemos vivido desde los días de agosto de 1914 se han disuelto y, de esta discordia, ha surgido una vez más el alma alemana, ante la cual pasa revista a la gloriosa y, sin embargo, tan dolorosa historia de nuestro pueblo, desde las sagas de los héroes alemanes hasta las trincheras de Verdún e incluso a las luchas callejeras de nuestro tiempo. Un soldado desconocido de la Segunda Guerra Mundial , que conquistó los corazones de sus compatriotas con una energía contagiosa y una fe inquebrantable, ha liberado esta alma. Con su Mariscal de Campo se ha colocado a la cabeza de la nación, para pasar una nueva página en el libro del destino alemán y restaurar la unidad espiritual. Hemos experimentado esta unidad de espíritu en la euforia de miles de manifestaciones, banderas y celebraciones de una nación que se ha redescubierto a sí misma. Pero ahora, cuando el entusiasmo ha disminuido y el trabajo duro en este proyecto se ha vuelto imperativo, se ha vuelto evidente que un proceso de reforma de tales proporciones históricas también produce escoria, de la que es necesario limpiarlo.
La función de la prensa debe ser informar al gobierno sobre dónde se han introducido deficiencias, dónde se ha instalado la corrupción, dónde se están cometiendo errores graves, dónde hay personas inadecuadas en puestos inadecuados y dónde se cometen transgresiones contra el espíritu de la revolución alemana. Un servicio de noticias anónimo o secreto, por muy bien organizado que esté, nunca podrá sustituir esta responsabilidad de la prensa... Si otros países afirman que la libertad ha muerto en Alemania, entonces la franqueza de mis comentarios debería enseñarles que el gobierno alemán puede permitirse el lujo de permitir un debate sobre las cuestiones candentes de la nación. Sin embargo, los únicos que se han ganado el derecho a entrar en este debate son aquellos que se han puesto al servicio del nacionalsocialismo y sus esfuerzos sin reservas y han demostrado su lealtad...
Si la revolución liberal de 1789 fue la revolución del racionalismo contra la religión, contra el apego, la contrarrevolución del siglo XX sólo puede ser conservadora, en el sentido de que no tiene un efecto racionalizador y desintegrador, sino que somete de nuevo toda la vida a la ley natural de la creación. Ésta es probablemente la razón por la que el líder cultural del NSDAP, Alfred Rosenberg , habló de una revolución conservadora . De ello se desprenden en el terreno político las siguientes conclusiones claras: el tiempo de la emancipación de los órdenes sociales más bajos frente a los órdenes superiores ha pasado. No se trata de mantener oprimida a una clase social –eso sería reaccionario–, sino de impedir que surja una clase que consiga el poder del Estado y reivindique su reivindicación de totalidad. Con ello se pierde todo orden natural y divino; se amenaza con una revolución permanente… El objetivo de la revolución alemana, para que sea un modelo válido para Europa, debe ser, por tanto, la fundación de un orden social natural que ponga fin a la lucha interminable por el dominio. El verdadero dominio no puede derivarse de un orden social o de una clase. Sin embargo, el principio de la soberanía popular siempre ha culminado en el dominio de clase. Por lo tanto, una revolución antidemocrática sólo puede consumarse rompiendo con el principio de la soberanía popular y volviendo al gobierno natural y divino. … Pero una vez que se ha completado una revolución, el gobierno sólo representa al pueblo en su conjunto, y nunca es el campeón de grupos individuales; de lo contrario tendría que fracasar en la formación de una comunidad nacional … No es permisible, por lo tanto, desestimar el espíritu ( Geist ) con la palabra clave “intelectualismo”. El intelecto deficiente o primitivo no es en sí mismo una justificación para la guerra contra el intelectualismo. Y si hoy en día a veces nos quejamos de los nacionalsocialistas al 150 por ciento, entonces nos referimos a esos intelectuales sin sustancia, gente que quisiera negar el derecho a la existencia a científicos de fama mundial sólo porque no son miembros del Partido …
La frase “los hombres hacen la historia” ha sido también malinterpretada con frecuencia. Por eso el gobierno del Reich tiene razón al criticar un falso culto a la personalidad , que es lo menos prusiano que se pueda imaginar. Los grandes hombres no se hacen por la propaganda , sino que crecen por sus hechos y son reconocidos por la historia. Ni siquiera el bizantinismo puede engañarnos sobre la validez de estas leyes. Quien hable de la tradición prusiana, por tanto, debe pensar en primer lugar en el servicio silencioso e impersonal, y en último lugar, o en absoluto, en la recompensa y el reconocimiento. … He descrito tan puntualmente los problemas de la Revolución alemana y mi actitud hacia ella, porque parece que no se quiere acabar hablando de una segunda ola que completará la revolución. Quien juegue con tales ideas no debe ocultar el hecho de que quien amenaza con la guillotina es el que tiene más probabilidades de caer bajo el hacha del verdugo. Tampoco es evidente a qué conducirá esta segunda ola. ¿Hemos pasado por una revolución antimarxista para llevar a cabo un programa marxista? …
Ningún pueblo puede permitirse una rebelión constante desde abajo si quiere pasar la prueba de la historia. El movimiento debe detenerse algún día; en algún momento debe surgir una estructura social estable, mantenida por un poder judicial imparcial y por una autoridad estatal indiscutible. Nada se puede lograr con una dinámica eterna. Alemania no debe navegar a la deriva en mares desconocidos hacia orillas desconocidas, sin que nadie sepa cuándo se detendrá. La historia avanza por sí sola; no es necesario impulsarla incesantemente. Por lo tanto, si la revolución alemana experimenta una segunda ola de nueva vida, entonces no como una revolución social, sino como la culminación creativa de un trabajo ya iniciado. El estadista está ahí para crear normas; el Estado y el pueblo son sus únicas preocupaciones. El Estado es el único poder y el último garante de algo a lo que todo ciudadano puede aspirar: una justicia férrea. Por lo tanto, el Estado tampoco puede soportar ningún dualismo a largo plazo, y el éxito de la Revolución alemana y el futuro de nuestra nación dependen de que se pueda encontrar una solución satisfactoria al dualismo entre el partido y el Estado.
El Gobierno está bien informado de todos los egoísmos, faltas de carácter, falta de veracidad, conductas poco caballerosas y arrogancia que intentan asomar la cabeza bajo el manto de la Revolución alemana. Tampoco se engaña ante el hecho de que la rica reserva de confianza depositada en él por el pueblo alemán está amenazada. Si se desea una proximidad y una conexión estrecha con el pueblo, no se debe subestimar el buen sentido del pueblo; hay que devolverle su confianza y no querer decirle constantemente lo que tiene que hacer. El pueblo alemán sabe que su situación es grave; siente las dificultades económicas; conoce perfectamente los defectos de muchas leyes condicionadas por la emergencia; tiene un sentido perspicaz para la violencia y la injusticia; sonríe ante los torpes intentos de engañarlo con un falso optimismo. Ninguna organización y ninguna propaganda, por buena que sea, podrá a largo plazo conservar la confianza. Por eso he visto la ola de propaganda contra los llamados críticos mezquinos de manera diferente a muchos otros. La confianza y la disposición a cooperar no se pueden ganar con la incitación, especialmente de los jóvenes, ni con amenazas contra sectores indefensos del pueblo, sino sólo mediante el diálogo con el pueblo, en el que ambas partes confíen. El pueblo sabe que se esperan grandes sacrificios de él. Los soportará y seguirá al Führer con lealtad inquebrantable, si se le permite participar en la planificación y en el trabajo, si cada palabra de crítica no se toma como mala voluntad y si los patriotas desesperados no son tildados de enemigos del Estado. . . " [2]
El discurso enfureció a Hitler y, por orden suya, el ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, intentó suprimirlo. Sin embargo, partes del mismo fueron impresas en el Frankfurter Zeitung , evitando por poco la censura cada vez más invasiva del gobierno. Además, copias del discurso circularon libremente dentro de Alemania y en la prensa extranjera. [3] Papen le dijo a Hitler que, a menos que se levantara la prohibición del discurso de Marburgo y Hitler se declarara dispuesto a seguir la línea recomendada por Papen en el discurso, dimitiría e informaría a Hindenburg por qué había dimitido. [4] [5] Después, Hindenburg dio a Hitler un ultimátum: a menos que Hitler actuara inmediatamente para poner fin al desorden en Alemania, declararía la ley marcial y entregaría el gobierno al ejército. [6]
Dos semanas después, en la Noche de los Cuchillos Largos , las SS y la Gestapo asesinaron a los enemigos de Hitler dentro del NSDAP , así como a varios amigos del pasado, asociados de personas que no podían ser asesinadas directamente y varios opositores conservadores del régimen nazi. Durante esta purga de sangre, Jung, von Bose y Klausener también fueron asesinados. La oficina de Papen fue saqueada y él mismo fue puesto bajo arresto domiciliario, pero le perdonaron la vida. Después de la purga, Hitler aceptó formalmente la renuncia de Papen como vicecanciller. [7] Papen posteriormente sirvió como embajador en Austria y más tarde sirvió como embajador en Turquía durante la guerra. [8] [9]
Durante los Juicios de Núremberg , Papen, que fue uno de los principales acusados, citó el discurso de Marburgo como prueba de su distanciamiento de los excesos del gobierno nazi de la época. [ cita requerida ] Al final, Papen fue absuelto, [10] pero posteriormente fue condenado a ocho años de trabajos forzados por un tribunal de desnazificación de Alemania Occidental . Fue puesto en libertad en apelación en 1949. Hasta 1954, a Papen se le prohibió publicar en Alemania Occidental , por lo que escribió una serie de artículos en periódicos de la España franquista , atacando a la República Federal desde una posición católica reaccionaria en los mismos términos en que había atacado a la República de Weimar.