El movimiento por la libertad en materia de salud es una coalición libertaria que se opone a la regulación de las prácticas sanitarias [1] y aboga por un mayor acceso a la atención sanitaria "no tradicional". [2]
La Sociedad John Birch, de derecha, ha sido un destacado defensor de la libertad sanitaria al menos desde la década de 1970, y el término específico "movimiento de libertad sanitaria" se ha utilizado en los Estados Unidos desde la década de 1990. [3] [4]
En Estados Unidos, las vitaminas y los suplementos han quedado exentos de las normas que exigen pruebas de su seguridad y eficacia, en gran medida debido al activismo de los defensores de la libertad sanitaria. La creencia de que los suplementos y las vitaminas pueden mejorar de forma demostrable la salud o la longevidad y de que su uso no tiene consecuencias negativas no está muy aceptada en la comunidad médica. [5] En casos muy raros, dosis elevadas de algunas vitaminas provocan intoxicación por vitaminas (hipervitaminosis). [6]
La libertad sanitaria es una postura libertaria que no está alineada con el eje político convencional de izquierda/derecha. El congresista republicano libertario Ron Paul presentó la Ley de Protección de la Libertad Sanitaria en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2005. [7] [8]
Entre los partidarios famosos más destacados del movimiento se incluyen el músico Sir Paul McCartney , que dice que la gente "tiene derecho a comprar suplementos alimenticios legítimos para la salud " y que "este derecho está ahora claramente amenazado", [9] y la estrella del pop/actriz Billie Piper , que se unió a una marcha en Londres en 2003 para protestar contra la legislación prevista por la UE para prohibir los suplementos vitamínicos en dosis altas. [10]
La Ley de Salud y Educación sobre Suplementos Dietéticos de 1994 (DSHEA, por sus siglas en inglés) define los suplementos como alimentos y, por lo tanto, permite su comercialización a menos que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) demuestre que plantean un riesgo significativo o irrazonable de daño, en lugar de exigir al fabricante que demuestre la seguridad o eficacia del suplemento. La Administración de Alimentos y Medicamentos puede tomar medidas solo si los productores hacen afirmaciones médicas sobre sus productos o si los consumidores de los productos enferman gravemente. [11]
Una encuesta nacional de Harris realizada en octubre de 2002 mostró que, en ese momento, los consumidores todavía tenían una confusión generalizada sobre las diferencias entre los suplementos y los productos farmacéuticos. En este caso, el 59% de los encuestados creía que los suplementos tenían que ser aprobados por una agencia gubernamental antes de poder comercializarse; el 68% creía que los suplementos tenían que enumerar los posibles efectos secundarios en sus etiquetas; y el 55% creía que las etiquetas de los suplementos no podían hacer afirmaciones sobre su seguridad sin evidencia científica. Todas estas creencias son incorrectas como resultado de las disposiciones de la DSHEA. [12]
Una ley del estado de Virginia, Estados Unidos, permite a los adolescentes de 14 años o más y a sus padres el derecho a rechazar tratamientos médicos para enfermedades como el cáncer y a buscar tratamientos alternativos siempre que hayan considerado todas las demás opciones médicas presentadas como "significativas para la libertad de salud en Virginia". [13]
En Europa, los escritores y activistas del movimiento por la libertad de la salud creen que las leyes de la Unión Europea (UE), como la Directiva sobre complementos alimenticios y la Directiva sobre productos medicinales para uso humano (farmacéuticos), reducirán su acceso a los complementos alimenticios y a los "medicamentos" a base de hierbas. [14] Los productores, minoristas y consumidores europeos de alimentos saludables han protestado abiertamente contra esta legislación, y el movimiento por la libertad de la salud ha invitado a sus seguidores a "impedir que Bruselas mate a la medicina natural". [15] Los eurodiputados fueron abordados por activistas que repartían un vídeo de propaganda en el que se acusaba a cinco comisarios europeos de conspirar corruptamente con grandes empresas farmacéuticas en un intento de destruir la red alternativa de medicinas homeopáticas y "naturales", [16] aunque se supo que la mayor parte de la práctica homeopática en el Reino Unido ha sido ilegal durante algunos años y los cambios normativos europeos propuestos no afectan materialmente a esto. [17] [18] [19]
En 2004, la Alianza para la Salud Natural (ANH) y dos asociaciones comerciales británicas presentaron una demanda contra la Directiva sobre complementos alimenticios, que fue remitida al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por el Tribunal Superior de Londres. [20] Los jueces europeos consideraron que las restricciones eran legales, pero afirmaron que deben existir procedimientos claros para permitir que se añadan sustancias a la lista permitida basándose en pruebas científicas. También dijeron que cualquier negativa a añadir un producto a la lista debe ser objeto de impugnación en los tribunales. [21] Algunos observadores de los medios de comunicación [ palabras equívocas ] creen que, como resultado de esta legislación, surgirá un mercado negro y que desaparecerán los controles sobre los ingredientes y la calidad. [22]
Los autores y activistas que defienden la libertad sanitaria tienden a considerar que la legislación restrictiva sobre los suplementos está diseñada para proteger los intereses de la industria farmacéutica . [16] Si se retiran de la venta los medicamentos y suplementos a base de hierbas, sostienen, los pacientes no tendrán otra alternativa que utilizar medicamentos farmacéuticos convencionales. [23] [24]
El farmacéutico y escritor escéptico Scott Gavura señala que lo contrario es más a menudo cierto y que "los gobiernos de todo el mundo han dado constantemente a los fabricantes la ventaja, priorizando el deseo de una empresa de vender un producto por encima del derecho de un consumidor a un mercado con productos seguros y efectivos". [25] En particular, la Ley de Salud y Educación sobre Suplementos Dietéticos de los EE. UU. permitió que los suplementos existentes se comercializaran sin ninguna evidencia de que fueran efectivos o seguros, y para los nuevos ingredientes de suplementos solo exigió que un nuevo ingrediente "debiera ser seguro". [26] Esto ha dado lugar a una serie de incidentes graves, incluida la adulteración con medicamentos sintéticos. [27] [28]
El movimiento en pro de la libertad de acción sanitaria se opone vehementemente [29] a las Directrices para los complementos alimenticios de vitaminas y minerales, adoptadas por la Comisión del Codex Alimentarius como norma voluntaria en su reunión de Roma en julio de 2005, que incluyen requisitos para el envasado y etiquetado de los complementos de vitaminas y minerales. El texto especifica que "los complementos deben contener vitaminas/provitaminas y minerales cuyo valor nutricional para los seres humanos haya sido demostrado mediante datos científicos y cuya condición de vitaminas y minerales esté reconocida por la FAO y la OMS". Además, establece que las "fuentes de vitaminas y minerales pueden ser naturales o sintéticas" y que "su selección debe basarse en consideraciones como la seguridad y la biodisponibilidad".
La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) han declarado que las directrices son una medida de protección del consumidor "para impedir que los consumidores tomen una sobredosis de suplementos alimenticios de vitaminas y minerales". La Comisión del Codex Alimentarius (CAC) ha declarado que las directrices exigen "un etiquetado que contenga información sobre los niveles máximos de consumo de suplementos alimenticios de vitaminas y minerales". La OMS también ha declarado que las directrices "garantizan que los consumidores reciban efectos beneficiosos para la salud de las vitaminas y los minerales". [30]
La Federación Nacional de Salud (NHF) es una organización internacional sin fines de lucro fundada en enero de 1955, que describe su misión como la protección de los derechos de las personas a utilizar suplementos dietéticos y terapias alternativas sin restricciones gubernamentales. La NHF también se opone a intervenciones como la fluoración del agua y las vacunas infantiles . La Federación tiene estatus de observador oficial en las reuniones de la Comisión del Codex Alimentarius , el organismo internacional más importante en materia de normas alimentarias. Con sede en California , los miembros de la junta directiva de la Federación incluyen médicos , científicos, terapeutas y defensores de los consumidores de la salud natural ; y es la única organización de libertad de salud con credenciales del Codex que le permiten participar activamente en las reuniones del Codex Alimentarius.
La Alianza para la Salud Natural (ANH) es un grupo de defensa fundado en 2002 por Robert Verkerk y con sede en el Reino Unido . La ANH se fundó inicialmente para recaudar fondos para financiar un desafío legal a la Directiva de la UE sobre complementos alimenticios. La ANH hace lobby contra la regulación de los complementos alimenticios y a favor de enfoques médicos alternativos como la homeopatía , y también aboga por una dieta saludable, ejercicio y otros enfoques de estilo de vida para la salud. Verkerk rechaza la investigación científica que muestra que las megadosis de vitaminas carecen de cualquier beneficio para la salud.
El movimiento por la libertad sanitaria incluye a defensores como Gary Null y el estafador convicto Kevin Trudeau . [ cita requerida ]