Los tribunales superiores de California son los tribunales de primera instancia estatales con jurisdicción general para conocer y decidir cualquier acción civil o penal que no esté especialmente designada para ser vista en algún otro tribunal o ante una agencia gubernamental. Según lo dispuesto por la Constitución de California , hay un tribunal superior en cada uno de los 58 condados de California . [1] Los tribunales superiores también tienen divisiones de apelación (jueces del tribunal superior que actúan como jueces de apelación) que conocen de apelaciones de decisiones en casos previamente vistos por tribunales inferiores.
Los tribunales superiores son el nivel más bajo de tribunales estatales de California que tienen jurisdicción general en asuntos civiles y penales. Por encima de ellos están los seis tribunales de apelación de California , cada uno con jurisdicción de apelación sobre los tribunales superiores dentro de sus distritos, y la Corte Suprema de California . En 2007, los tribunales superiores de California estaban formados por más de 1.500 jueces y constituyen la mayor parte del sistema judicial de California, que a su vez es uno de los sistemas judiciales más grandes de los Estados Unidos .
Los jueces del tribunal superior son elegidos por los votantes de cada condado por períodos de seis años. A los abogados de California se les permite competir contra jueces en ejercicio del tribunal superior en sus elecciones de retención, y en ocasiones lo han logrado. Las vacantes en los tribunales superiores se cubren mediante nombramientos hechos por el gobernador .
Debido a que el condado de Los Ángeles tiene la población más grande de todos los condados de los Estados Unidos , también tiene el tribunal superior más grande. El Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles está organizado en docenas de departamentos altamente especializados, que se ocupan de todo, desde infracciones de tránsito hasta salud mental . Maneja más de 2,5 millones de asuntos legales cada año, de los cuales alrededor de 4.000 terminan en juicios con jurado; esto equivale a unos 4.300 asuntos por juez. Sus 429 jueces cuentan con la asistencia de 140 comisarios y 14 árbitros.
Por el contrario, muchos de los condados más pequeños de California, como Alpine , Del Norte, Inyo, Lake, Lassen, Mono y Trinity, suelen tener sólo dos jueces del tribunal superior cada uno, que suelen contar con la asistencia de un único comisionado a tiempo parcial. [2]
Para ser elegible para convertirse en juez del tribunal superior de California, uno debe haber sido miembro del Colegio de Abogados de California durante al menos diez años. [3]
Una peculiaridad de la ley de California es que cuando una parte solicita a los tribunales de apelaciones una orden judicial (la versión de California de mandamus ), el nombre del caso se convierte en [nombre del peticionario] contra el Tribunal Superior (es decir, el tribunal superior es el demandado en la apelación). ), y el oponente real aparece debajo de esos nombres como la " parte real interesada ". Esta es la razón por la que varias decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en casos que se originaron en California llevan nombres como Asahi Metal Industry Co. contra el Tribunal Superior (1987) y Burnham contra el Tribunal Superior de California (1990). La justificación subyacente es que la competencia judicial de los Tribunales de Apelaciones de California es emitir una orden ordenando al Tribunal Superior que registre una orden en sus registros, mientras que la parte realmente interesada tiene legitimación activa para oponerse a la solicitud de apelación de una orden judicial. Normalmente, "el demandado no comparece", pero en determinadas circunstancias excepcionales, el Tribunal Superior tiene legitimación activa para oponerse a una solicitud de auto, y de hecho lo ha hecho.
Otra peculiaridad es que debido a que los tribunales superiores ahora están completamente unificados con todos los tribunales de jurisdicción inferior, los tribunales superiores deben escuchar casos relativamente menores que anteriormente se habrían visto en tribunales inferiores, como infracciones , delitos menores , acciones "civiles limitadas" ( acciones donde el monto en controversia es inferior a $35,000) y acciones de " reclamaciones menores ". [4] [5] [6] Los tribunales superiores tienen divisiones de apelación (jueces del tribunal superior que actúan como jueces de apelación) que anteriormente eran responsables de escuchar las apelaciones de los tribunales inferiores. [4] [5] Ahora, las divisiones de apelaciones escuchan apelaciones de decisiones de otros jueces del tribunal superior (o comisionados, o jueces pro tem ) que escucharon y decidieron tales casos menores. [4] [5] A diferencia de las divisiones de apelaciones de otros estados (como la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York ), las divisiones de apelaciones de los tribunales superiores no se consideran tribunales separados.
Como la gran mayoría de los tribunales de primera instancia estatales de EE. UU., la mayoría de las decisiones de los tribunales superiores implican que el juez simplemente firme una propuesta de orden redactada por una de las partes. [7] Por lo tanto, las decisiones de los tribunales superiores normalmente no se informan ni en los reporteros ni en las bases de datos legales.
Sin embargo, las divisiones de apelación de los tribunales superiores a veces certifican opiniones para su publicación. Dichas opiniones se publican en el Suplemento de California Appellate Reports , que se incluye en los volúmenes regulares de California Appellate Reports , el reportero oficial de los Tribunales de Apelaciones.
La Proposición 220 de 1998 creó la División de Apelaciones del Tribunal Superior, que reemplazó al Departamento de Apelaciones anterior pero retuvo la misma autoridad jurisdiccional. [4]
Cada tribunal de California puede establecer reglas locales para su propio gobierno y el gobierno de sus funcionarios siempre que estas reglas locales no sean incompatibles con la ley o con las reglas adoptadas y prescritas por el Consejo Judicial de California . [8]
El concepto de tener un tribunal superior de jurisdicción general en cada uno de los condados de California se remonta a la ratificación de la segunda Constitución de California en 1879. [9] Anteriormente, la Constitución de California original de 1849 [10] [11] y la Ley del Poder Judicial de California de 1851 había creado tribunales de distrito de jurisdicción general de varios condados que supervisaban los tribunales de condado y los tribunales de justicia de paz de jurisdicción limitada.
En particular, los tribunales superiores no siempre disfrutaron de la jurisdicción unificada que poseen ahora. La constitución estatal de 1879 autorizó a la legislatura estatal a establecer tribunales inferiores a su discreción en cualquier ciudad, pueblo o ciudad y condado, con poderes, deberes y términos que se fijarán por ley. [12] A mediados del siglo XX, California tenía hasta seis, siete u ocho tipos de tribunales inferiores de jurisdicción limitada bajo los tribunales superiores, dependiendo de cómo se contaran. [13] [14] Había dos tipos de juzgados municipales (uno de los cuales se llamaba "juzgado de policía"), dos tipos de juzgados de policía (no confundir con el "juzgado de policía" que era una especie de juzgado municipal), tribunales de justicia de la ciudad, tribunales de la ciudad y tribunales de justicia de municipios judiciales Clase A y Clase B. [14]
En 1947, la legislatura estatal ordenó al consejo judicial estatal que estudiara la estructura de los tribunales inferiores del estado. [15] El estudio del consejo de 1948 encontró: "Hay seis tipos separados y distintos de tribunales inferiores, con un total de 767, creados y gobernados según diversas disposiciones constitucionales, estatutarias y de estatutos". [15] El consejo encontró que había mucha "multiplicidad y duplicación" entre los tribunales superiores y los diversos tipos de tribunales inferiores, lo que resultaba en "conflictos e incertidumbre en la jurisdicción". [15] Peor aún, la mayoría de los tribunales inferiores no contaban con jueces profesionales de tiempo completo; estaban presididos a tiempo parcial, ya sea por legos que también operaban negocios externos o abogados en la práctica privada. [15] El presidente del Tribunal Supremo, Phil S. Gibson, comentó que "hay muy pocos abogados que puedan nombrar correctamente todos los tipos de tribunales de primera instancia en el estado, y mucho menos dar las fuentes y el alcance de su jurisdicción". [16] Para arreglar este colosal lío, el consejo judicial propuso y la legislatura promulgó la Ley de Tribunales de 1949 para reducir el número de tipos de tribunales inferiores a dos: tribunales municipales y tribunales de justicia de paz, que pasaron a denominarse "tribunales de justicia". . [16] Esto redujo el número total de tribunales en California a menos de 400. [13] Para resolver el problema de los tribunales inferiores que se superponían entre sí, todas las juntas de supervisores de los condados debían dividir sus condados en distritos judiciales. [16] Cada distrito contaría con un solo tribunal inferior de jurisdicción limitada subordinado al tribunal superior. [16] Los distritos con una población de más de 40.000 habitantes serían atendidos por tribunales municipales, y los distritos con menor población serían atendidos por tribunales de justicia. [16] La jurisdicción de los tribunales municipales se limitaba a casos civiles en los que la cantidad en controversia era de 2.000 dólares o menos y delitos menores, mientras que la jurisdicción de los tribunales de justicia se limitaba a casos civiles que implicaban 500 dólares o menos y los llamados "delitos menores de bajo grado". [16] Para que la Ley de la Corte entrara en plena vigencia, se tuvo que presentar una enmienda constitucional al electorado estatal como Proposición 3, que fue debidamente aprobada el 7 de noviembre de 1950. [16]
A pesar de los constantes llamados para una mayor reforma y unificación de los tribunales de primera instancia, el sistema de tribunales de primera instancia de California siguió siendo bastante complejo durante varias décadas más. En 1971, un comité legislativo selecto determinó que el sistema de tribunales de primera instancia estaba fragmentado en "58 tribunales superiores, 75 tribunales municipales y 244 tribunales de justicia, de los cuales el 74 por ciento eran tribunales de un solo juez". [17]
A partir de la década de 1970, California comenzó a eliminar gradualmente el uso de tribunales de justicia (en los que los no abogados estaban autorizados por ley a presidir como jueces) después de una decisión histórica de 1974 en la que la Corte Suprema de California sostuvo unánimemente que era una violación. del debido proceso para permitir que alguien que no sea abogado presida un juicio penal que podría resultar en el encarcelamiento del acusado. [18] Esta fue una decisión "bomba" porque en ese momento, jueces no abogados presidían 127 tribunales de justicia. [19] En respuesta, el Consejo Judicial de California dispuso la promulgación inmediata de legislación para ascender a 22 abogados que ya ejercían como jueces de tribunales de justicia de tiempo parcial a tiempo completo y permitirles " viajar en circuito " y escuchar dichos juicios en cualquier tribunal de justicia entonces presidido por un juez que no sea abogado. [20] Otro cambio fue que todos los nuevos jueces de los tribunales de justicia después de ese momento tenían que ser abogados. [20]
El siguiente gran intento de reforma y unificación de los tribunales de primera instancia comenzó en 1992, cuando el senador estatal Bill Lockyer introdujo la Enmienda Constitucional del Senado 3, que habría unificado los tribunales superiores, municipales y de justicia de cada condado en un único "tribunal de distrito". [21] En respuesta, la Comisión de Revisión de la Ley de California publicó un estudio exhaustivo en enero de 1994 que evaluó cuidadosamente las opciones para el nombre del tribunal propuesto, como "distrito", "superior", "condado", "juicio", "unificado" y "circuito", y concluyó que el nombre preferible era "tribunal superior". La Comisión reconoció que el nombre podría resultar confuso debido a la ausencia de tribunales inferiores después de la unificación, pero sostuvo que esto se veía superado por los beneficios de seguir usando un nombre familiar, no tener que gastar dinero en cambiar los carteles y el membrete de los tribunales superiores existentes, y no tener que modificar más de 3.000 referencias al tribunal superior en 1.600 estatutos. [22] SCA 3 fue aprobada por el Senado estatal pero no logró ser aprobada por la Asamblea estatal; Sin embargo, sigue siendo históricamente importante porque sentó las bases y creó un impulso político hacia el proceso de reforma más gradual que finalmente prevaleció. [23]
En 1994, el electorado estatal aprobó la Proposición 191, que enmendó la constitución estatal para eliminar los tribunales de justicia restantes y obligarlos a consolidarse con los tribunales municipales. [24] En 1998, el electorado aprobó la Proposición 220, que enmendó la constitución estatal para autorizar a los jueces de los tribunales de primera instancia de cada condado a decidir si retener o no los tribunales municipales. [4] [24] En dos meses, el 31 de diciembre de 1998, los jueces de 50 de los 58 condados de California habían votado a favor de la consolidación de los tribunales municipales con los tribunales superiores. [25] El último condado en lograr la unificación de los tribunales de primera instancia fue el condado de Kern, donde los últimos cuatro jueces de los tribunales municipales del estado prestaron juramento ante el presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George, como jueces del tribunal superior el 8 de febrero de 2001. [26] Por lo tanto, en la actualidad , los tribunales superiores en realidad no son "superiores" a ningún tribunal inferior dentro del poder judicial. Siguen siendo superiores a ciertos tipos de audiencias administrativas dentro del poder ejecutivo; los litigantes insatisfechos pueden apelar a los tribunales superiores mediante mandamus administrativo.
Muchos de los tribunales superiores más grandes de California tienen divisiones especializadas para diferentes tipos de casos, como penales, civiles, de tránsito, de reclamos menores, sucesorios, familiares, juveniles y litigios complejos, pero estas divisiones son simplemente asignaciones administrativas que se pueden reorganizar a discreción de cada uno. juez presidente del tribunal superior en respuesta a cambios en el número de casos (es decir, independientemente de si la división se llama coloquialmente "tribunal de tránsito" o "tribunal de familia", todas las órdenes son emitidas por jueces del tribunal superior). [27] [28] Por el contrario, los tribunales inferiores eran criaturas de la ley y, por lo tanto, eran un poco más difíciles de reorganizar. Los jueces destinados en tribunales superiores rurales, demasiado pequeños para establecer divisiones especializadas, deben ser generalistas que puedan manejar todo; El centro estatal de educación judicial ofrece un programa de formación especial para los "jueces del condado de Cow". [29]
En 2000, se establecieron programas piloto de litigios civiles complejos en los tribunales superiores de los condados de Los Ángeles, Orange, Contra Costa, Santa Clara, Alameda y San Francisco. [30] A partir de mayo de 2024, existen Programas de Litigios Civiles Complejos permanentes en al menos los siguientes Tribunales Superiores del condado: Alameda, [31] Contra Costa, [32] Los Ángeles, [33] Orange, [34] Riverside, [35 ] Sacramento, [36] San Francisco, [37] San Mateo, [38] y Santa Clara. [39] Las Reglas Judiciales de California, Título 3, Capítulo 5, aborda Casos Complejos, y la Regla 3.400 [40] define los factores que el tribunal debe considerar al identificar casos complejos y enumerar ciertos tipos de casos presuntamente complejos. El Programa de Litigios Civiles Complejos de Los Ángeles describe un caso complejo como "una acción civil que requiere una gestión judicial continua para evitar imponer una carga innecesaria a los litigantes, los abogados y el tribunal. Está diseñado para acelerar los casos, mantener los costos razonables y promover una decisión efectiva". proceso por parte del Tribunal, las partes y los abogados." [41]
Otra peculiaridad de la ley de California es que tradicionalmente los tribunales superiores no eran propietarios de sus propios edificios ni empleaban a su propio personal, y el gobierno estatal no estaba obligado a proporcionarles tales cosas. Aunque los tribunales superiores eran claramente parte de la rama judicial del gobierno estatal , [42] en realidad eran administrados por gobiernos de condado de quienes se esperaba que proporcionaran edificios, seguridad y personal para los tribunales superiores con cargo a sus propios presupuestos locales. [43] [44] Al mismo tiempo, la construcción y el mantenimiento de los juzgados a menudo se pasaban por alto entre las numerosas responsabilidades obligatorias impuestas a los condados por la ley de California. Peor aún, debido a que muchas de las responsabilidades delegadas a los gobiernos de los condados eran de naturaleza tal que la gente probablemente demandaría, este acuerdo puso a los jueces de los tribunales superiores en la posición incómoda de fallar con frecuencia en demandas que involucraban a los mismos gobiernos de los condados responsables del mantenimiento de sus tribunales. y proporcionando su personal.
A los condados se les permitió cobrar honorarios, multas y decomisos de los tribunales de primera instancia para ayudar a financiar las operaciones del tribunal de primera instancia, pero esas fuentes de fondos no fueron suficientes. [45] La promulgación de la Proposición 13 por el electorado estatal en 1978 se convirtió en un catalizador para la reforma de la financiación de los tribunales de primera instancia porque colocó a los condados de California en dificultades financieras tan graves que ya no podían soportar la carga de un mandato tan parcialmente financiado . [46] La paradoja de los funcionarios judiciales estatales que trabajaban en organizaciones operadas por el condado culminó en un caso de 1996 en el que la Corte Suprema de California confirmó la constitucionalidad de un estatuto según el cual el tribunal superior del condado de Mendocino estaba obligado por la junta de supervisores del condado. designación de días de licencia no remunerada para todos los empleados del condado, incluidos aquellos que trabajaron para el tribunal superior. [47]
La Legislatura del Estado de California intentó solucionar estos problemas promulgando primero la Ley de Financiamiento de los Tribunales de Primera Instancia Lockyer-Isenberg de 1997 para iniciar el proceso de transición de los tribunales superiores de los presupuestos de los condados al presupuesto estatal. [48] [49] Luego vino la Ley de Gobernanza y Protección del Empleo de los Tribunales de Primera Instancia de 2000 para separar a los empleados de los tribunales de primera instancia de los gobiernos de los condados, [50] seguida de la Ley de Instalaciones de los Tribunales de Primera Instancia de 2002 para transferir los juzgados de los gobiernos de los condados al gobierno estatal. . [49] El primer traslado del juzgado, en el condado de Riverside, tuvo lugar en octubre de 2004. El 29 de diciembre de 2009, la Oficina Administrativa de los Tribunales anunció que el proceso de transferencia de 532 instalaciones al control estatal se había completado con la transferencia del condado de Glenn. Palacio de Justicia Superior. [51]
Los números entre paréntesis representan ciudades/comunidades con múltiples juzgados
Los asientos de condado están resaltados en negrita .